所以，公眾需要認識到，當我們作出一個判決時，我們依據的是法律，而不是政策上的偏好。例如，如果我們在某個環(huán)境案件的判決中，支持了環(huán)保組織的訴求，你可能會在報紙上看到這樣的標題，“最高法院判決支持環(huán)保組織”，或者“最高法院支持環(huán)境保護”。這種說法其實是不準確的。我們所做的一切工作，就是解釋法律。我們只是履行職責，告訴大家法律是什么，并不是要通過判決去支持其中一方或另一方。我想，讓公眾明白這一點，是非常重要的。

注1：在美國，Government是指美國聯(lián)邦政府，包括立法（國會）、司法（最高法院）、行政（總統(tǒng)）三大分支，而Administration只是指政府的行政分支，也稱執(zhí)行分支（Executive Branch）。所以，羅伯茨才在這里說最高法院是政府的一個組成部分。而在我國，根據憲法“一府兩院”的設置，法院不在政府序列，對全國人民代表大會的工作報告也是分開進行的。國內常有學者將Clinton Administration或Bush Administration譯為“克林頓政府”或“布什政府”，這樣的表述嚴格來說是不準確的，而且容易造成誤導，將立法、行政分支混為一談，規(guī)范譯法似應為“克林頓領導下的行政分支”或“布什領導下的行政分支”，或簡化為“克林頓行政分支”、“布什行政分支”。為嚴謹起見，本書將Government一律譯作“政府”，Administration一律譯作“行政分支”，這樣的表述或許有些拗口，但能夠盡量貼近原意。關于相關表述的差異，參見林達：《總統(tǒng)是靠不住的》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1998年版。

注2：布朗訴教育委員會案（Brown v. Board of Education）：1950年代，美國許多州和哥倫比亞特區(qū)的學校都實行“隔離但平等”的種族隔離措施，黑人學生不得與白人學生同校就讀。1951年，堪薩斯州托皮卡市的奧利弗·布朗代表自己8歲的女兒起訴該市教育委員會。原因是，他希望女兒能在距家5個街區(qū)的白人學校就讀，而不是到離家21個街區(qū)的黑人學校讀書，但是，布朗的請求遭到白人學校和教委的拒絕。聯(lián)邦法院審理此案后，認為兩所學?；驹O施條件相同，判布朗敗訴。布朗隨后上訴至最高法院。1954年，由厄爾·沃倫擔任首席大法官的最高法院以9票對0票一致裁定，教育領域不適用“隔離但平等”原則，并宣布公立學校的種族隔離措施違反憲法。此案是聯(lián)邦最高法院在“民權時代”的一起里程碑案件。

注3：1930年代，美國經濟陷入大蕭條，為拯救全國經濟（包括各州經濟），羅斯福總統(tǒng)領導下的行政分支推出“新政”，國會也通過了《國家工業(yè)復蘇法》等一系列法律，然而，聯(lián)邦最高法院的保守派大法官們卻集體反對“新政”，在“謝克特訴美國案”（Schechter v. United States）等案件中，推翻了包括復蘇法案在內的許多聯(lián)邦新法。1937年，羅斯福一氣之下，決定啟動“最高法院填塞計劃”（Court|Paking Plan），打算通過增加大法官人數改組聯(lián)邦最高法院，一些大法官選擇妥協(xié)，轉變了抵制立場。隨后幾年，由于聯(lián)邦最高法院不再干涉，“新政”得以順利推行。

《誰來守護公正：美國最高法院大法官訪談錄》讀書網·在線試讀連載完畢，更多精彩，請參見原書。呼吁您購買正版圖書。