還要指出，AT&T收購TCI的案例，不但挑戰(zhàn)“有線電視不準辦電信”的戒條，而且同時挑戰(zhàn)“電信不準辦有線電視”的戒條。AT&T本身是長話公司，收購TCI后，介入有線電視業(yè)務，展示的是長話、市話和有線電視三位一體的前景。這件事，對發(fā)展我國有線電視事業(yè)，同樣具有意義。我國的有線電視網(wǎng)絡和有線電視臺，固然有《再論》中褒揚的種種優(yōu)點，但是，這個部門一些與生俱來的弱點，比如遠離市場，缺乏契約觀念和經(jīng)營理念，以及整個系統(tǒng)以“局域網(wǎng)為本”，整合性差，很可能妨礙其更積極地參與我國信息產(chǎn)業(yè)化的歷史進程。如同電信部門一樣，有線電視系統(tǒng)的“毛病”，難以單靠部門自律校正。近來各地廣電部門在生存危機的壓力下，紛紛改革圖存，倒是顯示了外部壓力的重要作用。在此基礎上，正如后文要指出的，方宏一方案關于開放電信競爭的結論，對于廣電有線電視網(wǎng)也是正確的。允許和鼓勵電信辦有線電視，如同允許和鼓勵廣電辦互聯(lián)網(wǎng)和電信一樣，對于兩大電信部門的轉軌和轉型，都是必要的。

壟斷成本與重復建設成本：兩害相權取其輕

提出電信對廣電開放、廣電對電信開放，馬上會遇到一個“重復建設”的問題。在技術層面上，廣電要完成有線電視的全省、全國聯(lián)網(wǎng)，只有兩條路線可走：要么向已經(jīng)全國聯(lián)網(wǎng)的電信租借連接線路，要么另起爐灶，自投自建主干光纜和相關設備。一般而言，如果廣電放著現(xiàn)成的電信網(wǎng)（而且有剩余能力）不去租用，而要自建自投，那么，對于社會而言，一方面電信的傳輸能力閑置，另一方面廣電還要投入一定資源自建網(wǎng)絡，扣上一頂“重復建設”和資源浪費的帽子是跑不掉的。反過來，電信要辦有線電視，如果不是租用廣電現(xiàn)成網(wǎng)絡，而要自建自投，那么同樣也是重復建設的浪費。

人們要問，為什么要這樣浪費資源呢？由政府下個命令，在現(xiàn)成的傳輸能力沒有充分利用之前，誰家也不準重復建設，不就合理了嗎？由于合理化的程序如此簡單，所以大家都一股腦兒參加對“重復建設”的討伐，或者一邊罵別人重復建設，一邊自己重復建設。例如本文評論的王、方之作，就分別把廣電建電信網(wǎng)、電信建有線網(wǎng)稱為“匪夷所思”的不理性行為。

我對這種思維模式的主要批評，就是只看到重復建設會產(chǎn)生社會成本，而沒有看到如果不支付重復建設的成本，社會可能要發(fā)生另一種成本，即因為不準重復建設（即不準進入）而導致的獨家壟斷給經(jīng)濟活動帶來的成本。容我舉個實例加以說明。幾年前，上海廣電在決定發(fā)展有線電視網(wǎng)絡的時候，曾經(jīng)非常理性地決定租用上海電信的光纜干線，以便免除重復建設。但是，由于上海廣電沒有自己的主干光纜，它在向電信租纜時就居于不利的談判地位。上海電信后來果然逐年提高租費，以致廣電不得不得出“租不如建”的結論。這個故事的結局是，上海廣電在花費了共6000萬元的租金以后，最后還是投資建設了“自己的”主干光纜網(wǎng)。這就是說，電信壟斷帶來的服務收費太貴，大大超過了廣電重復建設的成本。在這種情況下，增加重復建設就成為一個正確的策略。因此，我們絕不能孤立地討論重復建設，而應該比較重復建設成本與壟斷成本這兩者孰高孰低。用一句中國的老話來說，就是在壟斷成本和重復建設成本之間，兩害相權取其輕。