讓我舉一個簡單的例子來說明以上論點。根據(jù)統(tǒng)計資料，我國城市家庭洗衣機普及率在90％左右。站在一個“合理的中央計劃主義者”的立場上，每家擁有一臺洗衣機是不必要的，完全可以每個單元或每個樓層的數(shù)戶人家合用一臺洗衣機，以減少洗衣機的閑置時間，從而減少重復建設(shè)和投資。但是，好像沒有人批評每家買一臺洗衣機而任其在大多數(shù)時間里閑置是一種不可容忍的重復建設(shè)。道理很簡單，這里的購買主體都是產(chǎn)權(quán)清楚的私人家庭，他們用自己的錢在擁有洗衣機的便利和閑置使用的機會成本之間尋求平衡點。無論對錯，他們承擔財務(wù)后果，與他人無關(guān)。什么是方宏一的“適度重復建設(shè)”，沒有人可以全部知道，但分散的購買主體在他們各自的家庭預算約束下知道。假設(shè)改一改游戲規(guī)則：每個家庭可以無償用他們鄰居的錢為自己購置家電，我們可以設(shè)想在此約束下我國家電的“普及率”嗎？

目前我國國有部門的投融資體制，差不多就是“花別人的錢為自己買東西”的體制。“投資”投對了，收益歸本部門、本地方、“本企業(yè)”或者干脆歸“本領(lǐng)導”。投錯了呢？歸銀行，歸財政，或者歸股民。講來講去，缺乏有效產(chǎn)權(quán)約束的投資活動，是沒有辦法找到那個“適度重復建設(shè)”的平衡點的。沒有所有權(quán)制衡的“重復建設(shè)”（或單一建設(shè)），才是我們這個發(fā)展中的經(jīng)濟不堪忍受的負擔。既然中央集權(quán)計劃的路線不再可取，剩下的就是重建投融資活動的產(chǎn)權(quán)約束。

由此，我國電信產(chǎn)業(yè)的開放競爭，題中應(yīng)有之意包括了電信業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革，以便為將來的競爭和重復建設(shè)設(shè)置制衡機制。1997年，經(jīng)過中國國際金融公司等機構(gòu)的工作，中國電信在紐約成功上市。在我看來，這是中國壟斷性行業(yè)通過上市融資跨出的民營化的重要一步。境外投資人對中國電信的約束力，當然不會因為擁有23％的股權(quán)就有多么大，但是國際資本市場對上市公司的約束規(guī)則，對于我國電信產(chǎn)業(yè)的長遠發(fā)展來講，卻有不可估量的意義。因此，我不同意《再論》對中國電信在境外融資就意味著“被國外大電信集團遏制”的批評。中國電信境外上市也不是沒有可議之處。我自己的看法有兩條：第一，境外上市的安排形成國人繳付高價電話費，境外投資人分享壟斷利潤的局面，這對中國電信的國內(nèi)客戶頗不公道；第二，上市而沒有宣布開放競爭（哪怕時間表），對于熟知全球電信開放大趨勢的境外投資人而言，會產(chǎn)生一個“開放后壟斷利潤將減少”的預期，減弱中國電信的持續(xù)融資能力。

當我就“為什么不讓中國老百姓成為中國電信的股東”的問題，請教中金公司的一位朋友時，他的回答是中國A股市場太小，容不下中國電信這樣的大家伙。這一點，言之成理。因為中國電信境外上市，僅僅浙江、廣東兩省的手機業(yè)務(wù)，首次融資就達到45億美元。A股市場哪里能有這樣的容量？但是，上市并不是中國電信產(chǎn)權(quán)改革唯一可做的一件事。在中國電信現(xiàn)存的產(chǎn)權(quán)框架里，其實早就包含了民營化的因素，因為中國電信的相當一部分產(chǎn)權(quán)，本來就是客戶的私人財產(chǎn)！

了解情況的讀者知道我指的是電話“初裝費”。為了裝電話，中國電信舉世獨創(chuàng)了“高額初裝費”制度：每個城市電話客戶，要預付5000元（甚至5500或5800元）的初裝費（早期還要外加排長隊和托人情），才能得到裝機機會。有了電話，還要承受高額營運費（例如國際長途比美國貴5倍）外加低質(zhì)服務(wù)（例如落后的計費方法和拒絕提供通話記錄），才能享受通話服務(wù)。