閆飚同時也找郭鈞談了話，要求其注意工作方法和與我的配合，但郭鈞也許因為簽了兩份聘任合同，一份是與華潤（北京）置地簽的聘任合同包括董事席位，一份是與華遠地產(chǎn)簽的工作聘用合同，而有恃無恐，認為我無法除去其在華潤（北京）置地的董事席位。因此他并未改變其工作習(xí)慣，反而加強與萬科的勾結(jié)，包括回訪與學(xué)習(xí)，還特別帶著公司的手下去天津參觀其開發(fā)的“美國小鎮(zhèn)”，在公司內(nèi)推廣萬科的經(jīng)驗和文化理念，也引發(fā)了公司內(nèi)部的一些反感。

但這時我的注意力早已轉(zhuǎn)移到處理華潤集團與華遠集團的關(guān)系上了，并未將郭鈞這個我仍擁有一票罷免權(quán)的小人物放在心上。

2000年10月16日《香港經(jīng)濟日報》刊登了華潤創(chuàng)業(yè)公司的公告，將華潤創(chuàng)業(yè)所持有的華潤（北京）置地公司44.2%的股份轉(zhuǎn)讓給了華潤集團。這是寧高寧重組華潤集團的資產(chǎn)，將間接持股的上市股權(quán)轉(zhuǎn)為華潤集團公司直接持有的重要戰(zhàn)略。

華潤集團要進行內(nèi)部資產(chǎn)重組，這不是我關(guān)心和應(yīng)該管的事，但這涉及華潤創(chuàng)業(yè)在華潤（北京）置地上市之前對華遠集團和華遠地產(chǎn)公司所做的承諾，我就不能不管了。尤其是這種嚴重違反承諾的做法，事先并未與我協(xié)商，更未通知華遠集團公司，就更為不應(yīng)該了。

實際上，這一系列變化已經(jīng)為今后華遠與華潤的分家打下了基礎(chǔ)。

郭鈞在《北京晚報》上刊登了其與王石保持職業(yè)距離的采訪稿，高調(diào)宣傳其與王石的對等地位和將超越王石的雄心大志，年僅34歲的郭鈞掌管了華遠地產(chǎn)70億?80億的資產(chǎn)盤子，好像已是個了不起的大人物了。

3月7日，《財經(jīng)時報》刊登了寧高寧縱論華潤增持萬科的計劃。我則認為“不是華遠吃掉萬科，也不是萬科吃掉華遠，而是華遠與萬科都被華潤吃掉了”。寧高寧認為，在華潤集團公司的業(yè)務(wù)重整中，發(fā)現(xiàn)華潤600多億元的資產(chǎn)中，有200多億元是地產(chǎn)業(yè)務(wù)。當然他也希望增持萬科之后，能將萬科與華遠的業(yè)務(wù)進行整合，重建華潤集團在中國地產(chǎn)中的領(lǐng)先地位。

3月8日是我的生日，大多數(shù)員工雖不知道內(nèi)幕，但或許已看出了我與郭鈞之間的分歧，還有華遠集團與華潤集團之間的矛盾，也感覺出了一種危機。生日那天，無數(shù)人以個人的名義、部門的名義、小單位的名義給我送來了一屋子的鮮花、花籃、蛋糕、賀卡和禮物，似乎每個人送來的不是歡樂，而是一種憐憫和傷感。許多鮮花和花籃更是前一天晚上我還沒離開辦公室時，就擺在了我的房間里。那天當我推開辦公室的門，看到許多的鮮花與蛋糕時，看到賀卡中的那些留言時，我感動得眼淚不由自主地流了下來。