第三個觀點是休·特雷弗-羅珀在一次講座中提出的,戴爾麥·麥庫洛克在權(quán)威著作《改革:1490—1700歐洲分裂》(Reformation—Europes House Divided 1490—1700)中重申了這個觀點。這兩位歷史學(xué)家都懷疑兩者并不存在直接因果聯(lián)系,但是也都沒完全否認(rèn)兩者的聯(lián)系。他們認(rèn)為,資本主義之所以出現(xiàn)是因為國教對少數(shù)族裔的影響。少數(shù)族裔無權(quán)參與很多方面的事情(比如政治和法律),就一門心思做生意。資本主義來自麥庫洛克所說的“多元主義”(意思是,數(shù)個教派在同一社會共存,有些占主導(dǎo)地位,有些占次要地位),因此只是宗教的副產(chǎn)品。
后來,羅德尼·斯塔克在《理智的勝利》(The Victory of Reason)中論證說,資本主義的出現(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于新教主義,資本主義起源于中世紀(jì)天主教倫理對“理智”的日益關(guān)注。面對這些相互沖突的觀點,筆者立場如何?他們認(rèn)為:是清教主義引起了資本主義還是資本主義帶來了清教主義,這一點是不可能確定的,與其說兩者是因果關(guān)系,不如說兩者是共生關(guān)系,共生了數(shù)個世紀(jì);在美國,它們是同一現(xiàn)象的不同方面。(本書討論的不是神學(xué)史而是美國社會史,因此假定新教主義和清教主義差不多是一回事。)
麥庫洛克之所以想撇清清教主義與資本主義的關(guān)系好像是因為,他認(rèn)為前者“提倡社區(qū)”,也就是不管在哪個社會都努力增強社區(qū)感,而后者“否認(rèn)或者背叛”社區(qū)。在筆者看來,這種觀點是對資本主義實質(zhì)的誤解。意味深長的是,麥庫洛克的《改革:1490—1700歐洲分裂》共有832頁,可是只有3頁專門討論財富創(chuàng)造。美國工商界在不斷演變,可是其核心一直沒變,這個核心就是既尊重個體的權(quán)利又尊重集體的權(quán)利,而且把兩者兼顧得很好——用管理術(shù)語說,也許就是“共治(collegiality)”( 譯者注:這個概念最早見于1887年,用于指代同僚之間相互尊重彼此的能力和義務(wù),為了達(dá)成共同的目標(biāo)而努力的關(guān)系。在社會學(xué)中共治指的是權(quán)利被身份平等的人所共有的一種組織形式。共治與官僚制在社會學(xué)中是一組對照概念。)。共治帶來了一個新的、生機勃勃的、總體上是良性的文明社會,即市場經(jīng)濟(jì)。