在研究中國腐敗危機的起源時，我們面臨的最后一個難題就是我們能獲取的改革前的數(shù)據(jù)非常有限。第一，在“文革”中，肩負調查和起訴腐敗行為和不端行為職責的機構的大部分要么被正式解散，要么停止工作，只有法庭還在維持運作。但那時的法庭通常是革命法庭，而不是真正意義上的法庭。這一時期，只有少數(shù)幾個省份發(fā)布了有限的反腐數(shù)據(jù)，而且據(jù)我所知，目前還找不到全國性腐敗的數(shù)據(jù)。

第二，在1979 年之前，中國沒有一部正式的《中華人民共和國刑法》中給出腐敗定義并區(qū)別腐敗行為與其他違法行為。在“文革”期間，腐敗是根據(jù)特定政治需求而定義的，具有特殊性。當時派系斗爭和階級斗爭比較激烈，所以對腐敗的定義難免夾雜著政治標準，這時對腐敗的定義與改革啟動之后對腐敗的定義是不同的。定義上的差別導致我們在對比改革前后的腐敗數(shù)據(jù)時缺乏準確性。

第三，反腐戰(zhàn)爭的參與方包括四個重要機構。第一個是檢察院。檢察院是司法體系的一部分，負責調查腐敗官員，并在獲得授權時對腐敗官員提起刑事起訴。第二個是法院。法院負責審理檢察院提起的腐敗案件。第三個是紀律檢查委員會。紀律檢查委員會是共產黨黨內負責紀律檢查的專職機構，對黨組織與黨員遵守黨紀的情況進行監(jiān)督、檢查、懲戒，但不履行司法權。第四個是紀委監(jiān)察部。紀委監(jiān)察部也承擔著監(jiān)督、調查、懲戒國家官員的職責，但也不履行司法權。在實際操作中，由于紀律檢查委員會和紀委監(jiān)察部的權力存在重疊部分，兩個機構通常合署辦公，統(tǒng)稱紀檢監(jiān)察機關。在理論上，這些機構的運作應該是清晰縝密、環(huán)環(huán)相扣的，即紀檢監(jiān)察機關開展初步調查，然后對非刑事犯罪的人進行黨紀處罰或行政處罰，并將涉嫌犯罪的人移交給檢察院，由檢察院起訴，法院審理。實際上，由于不同機構在管轄權和對腐敗的定義上存在差異，導致它們之間的銜接工作并不完善。比如，紀律檢查委員會的職責中包括很多與腐敗無關的工作，比如，它有權懲罰違反計劃生育政策的黨員，當然，也包括調查犯有政治錯誤的黨員。

雖然我們不清楚紀律檢查委員會在全國范圍內處理過的案件的分類情況，但有幾個省份的數(shù)據(jù)表明，腐敗案件在紀律檢查委員會處理過的案件中約占了50% ，而且經(jīng)濟犯罪案件在紀律檢查委員會處理過的案件總數(shù)中所占的比重從20 世紀80 年代的20% 提高到了21 世紀初的50% 以上。紀律檢查委員會不會定期發(fā)布辦案的詳細信息。因此，就全國范圍而言，我們無法完整地獲知紀律檢查委員會處理過多少案件。從1992 年開始，我們才得到有關反腐的全國性數(shù)據(jù)。前些年，某些省份的省志中會提供一些系統(tǒng)的反腐數(shù)據(jù)，而且一些省級的年鑒也會包括一些涉及省級紀律檢查委員會工作的信息，但這些數(shù)據(jù)的質量參差不齊，也不完整。從某些省份的年鑒中也可以獲得監(jiān)察系統(tǒng)的數(shù)據(jù)，但這些數(shù)據(jù)的質量也不佳。此外，有關監(jiān)察系統(tǒng)的報道經(jīng)?；祀s在紀律檢查委員會的活動中。