當(dāng)然，專(zhuān)門(mén)性市場(chǎng)，比如當(dāng)代創(chuàng)新音樂(lè)市場(chǎng)，發(fā)展了替代或補(bǔ)充機(jī)制以求生存。值得一提的是第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，特別是20世紀(jì)60年代以來(lái)開(kāi)始興起的專(zhuān)門(mén)音樂(lè)節(jié)的巡回舉辦。在這方面，專(zhuān)門(mén)音樂(lè)和聽(tīng)眾比古典音樂(lè)愛(ài)好者人數(shù)還少的爵士樂(lè)非常相似。這兩個(gè)市場(chǎng)得以維持至今，自然與聽(tīng)眾經(jīng)濟(jì)條件的不斷改善密不可分。不過(guò)可以肯定地說(shuō)，19世紀(jì)期間和自那以來(lái)為藝術(shù)建造的巨大的基礎(chǔ)設(shè)施，如果沒(méi)有大量的公共補(bǔ)貼或私人贊助，或二者的某種結(jié)合，是絕對(duì)無(wú)法維持的，可能只有商業(yè)劇院除外。想想英國(guó)的音樂(lè)廳，或者兩次世界大戰(zhàn)期間英國(guó)為電影這種完全按市場(chǎng)規(guī)律運(yùn)作的藝術(shù)建造的眾多巨型電影院。它們的遭遇如何呢？大部分如今已不復(fù)存在，有的轉(zhuǎn)作他用，比如變成了賓果游戲廳。關(guān)閉郵局，但維持大教堂（不是小教堂）和博物館，這是政治決定；同樣，任由霍爾博恩的希波德羅姆劇院自生自滅，卻同時(shí)在各郡興建市級(jí)劇院，這也是政治決定。

我要強(qiáng)調(diào)，這是某些視覺(jué)藝術(shù)和音樂(lè)藝術(shù)的特有問(wèn)題，不是一般性問(wèn)題。本書(shū)其他地方，特別是第十五章，討論了這方面的原因。這個(gè)問(wèn)題不適用于舊有藝術(shù)中的文學(xué)和建筑學(xué)，也不適用于20世紀(jì)發(fā)展起來(lái)的，以錄像和機(jī)械錄制聲響為基礎(chǔ)的大眾藝術(shù)。然而，即使對(duì)那些藝術(shù)來(lái)說(shuō)，補(bǔ)貼或照顧性的特殊安排可能也是必不可少的。這一點(diǎn)在建筑設(shè)計(jì)家身上特別明顯，因?yàn)榻o他們帶來(lái)榮譽(yù)，使他們青史留名的工程主要是由非營(yíng)利的組織出資建造的。另外，在好萊塢的全球壟斷面前，各國(guó)的電影業(yè)也處于同一境地，只印度和日本除外。

也是由于非市場(chǎng)的決定，許多文學(xué)作品，特別是經(jīng)典作品，仍在出版，大量好的新作品得到了發(fā)表，盡管它們永遠(yuǎn)也達(dá)不到會(huì)計(jì)師所要求的盈利標(biāo)準(zhǔn)。在社會(huì)主義之后的東歐，嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)寫(xiě)作得以繼續(xù)，這主要?dú)w功于喬治·索羅斯的各個(gè)基金會(huì)的出色工作。在西方，一位作者的書(shū)若是有幸被選中收入中學(xué)或大學(xué)教材并成為考試的一部分，那他就發(fā)達(dá)了，出版商就能把相關(guān)的書(shū)多次重印再版。至少在英語(yǔ)世界里，高等教育學(xué)府的大量涌現(xiàn)無(wú)意中成了對(duì)有藝術(shù)創(chuàng)造才能的人的隱性補(bǔ)貼，尤其是市場(chǎng)反響不熱烈的藝術(shù)：畫(huà)家的生活主要靠在藝術(shù)院校當(dāng)老師而獲取的薪酬；作家的收入來(lái)自教授文學(xué)或“創(chuàng)造性寫(xiě)作”；漫游各處的詩(shī)人、作家、音樂(lè)家和其他文化柱石時(shí)常在大專(zhuān)院?！榜v校”一兩個(gè)學(xué)期。怪不得自從20世紀(jì)50年代以來(lái)，英國(guó)和美國(guó)出現(xiàn)了小說(shuō)的一個(gè)新分支，即描述老師而不是學(xué)生的命運(yùn)起伏的“校園小說(shuō)”。金斯利·艾米斯的《幸運(yùn)的吉姆》可能是這一體裁中的第一部小說(shuō)，也絕對(duì)是最滑稽的一部。

好吧。公共補(bǔ)貼和/或私人贊助是文化事業(yè)至關(guān)重要的一部分，今后可能還會(huì)繼續(xù)如此。既然西方世界不缺錢(qián)，多元主義又意味著哪怕是在同一個(gè)國(guó)家內(nèi)，也不能只由一個(gè)機(jī)構(gòu)決定給誰(shuí)補(bǔ)貼，不給誰(shuí)補(bǔ)貼，那么關(guān)于這個(gè)題目還有什么可說(shuō)的嗎？我認(rèn)為還是有的，有三個(gè)原因。第一，東歐發(fā)生的事情表明，如果資助藝術(shù)和文化的巨大體系垮臺(tái)，被市場(chǎng)型社會(huì)取而代之，或仍由國(guó)家負(fù)責(zé)，但國(guó)家的財(cái)政捉襟見(jiàn)肘，所能提供的資助只及過(guò)去的一個(gè)零頭，那將會(huì)出現(xiàn)什么樣的情況。想想俄羅斯那些偉大的歌劇院和芭蕾舞團(tuán)，還有愛(ài)爾米塔什博物館的困境，就會(huì)對(duì)此了然于心！這樣的情況在英國(guó)是不會(huì)發(fā)生的，但就連富裕國(guó)家的政府，特別是一心減稅的政府，也沒(méi)有太多的資金撥給文化事業(yè)。大衛(wèi)·霍克尼和達(dá)米恩·赫斯特剛提出要求，要求多建新的博物館。但為什么偏要建博物館而不是方便公眾的設(shè)施呢？而且畢爾巴鄂美術(shù)館和利伯斯金（Libeskind）的作品已經(jīng)表明，新博物館的吸引人之處是建筑本身，并不是里面的展覽。