馬克思的另一個(gè)偉大之處在于，他比迄今為止任何一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家都懂歷史。在他看來，16 世紀(jì)地中海地區(qū)極端活躍的融資活動(dòng)使得“金融”從各行各業(yè)中獨(dú)立出來，成為一個(gè)支配性的領(lǐng)域，而這劃出了一個(gè)完全不同的歷史時(shí)代—資本自我增值的時(shí)代。按照馬克思的這種觀察，把債務(wù)打包成“信用憑證”進(jìn)行買賣就絕非米爾頓·弗里德曼的了不起的發(fā)明，因?yàn)樵缭?6 世紀(jì)意大利皮亞琴察交易會(huì)上，這種把國(guó)王的債務(wù)打包成信用券進(jìn)行買賣的交易，即“債券”交易，就已經(jīng)非常流行了，而在馬克思看來，這也正是資本主義本質(zhì)性的東西。如果從這個(gè)角度看，弗里德曼的理論實(shí)際上只不過是在重復(fù)一些陳俗老套罷了。

問題并不在“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”—那只不過是一個(gè)18 世紀(jì)的陳腐話題，問題在信用的壟斷和濫用即“資本主義”—這才是自19 世紀(jì)以來支配世界和人類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的真正力量。由于看不懂馬克思，后來的經(jīng)濟(jì)學(xué)家就不可避免地要把一種流行了500 年的東西當(dāng)作“新發(fā)明”來反復(fù)地重新倡導(dǎo)，并徒勞地采用18 世紀(jì)蘇格蘭手工業(yè)行會(huì)的語言，敘述資本主義的世界，而這又有什么奇怪的呢？

20 世紀(jì)30 年代，奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德里希·奧古斯特馮·哈耶克其實(shí)就像1787 年被任命為蘇格蘭海關(guān)和鹽稅專員的亞當(dāng)·斯密一樣，他們正是因?yàn)樵骱蕖皞鶆?wù)型國(guó)家”—而絕非一般意義上的政府和國(guó)家，方才熱烈地倡導(dǎo)自由市場(chǎng)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，因?yàn)楣怂骱薜漠?dāng)時(shí)的奧地利政府與斯密筆下的英國(guó)漢諾威王朝統(tǒng)治者一樣，都迷信依靠借債、發(fā)債維持財(cái)政和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。因此，如果離開了對(duì)“債務(wù)型國(guó)家”的憎恨，我們就完全不能理解他們對(duì)于“反國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的倡導(dǎo)與呼吁。但是，弗里德曼與斯密和哈耶克的出發(fā)點(diǎn)都不同，弗里德曼不但是“債務(wù)型國(guó)家”的積極擁躉，他更是故意混淆了“貿(mào)易自由”與“金融自由”之間的根本區(qū)別。由于這種致命的混淆，弗里德曼的政策起初使美國(guó)的金融機(jī)構(gòu)獲得了空前的自由，隨后則使美國(guó)的債務(wù)綁架了世界經(jīng)濟(jì)，最終世界經(jīng)濟(jì)就這樣被美國(guó)的債務(wù)拖著滑向萬劫不復(fù)的深淵。

但今天的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們似乎根本不在乎斯密、哈耶克與弗里德曼之間這種本質(zhì)性的區(qū)別，而只是說：所有的“西方經(jīng)濟(jì)學(xué)”都是與馬克思對(duì)立的，并簡(jiǎn)單地把經(jīng)濟(jì)學(xué)所面對(duì)的問題歸結(jié)為“政府與市場(chǎng)”這種極為幼稚的問題。實(shí)際上，馬克思主義本身就是

從西方來的，當(dāng)前的學(xué)院分科體系將經(jīng)濟(jì)學(xué)分為“馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)”和“西方經(jīng)濟(jì)學(xué)”，這是完全說不通的。斯密、哈耶克與馬克思在反對(duì)“債務(wù)型國(guó)家”這一點(diǎn)上，起碼是高度一致的，但也正是在這一點(diǎn)上，弗里德曼與上述三人是完全對(duì)立的。

真正把經(jīng)濟(jì)學(xué)大師們分開的東西并不是他們對(duì)待政府或市場(chǎng)的態(tài)度，而是他們對(duì)待資本、金融和債務(wù)的態(tài)度。在這方面，馬克思恰是一個(gè)真正的標(biāo)桿，《資本論》則劃出了完全不同的時(shí)代。