毫無疑問，在這兩場重大的革命發(fā)揮作用之前，我們的祖先是迄今為止歐洲最為出色的統(tǒng)治者，在過去三百多年里，我們的社會體系不斷得到完善。從金雀花王朝的奠基者開始，貴族就能夠向王權(quán)發(fā)起挑戰(zhàn)，也有農(nóng)民不斷墮落，淪為卑賤之人。但總體而言，貴族的權(quán)利被不斷削弱，農(nóng)民的社會地位則在不斷提高，貴族和普通民眾之間發(fā)展出一個主營農(nóng)業(yè)和商業(yè)中間階層。比起人類最終追求的幸福和美德而言，也許還存在著諸多不平等的現(xiàn)象，不過，現(xiàn)在已經(jīng)沒有人能完全凌駕于法律之上，也沒有人被完全排除在法律的保護(hù)之外。

顯而易見，英國人懷著自豪和欣喜的感情來看待自己國家早期的政治組織，周邊國家的開明之士也用嫉妒和欽佩的目光來看待我們。但當(dāng)你接觸到這些組織的本質(zhì)時，就會發(fā)現(xiàn)，它們內(nèi)部充斥著爾虞我詐和針鋒相對的爭論。

實際上，英國的歷史文學(xué)一直在痛苦地掙扎，大環(huán)境絲毫無助于這種文學(xué)的繁榮。雖然革命帶來了翻天覆地的變化，但英國已經(jīng)在原有的政體上平穩(wěn)地運(yùn)行了六百余年，因此，改革的效果是逐漸顯露出來的，而不是將原有體制全部打破，然后建立一個全新的體制。我們國家的現(xiàn)行政體，早在五百年前就被我們的祖先運(yùn)用得得心應(yīng)手，這個政體已經(jīng)從一棵小樹苗長成了參天大樹，從一個懵懂的小男孩成長為一個男子漢。但現(xiàn)行政體的重要組成部分總有過時的一天，一個政體采用這樣的組織形式，其中一定存在著種種缺陷。但若是錯誤僅僅從這些缺陷中產(chǎn)生，我們也有足夠的應(yīng)對方法。其他社會擁有比我們更為系統(tǒng)的成文憲法，但他們也沒能將改革和習(xí)俗、青年人的活力和耄耋老人的威嚴(yán)完美地融合在一起。

上帝賜予我們的這種優(yōu)越的政體也有其弊端，其中一個弊端就是，我們早期歷史中的所有信息來源都受到派系精神的阻斷。因為，沒有一個國家的政治精英像英國的政治家這樣，受過去的影響如此之深，因此，也沒有一個國家的歷史學(xué)家像英國的歷史學(xué)家這樣，受現(xiàn)在的影響如此之大。實際上，在這兩者之間存在著一種天然的聯(lián)系。若歷史僅僅被看作一幅有關(guān)生活和風(fēng)俗的畫卷，或者被看作一系列對記錄民間智慧的箴言集的實踐，一個著者不會費(fèi)盡心機(jī)地去歪曲古時發(fā)生的事情。不過，若歷史被看作裝滿地契的儲藏室，而這個儲藏室是政府和國家權(quán)力的根基所在，那么歪曲歷史的動機(jī)便一發(fā)不可收拾了。如今，法國人沒有受到任何強(qiáng)大勢力的脅迫，他們無須夸大或貶低瓦盧瓦王朝君主的權(quán)力。議會、布里塔尼政府和勃艮第政府所擁有的特權(quán)對于法國人來說，就像是猶太公會或鄰邦聯(lián)盟會議的組織一樣，沒有什么實際意義。這場偉大的變革所形成的鴻溝將新舊體系完全隔離開來，從來沒有這樣的鴻溝，將英國現(xiàn)有的社會分成截然不同的兩部分。在循序漸進(jìn)、大勢所趨的體制崩潰過程中，我們的法律和風(fēng)俗并沒有中斷；對于我們來說，中世紀(jì)流傳下來的習(xí)慣法至今依然使用，在最重要的場合，德高望重的政治家們依然引用這些慣例。舉例來說，當(dāng)喬治三世受疾病困擾，無法履行王室職責(zé)時，聲名顯赫的律師和政治家的應(yīng)對之策存在較大的分歧。在出現(xiàn)這種情況時，議會就會收集和整理所有有關(guān)這方面的記錄。在此之前，議會成員不會提出任何攝政的計劃，他們甚至?xí)蚊鼘ｉT的委員會來查找這一方面的古老記錄。首次記錄在案的相關(guān)案例發(fā)生在1217年，發(fā)生在1326年、1377年和1422年的案例也應(yīng)該被給予足夠的重視，但議會認(rèn)為，1455年發(fā)生的案例最貼合實際。因此，在我們國家，政黨最熱衷于在古籍研究的結(jié)果上下賭注。一個不可避免的結(jié)果是，古籍研究者會把黨派精神傾注到他們的研究中去。

因此，當(dāng)涉及英國原有政體中自由和特權(quán)的界限問題時，那些著者通常會顯示出某種傾向，他們的語氣并不像公正的法官，而是像義憤填膺、居心叵測的鼓動者。因為他們正在討論的并不是純理論的問題，而是時下最重要、最振奮人心的事情，這些事情和他們的日常生活有直接而緊密的聯(lián)系。自從議會和斯圖亞特王朝之間的爭論展開伊始，到斯圖亞特王朝的立場不再那么強(qiáng)硬，在這期間，沒有什么問題比這個問題更具有現(xiàn)實意義，那就是：斯圖亞特王朝的機(jī)構(gòu)設(shè)置是否與這個王國古老的章程相契合？這個問題只有參考先前統(tǒng)治的先例才能做出回答?！罢x之鏡”布拉克頓和“議會的文書”弗萊塔一方面為法庭的專斷暴虐辯護(hù)，另一方面，他們也為權(quán)力過分集中于高等法院進(jìn)行辯解。在長達(dá)數(shù)年的時間內(nèi)，每一個輝格黨的歷史學(xué)家都迫切地想要證明，以前的政府是共和政體，而每一個托利黨歷史學(xué)家都想要證明，舊有政府是殘暴無道的。