美國人抱怨美國受制于精英和利益團體。這反映了從20世紀70年代到21世紀初，收入和財富的不均在與日俱增。[13]不均本身，不是美國政治文化中的大問題。美國強調(diào)機會均等而非結(jié)果均等。如人們相信，通過努力工作，他們和自己的孩子仍有公平機會獲得成功，而富人是按規(guī)則取得成功的，那么如此制度仍是合法的。

然而在事實上，美國世代流動性的比率大大低于眾多美國人所相信的，甚至低于傳統(tǒng)上被認作僵化和等級分明的其他發(fā)達國家。[14]日積月累，精英們得以鉆政治制度的空子，以保護自己的地位。他們向海外轉(zhuǎn)移財產(chǎn)來避稅，通過精英機構(gòu)的優(yōu)惠途徑將優(yōu)勢傳給下一代。該伎倆的大部在2008—2009年金融危機期間暴露無遺。人們痛苦地發(fā)現(xiàn)，金融服務業(yè)的報酬與其對經(jīng)濟的實際貢獻沒有直接關(guān)聯(lián)。該行業(yè)動用相當大的政治力量，在前十年想方設法廢除有關(guān)的管制和監(jiān)督。金融危機發(fā)生后，它仍在繼續(xù)抵抗新的管制。經(jīng)濟學家西蒙·約翰遜（Simon Johnson）指出，美國金融寡頭的力量無異于新興市場國家中的類似團體，如俄羅斯或印尼。[15]

沒有自動機制可使政治制度適應不斷變化的環(huán)境。因應不良，即政治衰敗的現(xiàn)象，會在本卷的后半部得到詳細介紹。埃及的馬穆魯克王朝沒有較早接納槍械以應付外國威脅，這并不是非發(fā)生不可的。最終擊敗他們的奧斯曼帝國，就這樣做了。中國明朝皇帝沒向老百姓征收足夠稅金以支撐一支強大的抗?jié)M軍隊，這也不是無可避免的。兩件案例中的癥結(jié)，都是現(xiàn)存制度的巨大慣性。

社會如不能通過制度上的認真改革，以應付重大的財政危機，像法蘭西國王在1557年無力償還“大借款”（Grand Parti，編按：此指1555年，法蘭西國王亨利二世為支付戰(zhàn)爭開銷，向里昂銀行家大舉借貸一事）后所做的，它就會傾向于采取短視的補救，最終卻腐化自己的制度。這些補救屈服于各種既得利益者，即法國社會中有財有勢的人。國家預算不平衡，導致破產(chǎn)和國家本身非法化，這一歷史過程以法國大革命告終。

美國的道德和財政危機還沒到達法蘭西王國的地步。危險的是，其處境將會繼續(xù)惡化，直到某種強大力量徹底打破這當前功能失調(diào)的制度均衡。

無政府幻想

我們對未來的甚多焦慮，如俄羅斯退回威權(quán)、印度腐敗、發(fā)展中國家政府衰敗、當代美國政治受制于既得利益者，均可用一條共同線索串起，那就是如何建立和維持有效的政治制度，雖然強大，但遵守規(guī)則，又承擔責任。這么明白的道理，看上去像是任何四年級小學生都認可的。然而，想得更深一步，這又是很多聰明人迄今尚沒弄清的。

讓我們以第三波的退潮和21世紀初世界上發(fā)生的民主衰退開始。我認為，當前我們對民主傳播的失敗感到失望，其原由不在思想這個層次。思想對政治秩序極其重要，它是政府的合法性被接受的基礎，它能夠凝聚人心，并使民眾愿意服從政府的權(quán)威。柏林墻的倒塌標志共產(chǎn)主義的破產(chǎn)，共產(chǎn)主義曾是民主制的主要競爭者。自由民主制因此成為被最廣泛接受的政府形式，獲得快速的蔓延。