但更重要的是在學(xué)術(shù)知識(shí)與現(xiàn)實(shí)相聯(lián)結(jié)的層面。由《華夏邊緣》到《英雄祖先與弟兄民族》，這背后是愈來(lái)愈多的對(duì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)懷。我想，有些學(xué)者可能對(duì)于我書(shū)中的論述有些誤解，認(rèn)為它們太離經(jīng)叛道，或“解構(gòu)性”太強(qiáng)。如果我的書(shū)會(huì)讓有些讀者覺(jué)得它太異端，那是因?yàn)槲覍?duì)傳統(tǒng)的華夏認(rèn)同、相關(guān)的典范歷史知識(shí)，以及此種認(rèn)同與知識(shí)所設(shè)立的華夏邊緣有許多的反思。這樣的華夏邊緣，是一個(gè)人類生態(tài)上的reality（現(xiàn)實(shí)情境），它產(chǎn)生的一些歷史事件可被視為種種歷史表征、表相（representation）。比如在北方，此華夏邊緣（以長(zhǎng)城資源封鎖線為具體象征）不斷地產(chǎn)生“單于南下牧馬，衛(wèi)青、霍去病北伐”這樣的歷史事件；在南方，華夏邊緣造成自稱漢人者歧視蠻夷，因而經(jīng)“微觀的社會(huì)過(guò)程”（親近人群間的相互夸耀、歧視、模仿）“一截罵一截”地，漢化就這樣慢慢地推進(jìn)。在這樣的反思性歷史新知下，我們才能了解“現(xiàn)在”，相對(duì)于傳統(tǒng)的華夏認(rèn)同與華夏邊緣來(lái)講，現(xiàn)在這種“中華民族多元一體”的民族國(guó)家架構(gòu)是一個(gè)進(jìn)步，同時(shí)在此歷史知識(shí)產(chǎn)生的反思中，我們才可能調(diào)整“現(xiàn)在”并規(guī)劃更好的未來(lái)。

總之，我回應(yīng)后現(xiàn)代史學(xué)對(duì)中國(guó)國(guó)族之“解構(gòu)”的方法是：承認(rèn)近代中國(guó)有一個(gè)國(guó)族建構(gòu)過(guò)程，但（關(guān)于國(guó)族邊緣的少數(shù)民族）這個(gè)近代建構(gòu)過(guò)程是一個(gè)長(zhǎng)期“華夏邊緣”變化歷史過(guò)程的一部分。這樣，我們對(duì)于“近代國(guó)族建構(gòu)”有了真正的了解，因此應(yīng)會(huì)更珍惜我們的現(xiàn)在。但這樣的知識(shí)不是強(qiáng)調(diào)“現(xiàn)在”是完美無(wú)缺的，因?yàn)檫@也是一種反思的歷史。以《羌在漢藏之間》來(lái)講，我在本書(shū)中強(qiáng)調(diào)的是古羌人地帶上的人群（相當(dāng)于今日青藏高原東緣朵康地區(qū)各族群），既是華夏邊緣又是吐蕃或藏人的邊緣，“康”在藏語(yǔ)里有“邊地”的意思。其實(shí)我是建立一個(gè)新的歷史和民族志知識(shí)，以此說(shuō)明在漢和藏之間曾有一個(gè)模糊的重疊邊緣，漢和藏都把這一邊緣當(dāng)成“我們”的一部分，但又視之為“我們”里面一些較低劣的邊緣人。我在書(shū)里舉了個(gè)例子：《后漢書(shū)· 西羌傳》說(shuō)羌人是三苗與炎帝的后代，又說(shuō)羌人豪酋家族都是無(wú)弋爰劍的后代。三苗是被舜驅(qū)逐的壞蛋，炎帝是被黃帝打敗的失敗英雄，無(wú)弋爰劍則是一個(gè)秦國(guó)逃奴—無(wú)論如何，這些歷史記憶都表示羌人是從“我們”這兒分出去的人群，但又是“我們”中一些低劣的、失敗的、受驅(qū)逐的祖先之后。相對(duì)的，約從13 或14 世紀(jì)以來(lái)，藏文書(shū)里所記載的“歷史”中也常提及朵康地區(qū)的人，這說(shuō)法是：吐蕃各地人群起源于六個(gè)兄弟，其中有兩個(gè)壞弟弟被分配或驅(qū)趕到與中原接鄰的邊區(qū)去，他們成為此方人群的祖先。這歷史敘事是在“弟兄祖先歷史心性”下建構(gòu)的“歷史”，此“歷史”還是把朵康地區(qū)人群視為我群中地位較差的邊緣人。也就是說(shuō)，我建立一種新的歷史知識(shí)，說(shuō)明漢藏之間的緊密關(guān)系在于他們有共同的“邊緣”。這也是為什么我希望繼續(xù)推動(dòng)對(duì)康區(qū)（或更廣大的青藏高原東緣）的研究。我們?cè)搅私饪祬^(qū)，就越能夠化解漢藏之間的差異。同時(shí)這又是一種批判與反思的知識(shí)，在此知識(shí)下，無(wú)論漢、藏都需要反省，雙方過(guò)去多少都有些歧視朵康之人—《羌在漢藏之間》主要的意義便在此。