燕舞：說到學(xué)術(shù)與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的關(guān)系，我又想起《尋羌》中您提到的黎光明，這位傳奇人物在史語所1928 年創(chuàng)立時(shí)即受聘為助理員，并立刻開始考察岷江上游民俗，1929 年從川西回到史語所，旋即離職，1946 年竟因鏟除鴉片而慘死于靖化縣長(zhǎng)任上。黎光明當(dāng)年是很不為傅斯年喜歡的，您后來把他和王元輝合著的塵封了74 年的《川康民俗調(diào)查報(bào)告》整理出版，您會(huì)擔(dān)心被視為“不務(wù)正業(yè)”嗎？這是否可以理解為您背叛史語所的“字字講求來歷”、“除了剪輯編排讓史料自己說話外，無有個(gè)人之意見”式的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)？

王明珂：我出版黎光明、王元輝的《川西民俗調(diào)查記錄1929 》（原稿名為《川康民俗調(diào)查報(bào)告》），一個(gè)不具人類學(xué)背景的調(diào)查者所寫的學(xué)術(shù)報(bào)告，是為了突顯人類學(xué)民族志書寫的特點(diǎn)。黎光明、王元輝在此書中描述的是許多活生生的個(gè)人；在人類學(xué)民族志書寫中，“個(gè)人”不見了，我們只見到苗族、藏族等“民族”。黎光明、王元輝會(huì)記載一些偶發(fā)事件；在人類學(xué)民族志書寫中，“事件”不足為道，那只被視為浮在社會(huì)結(jié)構(gòu)、文化模式上的一些瞬息即滅的光影。黎光明與王元輝不隱瞞他們?cè)凇奥浜竺褡濉敝锌匆姷奈拿魇挛铮祟悓W(xué)家刻意到最偏遠(yuǎn)的村莊去尋找一民族的“傳統(tǒng)文化”，無視于土著家中的電冰箱與可口可樂罐。最后，黎光明與王元輝不掩飾他們對(duì)“邊疆同胞”的偏見，但人類學(xué)者的偏見被學(xué)術(shù)包裝起來，而終究造成我們今日對(duì)原住民或少數(shù)民族的刻板印象。

在臺(tái)灣學(xué)術(shù)界，特別是歷史學(xué)與人類學(xué)界，我早已被認(rèn)為是不務(wù)正業(yè)的了。很早便有史學(xué)前輩說，“歷史怎么會(huì)是人們想什么就是什么”—這便是他對(duì)“歷史記憶”的了解。有資深人類學(xué)者批評(píng)我的研究不是歷史人類學(xué)，只因?yàn)椤拔鞣綒v史人類學(xué)者沒研究這些問題”。穿梭于各學(xué)科邊界之間，根據(jù)我的“毒藥貓”理論，我可能成為各學(xué)科主流權(quán)威心目中的“毒藥貓”，如同René Girard（勒內(nèi)·吉拉爾）著名之代罪羔羊理論中的“代罪羊”。代罪羊是無辜的，沒有主動(dòng)能力的，但我寧愿自稱“毒藥貓”，有主動(dòng)穿越、破壞邊界能力的“毒藥貓”?；蛭乙部梢宰苑Q“武裝走私者”，將學(xué)術(shù)精華由一學(xué)科穿越邊界帶到另一學(xué)科中?！拔溲b”是說我認(rèn)真研讀各學(xué)科經(jīng)典之作，那些（代表學(xué)術(shù)正統(tǒng)權(quán)威的）追捕者若無適當(dāng)學(xué)術(shù)武裝，就別惹我這“走私者”。

（《中華讀書報(bào)》2009年11 月4 日）