20世紀50年代末、60年代初，“理論家”一邊投身于“反右傾”，一邊致力于“批判現(xiàn)代修正主義”。陳伯達和康生，是“批判現(xiàn)代修正主義”的兩員干將。

如今，那場共產(chǎn)主義運動的大論戰(zhàn)，早已成為歷史。以冷靜的目光重新審視那時中蘇兩黨的論戰(zhàn)文章，蘇共那大國沙文主義“老子黨”氣焰確實過分，而中共的極左思潮也相當厲害。鄧小平1980年5月31日的《處理兄弟黨關系的一條重要原則》一文，對這場大論戰(zhàn)作了客觀的總結(jié)：

各國黨的國內(nèi)方針、路線是對還是錯，應該由本國黨和本國人民去判斷……歐洲共產(chǎn)主義是對還是錯，也不應該由別人來判斷，不應該由別人寫文章來肯定或者否定，而只能由那里的黨、那里的人民，歸根到底由他們的實踐作出回答。人家根據(jù)自己的情況去進行探索，這不能指責。即使錯了，也要由他們自己總結(jié)經(jīng)驗，重新探索嘛……我們反對人家對我們發(fā)號施令，我們也決不能對人家發(fā)號施令。這應該成為一條重要的原則。

對于“現(xiàn)代修正主義”的批判，盡管中共的鋒芒所向是對準蘇共赫魯曉夫的，但最初卻是點了南斯拉夫鐵托的名。陳伯達在《紅旗》雜志創(chuàng)刊號上，便發(fā)表了《南斯拉夫修正主義是帝國主義政策的產(chǎn)物》一文，向鐵托猛轟一炮。

伍修權在他的回憶錄《外交部八年》中，曾寫及當年陳伯達文章造成的錯誤影響：

1958年5月我奉召被調(diào)回國內(nèi)，一到家就先在外交部把我批了一頓，因為我是八屆中央委員，又責成我到“八大”二次會議上去作檢討。我聽了對我的批判，又重新看了我從南斯拉夫發(fā)回來的幾個電報，自己也覺得同國內(nèi)的調(diào)子相距太遠了。我的報告肯定南斯拉夫還是一個社會主義國家，認為南共綱領中有著符合馬列主義正確的一面。而國內(nèi)的論調(diào)卻把南共綱領說成是“反馬列主義的，是徹頭徹尾的修正主義”，南斯拉夫已實行了資本主義復辟……

我對這些說法起初是難以接受的，因此在“八大”二次會議的小組發(fā)言時，仍然講了一些南斯拉夫的真實情況。但是我個人看法改變不了上面定的調(diào)子，當時康生和陳伯達對這事就特別起勁，他們又寫文章又作報告，大罵“以南共為代表的現(xiàn)代修正主義者”，到處煽風點火，唯恐天下不亂……

陳伯達如此起勁地批判“現(xiàn)代修正主義”，為的是表白自己“緊跟”毛澤東。因為毛澤東早在1957年3月，便已明確指出：“我們現(xiàn)在思想戰(zhàn)線上的一個重要任務，就是要開展對修正主義的批判?！?/p>

在《紅旗》創(chuàng)刊后的第2期上，陳伯達再度批判南斯拉夫“現(xiàn)代修正主義”，寫了《美帝國主義在南斯拉夫的賭注》一文。

此后，論戰(zhàn)公開在中蘇兩黨之間進行。1960年4月20日，為了紀念列寧的90誕辰，陳伯達所主編的《紅旗》雜志發(fā)表了編輯部文章《列寧主義萬歲》。這篇文章以紀念列寧90誕辰為契機，全面譴責蘇聯(lián)“現(xiàn)代修正主義”背離了列寧主義?！读袑幹髁x萬歲》一文在國內(nèi)外引起廣泛的關注。

從1962年12月15日至1963年3月8日，中共接連發(fā)表7篇論戰(zhàn)文章。這些文章是：

《全世界無產(chǎn)者聯(lián)合起來，反對我們的共同敵人》；

《陶里亞蒂同志同我們的分歧》；

《列寧主義和現(xiàn)代修正主義》；

《在莫斯科宣言和莫斯科聲明的基礎上團結(jié)起來》；

《分歧從何而來？——答多列士等同志》；

《再論陶里亞蒂同志同我們的分歧——關于列寧主義在當代的若干重大問題》；

《評美國共產(chǎn)黨聲明》。

這些文章，公開了中共與蘇共、法共、意共、美共在意識形態(tài)上的嚴重分歧。

這些文章大都由釣魚臺的“秀才班子”起草，陳伯達也參加了一部分起草工作。