歐洲的大實(shí)驗(yàn)與美國的對策

法國哲學(xué)教授巴利巴爾（Etienne Balibar）早在1991年便發(fā)表“今日歐洲的種族主義與政治”（Racism and Politics in Europe Today）一文，他借用馬克思所說的“歐洲已不存在一個本來意義的國家”，指出歐洲舊勢力的“幽靈”從兩個方面漸漸被削弱：其一是各種新生的種族共同體——盡管在形式上仍是主權(quán)國，但已經(jīng)不再是嚴(yán)格的現(xiàn)代歐洲意義上的國家了，因?yàn)樗鼈冞€沒有割開國家與種族共同體之間的臍帶；其二是多重跨國環(huán)節(jié)，從跨國資本到卡特爾（cartel，即資本主義壟斷的一種形式，一種限制競爭的行為，亦即反壟斷法所要規(guī)制的主要對象），以及國家之間的政治共同體——他所論說的，正是今日的歐盟及其精神價值。

簡納在討論“第二世界”向“新三國”靠攏的趨勢時指出：“第二世界”并不是單純地選擇市場，同時也得要解決各自面臨的政治、經(jīng)濟(jì)上的課題，戰(zhàn)略性地選擇合作伙伴。歐盟正好創(chuàng)造了新理想的模式：政治、軍事矛盾可以通過歐洲式統(tǒng)合來解決。簡納近十年走遍他論述的“第二世界”：東歐、中亞、拉丁美洲、中東和亞洲其他一些地方，手頭上有大量“第二世界”的第一手資料和數(shù)據(jù)，他的新書顯然并不是躲在書齋里的空想。

簡納也提出了美國面對“新三國時代”的應(yīng)對方式——首先，必須放棄“國家利益優(yōu)先主義”，繼而將“普世價值”（universal value）視為大前提，還要以國務(wù)院代替國防部負(fù)責(zé)國家安保最前線，其他對策，包括派遣和平團(tuán)與英語教師到世界各地積極進(jìn)行民間外交，最終引致亞洲資金再次流入美國。問題也許就在于所謂“普世價值”——它存在嗎？它是否既適用于西方世界，也適用于東方世界？既適用于基督文明，也適用于伊斯蘭文明，同時又適用于儒學(xué)和佛學(xué)的文明？

加拿大史學(xué)家麥克尼爾（William H. McNeill）說得好：“歐洲史就是一部‘自由’的成長的歷史。”這句話雖然現(xiàn)在少有歷史學(xué)者認(rèn)同，卻是深植于歐洲文化遺產(chǎn)的核心。他在《歐洲歷史的塑造》（The Shape of European History）一書中指出：20世紀(jì)初是沒有歐洲通史的——站在德國人的觀點(diǎn)，一部德國史就是一部歐洲史；站在法國人的立場，一部法國史就是一部歐洲史。歐盟日漸壯大，這個政治與經(jīng)濟(jì)的“超國家體制”（Supra-national Authority）的歷史必然是一部“自由”的成長的歷史。

麥克尼爾提出的歐洲史，極近于英國史學(xué)家湯因比（Arnold Toynbee）那一代人所說的“維多利亞史觀”（Victorian historiographies）——有意識地引用“科學(xué)的歷史研究法”，所高舉的正是“自由的成長”的鮮明旗幟。然而，這套史觀的正確性在第一次世界大戰(zhàn)后逐漸受到質(zhì)疑，麥克尼爾另有見解，他提出與其批評舊觀念，不如以新的論點(diǎn)研究歐洲史。

麥克尼爾主張，“文明”從核心向周邊擴(kuò)張，世界文明互有關(guān)聯(lián)——此作為歐洲史發(fā)展的骨干，即可說明20世紀(jì)以降的歐洲文明緣何方興未艾，不像希臘、羅馬及文藝復(fù)興晚期的意大利那樣，從興盛走向衰亡。