晚宋孔汝霖編集、蕭澥校正的《中興禪林風(fēng)月集》(下簡(jiǎn)稱《風(fēng)月集》)三卷，在中國(guó)本土久佚，然在日本卻有多種抄本存世，且有日僧之注。此書(shū)國(guó)內(nèi)學(xué)界一直未悉，最近始由張如安、傅璇琮二先生公之于世
見(jiàn)《文獻(xiàn)》2004年第4期文《日藏稀見(jiàn)漢籍〈中興禪林風(fēng)月集〉及其文獻(xiàn)價(jià)值》。
，對(duì)此書(shū)之文獻(xiàn)價(jià)值多有揭橥，然仍有待發(fā)之覆。
張、傅二先生文所用的底本為京都龍谷大學(xué)所藏的有注本(下簡(jiǎn)稱龍谷本)。筆者手邊亦正好有此書(shū)兩個(gè)抄本并與龍谷本皆不同，一為有注本，收于大塚光信先生所編《新抄物資料集成》
大阪：清文堂出版株式會(huì)社，2000年10月版。本文所用有關(guān)《風(fēng)月集》之資料，皆為好友永田知之先生提供，特此致謝。
第一卷(下簡(jiǎn)稱《集成》本)，原本藏于日本京都府立總合資料館；一為無(wú)注本，原本藏于日本京都大學(xué)附屬圖書(shū)館平松文庫(kù)(下簡(jiǎn)稱平松本)。另外京都府立總合資料館藏有日本室町時(shí)代(1392—1513)末期禪僧惟高妙安(1480—1567)的《中興禪林風(fēng)月集抄》載日本近代語(yǔ)學(xué)會(huì)編《近代語(yǔ)研究》第四集(解題、翻刻編)，東京：武藏野書(shū)院，1974年3月版。
，是用室町時(shí)代的俗語(yǔ)對(duì)《中興禪林風(fēng)月集》加以注釋之書(shū)。據(jù)柳田征司先生《中興禪林風(fēng)月集抄》解題云，《風(fēng)月集》在日本有以下藏本：(1)蓬左文庫(kù)藏《中興禪林風(fēng)月集》寫(xiě)本一冊(cè)，(2)駒澤大學(xué)圖書(shū)館藏《中興禪林風(fēng)月集》寫(xiě)本一冊(cè)，(3)駒澤大學(xué)圖書(shū)館藏《中興禪林風(fēng)月集》刊本二冊(cè)，(4)龍谷大學(xué)圖書(shū)館藏《中興禪林風(fēng)月集注》寫(xiě)本一冊(cè)，(5)駒澤大學(xué)圖書(shū)館藏《中興詩(shī)》寫(xiě)本一冊(cè)，(6)內(nèi)閣文庫(kù)藏《中興禪林風(fēng)月》寫(xiě)本一冊(cè)。據(jù)柳田先生《解題》言，這六個(gè)本子中，(5)和(6)只有本文而無(wú)注，(1)至(4)本皆有注。除第(3)本未見(jiàn)外，(1)、(2)和(4)本的注也有差異，(1)、(2)本的注比較詳細(xì)載《惟高妙安〈中興禪林風(fēng)月集抄〉》卷首，見(jiàn)日本近代語(yǔ)學(xué)會(huì)編《近代語(yǔ)研究》第四集(解題、翻刻編)。
。
《風(fēng)月集》的編者孔汝霖生平不詳，而校正者蕭澥是晚宋的江湖詩(shī)派詩(shī)人。孔汝霖可能也是晚宋時(shí)期一位下層的詩(shī)人。他們合作編纂《風(fēng)月集》并不是偶然的。晚宋時(shí)期出現(xiàn)了數(shù)部唐宋詩(shī)僧選本，至今仍存三部，一部是李龏所編的《唐僧弘秀集》，一部是陳起所編的《圣宋高僧詩(shī)選》，一部即是《風(fēng)月集》
另外還有舊題宋末元初詩(shī)僧宗憩松坡所編僧詩(shī)選集《江湖風(fēng)月集》，因所選之詩(shī)僧不少已入元，此處暫不贅，筆者有專文討論該書(shū)。
。我們可以發(fā)現(xiàn)，這三部詩(shī)僧選本的編校者皆是南宋江湖詩(shī)派的成員，這可能因?yàn)榻?shī)派詩(shī)人的地位與這些詩(shī)僧的地位差不多，而且江湖詩(shī)派的成員中有很多是詩(shī)僧。相同的身份認(rèn)同，使這些江湖詩(shī)派的編者將目光注意到這些詩(shī)僧身上。
《風(fēng)月集》全書(shū)三卷，前兩卷專選七言絕句，后一卷專選五言絕句，全書(shū)由一百首五七言絕句構(gòu)成。這與晚宋的詩(shī)歌選本喜選絕句的時(shí)代風(fēng)氣不無(wú)關(guān)系，如劉克莊編有《本朝五七言絕句》、《中興五七言絕句》、《本朝絕句續(xù)選》、《中興絕句續(xù)選》，趙蕃與韓淲合選的《章泉澗泉二先生選唐詩(shī)》所選之詩(shī)皆為唐人七言絕句，于濟(jì)、蔡正孫所編《唐宋千家聯(lián)珠詩(shī)格》二十卷所選也全部是七言絕句。比較一下，《風(fēng)月集》與《聯(lián)珠詩(shī)格》兩書(shū)所選有不少相同的詩(shī)：
《聯(lián)珠詩(shī)格》并非完全以僧詩(shī)為主，《風(fēng)月集》與《聯(lián)珠詩(shī)格》在選詩(shī)上的相似性，說(shuō)明了兩書(shū)可能有共同的資料來(lái)源，另一方面說(shuō)明了兩書(shū)所選在當(dāng)時(shí)可能皆是名作，如道潛的《臨平道中》，據(jù)《冷齋夜話》卷六載就曾受到蘇軾的揄?yè)P(yáng)
《冷齋夜話》卷四：“道潛作詩(shī)，追法淵明，其語(yǔ)逼真處：‘?dāng)?shù)聲柔櫓蒼茫外，何處江村人夜歸?！衷唬骸袅址路鹇剻C(jī)杼，知有人家住翠微?！瘯r(shí)從東坡在黃州，京師士大夫以書(shū)抵坡曰：‘聞公與詩(shī)僧相從，真東山勝游也。’坡以書(shū)示潛，誦前句，笑曰：‘此吾師十四字師號(hào)耳。’”張師伯偉編?！断∫?jiàn)本宋人詩(shī)話四種》本，第39頁(yè)。
；又《詩(shī)人玉屑》卷二十也記載了朱熹對(duì)志南的《江上春日》贊揚(yáng)《詩(shī)人玉屑》卷二十引《柳溪近錄》云：“僧志南詩(shī)云：‘古木陰中系短篷，杖藜扶我過(guò)橋東。沾衣欲濕杏花雨，吹面不寒楊柳風(fēng)?！掴之?dāng)跋其卷云：南詩(shī)清麗有馀，格力閑暇，無(wú)蔬筍氣。如(云云)，余深愛(ài)之?！薄对?shī)人玉屑》，第451頁(yè)。
。
此書(shū)在日本有多種抄注本，其傳入日本的時(shí)間也不能一概而論?！都伞繁灸┯幸恍凶衷疲骸拔牡撐屣隙ザ﨨B023書(shū)之?！蔽牡撐迥?，即明萬(wàn)歷二十四年，公元1596年，那么注本的年代可能早于此。而柳田征司先生在《中興禪林風(fēng)月集抄》的解題中引惟高妙安觀點(diǎn)認(rèn)為，此注“據(jù)說(shuō)”是鐮倉(cāng)時(shí)代(1192—1333)的日本僧人所注。筆者認(rèn)為可能并不準(zhǔn)確。
按此書(shū)卷中有行肇《采梅》一詩(shī)，注引戴益《探春詩(shī)》云：“終日尋春不見(jiàn)春，杖藜踏破幾重云。歸來(lái)試把梅梢看，春在枝頭已十分?！贝嗽?shī)又見(jiàn)《鶴林玉露》乙編卷六，作者作一女尼。又見(jiàn)南宋陳模所編《懷古錄》卷中，作者則作江西詩(shī)客王某
見(jiàn)鄭必俊《懷古錄校注》，北京：中華書(shū)局，1993年版，第48頁(yè)。
。此詩(shī)署作戴益的，僅見(jiàn)于《唐宋千家聯(lián)珠詩(shī)格》卷八，題正作《探春》，可見(jiàn)《風(fēng)月集》的注者見(jiàn)過(guò)《聯(lián)珠詩(shī)格》，并且接受了《聯(lián)珠詩(shī)格》的看法。又如卷上顯萬(wàn)《杜鵑》詩(shī)注引用了何應(yīng)龍的《杜鵑》詩(shī)：“君若思皈可便皈，故鄉(xiāng)只有錦城西。不知底事留君住，即向空山日夜啼?！贝嗽?shī)亦見(jiàn)《聯(lián)珠詩(shī)格》卷七，題正作《杜鵑》。再如卷上義铦《嘗北梨》一詩(shī)注云：“言老來(lái)常向初年感想，其物華而易傷情也，況也梨生于北，忽得嘗其風(fēng)味之清新，而不見(jiàn)其花乎？南北之限，有感傷意也?！贝嗽?shī)亦見(jiàn)《聯(lián)珠詩(shī)格》卷十三，蔡正孫注云：“梨生于北，食其實(shí)而不見(jiàn)其花。南北之限，有感傷意?！北容^兩注頗為相似，《風(fēng)月集》之注極可能受到蔡注的影響。那么《聯(lián)珠詩(shī)格》是何時(shí)傳到日本的呢？此書(shū)在日本最早的版本為五山版，日本學(xué)者川瀨一馬所著的《五山版の研究》第三章《五山版の隆昌期—南北朝に於ける五山版—》、附章《五山版的殘存版本》附二《解說(shuō)篇》中就著錄《聯(lián)珠詩(shī)格》有日本的五山版，并云：“南北朝刊?！蟾艦榇箨憗?lái)朝之刻工的刻本。”川瀨一馬著《五山版の研究》，東京：日本古書(shū)籍商協(xié)會(huì)，1970年版，第491頁(yè)。
日本南北朝時(shí)代，始于1336年，終于1392年，相當(dāng)于中國(guó)的元明之際，那么刻工所用之本可能更早?！堵?lián)珠詩(shī)格》有蔡正孫庚子年(元大德四年［1300］)之序，可見(jiàn)其成書(shū)于元大德四年，其流傳至域外還需要一段時(shí)間，所以日本最早刊刻流行此書(shū)可能就在南北朝時(shí)代，《風(fēng)月集》受到其影響還要稍后一點(diǎn)時(shí)間。
上村觀光先生《五山詩(shī)僧傳》記載五山時(shí)期的禪僧萬(wàn)里周九(或作萬(wàn)里集九，1428—？)有“中興禪林詩(shī)抄”
上村觀光編《五山文學(xué)全集》別卷卷一，京都：思文閣，1973年版，第329頁(yè)。
。盡管他沒(méi)有記載資料出處，但我相信他一定有其資料來(lái)源的。萬(wàn)里集九是五山著名的詩(shī)僧及學(xué)者，著有蘇軾的詩(shī)注《天下白》及黃庭堅(jiān)詩(shī)注《帳中香》二十卷，對(duì)宋代文學(xué)有很深的造詣，所以由他來(lái)注釋《中興禪林風(fēng)月集》是可能的。如果萬(wàn)里集九注釋的就是《集成》本所收的《風(fēng)月集》的話，則可以確定《風(fēng)月集注》產(chǎn)生于15世紀(jì)中后期。如果惟高妙安所據(jù)不是萬(wàn)里集九注本的話，而惟高妙安作《中興禪林風(fēng)月集抄》的時(shí)間，據(jù)柳田征司先生研究可能在天文九年(1540)以后；那么至遲1540年之前，《集成》本的《風(fēng)月集注》已完成，所以《集成》本《風(fēng)月集》的注釋時(shí)間大致在1336至1540年間又惟高妙安整理的室町時(shí)代中期京都相國(guó)寺禪師瑞溪周鳳(1392—1473)的日記《臥云日件錄拔尤》記載了瑞溪周鳳在應(yīng)仁元年(1467)六月十九日日記中有詩(shī)曰：“相過(guò)舊賓客，不換野衣裳。磨老出茶遲，春衣再入綿?！钡诙涞降谒木?，瑞溪周鳳自注皆云出自“中興江湖集”?？梢?jiàn)《風(fēng)月集》在瑞溪周鳳的時(shí)代已經(jīng)開(kāi)始流行。《臥云日件錄拔尤》并沒(méi)有記載瑞溪周鳳讀的是白文還是有注本，極有可能是有注本。東京大學(xué)史料編纂所編纂《大日本古記錄·臥云日件錄拔尤》，東京：巖波書(shū)店,1961年版，第179頁(yè)。奇怪的是，這幾句今本《中興禪林風(fēng)月集》并未見(jiàn)，俟考。
。
《風(fēng)月集》的日本注者在此書(shū)的序中說(shuō)：
孔汝霖編集之、蕭澥校正之，未聽(tīng)有注者，蓋有之，未行于世歟？近代往往頗有注者，未聽(tīng)出于名家，但道聽(tīng)而途說(shuō)類也。雖愚不敏，遂集諸家善說(shuō)以注集之，猶何晏集解《論語(yǔ)》也。
可見(jiàn)，此書(shū)日本的注本也有多種，而此本注者所作的工作如同何晏《論語(yǔ)集解》一樣，作了一個(gè)集解的工作?！讹L(fēng)月集》的版本情況很是復(fù)雜，不但有注本與無(wú)注本不同，就是有注本之間也不同。
筆者比較了《集成》本與平松本的《風(fēng)月集》，除了有注與無(wú)注之別外，兩書(shū)亦有不少差異之處(有關(guān)《風(fēng)月集》之排序及文本參見(jiàn)上揭張、傅二先生文)。首先是文本上的差異，如卷上道潛《東園》第一句，《集成》本作“曲渚回塘孰共期”；而平松本，“共”作“與”。又《巴江秋夕》作者，《集成》本作“保暹”，而平松本作“法全”。又道全詩(shī)，《集成》本作《秋晚》，而平松本作《秋曉》?！冻缯嬗^》作者，《集成》本作“永際”，而平松本作“永隆”?！端薜缊?chǎng)云峰閣下》，《集成》本署作者“道璨”，平松本則未署作者?！督堤敗纷髡撸都伞繁咀鳌皩殱伞?，平松本作“宗璹”。《多景樓北望》作者，《集成》本作“祖阮”，平松本作“祖沅”。《秋夜》作者，《集成》本未署作者，平松本作“可翔”。再如卷中，《天衣故寺》作者，《集成》本作“寶瑩”，而平松本作“宗營(yíng)”。《訪道士不值》作者，《集成》本作“覺(jué)真”，平松本作“覺(jué)新”?！稇讶恕?、《聞雁》作者，《集成》本作子蒙，平松本作永聰。又如卷下，《雨中懷人》作者，《集成》本作“中寶”，平松本作“仲寶”。
其次是詩(shī)人排序上的差異，如卷上《集成》本道全《秋晚》在曇瑩《姚江》之前，而平松本相反，而曇瑩之詩(shī)《睡起》未署名，則亦誤作道全之詩(shī)。卷中妙通《春夢(mèng)》下，《集成》本為宗敬《紙帳》(此詩(shī)在如廣《今秋無(wú)月》下)，平松本則為闕名《偶題》(此詩(shī)《集成》本署景偲作)。而景偲《春夜》詩(shī)，《集成》本在宗敬《紙帳》后，而平松本在守輝《廢址》后?！栋嗽率娜找购?jiǎn)印書(shū)記》一詩(shī)，《集成》本作守輝詩(shī)，在守輝詩(shī)《廢址》后，而平松本作嗣持詩(shī)，在嗣持《西湖》后。
從上可見(jiàn)，平松本多有錯(cuò)簡(jiǎn)，作者署名亦多有張冠李戴之處，但也存在不少異文可資校勘《集成》本。而《集成》本亦有訛誤，明顯的是《懷人》、《聞雁》二詩(shī)的作者，應(yīng)從平松本作永聰。因?yàn)椤都伞繁驹凇堵勓恪返南率子质鹱髡呙白用伞保鶕?jù)此書(shū)的體例，作者承前省的，一般不署名，不會(huì)同一作者的詩(shī)每一首都署名。
筆者又比照了張、傅二先生文所附的龍谷本與《集成》本的文本，發(fā)現(xiàn)兩本在文本上亦有不少差異。
首先兩本的序就有差異，最明顯的是：龍谷本序無(wú)注，而《集成》本序有注。龍谷本“中間起詩(shī)家之法謂也”，《集成》本作“中間起詩(shī)家之法語(yǔ)也”。龍谷本有“禪林者何乎？禪者所述之稱也”，而《集成》本此兩句則脫。龍谷本“然則中興禪林者，誠(chéng)是該六義、三體，諧五音、六律”，而《集成》本作“然則中興禪林者，誠(chéng)是該六義、三體，五音、六律諧”。以此視之，龍谷本序之文本優(yōu)于《集成》本。
又，卷上《崇真觀》的作者，龍谷本同平松本作“永隆”，而《集成》本作“永際”；《降虜》的作者，龍谷本同平松本作“宗璹”，而《集成》本作“寶澤”?！抖嗑皹潜蓖返淖髡撸埞缺尽白嬖?，而《集成》本作“祖阮”。道璨詩(shī)《送湯晦靜赴盱江守》，龍谷本作“湯晦靜”，而《集成》本及平松本皆作“陽(yáng)晦靜”?！肚镆埂返淖髡?，龍谷本作“若玢”，《集成》本及平松本皆作“若珍”。卷中，《仙女石》作者，龍谷本作“正邏”，而《集成》本及平松本皆作“正暹”。卷中《子規(guī)》及《別故人》的作者，龍谷本作“海徑”，而《集成》本及平松本皆作“海經(jīng)”。卷下《雨中懷人》的作者，龍谷本同平松本作“仲寶”，而《集成》本作“中寶”。
由于并沒(méi)有見(jiàn)到龍谷本的全貌，僅就張、傅二先生文所附的復(fù)森《江上夜眺》一詩(shī)書(shū)影來(lái)看，二本的注者可能并不相同，下面列表示之：
2.眺，望也，遠(yuǎn)視也。
3.山隱僧。
4.山陰之僧也。
從上可見(jiàn)，兩本的注差不多完全不同，但注釋的風(fēng)格很是相似，即都引中國(guó)古詩(shī)以證詩(shī)中的用典。龍谷本引證出典多一些，而《集成》本還有部分詩(shī)意解釋和詩(shī)歌評(píng)論。就此詩(shī)而言，《集成》本注作者為“山陰之僧”似比龍谷本注“山隱僧”正確。
另外，關(guān)于每首詩(shī)下作者的小傳，兩本亦有差異，下面列表以示之：
比較兩本，就作者小傳而言，二本差異也很大，如子蒙的傳，龍谷本云：“天臺(tái)僧?！倍都伞繁驹疲骸疤祗盟轮?。”兩本不太相同。但筆者認(rèn)為《集成》本似優(yōu)于龍谷本。首先，《集成》本提供的資料可以糾正龍谷本之失，如卷中法淵《蝶》一詩(shī)雖未收于《全宋詩(shī)》，但于濟(jì)、蔡正孫所編的《唐宋千家聯(lián)珠詩(shī)格》卷十一收有此詩(shī)，作者正署作僧別舸，可見(jiàn)法淵，號(hào)別舸，而非別船。其次，兩本著錄詩(shī)僧資料的順序也不同，龍谷本有時(shí)是先號(hào)后字，而《集成》本是先字后號(hào)；龍谷本先里籍后字號(hào)，而《集成》本是先字號(hào)后里籍，似乎《集成》本比較合理。再次，《集成》本提供資料的豐富性也超過(guò)龍谷本，可以補(bǔ)充不少關(guān)于作者生平資料的新信息，如大椿，龍谷本無(wú)傳，而《集成》本則有很長(zhǎng)的小傳。再如希顏，龍谷本僅言其為“關(guān)鄉(xiāng)僧”，而《集成》本則云：“浙江人也。住元廣寺，有錄號(hào)曰《希顏錄》，行于世也?！毙畔⒘棵黠@比龍谷本大很多。再如若珍，龍谷本僅言其號(hào)，而《集成》本不但有號(hào)，而且有字及籍貫。可見(jiàn)，《集成》本的資料比龍谷本豐富，準(zhǔn)確性也較龍谷本高。本文之研究，也以《集成》本《風(fēng)月集》為中心。
三、《中興禪林風(fēng)月集》文獻(xiàn)價(jià)值與史料價(jià)值再探
張、傅二先生文對(duì)《風(fēng)月集》在詩(shī)僧生平、宋詩(shī)?？薄⑤嬝矫娴奈墨I(xiàn)價(jià)值已經(jīng)做了初步的研究。不過(guò)，《風(fēng)月集》的文獻(xiàn)價(jià)值仍有進(jìn)一步討論的必要。
首先，《風(fēng)月集》對(duì)于《全宋詩(shī)》、《宋僧錄》
李國(guó)玲編著《宋僧錄》，北京：線裝書(shū)局，2001年版。
中詩(shī)人小傳多可補(bǔ)充。如蘊(yùn)常，《風(fēng)月集》小傳云：“字不輕，號(hào)野云，金山寺無(wú)用弟子也?！薄度卧?shī)》卷一二八八、《宋僧錄》下頁(yè)一○五五皆有其傳，僅言其字號(hào)，未言其師承，可據(jù)此補(bǔ)。此處金山寺僧無(wú)用，《宋僧錄》亦未收，可據(jù)補(bǔ)。又如道全，《宋僧錄》下頁(yè)八○九僅言其字“大同”，而《風(fēng)月集》則亦保存了其號(hào)“月庵”，可據(jù)補(bǔ)。
此外，最富有價(jià)值的是，《風(fēng)月集》的小傳還注明此僧所屬的禪宗之派，對(duì)了解宋代禪宗史有很大價(jià)值，同時(shí)對(duì)認(rèn)識(shí)禪宗在兩宋的流衍亦有一定幫助，今略舉數(shù)例說(shuō)明如次：
1.卷上法具小傳云：“字圓復(fù)，號(hào)化庵，大鑒派僧。”按：法具，《宋詩(shī)紀(jì)事》卷九十二、《全宋詩(shī)》卷一五三七、《宋僧錄》上頁(yè)三二一有傳，僅言其字，皆未言其所屬宗派。“大鑒”即六祖慧能，唐憲宗追謚六祖慧能為“大鑒禪師”，所謂“大鑒派僧”表明其是禪宗的信徒。
2.卷上志南小傳云：“武夷僧也，雪豆派也。”“雪豆”即“雪竇”，也即雪竇重顯，屬云門(mén)宗青原行思下九世。
3.卷上法照小傳云：“天臺(tái)僧，號(hào)晦巖，大川弟子?！贝蟠?，即大川普濟(jì)(1179—1253)，乃圓悟克勤四傳弟子(圓悟克勤—大慧宗杲—佛照德光—浙翁如琰—大川普濟(jì))。知其為普濟(jì)弟子，其生活年代也可確定在晚宋。法照，《新續(xù)高僧傳四集》卷三、《全宋詩(shī)》卷三○二○、《宋僧錄》上頁(yè)三四五有傳，俱未言其為大川普濟(jì)弟子，可補(bǔ)史闕。
4.卷上志道小傳云：“會(huì)稽人，號(hào)蘿屋，癡絕派也?！卑V絕，即癡絕道沖(1169—1250)。志道，《全宋詩(shī)》、《宋僧錄》皆無(wú)傳，既為癡絕派僧，可知其生活年代在南宋，可補(bǔ)上書(shū)之闕。
5.卷上紹嵩小傳云：“字亞愚，青原人也。癡絕派僧也?！苯B嵩，《全宋詩(shī)》卷三二三三、《宋僧錄》下頁(yè)六五三有傳，皆未云其為“癡絕派僧”，可補(bǔ)遺。
6.卷上永際小傳云：“號(hào)廣巖，南州人，大川派也?！庇离H，《全宋詩(shī)》、《宋僧錄》皆無(wú)傳，既為大川派僧，可知其生活年代在晚宋。
7.卷上祖阮小傳云：“字叔圓，又翁淵，號(hào)清溪，即密庵派僧?！泵茆?，即密庵咸杰(1118—1186)，臨濟(jì)宗楊岐派分支虎丘派僧，為南岳下十七世，天童曇華禪師法嗣。祖阮，《全宋詩(shī)》、《宋僧錄》皆無(wú)傳，既為密庵派僧，可知其生活年代在南宋。又根據(jù)日本禪宗史記載，密庵門(mén)下的禪僧大多因宋朝的滅亡而來(lái)到日本，那么祖阮可能是宋末流亡到日本的禪僧
參見(jiàn)有馬賴底著，姚長(zhǎng)壽譯《禪的流派》，載河北佛教學(xué)院主辦《禪》，1989年第1期。
。
8.卷上永頤小傳云：“蜀成都人也，字山老，號(hào)云泉，無(wú)準(zhǔn)派僧也。”所謂“無(wú)準(zhǔn)”，即無(wú)準(zhǔn)師范(1177—1249)，為南岳下十九世，破庵祖先禪師法嗣。永頤，《全宋詩(shī)》卷三○二一、《宋僧錄》上頁(yè)一二一有傳，皆未言其為無(wú)準(zhǔn)派僧，可補(bǔ)傳闕。
9.卷中若溪小傳云：“霅川僧，號(hào)云壑，雪豆派僧。”若溪，《全宋詩(shī)》、《宋僧錄》皆無(wú)傳，既為雪竇派僧，可知其為云門(mén)宗僧人。以上詩(shī)僧大部分屬于臨濟(jì)宗，可見(jiàn)臨濟(jì)宗在兩宋的興盛。
其次，《風(fēng)月集》的注還提供了不少關(guān)于兩宋詩(shī)僧文集的訊息?！讹L(fēng)月集》所收的詩(shī)人中有不少有文集流傳于世，如道潛有《參寥子詩(shī)集》十二卷、紹嵩有《亞愚江浙紀(jì)行集句詩(shī)》七卷、居簡(jiǎn)有《北磵文集》十卷、寶曇有《橘洲文集》十卷、善珍有《藏叟摘稿》二卷、道璨有《柳塘外集》四卷，又有文集《無(wú)文印》二十卷、永頤有《云泉詩(shī)集》一卷等等?！讹L(fēng)月集》之注可能成于元明之際，其中所載的關(guān)于這些文集的資料保存了這些文集不同版本的面貌：
1.道潛《江山秋夜》題注云：“本集題作《江城秋雨》?！?此詩(shī)《四部叢刊》本《參寥子詩(shī)集》卷一題作《江上秋夜》)，又道潛《東園》題注云：“本集題《東園獨(dú)步》。”(此詩(shī)《四部叢刊》本《參寥子詩(shī)集》卷一題作《東園》)。
2.道璨《送陽(yáng)晦靜赴旴江守》題注云：“本集題云《送起旴江守陽(yáng)先生》。”(此詩(shī)《柳塘外集》卷一作《迎晦靜湯先生》)又道璨《上丞相鄭青山》，《柳塘外集》卷一作《上安晚節(jié)丞相三首》之一；此詩(shī)首句“空在蒼波白鳥(niǎo)間”注云：“‘空’字，本集作‘送’字?！币嗫少Y校勘。
3.善珍小傳云：“字藏叟，青原人也。《文集序》云：‘是金山詩(shī)，詩(shī)云：薄靄遮明日，皈雕帶北云。’”善珍有《藏叟摘稿》，然其序已亡，此注保存了其文集之序的部分內(nèi)容。
4.志南，生平不詳，僅知朱熹曾稱賞其詩(shī)，史亦未載其有文集，其《江上春日》題注云：“本集題《春日江上閑步》也?！笨梢?jiàn)其有文集的，且東傳日本，惜已亡佚。
5.大椿，史未載其有文集，然《風(fēng)月集》作者題下注云其有“《猿吟文集》十卷行于世”。
6.惠峰，生平不詳，《風(fēng)月集》作者題下注云：“有文集四十六卷，號(hào)《草堂集》。”
7.智逸，生平不詳，《風(fēng)月集》作者題下注云：“詩(shī)集二卷行于世。”
8.寶瑩，生平不詳，《風(fēng)月集》作者題下注云：“詩(shī)集一卷在。”
可見(jiàn)這些詩(shī)人在《風(fēng)月集》注詩(shī)的年代仍有文集存世的，惜其后來(lái)亡佚?！讹L(fēng)月集》對(duì)于《全宋詩(shī)》的?？眱r(jià)值，張、傅二先生文已有一些陳說(shuō)，今以詩(shī)題異文為例，再補(bǔ)充說(shuō)明，如《全宋詩(shī)》卷二○七三守璋《晚春》，《風(fēng)月集》卷下題作《春晚》；《全宋詩(shī)》卷二七二五義铦《春懷》，《風(fēng)月集》卷下題作《睡起》；《全宋詩(shī)》卷九一○清順《西湖僧舍》，《風(fēng)月集》卷下題作《深塢》；《全宋詩(shī)》卷一○五二景淳《絕句》，《風(fēng)月集》卷下題作《后夜》，明顯優(yōu)于《全宋詩(shī)》。
再次，《風(fēng)月集》的編選已在晚宋，兩位編選者生活在危機(jī)重重的時(shí)代，現(xiàn)實(shí)時(shí)時(shí)刺激著他們，他們編選的《風(fēng)月集》也充滿了現(xiàn)實(shí)感?！讹L(fēng)月集》中的一些詩(shī)就很有史料價(jià)值，對(duì)于我們了解晚宋的時(shí)代風(fēng)貌大有助益。
南宋后期偏安一隅的小朝廷內(nèi)憂外患，最大的威脅仍來(lái)自北方，而廣大士人念茲在茲的仍是恢復(fù)中原的夢(mèng)想，即使是身為緇流的詩(shī)僧也無(wú)不懷抱著這個(gè)理想。卷上義铦《嘗北梨》云：
每到年頭感物華，新嘗梨到野人家。
甘酸尚帶中原味，腸斷春風(fēng)不見(jiàn)花。
由于南北的限隔，雖然嘗到的梨來(lái)自北方，帶著中原的風(fēng)味，但卻無(wú)法看到其花。其中滲透著中原淪喪、南北相隔的感傷。此詩(shī)注云：“言老來(lái)常向初年感想，其物華而易傷情也，況也梨生于北，忽得嘗其風(fēng)味之清新，而不見(jiàn)其花乎？南北之限，有感傷意也。又云嘗之便珍果，甘酸尚帶中原味也，況也人而無(wú)中原之情乎？中原，開(kāi)封府也?！笨芍^能得詩(shī)人之心。再如卷上祖阮《多景樓北望》：
東風(fēng)吹散一江云，客子樓頭易斷魂。
但見(jiàn)碧天隨地遠(yuǎn)，不知何處是中原。
注云：“中原者，指汴京也，祖阮舊里也。望之隔天涯萬(wàn)里也?！边@兩首詩(shī)注都特別強(qiáng)調(diào)中原是北宋故都汴京，無(wú)疑是在提醒讀者如今故都淪陷，中原板蕩的事實(shí)。汴京不但是故都，而且也是自己的故鄉(xiāng)，如今也只能登上高樓憑空北望而已。國(guó)破家亡之恨，隱約其中。卷上法照《福州開(kāi)元宮》：
七廟階前朝拜時(shí)，御香清裛老臣衣。
百年故國(guó)深宮夢(mèng)，應(yīng)與歸鴻向北飛。
所謂“七廟”指是北宋太祖、太宗、真宗、仁宗、神宗、英宗、哲宗七廟。此詩(shī)注云：“徽宗之時(shí)，東京為北虜所亡，宮司負(fù)得太廟之中七位神牌至福州，建宮安置之，號(hào)曰‘開(kāi)元宮’?！眹?guó)家象征的太廟已經(jīng)淪落到棲身福州之地步，可見(jiàn)此時(shí)朝廷之朝不保夕，政局之動(dòng)蕩?！鞍倌旯蕠?guó)深宮夢(mèng)，應(yīng)與歸鴻向北飛”，夢(mèng)里還渴望著回到北方中原，可見(jiàn)恢復(fù)中原夢(mèng)想之殷切。
而且不少詩(shī)也透露出晚宋的社會(huì)危機(jī)，主要是南宋朝廷在強(qiáng)大的蒙古軍隊(duì)進(jìn)攻下風(fēng)雨飄搖的政局，如卷上寶曇《峴山圖》：
湛輩而今豈有知，滔滔江漢定何時(shí)。
無(wú)邊落日丹楓外，有客來(lái)看墮淚碑。
注云：“此詩(shī)者，天下離亂兵馬之時(shí)作也。湛輩已去久，豈知今宋朝之亂世乎？江漢風(fēng)波固流未息，何時(shí)得定止乎？難定止也?！眽櫆I碑在襄陽(yáng)，西晉時(shí)羊祜守襄陽(yáng)有德政，邊境安寧，深得晉、吳兩國(guó)百姓愛(ài)戴。而晚宋時(shí)的襄陽(yáng)是宋蒙交鋒的前線，而歷時(shí)六年(咸淳三年至咸淳九年，1267—1273)之久的襄陽(yáng)之圍對(duì)南宋政局影響甚大，也是宋元戰(zhàn)爭(zhēng)的分水嶺。詩(shī)人看到《峴山圖》想到昔日羊祜守襄陽(yáng)時(shí)天下安寧，如今擾攘不安，南宋江山也危如疊卵。卷下寶澤《降虜》：
達(dá)哨兵多金哨稀，怕聞坐夏入秋期。
只今跨馬彎弓者，曾是襄淮十歲兒。
理宗端平元年(1234)，南宋和蒙古聯(lián)合滅金，但從此南宋直接面對(duì)蒙古鐵騎的威脅，即所謂“達(dá)哨兵多金哨稀”，“達(dá)”，即“韃”。蒙古以宋軍敗盟之名，滅金后對(duì)南宋多次發(fā)動(dòng)進(jìn)攻，宋蒙邊界也不斷南移。所謂“只今跨馬彎弓者，曾是襄淮十歲兒”指的是，蒙古軍中的“跨馬彎弓者”，十年多前還是宋朝襄淮前線的少年，如今卻成為蒙古征宋軍隊(duì)的先鋒，可見(jiàn)宋朝疆土地進(jìn)一步淪喪，這不僅是宋朝人民的悲哀，也是宋朝政府的悲哀。
還有一些詩(shī)呈現(xiàn)了晚宋的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，如卷上法照《臺(tái)州水后》云：
舊客難聞莫角聲，柳行飛絮又清明。
游人不管東流水，自插桃花上廢城。
“舊客”即臺(tái)州當(dāng)?shù)氐木用?，一?chǎng)洪水毀滅了他們的家園，使他們流離失所，所以聽(tīng)到城頭的暮角不禁觸動(dòng)心弦，備感生活的殘酷?！坝稳恕眲t指來(lái)游玩的“寶貴豪慢之人”(此詩(shī)之注語(yǔ))，雖聞暮角也絲毫不能打動(dòng)他們，他們只在乎自己的游宴享樂(lè)。世態(tài)之炎涼，人間之冷暖于此可見(jiàn)。此詩(shī)無(wú)一字褒貶，然其中的辛酸，卻力透紙背。卷上大椿《淮民》：
全家百指寄西江，故國(guó)山川天一方。
世業(yè)膏腴歸未得，看人鋤地事耕桑。
此詩(shī)注云：“以兵馬之亂，淮土之民移居于江南?！被此撬谓鸬倪吔?，金亡后，蒙古軍隊(duì)不斷突過(guò)淮水，兩淮地區(qū)也相繼淪陷。當(dāng)?shù)夭辉笧楹竦摹盎疵瘛北阋凭拥浇希h(yuǎn)離“故國(guó)”，也就失去了故鄉(xiāng)“膏腴”的土地，所以只能看別人“鋤地事耕?！?，但“全家百指”的生活又如何解決呢？這首詩(shī)似乎隱藏著這樣一個(gè)疑問(wèn)，其實(shí)結(jié)果在詩(shī)中也隱約透露出來(lái)了，等待這些背井離鄉(xiāng)的“淮民”定是饑寒交迫的生活。這兩首詩(shī)用纖細(xì)的筆觸描繪了晚宋時(shí)期下層民眾的生活，仿佛能讓我們感受到當(dāng)時(shí)民無(wú)所依、山河破碎的時(shí)代原生態(tài)，因而使這些詩(shī)具有歷史文獻(xiàn)無(wú)法記載也是不可替代的史料價(jià)值。
從上可見(jiàn)，《風(fēng)月集》中的僧詩(shī)不但毫無(wú)“蔬筍氣”，而且流露體現(xiàn)出濃重的現(xiàn)實(shí)感及憂生之嗟。
四、《中興禪林風(fēng)月集》日僧之注與中國(guó)詩(shī)學(xué)
《風(fēng)月集》的注者雖然是日本僧人，但其對(duì)中國(guó)詩(shī)學(xué)的了解似乎也并非泛泛，且其詩(shī)注明顯受到中國(guó)詩(shī)學(xué)，特別是唐宋以來(lái)詩(shī)學(xué)的影響?！讹L(fēng)月集》序云：
錢(qián)塘英實(shí)存詩(shī)云：“詩(shī)者必通禪。”又《毛詩(shī)》序云：“詩(shī)者，志之所之也?！彼灾辆l白貴賤，皆無(wú)不述者也。然則中興禪林者，誠(chéng)是該六義、三體，諧五音、六律。當(dāng)時(shí)之法則，后昆之龜鑒也。故讀之者得禪門(mén)之旨，學(xué)之者知詩(shī)家之法也。
從上可見(jiàn)，注者的詩(shī)學(xué)觀念仍是比較傳統(tǒng)的，認(rèn)同《詩(shī)大序》中關(guān)于詩(shī)的定義的，而且關(guān)于“詩(shī)言志”的認(rèn)識(shí)，不但行于儒林，而且“緇白貴賤，皆無(wú)不述者也”，可見(jiàn)注者認(rèn)為這個(gè)原則是普世的。卷上善珍《古意》詩(shī)注云：
凡詩(shī)述志者也。故《毛詩(shī)》序曰：“詩(shī)者，志之所之也。在心為志，發(fā)言為詩(shī)。情動(dòng)于中而形于言?！惫使湃俗髟?shī)無(wú)不寄物述懷也。
這里再一次引用《詩(shī)大序》的話，可見(jiàn)他對(duì)傳統(tǒng)儒家詩(shī)學(xué)觀的認(rèn)同。認(rèn)為“作詩(shī)無(wú)不寄物述懷”，則比籠統(tǒng)的“詩(shī)言志”更具體。不同的是，從他引用釋實(shí)存的話“詩(shī)者必通禪”
此句原作“詩(shī)悟必通禪”，見(jiàn)林昉為釋實(shí)存《白云集》所作序。
可見(jiàn)，他認(rèn)為禪與詩(shī)是相通的，這也是唐五代以來(lái)的新觀念，尚顏《讀齊己上人集》云：“詩(shī)為儒者禪，此格的惟仙。”《全唐詩(shī)》卷八四八，同卷此詩(shī)又作棲蟾詩(shī)。
又徐寅《雅道機(jī)要》亦云：“夫詩(shī)者，儒中之禪也。一言契道，萬(wàn)古咸知?！?p class="Postil">見(jiàn)張師伯偉《全唐五代詩(shī)格匯考》，南京：江蘇古籍出版社，2002年版，第439頁(yè)。從詩(shī)、禪相通可見(jiàn)，無(wú)疑是在為僧詩(shī)正名，也是宣示了僧詩(shī)的文學(xué)價(jià)值，所以注者最后宣布《風(fēng)月集》的功用不但可以“得禪門(mén)之旨”，而且可以“知詩(shī)家之法”?？傊⒄咭环矫媸艿絺鹘y(tǒng)儒家詩(shī)教的影響，另一方面由于唐宋以來(lái)詩(shī)僧文學(xué)的發(fā)展，他又認(rèn)為詩(shī)與禪是相通的。
卷上智逸《湘中春日》：“瘦藤七尺帶征塵，撥動(dòng)瀟湘一片春。花柳隱然詩(shī)態(tài)度，倩誰(shuí)說(shuō)與晚唐人。”詩(shī)注云：
晚唐往往鋪敘言語(yǔ)，彩黛篇章，不過(guò)風(fēng)云雪月、草木山川、閨恨客愁、花情酒興而已。
可見(jiàn)注者認(rèn)為晚唐詩(shī)器局狹小，對(duì)其不以為然。這個(gè)議論可能受到宋人的影響，吳可《藏海詩(shī)話》云：“晚唐詩(shī)失之太巧，只務(wù)外華，而氣弱格卑，流為詞體耳?！?p class="Postil">見(jiàn)《歷代詩(shī)話續(xù)編》，第329頁(yè)。
卷上道潛《江山秋夜》：“雨暗滄江晚未晴,井梧翻葉動(dòng)秋聲。樓頭夜半風(fēng)吹斷,月在浮云淺處明?！弊⒃疲?/p>
終日雨者，言時(shí)世之暗，以喻君不明而行逆政。宋末自哲宗至高宗，時(shí)天下亂未休也。井邊種梧桐者，為避NFDA2毒井者。言井水沽物而因遍而應(yīng)人汲引，即喻君子德澤寬施而沾萬(wàn)民而周矣。梧桐者，良杙也。鳳凰具五色文章，然不梧桐不棲，不竹食不實(shí)，不冷泉不飲，即君子德也。《論語(yǔ)》曰：“德不孤必有鄰”云云。雖然天下暗昧，則君子饑祿失處。其身憔悴枯槁，猶井邊梧，翻葉動(dòng)秋聲也。(中略)夜半，近明克也。風(fēng)者，比君之號(hào)令。月比君子，浮云比小人。(中略)言以小人，王荊公執(zhí)權(quán)柄，君子?xùn)|坡之輩被謫杭州，又道潛謂自也。君若拂小人、盜賊，君子德美明矣。
又如道潛《臨平道中》：“風(fēng)蒲獵獵弄輕柔，欲立蜻蜓不自由。五月臨平山下路，藕花無(wú)數(shù)滿汀洲?！弊⒃疲?/p>
風(fēng)者，比君子號(hào)令也。蒲者，比小人下劣也。君號(hào)令不正，則隨上人之義指，言王荊公也。(中略)蓮花者，不為淤泥污，故以比賢人君子處野逃跡，安其身。
從這兩段注文來(lái)看，其解詩(shī)特別注重詩(shī)中物象背后的隱喻，而且這種隱喻都包含著深厚的政治意味，詩(shī)中也仿佛存在著“君子—小人”兩元對(duì)立的緊張。這種解詩(shī)方式遠(yuǎn)源于漢代儒生解《詩(shī)經(jīng)》，近則源于唐五代詩(shī)格中以“物象類型”來(lái)論詩(shī)，往往以物象來(lái)比喻朝廷政治，如舊題賈島《二南密旨》“論引古證用物象”云：
四時(shí)物象節(jié)候者，詩(shī)家之血脈也。比諷君臣之化深。《毛詩(shī)》曰：“殷其雷，在南山之陽(yáng)。”雷，比教令也?！八街梢怨ビ??！贝速t人他適之比也。陶潛《詠貧士詩(shī)》：“萬(wàn)族各有托，孤云獨(dú)無(wú)依。”以孤云比貧士也。以上例多，不能廣引，作者可三隅反也。”
《全唐五代詩(shī)格匯考》，第379頁(yè)。
又“論總例物象”云：
天地、日月、夫婦，君臣也，明暗以體判用。鐘聲，國(guó)中用武，變此正聲也。石磬，賢人聲價(jià)變，忠臣欲死矣。琴瑟，賢人志氣也，又比廉能聲價(jià)也。九衢、道路，此喻皇道也。笙簫、管笛，男女思時(shí)會(huì)，變國(guó)正聲也。同志、知己、故人、鄉(xiāng)友、友人，皆比賢人，亦比君臣也。
《全唐五代詩(shī)格匯考》，第379—380頁(yè)。
再如，徐寅《雅道機(jī)要》“明物象”云：
殘?jiān)拢蓉家?。珍珠，比仁義也。鴛鴦，比君子也。荊榛，比小人也矣。以上物象不能一一遍舉。
同上，第426頁(yè)。
這種說(shuō)詩(shī)方式，至宋而不減，如舊題梅堯臣《續(xù)金針詩(shī)格》“詩(shī)有內(nèi)外意”解杜甫《奉和賈至舍人早朝大明宮》中“旌旗日暖龍蛇動(dòng)，宮殿風(fēng)微燕雀高”一聯(lián)云：
詩(shī)曰：“旌旗日暖龍蛇動(dòng)”，“旌旗”，喻號(hào)令也；“日暖”，喻明時(shí)也；“龍蛇”，喻君臣也?！皩m殿風(fēng)微燕雀高”，“宮殿’，喻朝廷也；“風(fēng)”，喻政教也；“燕雀”，喻小人也。
同上，第520頁(yè)。
再如惠洪《天廚禁臠》卷中評(píng)杜甫《江村》中“老妻畫(huà)紙為棋局，稚子敲針作釣鉤”一聯(lián)云：
妻比臣，夫比君，棋局，直道也。針合直而敲曲之，言老臣以直道成帝業(yè)，而幼君壞其法。稚子，比幼君也。
《稀見(jiàn)本宋人詩(shī)話四種》，第135頁(yè)。
從上可見(jiàn)，《風(fēng)月集》注者的解詩(shī)方式與唐五代及宋初詩(shī)格解詩(shī)完全一致，即都從政治隱喻出發(fā)解詩(shī)，將詩(shī)看作政治寓言，詩(shī)中每個(gè)物象后都隱藏著政治寓意。這種說(shuō)詩(shī)方式有時(shí)候能透視詩(shī)背后的意蘊(yùn)，更多的時(shí)候顯得穿鑿附會(huì)，如果說(shuō)對(duì)《江山秋夜》的解釋還可能發(fā)其深意，因?yàn)椤案≡啤敝惖囊庀笤谥袊?guó)古典詩(shī)歌中確實(shí)有象征意義；但對(duì)《臨平道中》這一首純是寫(xiě)景的詩(shī)而言，解詩(shī)政治氣息過(guò)濃，就顯得闡釋過(guò)度，也似乎偏離了作者的本意。
卷上“七言絕句”注云：
以七字為一串，或云七言絕句詩(shī)，蓋起漢武帝柏梁之聯(lián)句焉。絕句者，絕，截也；句，局也。截八句作四句，前名后對(duì)格，后名前對(duì)格。
這里將絕句定義為“截句”雖然并不正確，但其詩(shī)學(xué)淵源可以追溯到元代詩(shī)法著作，如元佚名撰《詩(shī)法源流》云：“絕句者,截句也。如后兩句對(duì)者,是截律詩(shī)前四句；前兩句對(duì)者,是截律詩(shī)后四句；皆對(duì)者,是截中四句；皆不對(duì)者,則截前后各兩句也。”
見(jiàn)張健《元代詩(shī)法?？肌?，第255頁(yè)。劉大勤問(wèn)、王士禎答《師友詩(shī)傳續(xù)錄》王士禎云：“所謂截句，謂或截律詩(shī)前四句，如后二句對(duì)偶者是也，或截律詩(shī)后四句，如起二句對(duì)偶是也，非一句一截之謂。然此等迂拘之說(shuō)，總無(wú)足取。今人或竟以絕句為截句，尤鄙俗可笑。”丁福保輯《清詩(shī)話》本，上海：上海古籍出版社，1999年版，第157頁(yè)。又汪士NB02C《近光集·雜論》：“(絕句)體格雖殊，要之非如宋人所云截八句詩(shī)中四句也?！鞭D(zhuǎn)引自陳伯海主編《唐詩(shī)匯評(píng)》，杭州：浙江教育出版社，1995年版，第3341頁(yè)。
張伯偉先生曾精辟地指出，日本詩(shī)話的特點(diǎn)之一就是“詩(shī)格化”，即詩(shī)話的內(nèi)容偏重討論詩(shī)歌的格、法
見(jiàn)張師伯偉《中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)方法研究》外篇第五章《詩(shī)話論》第四節(jié)《域外詩(shī)話》二《日本詩(shī)話》，第523頁(yè)。
。《風(fēng)月集》雖然是一部詩(shī)歌選本，但日僧之注卻特別標(biāo)舉其中詩(shī)歌的格法意義，正如其序所云的可以“知詩(shī)家之法”，這種性質(zhì)可以與日本詩(shī)話的特點(diǎn)相參照，也可能受到宋元以來(lái)詩(shī)法著作的影響。如卷上道潛《臨平道中》注云：
此詩(shī)先實(shí)接體也。第三句為主起，上二句結(jié)下一句，是云結(jié)上接下格。又云猿臂引體，一二之句引第三句?！跏木洚?dāng)物也。
此句明顯受到晚宋周弼《唐賢三體詩(shī)法》的影響，《唐賢三體詩(shī)法》論七言絕句“實(shí)接”之法云：“截句之法，大抵第三句為主。(中略)以言事寓意，接用轉(zhuǎn)換有力，若斷而續(xù)，外振起而內(nèi)不失于中妥。前后相應(yīng)，雖止四句，有涵蓄不盡之意焉?！?p class="Postil">周弼選，釋圓至注《箋注唐賢三體詩(shī)法》卷之一，臺(tái)北：廣文書(shū)局，1972年版，第7頁(yè)。
又如卷上保暹《巴江秋夕》：“巴水寒聲去渺茫，半空云樹(shù)落秋光。離人此夜和愁宿，不聽(tīng)啼猿亦斷腸。”注云：
此詩(shī)反案格也。古人聽(tīng)猿聲斷腸，而保暹不聽(tīng)猿聲，只宿江上為秋斷腸也。杜詩(shī)曰：“差將短發(fā)還吹帽，笑倩傍人為正冠?！毖悦霞温涿睘轱L(fēng)流，杜不落帽為風(fēng)流矣。
所謂“反案”即“翻案”。周裕鍇先生將宋代詩(shī)學(xué)中的“翻案法”分為兩種形式，即“反用故事法”和“反用詩(shī)句法”
周裕鍇先生認(rèn)為，所謂“反用故事法”，“指就古書(shū)中的故事或有出處的詞語(yǔ)，采用逆向語(yǔ)勢(shì)或否定語(yǔ)勢(shì)，轉(zhuǎn)換出新的思想境界”。所謂“反用詩(shī)句法”，“特指翻轉(zhuǎn)或否定前人或他人的詩(shī)句，展示自己的新見(jiàn)解”?！段淖侄U與宋代詩(shī)學(xué)》，北京：高等教育出版社，1998年版，第201頁(yè)。
。而保暹此詩(shī)乃典型的“反用故事法”，其標(biāo)志是“不聽(tīng)”兩字，通過(guò)對(duì)古人聽(tīng)猿聲而腸斷的否定，而達(dá)到出奇的效果。再如卷上顯萬(wàn)《杜鵑》：“杜鵑底苦勸歸去，渺渺江湖若個(gè)邊。衣弊履穿頭半雪，不知?dú)w得是何年?！弊⒃疲?/p>
呼應(yīng)開(kāi)合格。一句呼，二句應(yīng)，三句開(kāi)，四句合也。
元代詩(shī)法著作討論的中心是律詩(shī)的格法，而對(duì)絕句的格法討論并不多，而《風(fēng)月集》的注則多是討論絕句的格法。元代詩(shī)法，如舊題吳成、鄒遂、王恭撰的《詩(shī)解》解杜甫《秋興八首》其三就云此詩(shī)是“纖腰格”(又名開(kāi)合格)
《元代詩(shī)法校考》，第58頁(yè)。
，佚名所撰《杜陵詩(shī)律五十一格》論杜甫《燕子來(lái)舟中》也為“開(kāi)合格”：“開(kāi)合猶起應(yīng)，凡四開(kāi)四合而成篇?！?p class="Postil">同上，第123頁(yè)。元代詩(shī)法所討論的“開(kāi)合格”似乎與《風(fēng)月集》注的“呼應(yīng)開(kāi)合格”并不一致。再如卷上蘊(yùn)?！督濉罚骸敖屣L(fēng)急葦花飛，漠漠炊煙樹(shù)影稀。亦有人家沙際住，夕陽(yáng)雞犬傍人歸?！弊⒃疲?/p>
結(jié)上接下格也。
又卷中宗敬《紙帳》：“碎剪松江水上墳，虛堂垂處夜平分。夢(mèng)寒不到池塘草，明月梨花一洞云?！弊⒃疲?/p>
此詩(shī)自三句起上二句，結(jié)下一句。
所謂“三句起上二句，結(jié)下一句”即“結(jié)上接下”之意。舊題吳成、鄒遂、王恭撰的《詩(shī)解》解杜甫《諸將》其二為“結(jié)上生下格”
《元代詩(shī)法校考》，第76頁(yè)。
。佚名撰(或題揭曼碩撰)《詩(shī)宗正法眼藏》評(píng)杜甫《詠懷古跡》其一為“結(jié)上生下格?！?p class="Postil">同上，第329頁(yè)。所謂“結(jié)上接下格”即詩(shī)中一詞呼應(yīng)上文，又照應(yīng)下文，如蘊(yùn)常詩(shī)中的“雞犬”，既呼應(yīng)上句的“人家”，又照應(yīng)下文的“傍人歸”。再如卷上法具《江漲橋會(huì)仲?gòu)浾仑罚骸敖瓭q橋邊江水流，江花未老上江樓。欄干惜別春風(fēng)里，相對(duì)藤床語(yǔ)白頭。”注云：
此詩(shī)疊字格。
此句疊四“江”字?！抖帕暝?shī)律五十一格》論杜甫《江村》一詩(shī)亦為“疊字格”(首聯(lián)二“江”、二“村”，次聯(lián)“自去自來(lái)”、“相親相近”)
同上，第125頁(yè)。
。再如卷上曇瑩《姚江》：“沙尾鱗鱗水退潮，柳行出沒(méi)見(jiàn)漁樵?？头暂d鐘聲去，落日殘僧立寺橋?！弊⒃疲?/p>
殘僧者，破戒僧也，謂殘毀之心也。毀，破也。又殘寺僧也，又殘涯僧，曇瑩自謂也。詩(shī)即四絕格，又四連格。
所謂“四絕格”，元代詩(shī)法中倒沒(méi)有討論到，可能指一個(gè)“殘”包含四層意蘊(yùn)。再如卷上祖阮《多景樓北望》：“東風(fēng)吹散一江云，客子樓頭易斷魂。但見(jiàn)碧天隨地遠(yuǎn)，不知何處是中原。”注云：
此詩(shī)若以韻響相連，論之則煩流格也。若以血脈骨格評(píng)，直□則四句相互鎖，而北望情尤在其中深也。三之句設(shè)有一之句，二之句設(shè)有四之句。
所謂“四句相互鎖”則與舊題范德機(jī)撰的《木天禁語(yǔ)》中所謂的“鉤鎖連環(huán)”之說(shuō)類似
《元代詩(shī)法?？肌?，第148頁(yè)。
。再如卷上寶澤《降虜》：“達(dá)哨兵多金哨稀，怕聞坐夏入秋期。只今跨馬彎弓者，曾是襄淮十歲兒?！弊⒃疲?/p>
此詩(shī)抑揚(yáng)體也，一二句應(yīng)之，三四句貶之。
又卷下清順《深塢》：“竹暗不通日，泉聲落如雨。春風(fēng)自有期，桃李亂深塢?！弊⒃疲?/p>
凡此詩(shī)者，藏頭體也。又抑揚(yáng)格也。有一是一非，一抑一揚(yáng)，一二之句，上抑下非也。三四之句，上揚(yáng)下是也。
《杜陵詩(shī)律五十一格》解杜甫《詠懷古跡》其五為“抑揚(yáng)格”云：“凡再揚(yáng)再抑而成篇?！?p class="Postil">同上，第123頁(yè)。
《詩(shī)宗正法眼藏》亦評(píng)杜甫《詠懷古跡》其五為“抑揚(yáng)格”同上，第331頁(yè)。
。所謂“抑揚(yáng)格”就是詩(shī)中，前一句揚(yáng)之，后一句則抑之，交錯(cuò)而成篇。清順《深塢》又說(shuō)到所謂的“藏頭體”，按舊題吳成、鄒遂、王恭撰的《詩(shī)解》解杜甫《宣政院退朝晚出左掖》云為“藏頭格”。明梁橋《冰川詩(shī)式》卷七解釋說(shuō)：“藏頭者，首聯(lián)與中二聯(lián)六句皆具言所寓之景與情，而不言題意，至結(jié)聯(lián)方說(shuō)題之意，是謂藏頭。”周維德集?！度髟?shī)話》第2冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，2005年版，第1703頁(yè)。
如清順之詩(shī)，最后一句出現(xiàn)“深塢”一詞，正與題同。
又卷下善珍《山行》：“歸牛晚失犢，牧童學(xué)聲喚。溪邊白鷺鷥，銜魚(yú)上田岸?！弊⒃疲骸耙?jiàn)聞體也，又自得體也。犢者不來(lái)而準(zhǔn)有鷺鶿上田岸耳。此詩(shī)剝盡文章，不怪不異，謂自然之高妙也?！薄耙?jiàn)聞體”就是即目之體，將寓目之景用白描手法筆于詩(shī)中；四句純寫(xiě)景，顯得自然如出水芙蓉。姜夔《白石道人詩(shī)說(shuō)》認(rèn)為詩(shī)有四種“高妙”，最高境界就為“自然高妙”：“非奇非怪，剝落文采，知其妙而不知其所以妙，曰自然高妙。”
何文煥輯《歷代詩(shī)話》，北京：中華書(shū)局，1981年版，第682頁(yè)。
可見(jiàn)，《風(fēng)月集》之注語(yǔ)來(lái)自《白石道人詩(shī)說(shuō)》。
另外，日僧之注還兩次引用到南宋詩(shī)學(xué)著作《詩(shī)人玉屑》，卷上志道《送別》詩(shī)注云：“《玉屑》評(píng)曰：‘池塘春草生’，此一句驚天動(dòng)地?！卑丛囊?jiàn)《詩(shī)人玉屑》卷一吳思道學(xué)詩(shī)云：“春草池塘一句子，驚天動(dòng)地至今傳?！?p class="Postil">魏慶之《詩(shī)人玉屑》卷一，第8頁(yè)。
又卷中若溪《夜坐》詩(shī)注云：“《玉屑》評(píng)云：‘暮秋吟當(dāng)如蚓蚯之吟也?！贝司浣癖尽对?shī)人玉屑》則未見(jiàn)，俟考。卷下景淳之詩(shī)《后夜》注云：“十五夜也?！独潺S夜話》六卷有之?！卑淳按局?shī)見(jiàn)于《冷齋夜話》卷六“僧景淳詩(shī)多深意”條。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)