在當(dāng)時和之后，有研究者指出，魯迅的文章在凝聚了他的真情實感的同時，也滲雜了意氣用事，偏離事實的成分。他不但把楊蔭榆所推行的教育路線稱為“寡婦主義”，痛斥章士釗、楊蔭榆之流是反動軍閥的幫兇，封建余孽的化身，是“兇獸樣的羊，羊樣的兇獸。”同時指責(zé)“現(xiàn)代評論派”幾個“所謂學(xué)者文人”如何如何，不免有夸大和冤枉對方之處，或許這是魯迅所始料未及的。

事實上，慘案發(fā)生后，《現(xiàn)代評論》同樣發(fā)表了與案情有關(guān)的“三一八”專號，開篇即是《悼三月十八日的犧牲者》，時任北大法學(xué)教授的王世杰在《論三月十八日的慘劇》一文中，從法律的角度提出了四個問題：槍殺為預(yù)定計劃；元首犯罪的制裁；搜集證據(jù)的重要；通緝命令的法律效力等，并直言“此次殘殺，是一種預(yù)定計劃，不是偶然發(fā)生的事實。”與此同時，高一涵、陶孟和、陳翰笙、許士廉、楊振聲、凌叔華等都發(fā)表了譴責(zé)執(zhí)政府與紀(jì)念學(xué)生的文章。陳西瀅在他主持的這期“閑話”專欄中，對殺人者進(jìn)行了強烈痛斥與抨擊，“群眾到執(zhí)政府門前，不過是和平的請愿。他們最激烈的行動，也不過是叫幾聲口號。”而政府卻在指控什么“暴徒”、“拋擲炸彈、潑灌火油”等“完全是憑空捏造，希圖誣賴卸責(zé)的話。”陳西瀅一針見血地指出：“衛(wèi)兵無論怎樣的殘忍，無論怎樣的仇視學(xué)生，沒有居高位者的明令或暗示，我想他還沒有膽量干出這慘酷殘暴的行動來。”那么，“這主謀是誰，下令的是誰，行兇的是誰？他們都負(fù)有殺人的罪，一個都不能輕輕放過。我們希望特別法庭即日成立，徹底的調(diào)查案情，嚴(yán)正的執(zhí)行各罪犯應(yīng)得的懲罰。”

陳氏的“閑話”到此為止，或許尚不會被魯迅冠以“陰險的論調(diào)”，但除了譴責(zé)政府之外，陳西瀅還附帶著指責(zé)“民眾領(lǐng)袖”，以及死傷學(xué)生的“父兄師長”，說他們也未免太不負(fù)責(zé)任了云云。這一下，就引得魯迅等人大為不滿，于是論戰(zhàn)再起，裂隙再開，自此兩派之間又是新一輪刀槍棍棒的廝殺混戰(zhàn)。就在雙方廝殺得難分難解之時，魯迅遭到北洋政府緝捕，不得不設(shè)法離開北京赴南方暫避。1926年8月2日，魯迅最后一次前往北師大領(lǐng)取薪水，自此告別了這座浸染著他滿腔激情與血淚的京城學(xué)術(shù)界，悄然隱去。