浮云蔽白日，游子不顧反。

一、《文選》李善《注》：“浮云之蔽白日，以喻邪佞之毀忠良，故游子之行，不顧反也?！豆艞盍小吩唬骸嬓昂?，浮云蔽白日?！x與此同也?！?/p>

二、劉履《選詩(shī)補(bǔ)注》：“游子所以不復(fù)顧念還返者，第以陰邪之臣上蔽于君，使賢路不通，猶浮云之蔽白日也?！?/p>

三、朱笥河《古詩(shī)十九首說(shuō)》（徐昆筆述）：“浮云二句，忠厚之極?！活櫡怠?，本是游子薄倖，不肯直言，卻托諸浮云蔽日。言我思子而不思?xì)w，定有讒人間之，不然，胡不返耶？”

四、張《解》：“此臣不得于君而寓言于遠(yuǎn)別離也?！兹毡扔巫?，浮云比讒間之人?！?jiàn)游子之心本如白日，其不思返者，為讒人間之耳?！?/p>

四說(shuō)都以“浮云蔽日”為比喻，所據(jù)的是《古楊柳行》，今已佚。而（一）、（二）以本詩(shī)為行者（逐臣）之辭，（三）、（四）卻以為居者棄妻之辭。浮云蔽日是比而不是賦，大約可以相信。與古詩(shī)時(shí)代相去不久的阮籍《詠懷》詩(shī)中有云：“單帷蔽皎日，高榭隔微聲。讒邪使交疏，浮云令晝暝?！毙熘惺嫦壬豆旁?shī)考》里說(shuō)也是用的《古楊柳行》的意思，可見(jiàn)《古楊柳行》不是一首生僻的樂(lè)府，本詩(shī)引用其語(yǔ)，是可能的。固然，我們還沒(méi)有確證，說(shuō)這首樂(lè)府的時(shí)代比本詩(shī)早；不過(guò)就句意說(shuō)，樂(lè)府顯而本詩(shī)晦，自然以晦出于顯為合理些。解為逐臣之辭，在本詩(shī)也可貫通；但古詩(shī)別首似乎就沒(méi)有用“比興”的，因此此解還不一定切合?！渡娼绍饺亍芬皇兹谩冻o》此俞平伯先生說(shuō)，也許有點(diǎn)逐臣的意思，但那是有意■括，又當(dāng)別論。解為棄妻之辭，因“思君令人老”一句的關(guān)系，可得《冉冉孤生竹》一首作旁證，又“游子”句與《青青河畔草》的“蕩子行不歸”相仿佛，也可參考，似乎理長(zhǎng)些。那么，“浮云蔽日”所比喻的，也將因全詩(shī)解法不同而異。

思君令人老，歲月忽已晚。

一、《古詩(shī)》之八《冉冉孤生竹》有云：“思君令人老，軒車(chē)來(lái)何遲。……君亮執(zhí)高節(jié)，賤妾亦何為?！睆垺督狻罚骸吧砉涛磭L老，思君致然，即《詩(shī)》所謂‘維憂用老’也。”

二、朱《說(shuō)》：“思君令人老’，又不止于衣帶緩矣。‘歲月忽已晚’，老期將至，可堪多少別離耶！”

三、張《解》：“思君二句承衣帶緩來(lái)；己之憔悴，有似于老，而實(shí)非衰殘，只因思君使然。然屈指從前歲月，亦不可不云晚矣。”

《冉冉孤生竹》明是棄婦之辭，其中“思君令人老”一句，可以與本詩(shī)參證?！熬S憂用老”是《小雅·小弁》詩(shī)語(yǔ)?！缎≯汀吩?shī)的意思還不能確說(shuō)，朱熹以為是周幽王太子宜臼被逐而作；那么與本詩(shī)“逐臣”一解，便有關(guān)聯(lián)之處。但《冉冉孤生竹》里“思君”一句，雖用此語(yǔ)直接或間接，卻只是斷章取義；本詩(shī)用它或許也是這樣。想以此證本詩(shī)為逐臣之辭，是不夠的?！皻q月晚”，（二）、（三）都解為久，與上文“相去日已遠(yuǎn)”“思君令人老”呼應(yīng)，原也切合；但主意怕還近于《東城高且長(zhǎng)》中“歲暮一何速”一句。杜甫《送遠(yuǎn)》詩(shī)有“草木歲月晚”語(yǔ)，仇兆鰲注正引本詩(shī)，可供旁參。

棄捐勿復(fù)道，努力加餐飯。

一、朱《說(shuō)》：“日月易邁，而甘心別離，是君之棄捐我也?！饛?fù)道’是決詞，是很語(yǔ)……下卻轉(zhuǎn)一語(yǔ)曰：‘努力加餐飯’，恩愛(ài)之至，有加無(wú)已，真得《三百篇》遺意?！?/p>

二、張《解》：“棄捐二句……言相思無(wú)益，徒令人老，曷若棄捐勿道，且‘努力加餐’，庶幾留得顏色，以冀他日會(huì)面也?！?/p>