（二）

張君勱的《人生觀》原文的大旨是：

人生觀之特點(diǎn)所在，曰主觀的，曰直覺的，曰綜合的，曰自由意志的，曰單一性的。惟其有此五點(diǎn)，故科學(xué)無論如何發(fā)達(dá)，而人生觀問題之解決，決非科學(xué)所能為力，惟賴諸人類之自身而已。

君勱敘述那五個(gè)特點(diǎn)時(shí)，處處排斥科學(xué)，處處用一種不可捉摸的語言——“是非各執(zhí)，絕不能施以一種試驗(yàn)”“無所謂定義，無所謂方法，皆其身良心之所命起而主張之”“若強(qiáng)為分析，則必失其真義”“皆出于良心之自動，而決非有使之然者”。這樣一個(gè)大論戰(zhàn)，卻用一篇處處不可捉摸的論文作起點(diǎn)，這是一件大不幸的事。因?yàn)樵奶幪幉豢勺矫蜀g論與反駁都容易跳出本題。戰(zhàn)線延長之后，戰(zhàn)爭本意反不很明白了。（我常想，假如當(dāng)日我們用了梁任公先生的《科學(xué)萬能之夢》一篇作討論的基礎(chǔ)，我們定可以使這次論爭的旗幟格外鮮明，——至少可以免去許多無謂的紛爭。）我們?yōu)樽x者計(jì)，不能不把這回論戰(zhàn)的主要問題重說一遍。

君勱的要點(diǎn)是“人生觀問題之解決，決非科學(xué)所能為力”。我們要答復(fù)他，似乎應(yīng)該先說明科學(xué)應(yīng)用到人生觀問題上去，會產(chǎn)生什么樣子的人生觀；這就是說，我們應(yīng)該先敘述“科學(xué)的人生觀”是什么，然后討論這種人生觀是否可以成立，是否可以解決人生觀的問題，是否像梁先生說的那樣貽禍歐洲，流毒人類。我總觀這二十五萬字的討論，終覺得這一次為科學(xué)作戰(zhàn)的人——除了吳稚暉先生——都有一個(gè)共同的錯(cuò)誤，就是不曾具體地說明科學(xué)的人生觀是什么，卻去抽象地力爭科學(xué)可以解決人生觀的問題。這個(gè)共同的錯(cuò)誤原因，約有兩種：第一，張君勱的導(dǎo)火線的文章內(nèi)并不曾像梁任公那樣明白指斥科學(xué)家的人生觀，只是籠統(tǒng)地說科學(xué)對于人生觀問題不能為力。因此，駁論與反駁論的文章也都走上那“可能與不可能”的籠統(tǒng)討論上去了。例如丁在君的《玄學(xué)與科學(xué)》的主要部分只是要證明：

凡是心理的內(nèi)容，真的概念推論，無一不是科學(xué)的材料。

然而他卻始終沒有說出什么是“科學(xué)的人生觀”。從此以后，許多參戰(zhàn)的學(xué)者都錯(cuò)在這一點(diǎn)上。如張君勱《再論人生觀與科學(xué)》只主張：

“人生觀超于科學(xué)以上”，“科學(xué)決不能支配人生”。

如梁任公的《人生觀與科學(xué)》只說：

人生關(guān)涉理智方面的事項(xiàng)，絕對要用科學(xué)方法來解決；關(guān)于情感方面的事項(xiàng)，絕對的超科學(xué)。

如林宰平的《讀丁在君先生的玄學(xué)與科學(xué)》只是一面承認(rèn)“科學(xué)的方法有益于人生觀”，一面又反對科學(xué)包辦或管理“這個(gè)最古怪的東西”——人類。如丁在君《答張君勱》也只是說明：

這種（科學(xué)）方法，無論用在知識界的哪一部分，都有相當(dāng)?shù)某煽?，所以我們對于知識的信用，比對于沒有方法的情感要好；凡有情感的沖動都要想用知識來指導(dǎo)它，使它發(fā)展的程度提高，發(fā)展的方向得當(dāng)。

如唐擘黃《心理現(xiàn)象與因果律》只證明：

一切心理現(xiàn)象都是有因的。

他的《一個(gè)癡人的說夢》只證明：

關(guān)于情感的事項(xiàng)，要就我們的知識所及，盡量用科學(xué)方法來解決的。

王撫五的《科學(xué)與人生觀》也只是說：

科學(xué)是憑藉“因果”和“齊一”兩個(gè)原理而構(gòu)造起來的；人生問題無論為生命之觀念，或生活之態(tài)度，都不能逃出這兩個(gè)原理的金剛?cè)?，所以科學(xué)可以解決人生問題。

直到最后范壽康的《評所謂科學(xué)與玄學(xué)之爭》，也只是說：