五、思想家的言說(shuō)必須自成體系、邏輯周延。所謂體系，至少應(yīng)該打通“是什么”、“為什么”、“怎么辦”的邏輯鏈條。偶出妙語(yǔ)，甚至妙語(yǔ)連珠能稱得上是才子，但稱不上是思想家。相反，恃才是思想家的大敵，因?yàn)槭巡耪咄鋸垼枷爰冶仨毨硇浴?/p>

以此標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡評(píng)李先生，哪一條都做得很好。以此察諸國(guó)內(nèi)學(xué)者，往往顧此失彼，大多數(shù)人不過(guò)是常識(shí)宣傳員、解構(gòu)主義者、站隊(duì)者、媚眾者，尤其是原創(chuàng)性，幾人能夠？

現(xiàn)在我可以明確地說(shuō)，中國(guó)當(dāng)代思想家不會(huì)超過(guò)五個(gè)人，而李澤厚的確是思想家。我拜訪過(guò)不少學(xué)者，一些人認(rèn)為，李先生已經(jīng)過(guò)時(shí)了，李先生是可以超越的。我以為，這基本上是一句廢話，你倒是拿出超越他的作品來(lái)呀！

我們或許可以將同輩學(xué)者與李先生作一對(duì)比。與李先生同輩的學(xué)者中，王元化先生知名度很大，但王先生提出過(guò)什么原創(chuàng)性的觀點(diǎn)嗎？海外華人學(xué)者中，余英時(shí)先生堪稱人中龍鳳，但余先生主要還是一代學(xué)術(shù)大家，而非思想家。余先生的新著《論天人合一》中的主要觀點(diǎn)，李先生30年前就提出來(lái)了。我這樣說(shuō)，并非厚此薄彼。事實(shí)上，余先生是思想性很強(qiáng)的學(xué)者，李先生是有學(xué)問(wèn)的思想家，二人努力的方向和稟賦不同而已。對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，有思想的學(xué)者和有學(xué)問(wèn)的思想家都稀有，也都極有必要。那么，相對(duì)年輕的一輩學(xué)者呢？秦暉先生庶幾近于李澤厚，尤其是在現(xiàn)實(shí)性和歷史感方面，二人都甚為著意。但秦先生至少缺少一本提綱挈領(lǐng)式的理論著作。我曾當(dāng)面向秦先生提出建議，希望看到他的純理論式的代表作，他也表示有此寫作計(jì)劃。

需要說(shuō)明的是，我在學(xué)界師友眾多，不少人也寫出過(guò)相當(dāng)好的著作，也帶過(guò)我很大啟發(fā)，之所以作出如上論定，并非抹殺師友貢獻(xiàn)，更非存意造次，還望知者諒察。

我個(gè)人最感興趣的是李先生的政治思想。不過(guò)，李先生是以哲學(xué)家的身份成為思想家的，因此他的很多論述只負(fù)責(zé)提供一種宏觀視角，點(diǎn)到為止。比如，他提出的“中國(guó)進(jìn)步四順序說(shuō)”（經(jīng)濟(jì)發(fā)展—個(gè)人自由—社會(huì)正義—政治民主）固然是對(duì)的，但他并沒(méi)有詳細(xì)論述這四步之間的互動(dòng)關(guān)系，也沒(méi)有論述每一步完成的標(biāo)志是什么。

李慎之先生在馮友蘭百年誕辰紀(jì)念會(huì)上的發(fā)言中，主張對(duì)馮友蘭的思想要“接著講，借著講，通著講”，這是相當(dāng)高明的主張，強(qiáng)調(diào)的是后來(lái)者創(chuàng)造的主體性。我今日之悲愴，一是因?yàn)槔顫珊裣壬嗄昵疤岢龅膯?wèn)題這個(gè)國(guó)家至今仍然沒(méi)有解決，二是因?yàn)樯形从斜就了枷爰夷芙又钕壬v。

時(shí)代需要思想家。