《香港史新編》一書中的多位合寫者，普遍地認(rèn)同符合于當(dāng)前政治形勢的延續(xù)性史觀。這種立場可以用霍啟昌在第二章《十九世紀(jì)中葉以前的香港》中開首的文字總結(jié)：“不少人有個錯覺，都認(rèn)為在英國人管治之前的香港，只是一渺無人煙的荒島，并無什么古跡文物，自然更談不上有社會的存在。本章的主旨在于首先簡略說明，香港地區(qū)各處不僅在石器時代以來即有文化的存在，而且一直是中國人繁衍生息的地方。”可是，在英國人割占香港之前，“香港地區(qū)”已存有文化是一回事，而歷史學(xué)者把這視為后來殖民地上衍生出來的香港文化的直接源頭，卻又是另一回事。我把后者稱為延續(xù)性史觀，并認(rèn)為這種延續(xù)性其實(shí)是想象的、后設(shè)的。

在這種普遍的延續(xù)性氣候底下，另一位作者冼玉儀的“香港島中心論”便顯得格外富于批判精神和洞察力。冼既承認(rèn)“香港地區(qū)”在一八四一年前已有悠久文化的事實(shí)，但更準(zhǔn)確地說，這其實(shí)只是限于后來稱為新界的地區(qū)。至于“香港島”，“可以說是新安縣的‘邊陲之地’，在經(jīng)濟(jì)、社會、文化各方面都較內(nèi)地為落后”。冼又說：“新城市在港島北岸建立，向東西兩面伸展，遠(yuǎn)離原來的村落……市區(qū)的發(fā)展并不是以原有的農(nóng)村為核心而擴(kuò)建出來的。”這里十分清楚地說明了，我們談?wù)摰囊话怂囊荒暌院蟮南愀凼?，事?shí)上很大程度是香港城市史，而這個以英國殖民政治和商貿(mào)經(jīng)濟(jì)為骨干的香港城市史，跟一八四一年前的新界鄉(xiāng)村文明基本上是沒有直接承傳關(guān)系的。任何把新界鄉(xiāng)村文化以及此前的經(jīng)考古學(xué)“發(fā)現(xiàn)”的既有文化，說成是后來香港文化根基的做法，都只能是一種言辭上的魚目混珠，而沒有足以令人信服的理據(jù)。而歷史，縱使并不是真實(shí)本身而只是關(guān)于過去的論述，也得講求建構(gòu)上的理據(jù)。

冼玉儀對于“香港史”和現(xiàn)在我們所生活其中的“香港”實(shí)體有很簡潔而準(zhǔn)確的描述：“從人口、經(jīng)濟(jì)活動和城市發(fā)展來說，1841年后的香港可以說是從外面移植過來的社會，而不是從原有的漁農(nóng)社會衍生出來的。”香港，我們現(xiàn)在所理解的香港，是一個“無中生有”的地方。香港的歷史是斷裂的，在一八四一年突然從中國歷史分歧出來的，缺乏直接可溯性的。這并不是說香港史跟中國近代史沒有關(guān)系，也不是說香港文化能完全脫離中華文化成為一個純粹的原創(chuàng)獨(dú)立個體，而是說，香港地區(qū)還有待于歷史論述中跟中國建構(gòu)更曲折復(fù)雜的關(guān)系，而不是讓大延續(xù)史觀中的單向遞屬關(guān)系抹去其主體面貌。我們必須批判地辨識往大敘述尋根的虛幻，轉(zhuǎn)而在歷史的斷層上書寫我們的過去。