三

在這本書里，可以看到“沙利文法則”的來處，是一點點被笨重的力量從底部拔起來的，直到擺脫最后一些泥土。

在我看來，能讓基座轟然倒塌的，是這本書里的一句話，1859年，約翰·斯圖爾特·密爾在《論自由》中說到

的：“首先，那些被迫噤聲者，言說的可能是真理。否認這一點，意味著我們假設(shè)自己永遠正確?！?/p>

不論在任何意識形態(tài)下，假設(shè)自己永遠正確的人，思想都是單一僵化的。而智慧清明的人，總是意識到思想是在不斷認識與發(fā)展的。

1931年，最高法院審理尼爾訴明尼蘇達州案，霍姆斯大法官在庭上，政府律師試圖用他二十年前的一個判決，來為打壓媒體議論的舉措開脫。

審判席上，已經(jīng)九十歲的霍姆斯大法官微笑著插話：“寫那些話時，我還很年輕，馬卡姆先生，我現(xiàn)在已經(jīng)不再那么想了?！?/p>

這就是霍姆斯大法官的名言，一部分出于他的人生經(jīng)驗——“真理只有在思想市場上，才能得到最好的檢驗?！?/p>

這就是為什么要容忍哪怕讓人厭惡的聲音的原因：“就算那些噤聲之語存在錯謬，但也可能，而且通常是，包含了部分真理……就算我們相信眼前的意見都是真理，若不容它接受對立意見的挑戰(zhàn)和檢驗，人們對它的理性依據(jù)將缺少領(lǐng)會與感知?！?/p>

譯者何帆曾經(jīng)在書中引用過漢德法官的一句話，深得我心：“自由，就是對何謂正確不那么確定的精神?！?/p>

四

但這句話不只指向政府官員。

我喜歡《批評官員的尺度》的后三分之一，這是難能可貴的點睛之筆，也是身為記者的劉易斯對新聞界的反思。

用顧準(zhǔn)的話說，媒體通過司法裁決得到的勝利是“娜拉的出走”，值得當(dāng)街起舞。但是，娜拉出走之后怎么樣？舞曲終了又會如何？

劉易斯指出沙利文案之后幾十年出現(xiàn)的社會現(xiàn)象：“為什么沙利文案，給了媒體激勵的權(quán)利后，誹謗案的訴訟不少反多，金額也更多？為什么這樣的時候陪審團的判斷大多傾向于對大媒體不利，為什么人們往往反感媒體？”

有次我與《紐約時報》的一位同仁談話，說起布什對伊拉克的政策，我說他的政策里也有合理之處，為什么你報道里沒有涉及呢？

他說：“一個建筑物著火了，你還需要說他房檐上雕著什么花么？”

我沒說話，但心里還是覺得有點什么不太妥當(dāng)。

我心里感到的這個因素，也許就是某種媒體的傲慢之意。

博克法官說：“媒體獨享的自由到什么程度，這種自由受威脅就到什么程度?！泵绹烁冻鲞^這種自由的代價，他們經(jīng)歷過麥卡錫時代因為黨爭在媒體上肆無忌憚的造謠中傷，捕風(fēng)捉影，“在謊言泛濫的惡劣氛圍下，整個社會都將走向墮落”。

想要避免這樣的墮落，就是胡適當(dāng)年辦報時說過的話：“自由的方法就是負責(zé)任的人說負責(zé)任的話?！?/p>

這個問題在中國當(dāng)下一樣存在，在現(xiàn)在的媒體環(huán)境下，報道所指證者，的確往往用不公正的方式，來決定一篇報道的存廢。加上絕大多數(shù)媒體被訴案的失敗結(jié)果，足以讓人有同仇敵愾之感，足以讓人產(chǎn)生“不必再把不同的聲音反映出來”的沖動。

但是，這樣一來，我們和當(dāng)初壓制打擊舉報職工的廣東那家國有企業(yè)又有什么區(qū)別呢？

一個記者在調(diào)查中，在聽到總編說“我不能放棄我的職業(yè)道德，讓我下獄我就下獄”的時候，會感到熱血激沸；聽到法官說“對媒體的容忍有多大，這個社會的進步就有多大”的時候，心頭一熱。

但是，“給每一方說話的機會”，這是我們自己鼓呼的價值觀。

我們也許沒有機會采訪被指證方，但是我們有沒有對自己獲知的一方信息尤其是核心事實存疑？我們能不能站在對方立場上向報料人發(fā)問？有沒有窮盡各種技術(shù)要素，體現(xiàn)出盡可能去尋找對對方有利證據(jù)的傾向？“做不到”，只是一個技術(shù)問題?！安槐刈觥?，卻是一個以暴制暴的思維模式。

這個模式的后果是什么？大家都清楚。