每年北京“兩會”，全國人大常委會的工作報告，例有完善和加強人大制度建設的話。今年吳邦國委員長的報告，卻十分強調“要充分認識人大與西方議會的本質區(qū)別”，并指出：“黨的領導只能加強不能削弱，絕不搞多黨輪流執(zhí)政”。還說，絕不搞“三權分立”和“兩院制”。

這之前，全國政協(xié)主席賈慶林，撰文說要“筑牢抵御”主張多黨輪流執(zhí)政、兩院制和三權鼎立的“錯誤思想”。

是什么氣候，令今天中央領導人一再強調這個“絕不搞”多黨輪流執(zhí)政、兩院制和三權鼎立？而且還要費盡力氣去“筑牢抵御”？難道當今內地有一般學西方政制的逆流撲面而來？

就我們所知，內地當前風平浪靜。即使國際金融風暴吹襲方興未艾，但中國社會相對穩(wěn)定。人們正欣賞中國特色的社會主義，既通過市場經濟發(fā)展生產力，又有宏觀調控避免資本興風作浪。中國現在是世界膜拜的對象，是國際經濟舞臺的主角，連唯一超級大國美國，也要仰聞中國的鼻息呢。

中國不會走西方議會道路

說西方議會制度會沖擊中國人大制度是捕風捉影，但中國的人大制度必須有所改革，卻是一個值得探討的問題。筆者積33年參加全國人大工作的經驗、深知人大制度弊病之所在。需要的是大刀闊斧的改革，而不是修修補補的所謂“完善”。

但是，大刀闊斧的改革并不是走西方議會的道路。中國共產黨的“獨大”是歷史形成的，沒有任何其他民主黨派可以和中共平起平坐。推翻中國共產黨的領導，全國將會大亂。世界各國都十分清楚，不想祖國衰敗的中國人更加清楚，只有希望中國大亂以謀取利益的某些外國勢力和個別民族敗類才有這個希望。

至于兩院制和三權分立，中國既已建立一院制的“人民代表大會”，并輔以“政治協(xié)商會議”，如果“兩會”民主產生，已可代表民意，不必另起爐灶。在權力制衡方面，人大監(jiān)督一府兩院，如能認真貫徹，也可起制衡之效。問題是要提高司法方面的獨立審判，避免司法機關受到不必要的干預。

要加強人大代表的代表性

如果有問題，應該說出在人民代表大會的代表性上?，F在的人民代表，有大半是各級官員。這個亦官亦代表的“兼差”，如何在人大中發(fā)言評論，涉及他的尷尬身份。官有上下級之分，同處一堂，開完會之后，上級代表還是管著下級代表，亂說話者也許會惹來麻煩影響前程。

其次，代表雖然經過選舉，但候選人都是領導“協(xié)商”出來的。民間自行推薦候選人的情形絕無僅有。越是高層次的人大代表，越是要妥當協(xié)商分配，來不得半點疏忽。當然不能說這個協(xié)商出來的候選人名單，沒有代表性，但一些敢言敢沖撞領導官員的，比較有獨立思考的，肯定不會在候選名單之列。

這樣層層把關，雖有個別太不負眾望的候選人被差掉的新聞傳出，說明領導的評定與群眾心目中的差距。法學教授徐永康在談到網民對人大意見時說：“草根的網民與廟堂里的代表竟然有如此大的距離，給人感覺是處于兩個不同的世界”。

讓人民民主選出代表

官本位制度和觀念妨礙了人大制度的改革。有的人把人大代表也認為是一種“官銜”，只是和黨委書記、省、市、縣長有不同分工罷了。有的人當上了人大代表，也像當上官一樣，更妨礙了人大代表“代表人民”。社會上發(fā)生公共事件，有時鬧得群情洶涌，上街示威，也罕見有人大代表介入。也許人大代表缺乏權威，也許人大代表怕事，更可能是人大代表真正無能為力。如果人大代表能算是權力機關的成員，也不至于全國天天有成千上萬的上訪者。