意識(shí)形態(tài)可以進(jìn)行分類——也許是過(guò)度地簡(jiǎn)化——就像1789年法國(guó)國(guó)民會(huì)議里從左至右的光譜式排列那樣。當(dāng)時(shí)，為使持相似政見(jiàn)的代表聚合在一起，同時(shí)避免強(qiáng)硬的政治家間形成互斗，在半圓形的座位里，保守派（支持君主制）坐在發(fā)言席的右側(cè)，激進(jìn)派（主張全盤(pán)拋棄舊制度并渴望自由、平等、共和）坐在發(fā)言席的左側(cè)，持折中態(tài)度的人（只支持一定程度的變革）坐在他們中間。

自此，我們把他們的意識(shí)形態(tài)繼承人叫作“左派”、“右派”和“中間派”，即使其具體的觀點(diǎn)已經(jīng)發(fā)生改變。現(xiàn)在，左派熱衷于平等、福利項(xiàng)目、政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的必要干預(yù)。右派強(qiáng)調(diào)個(gè)人的原初狀態(tài)和私有經(jīng)濟(jì)行為。中間派則把二者的觀點(diǎn)予以綜合和折中。稍微有些傾向性的人被稱為“中左派”或“中右派”。瑞典的政黨就很像這么一個(gè)從左至右的光譜：一個(gè)小的共產(chǎn)黨，一個(gè)大的社會(huì)民主黨，中等規(guī)模的中間黨（以前的農(nóng)民黨）、自由黨、基督教聯(lián)盟和保守黨。

現(xiàn)代自由主義

斯密初創(chuàng)的古典自由主義又如何呢？到了19世紀(jì)晚期，情況已經(jīng)很明顯，自由市場(chǎng)并不像斯密所想的那樣可以自我約束。競(jìng)爭(zhēng)是不完全的，廠商傾向于操縱市場(chǎng)——斯密自己也曾予以警告過(guò)。市場(chǎng)中存在著兩極分化的趨勢(shì)：壟斷。經(jīng)濟(jì)體系產(chǎn)生了相當(dāng)數(shù)量的處于可怕的貧窮境地的下層民眾（狄更斯曾經(jīng)有過(guò)描述）。階級(jí)地位從某種意義上來(lái)說(shuō)是遺傳性的：上層階級(jí)的孩子們受到良好的教育，與此相關(guān)的權(quán)利也使他們一帆風(fēng)順。周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)尤其傷害了窮人和工人階級(jí)。自由放任的社會(huì)出現(xiàn)了不少問(wèn)題。

在19世紀(jì)80年代，英國(guó)人托馬斯·格林（Thomas Hill Green）對(duì)自由主義進(jìn)行了反思。在他看來(lái)，自由主義的目標(biāo)是一個(gè)自由的社會(huì)。但是當(dāng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)驅(qū)除了自由時(shí)，情形又當(dāng)如何？古典自由主義者對(duì)“契約”（在沒(méi)有政府監(jiān)督的情況下，由取得共識(shí)的政黨達(dá)成的協(xié)議）非常重視：如果你不同意，就無(wú)須接受它。但是如果兩個(gè)政黨的談判權(quán)力是相當(dāng)不平等的，就像一個(gè)富有的老板和一個(gè)貧窮的求職者那樣，又當(dāng)如何？后者果真擁有接受或拒絕一份工資非常低的工作的自由選擇權(quán)利嗎？古典自由主義認(rèn)為，任其發(fā)展好了，工資會(huì)自動(dòng)達(dá)到一個(gè)合適的標(biāo)準(zhǔn)。但是如果工資低于最低生活線呢？格林認(rèn)為，這時(shí)政府就應(yīng)該參與進(jìn)來(lái)。在這種情況下，政府不是在“侵犯自由”，而是在保護(hù)弱者。不再是完全消極意義的“表象性自由”（freedom from），而是應(yīng)該有某種程度的積極的“指向性自由”（freedom to）——格林稱之為“積極自由”（positive freedom）。政府的干預(yù)是為了確保擁有足夠的自由。

古典自由主義把政府從市場(chǎng)中驅(qū)除出去，現(xiàn)代自由主義又將政府引了回來(lái)，這一次是為了保護(hù)公民，使之避免經(jīng)濟(jì)體系中某些時(shí)刻存在的不公平?，F(xiàn)代自由主義者主張的是對(duì)工資和工作時(shí)間進(jìn)行立法、組織工會(huì)的權(quán)利、具有失業(yè)與健康保險(xiǎn)、改善受教育的機(jī)會(huì)。為此，在富人和工人之間，他們更愿意對(duì)前者課以重稅。這就是我們所說(shuō)的20世紀(jì)的美國(guó)自由主義——威爾遜、羅斯福和奧巴馬的自由主義。古典自由主義的一支今天仍然存在，那就是對(duì)言論和出版自由的強(qiáng)調(diào)。