現(xiàn)在可以從一般性問題轉(zhuǎn)向我們特別關(guān)注的問題了，即說明無論是根據(jù)民主就是許多人同意叫作民主的東西這一說法，還是根據(jù)個人約定——即根據(jù)對個人所遵循的慣例的強(qiáng)調(diào)，而這種慣例通過定義成為正當(dāng)?shù)?，因為它是一種約定——對于回答“什么是民主”的問題都是沒有意義的。不，對于“什么是民主”這個問題，不能孤立地談?wù)撁裰鬟@個字眼，也要——盡管是暗示性地——談到它的語義場，即充實(shí)或補(bǔ)足“民主”的一整套概念。再者，還應(yīng)當(dāng)清楚，我這里所談的嚴(yán)格地局限于政治學(xué)詞匯，我的論題不是一般的語言發(fā)展動因——這應(yīng)當(dāng)留給語言學(xué)家自己去做——而只是這個進(jìn)化過程的一個側(cè)面，或者更嚴(yán)格地說，是政治學(xué)關(guān)鍵術(shù)語的塑造過程。

為什么主流的民主理論長期滿足于穩(wěn)定的（而不是易變的）語言“慣例”，解釋這一現(xiàn)象的最好理由就是，大量進(jìn)入民主定義的所有那些術(shù)語，始終是由經(jīng)驗塑造的，反映我們作為歷史的經(jīng)歷者所學(xué)到的東西。從論證的角度說，確有很多可能的民主，即從邏輯上說得通的民主，卻沒有很多從歷史上說可能產(chǎn)生的民主。如果當(dāng)代民主的含義背離了它的古希臘含義，與“自治的人民”幾乎無涉，這種變化正是人民自治失敗的歷史反映。同樣，諸如自由、壓迫、強(qiáng)制、正當(dāng)性等等術(shù)語，都獲得了一種在時間過程中的意義穩(wěn)定性，因為它們無不充滿了歷史內(nèi)容和歷史性質(zhì)。

西塞羅（Cicero）有句名言：historia magistra vitae（歷史乃生活之師）?？梢园堰@句名言加以引申，改寫為歷史乃定義之師，即歷史也能支配定義。布爾多亦有絕妙表述，人被歷史同化，歷史則體現(xiàn)在他的存在中。然而，所以如此，正是因為語言首先是以往經(jīng)驗和知識的寶庫。另外，密爾說得好：“語言是經(jīng)驗積累的保管者，對于這種經(jīng)驗積累，所有以往的時代都作出了一份貢獻(xiàn)。”因此在密爾看來，語言是過去的實(shí)踐的“養(yǎng)護(hù)人”和“保管人”——的確如此。所以說，詞語騙子確實(shí)存在，而且很容易分辨。他們是這樣一些人：有意無意地忽略一個事實(shí)，即詞語是經(jīng)驗的容器，或者說是經(jīng)驗的載體。

回到民主這個話題，我的論說可以總結(jié)如下：這一術(shù)語的核心意義既不是約定性的，也不是任意的，因為它植根于歷史，源于歷史。更確切地說，民主一類詞是一些速記報告，它們旨在傳達(dá)一些我們作為有經(jīng)驗的人在某些事情上應(yīng)當(dāng)如何作為的觀念，關(guān)于這些事情，每一代人都是從沒有經(jīng)驗開始的。如果事實(shí)如此，如果民主一詞是個歷史經(jīng)驗的載體，其含義是通過無窮的探索與失誤的過程而得到穩(wěn)定，那么結(jié)論必然是，不但無法把自由定義的要求和甘愿無知的權(quán)利加以區(qū)分，而且語言的約定論根本就沒有領(lǐng)會語言的基本屬性。就算我們能從語言的起源中發(fā)現(xiàn)什么約定俗成（這不是沒有希望的事），我們自己也不是鼻祖，我們并不是從空白狀態(tài)起步的。我們不是一些試圖搞清楚如何蓋房子的“高貴的野蠻人”，而是一些已經(jīng)住在這幢房子第30層的居民，就是說，在我們之前已經(jīng)過去了30個世紀(jì)。那么，我們怎么有權(quán)隨興之所致地給“民主”定義或再定義呢？如何才能實(shí)現(xiàn)沒有壓制的統(tǒng)治，這個問題從西方文明的源頭上就被提了出來?！懊裰鳌保ㄗ杂芍髁x的民主）就是我們目前回答這一問題的方法。但是，在作此回答時，我們是在回顧由千年探索與失誤所鑄成的行為結(jié)構(gòu)和行為模式，如果不是這樣，我們就會重蹈失敗的覆轍。

誠然，我們不能滿足于世代相傳的知識。但這并不是贊同或動手將其廢棄的理由。無論我們是否體會得到，我們的觀念只有極少一部分是“我們的”。無論如何，它們可能是非常天真的、不起作用的或愚蠢的。歷史是我們僅有的大規(guī)模的經(jīng)驗實(shí)驗場。因而，檢驗我們的觀念的是歷史，這是一種反映了概念發(fā)展史的檢驗。