吉爾伯特·艾略特—默里（Gillbert Elliot Murray）用于形容古典文明晚期向基督教信仰轉(zhuǎn)變的思想狀態(tài)為“神經(jīng)衰弱癥”，他的代表性描述同19世紀中晚期歐洲思想狀態(tài)的轉(zhuǎn)折有著驚人的相似，他寫道：這樣的轉(zhuǎn)折時期是“一個意識到多種失敗為基礎的時期，結(jié)果這個時期既帶著病態(tài)，又帶著那種往往伴隨病態(tài)而來的亢奮。這個時期不但有過奧林匹亞神學的失敗，有過目前被半野蠻軍人君主國粉碎的自由城邦的失敗，它更經(jīng)歷著另兩個逐漸實現(xiàn)的失敗：人類政府為人類爭取美好生活的失??；最后就是大事宣傳古希臘文化的失敗，希臘為了教育一個邪惡和野蠻的世界所作的長期努力，似乎僅僅使它企圖傳播的那些理想變得邪惡和野蠻”。毫無疑問，正是這種“多種失敗的意識”導致了人們的思考從社會實在領域向精神和“價值”領域的退縮，直接造成概念與實在、價值與事實的斷然兩分，并最終導致種種非理性的認識論和方法論從此種“非理性的斷裂”中生發(fā)而出。

溫德爾班（Wilhelm Windelband）在1894年就職演講中將自然科學視為“普遍性科學”，將歷史學視為“個體性科學”，它們分屬兩種不同的認識論和方法論，如果一門學科要滿足邏輯和法則上的完備性，就必須盡可能地排除“歷史偶然性”，而歷史學在溫德爾班看來恰恰是要描述基于此種偶然性的個體性事件；他排除了在歷史學中建立類似自然科學或者經(jīng)濟學法則的可能性，這意味著在歷史學中也將不存在獲取穩(wěn)定知識的可能性。他的哲學論著將哲學這一主題嚴格劃分為有關(guān)知識的理論和有關(guān)價值的理論，并將歷史學歸于價值理論的領域當中；這進一步意味著人與歷史的分離以及歷史與知識的分離。至于作為歷史學主題的個體性事件，人類所能做的不是對之進行認知或者思考，而是進行直覺式的價值體驗，就如同一個藝術(shù)家對待自己獨特的藝術(shù)作品一樣。年輕時期的韋伯對此種非理性的直覺認識論提出了直截的批評：“我們模糊了一種認識，即"直覺"是由觀察者的情感內(nèi)涵而不是由所描述的"歷史時期"的情感內(nèi)涵所構(gòu)成。這樣一來，聲稱此類"知識"為主管也就等于說它們不是"有效的"。它們之所以無效，就因為沒有得到分析性的表述。結(jié)果，"共同參與他人的感覺"就不屬于論證和證實的范圍。

為尋求符合"總體感覺"的總體特征，因果分析可能會受到抑制。因為對可以再現(xiàn)"感覺綜合"的公式的需要，取代了對可以表述經(jīng)驗分析結(jié)果的公式的需要，這種"總體特征"像標簽一樣附著于"歷史時期"。以這種形式存在的主觀性、情感性"解釋"不能構(gòu)成有關(guān)真實關(guān)系的經(jīng)驗型、歷史性知識?！?/p>

問題的根本在于概念與實在的關(guān)系。實證主義嘗試從總體上捕捉社會實在的所有面向，并據(jù)此形成有關(guān)社會發(fā)展乃至世界歷史進展的規(guī)律性法則。然而，由于社會事實的紛繁復雜和變化無常，任何規(guī)律性法則的建立都不得不是暫時性的和片面的，這一努力如果按照自身的邏輯推進，勢必導致基礎脆弱的法則本身在越來越多的社會事實當中遭遇瓦解。為此，實證主義不得不尋求同盛行于19世紀的進步論聯(lián)手；由此導致的就是在眾多社會事實中區(qū)分出“非本質(zhì)的”元素和“本質(zhì)的”元素，并放棄對非本質(zhì)元素的收集、分析和歸納?！皻v史偶然性”再次被排除出歷史和社會分析領域。然而，對于人類的知識及其獲取而言，什么才是本質(zhì)性元素呢？實證主義并沒有提供任何的標準，實際上標準的選擇歸根結(jié)底關(guān)聯(lián)到研究者個人的主觀感覺或者體驗。于此，正如科林伍德（Robin George Collingwood）所說，“結(jié)果是歷史就純粹變成了我們自己的心靈狀態(tài)在不可知的過去的空白屏幕上的虛幻投影”。