這里我們看到，沃爾茨承認(rèn)，在布拉格抗議者共同體內(nèi)部也存在很大的復(fù)雜性或爭論：一些人將他們對“正義”的信念建立在那些能夠很好回應(yīng)我們更為具體的批評的理由上，而其他人卻可能并非如此。對于這種關(guān)于內(nèi)部復(fù)雜性的重要性問題，在以后的章節(jié)中我還將進(jìn)一步論述。現(xiàn)在，讓我們也注意一下，沃爾茨并沒有以確認(rèn)單一的、一成不變的單薄道德法典為目標(biāo)。他說單薄的價(jià)值觀包含在厚實(shí)的道德觀中。單薄的價(jià)值觀

只有在社會(huì)危機(jī)或政治沖突的過程中，才會(huì)在不同程度的單薄性（thinness）上獲得解放……并且顯示出獨(dú)立性，就像實(shí)行共產(chǎn)主義專制的捷克所表明的那樣。因?yàn)槲覀冎械模ù蠖鄶?shù)）其他人都有一些關(guān)于什么是專制以及為什么它是錯(cuò)誤的常識，所以示威者所使用的語言擺脫了在他們所用的捷克語中所具有的任何特殊含義。它們都變得可以獲得廣泛（甚至普遍）的理解。［1994，p3］

為了更具體地說明這個(gè)問題，他進(jìn)一步說：“寫在他們標(biāo)語上的‘正義’的意思……已經(jīng)夠簡單了：結(jié)束任意的逮捕，平等中立地實(shí)施法律，取消共產(chǎn)黨精英的特權(quán)——普通、平常的正義?！?［1994，p2］

很顯然，沃爾茨并不是在提倡一種放之四海而皆準(zhǔn)的、反映單薄普遍價(jià)值的理論。不同詞語和概念在不同的情況下都既可以進(jìn)行或多或少有些單?。╰hinly）的理解，也可以作某種厚實(shí)的理解。他的目的就是要解釋這樣一種現(xiàn)象：在我們堅(jiān)持充分的批評必須來自內(nèi)部的同時(shí)，為什么我們還會(huì)對布拉格的示威者們心有戚戚焉？沃爾茨方法中一種通常的變異形式是，試圖通過發(fā)現(xiàn)那些被每個(gè)人所實(shí)際分享的價(jià)值觀來確定一套固定的單薄價(jià)值觀。然而，這種尋找最小公分母的方法是很不充分的，原因至少有三個(gè)方面(其中第二個(gè)問題也是沃爾茨所具有的問題):首先，如果我們要求達(dá)成普遍的協(xié)議，我們就可能只能局限于非常模糊或一般的概念——如“沒有正當(dāng)理由的殺人是不對的”。但是，什么是殺人確切的正當(dāng)理由呢？在普遍性的背后必然會(huì)隱藏著相當(dāng)?shù)亩鄻有浴Ｒ环N最小公分母式的共識就隱藏著表面化的危險(xiǎn)，這一點(diǎn)也是沃爾茨明確予以承認(rèn)的。

第二個(gè)問題是，如果價(jià)值觀確實(shí)為每個(gè)人所分享，那么這種價(jià)值觀就只能具備有限的批判功能：它們可以容許對實(shí)踐的批評，但卻不容許對價(jià)值觀本身進(jìn)行批評。只要在價(jià)值觀和實(shí)際現(xiàn)實(shí)之間存在差距，進(jìn)行這種批評的空間就會(huì)始終存在。那些試圖確保其價(jià)值觀將在自己的社會(huì)中得到制度化或?qū)嵤┑幕顒?dòng)者，可能會(huì)從其他群體對價(jià)值觀制度化的成功實(shí)踐中獲得鼓舞——將它視為學(xué)習(xí)的正面典型或者作為能夠進(jìn)行制度化的證據(jù)。如果我們不僅需要這個(gè)——如果我們想能夠告訴其他人說，他們應(yīng)該致力于維護(hù)人權(quán)（即使當(dāng)他們沒有如此做時(shí)也是如此說）——那么我們將不僅需要最小公分母方法這樣的東西。事實(shí)上，沒有任何類型的最小公分母理論（包括沃爾茨的理論在內(nèi)）可以讓我們批評即使在不承認(rèn)這種理論（表面的）普遍性的情況下我們也不可能會(huì)批評的東西。這是因?yàn)樵诖颂幩f的這種批評看起來似乎在價(jià)值觀并不為大家所分享的情況下也同樣會(huì)存在。不管我是否擁有這樣的價(jià)值觀，難道我就不能因?yàn)槟愎钾?fù)了你自己的價(jià)值觀而批評你嗎？不可否認(rèn)，怎樣準(zhǔn)確理解這種情況確實(shí)相當(dāng)復(fù)雜。我在第3章還會(huì)更詳細(xì)地談到這個(gè)問題。