批評總綱：《讀三國志法》

一、論正統(tǒng)，尊劉抑曹

毛宗崗唯恐后人讀三國不得要領，特意撰寫了一篇《讀三國志法》置諸卷首，做為其評點的總綱。開宗明義，點明：“讀三國志者，當知正統(tǒng)、閏運、僭國之別?！敝赋?，蜀漢是正統(tǒng)，吳、魏是僭國，司馬氏的西晉、東晉為閏運之國。僭者，超越職權本分也，僭國即僭偽之國，指相對正統(tǒng)而言，超越本分的割據(jù)自立之國。閏運又稱閏位。比如漢書《王莽傳》稱王莽“余分閏位”即正統(tǒng)之多余。毛氏指出自古以來，區(qū)別正統(tǒng)與非正統(tǒng)的依據(jù)有兩條：一是以地域為主，政權建立在中原的往往被視為正統(tǒng)；一是以道統(tǒng)情理為主，合乎道統(tǒng)情理的被視為正統(tǒng)。但“論地不若論理”，“論理則以劉氏為主”。講到這里，毛宗崗毫不客氣地批評宋代史學家司馬光，在寫《資治通鑒》時以曹魏為正統(tǒng)的謬誤；大加贊揚紫陽先生朱熹在撰寫《資治通鑒綱目》時，一改司馬光之誤，以蜀漢為正統(tǒng)，“于獻帝建安之末，大書后漢昭烈皇帝章武元年，而以吳、魏分注其后，蓋以蜀漢為帝室之胄，在所當予。魏為篡國之賊，在所當奪。是以前則書劉備起兵徐州討曹操，后則書漢丞相諸葛亮出師伐魏，而大義昭然揭于千古矣。夫劉氏未亡，魏未混一”，曹魏當然不能視做正統(tǒng)了。

接下來毛氏又說：“迨乎劉氏已亡，晉已混一”，但晉也沒有資格視為正統(tǒng)。為什么呢？因為“晉以臣弒君，與魏無異，而一傳之后，厥祚不長，只能視做閏運”，不能視做正統(tǒng)。何況西晉滅亡之后，東晉偏安江南，“牛代馬后”更不能視做正統(tǒng)。毛氏把“三國歸晉”、“秦滅六國”、“南北朝統(tǒng)一于隋”歸為一類，認為秦不過為大漢統(tǒng)一清掃道路。隋不過為唐統(tǒng)一清掃道路。前一階段正統(tǒng)以漢為主；秦和魏、晉沒有資格；后一階段以唐宋為主，而隋和南北朝的各國、與五代十國的梁唐晉漢周各國，都沒有正統(tǒng)資格。

不但魏晉諸國難與漢之正統(tǒng)地位相比，在毛氏眼里，稱得上正統(tǒng)的唐朝和宋朝也遠不如漢的正統(tǒng)地位，正大光明：唐朝是因為煬帝無道，而李淵父子取而代之，難以與西周起而代商相提并論；因為李淵是隋之重臣，稱唐公，加九錫得天下的手段和曹操、司馬氏如出一轍。宋太祖趙匡胤“陳橋兵變、黃袍加身取天下于孤兒寡婦之手，則得天下之正亦不如漢”；況且“終宋之世，燕云十六州未入版圖，其規(guī)模已遜于唐，勉強算是“四海統(tǒng)一”。總而言之，高帝以除暴秦，擊敗殘殺義帝的項羽而興國；光武以誅王莽而光復舊業(yè)；漢昭烈帝劉備以討曹操而存漢祀于西川——祖宗的天下來得光明正大，而繼起者亦光明正大。

有人可能說光武復興漢室，統(tǒng)一了天下，視為正統(tǒng)理所當然，而劉備編安一隅，僅有巴蜀之地何得為正統(tǒng)也？而毛氏認為天下正統(tǒng)既然以劉氏為主，而劉備乃高帝、光武后世子孫；子孫繼祖宗之業(yè)自然應當視為正統(tǒng)。有人可能會說南朝的劉裕，五代的劉知遠都姓劉，為何不能視做正統(tǒng)？毛氏答曰：“劉裕與劉知遠之為漢苗裔遠而無證，不若劉備為中山靖王之后近而可考；又劉裕、劉智遠皆以篡弒得國，故不能與劉備并列。”又有人提出疑問：“后唐李存勖既非篡弒，又基本統(tǒng)一了天下，為何不能視為正統(tǒng)？”毛氏曰，“李存勖本沙陀人，原非李姓子孫，而是賜姓為李、與‘呂秦’、‘牛晉’差不多，不能與‘昭烈’相提并論”。這里毛氏稱秦為“呂秦”，東晉為“牛晉”，稱劉備為“昭烈”。褒貶十分鮮明。毛氏還把南唐李昇與南宋趙構相比較，說明為何南唐不能繼唐為正統(tǒng)，而南宋可以繼北宋為正統(tǒng)，理由是：宋高宗趙構“立太祖之后（孝宗）為后，以延宋祚于不絕”。所以雖然宋高宗“殺岳飛用秦檜，全不以二圣為念”，史家仍以南宋為正統(tǒng)。毛氏以此為據(jù)，認為劉備遠勝于趙構，蜀漢遠勝于南宋，因為蜀漢“君臣同心誓討漢賊”。毛氏毫不諱言：陳壽撰寫《三國志》沒有辨明這一點，他根據(jù)朱熹的《資治通鑒綱目》特意于《三國演義》中加以矯正。

毛評本《三國演義》書影

諸葛亮繡像

二、論“三奇”，盛贊孔明、關羽

為了突出蜀漢的正統(tǒng)、主導地位，毛宗崗指出三國有“三奇”，也就是“三絕”：即諸葛亮、關羽、曹操。以諸葛亮為智忠無與倫比，為古今賢相第一人；以關云長為義絕，古今名將第一人；與孔明、關羽相映成趣的是曹操，奸絕古今，古往今來，堪稱奸雄第一人。請看毛氏評價孔明、關羽的文字；其贊美之情無以附加：

“歷稽載籍，賢相林立，而名高萬古者莫如孔明。其處而彈琴抱膝，居然隱士風流；出而羽扇綸巾，不改清風雅致。在草廬之中而識三分天下，則達乎天時；承顧命之重，而至六出祁山，則盡乎人事。七擒、八陣、木牛流馬，既已疑鬼疑神之不測，鞠躬盡瘁，志決身殲，仍是為臣子之用心。比管、樂則過之，比伊、呂則兼之，是古往今來賢相中第一人。

歷稽載籍，名將如云，而絕倫超群者莫如云長。青史對青燈，則極其儒雅；赤心如赤面，則極其英靈。秉燭達旦，人傳其大節(jié)；單刀赴會，世服其神威。獨行千里，報主之志堅；義釋華容，酬恩之誼重。作事如青天白日，待人如霽月光風。心則趙抃焚香告帝之心而磊落過之；意則阮籍白眼傲物之意而嚴正過之。是古往今來名將中第一人。”

毛氏除妙筆生花極贊孔明關羽之外，論運籌帷幄之士，則極口稱贊徐庶、龐統(tǒng)；論武功將略，則極稱張飛、趙云、黃忠、嚴顏；論沖鋒陷陣，驍銳莫當，則極稱馬超、馬岱、關興、張苞，而把曹魏東吳之名臣名將一概列諸陪襯難免失之公允，而抑揚之情顯而易見。

三、論文章之妙，極稱《三國演義》波瀾天成，為絕世妙文，裨官野史萬萬無出其右者

毛氏指出，假令一般人寫三國故事，不免下筆便寫劉備、曹操、孫權三人，三人各據(jù)一國，分頭敘述。而《三國演義》則不同，“敘三國不自三國始”，而自漢帝始；“敘三國不自三國終”，而“終之以晉國”。而且寫劉備、曹操、孫權又各有陪襯：寫“劉備以帝胄纘統(tǒng)”則以劉表、劉璋、劉繇、劉辟等人做陪襯；寫“曹操以強臣而專制”則以董卓、李傕、郭汜陪之；寫“孫權以方侯而分鼎”則有袁術、袁紹、呂布、公孫瓚、張揚、張邈、張魯、張繡等以陪之。使其主次映襯，或“繞乎其前，出乎其后，多方盤旋于其左右”，使其波瀾迭出，層出不窮，奇趣橫生、引人入勝。

《三國志》書影

劉、曹、孫三人同為開基之主，但三個人故事的敘寫、各有特色、毫無雷同之處。毛氏蓋括其不同有七點：

1.劉備、曹操是自我創(chuàng)業(yè)，孫權是借父兄之力；

2.劉備、孫權，都自己稱帝，曹操自己不曾稱帝，而待其子孫稱帝；

3.魏稱帝最早，蜀稱帝于曹操已死，曹丕稱帝之后；吳則稱帝于劉備已死，劉禪繼位之后；

4.三國鼎立，吳、蜀為鄰，蜀魏為仇。蜀、吳有和有戰(zhàn)，蜀魏有戰(zhàn)無和；吳、蜀和多于戰(zhàn)；吳魏戰(zhàn)多于和。

5.三國之中，蜀兩傳而亡。魏歷五主；吳傳四帝。

6.吳、蜀皆亡于敵國，魏則亡于權臣篡弒。

7.三國帝位替代，各不相同：蜀父子相傳；吳始則兄終弟及，魏則同根相煎；蜀則父為帝，子為虜；魏則父為臣，子為君，參差錯落，變化萬方，無一雷同。

四、論及《三國演義》之結構布局，概括為“六起六結”、十四“妙”處

敘三國前事以董卓擅權廢立為一起，到曹丕篡位為一結；論蜀漢則以成都稱帝為一起，到綿竹出降為一結；

敘劉、關、張故事，以桃園結義為一起，到白帝托孤為一結；敘孔明故事，以三顧茅廬為一起，到六出祁山秋風五丈原為一結；敘東吳之事以孫堅藏匿玉璽為一起，到孫皓銜璧出降為一結；論曹魏故事，以黃初改元為一起，到司馬受禪為一結。而六起六結縱橫交錯，而又脈絡可尋、此起彼伏、燦然成章。在上述“六起六結”的大框架之下，細讀則又有十三妙處：

1.追本窮源之妙。比如，天下諸鎮(zhèn)割據(jù)，源自董卓之亂；董卓之亂，源自何進招引外兵；何進招董卓進京蓋因十常侍專擅。因果相連、環(huán)環(huán)相扣，自然而然，毫無牽強穿鑿之感。

2.巧收幻結之妙。唐宋以降，人心向漢。三國故事大多寓有擁劉抑曹傾向，羅貫中之撰《三國演義》更加突出了這一傾向。但蜀漢兩傳而亡，是不可更改的歷史。后人為文若強為杜撰，令魏為蜀滅，雖快人心，但太失史實；若令蜀亡而魏一統(tǒng)，實為人情不愿。所以《三國演義》敘寫蜀亡之后，接著敘寫司馬氏篡魏，令曹魏以臣弒君始，司馬氏“依樣畫葫蘆”，報應不爽。既是造物之巧，符合史實，也是為文之巧，符合人情?！盎谩闭撸衿嬉?，既“出人意外”又復“在人意中”。《三國演義》實為“造物自然之文”。

3.以賓襯主之妙。這一妙處，毛氏不厭其煩，列舉例子甚多，諸如：以黃巾兄弟三人，襯托“桃園三兄弟”；以各路諸侯之無能襯托，劉、關、張、曹操、孫堅之不同凡響；“三顧茅廬”一節(jié)以司馬徽、崔州平、石廣元等人襯托孔明；及同為一個陣營里的徐庶、龐統(tǒng)襯托諸葛亮；趙云先事公孫瓚，黃忠先事韓玄，馬超先事張魯，法正、嚴顏先事劉璋，后來皆歸劉備，以公孫瓚、韓玄、張魯、劉璋陪襯劉玄德也。曹魏營中，張遼先事呂布，徐晃先事楊奉，張郃先事袁紹，賈詡先事李傕、張繡，后來皆歸曹操，蓋以呂布、楊奉、袁紹、李傕、張繡襯托曹操也……諸如此類，舉不勝舉。

4.同樹異枝，同枝異葉，同葉異花，同花異果之妙。一言一蔽之，寫同一類事情，同一類人物而各具特色，毫無類同之處。比如：寫兄弟之事，寫了袁譚與袁尚之爭，劉琦、劉琮兄弟在蔡氏操縱下的矛盾，也寫了曹丕、曹植兄弟為儲位之明爭暗斗，但各不相同。其中袁氏兄弟皆死；劉琦劉琮、一死一降；曹植、曹丕雖然萁豆相煎，但都不能死，各臻其妙。再如，寫以婚姻為政治手段，絕不千篇一律。先寫董卓求婚于孫堅，次寫袁術約婚于呂布，再寫曹操約婚于袁譚，后寫劉備東吳贅親，云長拒婚，哪一樁不是出于政治目的？但或絕而不許，或許而又絕；或弄假成真，或真而不果，豈非“同花異果”?更精彩者要數(shù)趙云兩次救后主劉禪：前于長坂坡萬馬叢中，受主母臨危之托；后于滾滾長江之中，舟船之上奪之主母之懷。同出忠義一心，而故事大異其趣。另外，《三國演義》一書，寫水淹、火攻不止一次，但各有千秋。如：曹操決沂泗淹下邳、決漳河淹冀州之水；關羽水淹七軍；呂布有濮陽之火，曹操有鳥巢之火，周郎火燒赤壁之火，陸遜火燒連營，諸葛亮猶善用火，博望、新野、盤蛇后、上方谷，藤牌兵不止一次用火，姜維鐵籠山以仿效之，但每處火攻各有妙用，同葉異花，五彩紛呈。膾炙人口的六出祁山、九伐中原，七擒孟獲，各有獨到。真乃“同樹異枝，同枝異葉”令人叫絕。

5.星移斗轉，雨覆風翻之妙。世事如棋，本就變幻不定，《三國演義》敘述故事更是白云蒼狗變化萬端，出人意料。何進設謀欲誅十常侍，結果反為宦官所殺；呂布本為丁原義子，卻殺丁原投向董卓；本已成為董卓心腹幫兇，卻又殺了董卓。陳宮放了曹操，棄官追隨曹操；因呂伯奢一事，陳宮發(fā)現(xiàn)了曹操的本來面目，卻又與呂布謀殺曹操；殺曹操不成，結果被曹操所殺。王允要殺李傕、郭汜，反被二人所殺。孫堅本與袁術不睦；袁術反致書孫堅；劉表向袁紹求救，引出劉表殺孫堅。劉備奉詔同袁紹討董卓，卻轉而助公孫瓚攻袁紹；劉備救徐州而得徐州，呂布投劉備而襲取徐州；呂布與劉備成仇，轉而轅門射戟，解劉備之危；呂布已絕袁術，又不得不求袁術；劉備助呂布討袁術，又變?yōu)橹懿侔组T樓殺呂布。劉備“勉從虎穴暫棲身”依歸曹操，又得機會討曹操；劉備帶兵攻袁紹，卻又助袁紹攻曹操；關羽千里走單騎，過五關斬六將去尋劉備，卻演“古城會”張飛要殺關羽的誤會；許田射獵、關羽欲殺曹操，后反為曹操殺文丑、斬顏良解白馬之圍，華容道義釋曹操。本是曹操追殺劉備，反促成劉孫聯(lián)合共拒曹操；孫吳與荊州劉表有殺父之仇，后來又遣魯肅過江吊劉表、吊劉琦成為盟友；孔明借東風助周郎；周郎卻嫉孔明要殺孔明；周瑜要設計殺劉備，反而“賠了夫人又折兵”弄假成真；孫權想用孫夫人控制劉備；不料孫夫人反助劉備；諸葛亮氣死了周瑜；卻又過江吊孝哭祭周瑜；劉璋本欲降曹操，變而為迎劉備；劉璋迎劉備，演變成劉備取西州；劉備“借荊州”，后又分荊州一半與東吳，引出呂蒙、陸遜“白衣渡江”襲荊上。劉備連破東吳，后反為陸遜“火燒連營”，全軍覆沒；孫權求救于曹丕；曹丕卻欲襲孫權；孫劉聯(lián)盟破裂，反目成仇；孔明卻又遣鄧芝為使，重修舊好。馬超帶兵援救劉璋，卻又投了劉備；姜維抵抗諸葛亮，反為孔明收服，后來成了諸葛亮的衣缽傳人。夏候霸本為司馬懿部屬，后來卻助姜維抗司馬懿；姜維、鄧艾、鐘會三人的斗智斗勇，反復變化更是奇而又奇，匪夷所思。

6.毛氏論《三國演義》的詳略繁簡、剪裁斷續(xù)說其有“橫云斷嶺、橫橋鎖溪之妙”。指出“文有宜連者，有宜于斷者”。其意正如蘇子論文，說文章應該“風行水上，自然成文”“行于所當行，止于不得不止”。如著名的三國故事“過五關，斬六將”“三顧茅廬”“七擒孟獲”，必須緊湊連貫，環(huán)環(huán)相叩，氣脈貫通；雖是多個環(huán)節(jié)，但中心是一件事，不能割裂，失其完整性；這就是“宜連”則連；再如“三氣周瑜”“六出祁山”“九伐中原”，都能獨立成章，不宜以“文字多寡、篇幅長短”，定行止；中間敘以其它故事，穿插其間，反而能增其錯綜變化之趣。

7.好的文章，正文之前多有小引為之先聲，后有余味不盡，如善歌者余音繞梁。毛氏稱《三國演義》“有將雪見霰，將雨聞雷之妙”。比如：在寫呂布在濮陽火燒曹操之前，先寫了糜竺路遇火德星君的故事；在寫孔融為徐謙向劉備求救之前，先寫孔融幼年謁見李膺的軼聞；寫“火燒赤壁”之前，先寫了火燒博望、新野這些都是“將雨聞雷”的寫法。另外雪有晴后之景，雷有不盡余聲。文章之后亦應有余波蕩漾。如“三顧茅廬”之后，亦有劉琦三請孔明請教自保之計的余波等等，皆是此例。

8.一張一弛，文武之道。張弛有致為文亦不可少。毛氏稱《三國演義》“有寒冰破熱，涼風掃塵之妙”。今之為文者，多喜一味打打殺殺，金戈鐵馬，劍拔弩張，以為非如此，難以厭饗讀者，殊不知讀者懸心吊膽之后，還需要舒口氣來。《三國演義》則不然，于關羽過關斬將之時，插入鎮(zhèn)國寺中遇普靜長老；劉備馬躍檀溪之后，遇水鏡先生；小霸王雄踞江東時，忽有于吉一節(jié)；曹操晉爵魏王時插入左慈一段；關羽水淹七軍之后則有玉泉山下顯圣一節(jié)。至于孔明南征忽逢孟節(jié)，陸遜誤入八陣圖遇黃承彥，等處插曲，均在讀者高度緊張時，峰回路轉，長舒一口氣，頓生“涼風掃塵”之感。

9.現(xiàn)代人看影視故事，常常感嘆，不論何種嚴肅題材，添加點男女感情糾葛似乎必不可少，仿佛廚師之加佐料，添油加醋。毛氏雅稱《三國演義》中的這種插曲為“笙簫加鼓，琴瑟間鐘”。如敘寫黃巾之亂，加入何后、董后兩宮之爭；敘董卓驕橫，加入“鳳儀亭呂布戲貂嬋”；敘李傕、郭汜之事加入楊彪夫人與郭汜之妻往來；寫白門樓一回，先敘呂布計窮送女、顏氏戀夫；寫冀州廝殺間寫袁譚失妻、曹丕納婦；寫“戰(zhàn)宛城”夾入張濟妻與曹操私通；趙云取桂陽，趙范欲以寡嫂嫁趙云而被拒絕；至于劉備過江招親、甘露寺等故事，婦孺皆知。另外在敘述司馬懿殺曹爽之事中插入辛憲英為其弟畫策；曹操征漢中時插入“文姬歸漢”，寫了兩個大才女更令人于金戈鐵馬中見紅妝，刀光劍影中睹粉黛，別有一番情趣。

10.寫文章前后照應，預設伏筆，為下文張本是必不可少的技法。毛氏稱《三國演義》“有隔年下種，先時伏著之妙”，即指伏筆運用之妙。比如公孫瓚與袁紹盤河交兵趙云與劉關張初次相見，為后來趙云投劉備埋下伏筆；馬騰與劉備同事，受衣帶詔討賊，為后來葭萌關張飛戰(zhàn)馬超，馬超歸降劉備，埋下伏筆；劉備在水鏡莊上聞鳳雛之名，為后來龐統(tǒng)投奔劉備埋下伏筆；劉禪于新野初生時鶴鳴之兆，即為劉禪帝蜀埋下伏筆……凡此種種，一讀便知，勿用贅述。

11.敘事之法除正敘外，還有倒敘、補敘、插敘。毛氏極稱《三國演義》補敘的運用“有添絲補錦，移針勻繡之妙”。其舉例說：“呂布取曹豹之女本在未奪徐州之前，卻于困下邳時敘之。曹操望梅止渴，本在擊張繡之日，卻在青梅煮酒時敘之?！瓍欠蛉藟粼拢驹趯⑸鷮O策之前，卻于臨終遺命時敘之。武候求黃氏為配，本在未出草廬之前，卻于諸葛瞻死時敘之。諸如此類，指不勝屈?！?/p>

12.虛寫、實寫、詳寫、略寫，文章根據(jù)需要而定。毛氏用畫家描繪山樹之法來比喻：近者濃之，遠者輕之淡之。稱贊《三國演義》“有近山濃抹，遠樹輕描之妙”。舉例說：袁紹殺公孫瓚，只在曹操那里打聽得來；趙云、關、張襲取三郡，只在周瑜眼中看見、耳中聽來；劉備殺楊奉韓 借劉備之口說出；張飛奪占古城關羽耳中聽到；劉備投袁紹由簡雍咀里說出來。這些都是側面描寫。到于曹丕分兵三路伐吳，一路實寫，兩路虛寫；武侯安居退五路，一路實寫，四路虛寫。實寫則詳，虛寫則略。虛實映襯、簡潔明快，確是妙文。

13.毛氏評《三國演義》，盛贊其對比手法運用巧妙，稱之為“奇峰對插，錦屏對峙”。如寫劉備天性寬和帝室之胄；寫曹操自幼奸詐，宦官之后；寫張飛一味性急，寫何進一味性慢；“袁紹磐河之戰(zhàn)，勝敗無常；孫堅硯山之役，生死不測；馬騰勤王無功，不失為忠；曹操報仇未果，不足為孝。劉備遇司馬徽，是無意相遇；徐庶過新野是有意來謁。曹丕逼曹植，是萁豆相煎；劉備哭關羽，是兄弟情殷。

火燒上方谷，司馬懿命不該死；燈滅五丈原，諸葛亮大限當盡。關公飲魯肅之酒，神威凜然，羊祜飲陸抗之酒，一團和氣。關公義釋曹操，是報前德；張飛釋嚴顏，粗中有細?？酌鞑挥梦貉颖鲎游绾?，是行事謹慎；鄧艾偷渡陰平小徑，是險中取勝。曹操頭風發(fā)作，陳琳一罵便好；王朗本無疾患，孔明一罵便亡。司馬懿八日取上庸，兵貴神速；百日下襄平以遲取勝?？酌魍吞镂紴I，是為進取，姜維屯田沓中，是為避禍。曹操射鹿，失君臣之義；曹丕射鹿，動母子之情。楊儀、魏延相爭于班師之日；鄧艾鐘會猜忌于進兵之時。姜維欲繼孔明之志，無不從人愿；杜預承羊祜之謀，順時成奇功。凡此種種，或正或反，或遠或近，各得其妙。

此外，毛氏還指出《三國演義》首尾照應巧妙。前以十常侍為起，尾以劉禪、孫皓皆因?qū)櫺呕鹿偻鰢嗾諔磺耙渣S巾妖術為起，后以劉禪信師婆、孫皓信術士相照應。中間則間有伏完托黃門寄書，孔亮察黃門盜蜜；李傕喜女巫，張魯用左道，不時關合宦官、妖術誤國之事，使全書旨意相連，章法不為不巧。

五、毛氏以《三國演義》與《史記》《列國志》《左傳》《國語》等史書及《西游記》《水滸傳》相比較，推《三國演義》為第一才子書

毛氏以為《史記》有本紀、世家、列傳之別，“各國分書，各人分載”；《三國演義》合本紀、世家、列傳為一篇，“分則文短而易工，合則文長而難好”。意思是《史記》是由許多短篇構成；短篇容易寫好；而《三國演義》是洋洋灑灑數(shù)十萬言的長篇巨制，要寫好實則很難。誠然，文章優(yōu)劣不能單單以長短論，但熔冶許多自成一篇的短篇為天衣無縫的一篇確非易事。故毛氏說：“《三國》敘事之佳，直與《史記》仿佛，而其敘事之難有難信于《史記》者?！?/p>

毛氏認為《三國演義》勝于《列國志》。我們知道《列國志》取材于《左傳》和《國語》，毛氏認為《左傳》是《春秋》“三傳”之一，以《春秋》為“經(jīng)”，“經(jīng)既逐段各自成文，傳以逐段成文，不相聯(lián)屬”。而《國語》以周、魯、晉、鄭、齊、楚、吳、越人國為界，分為八篇，亦各不相聯(lián)屬，因而《列國志》各國之事，多不聯(lián)貫，難免有割裂之瑕，難與《三國演義》渾然一體相媲美。

同為名著，毛氏認為《三國演義》勝于《西游記》和《水滸傳》。他認為《西游記》“捏造妖魔之事，誕而不經(jīng)”；不如《三國演義》中的故事“真而可考”。就其藝術技巧來說，《西游》好處《三國》皆有，甚至說僅“漢相南征”一節(jié)，就抵得上一部《西游記》。說到《水滸》，毛宗崗說“文字之真，雖較勝《西游》之幻，然無中生有，任意起滅，其匠心不難。終不如《三國》敘一定之事，勿容改易”而又匠心獨運為難?！扒胰瞬闹畡伲瑢憗砀鞲鞒錾钟懈叱鰠怯?、公孫勝等萬萬者”。名著之優(yōu)劣長短見仁見智，姑且不論，就人物描寫來說，吳用、公孫勝等較之孔明、周瑜、司馬懿、曹操、關羽、張飛等人來說確實遜色得多。