導(dǎo)論 文獻(xiàn)與問題：關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的若干觀察與思考

本書以2013年國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的理論建構(gòu)與實(shí)踐形態(tài)研究”的結(jié)項(xiàng)成果為基礎(chǔ)——回想當(dāng)初申報(bào)此項(xiàng)目的時(shí)候，手頭上已經(jīng)完成了作家年譜、評(píng)傳和綜合研究等著作，詩(shī)歌版本編年匯校類著作出版在望，作家口述類著作已經(jīng)成形，大部頭的作家往來書信集也開始整理；而從整個(gè)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的局勢(shì)來看，現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的知識(shí)理念也已成蔚然之勢(shì)，新成果層出不窮，令人欣喜。正因?yàn)槭艿蕉喾揭蛩氐墓膭?dòng)，于是就有了這么一個(gè)體例宏大——實(shí)際上也是過于宏大的選題。如今看來，自己已不再是“青年”（實(shí)際上，當(dāng)年的“青年”標(biāo)準(zhǔn)也比今日的要大上好幾歲），而從理論建構(gòu)與實(shí)踐形態(tài)這兩大層面來把握中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的工作，卻還遠(yuǎn)未到可以歸結(jié)的時(shí)刻，所以，這里主要就是從個(gè)人這些年來的研究實(shí)際和所遭遇的種種“問題”說起。^[1]

就文獻(xiàn)形態(tài)而言，這些年來我更多關(guān)注的是新材料的發(fā)掘、書信的整理、口述的采集、版本的?？?、年譜與傳記的編撰等方面；最近幾年來，因?yàn)樵谑澜鐫h學(xué)重鎮(zhèn)荷蘭萊頓大學(xué)訪學(xué)的緣故，對(duì)荷蘭漢學(xué)以及中國(guó)文學(xué)域外傳播、中外文學(xué)（化）交流方面的文獻(xiàn)也多有關(guān)注。當(dāng)然，在具體研究之中，也還會(huì)涉及其他領(lǐng)域。如下所分若干板塊，不過是為了論說方便所做的大致歸類而已。

一 新材料與新問題

“全集不全”是一個(gè)普遍的現(xiàn)象，輯佚可謂作家文獻(xiàn)整理的常態(tài)性工作；而隨著各類書刊資料、作家專題文獻(xiàn)的持續(xù)整理，“新”的東西總會(huì)浮現(xiàn)出來。對(duì)此類現(xiàn)象，我更愿意從“新材料與新問題”的角度來看取。陳寅恪在《陳垣敦煌劫余錄序》中嘗言，“一時(shí)代之學(xué)術(shù)，必有其新材料與新問題。取用此材料，以研求問題，則為此時(shí)代學(xué)術(shù)之新潮流。治學(xué)之士，得預(yù)于此潮流者，謂之預(yù)流（借用佛教初果之名）。其未得預(yù)者，謂之未入流。此古今學(xué)術(shù)史之通義，非彼閉門造車之徒，所能同喻者也”^[2]。就總體而言，現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)乃是“此時(shí)代學(xué)術(shù)之新潮流”，一位研究者要撞上“敦煌劫余錄”那般能引發(fā)“新潮流”的“新材料與新問題”，斷不是易事，但扎扎實(shí)實(shí)地從文獻(xiàn)入手，乃是學(xué)術(shù)之基本要義。發(fā)現(xiàn)一件或一批新的材料或不至于即刻改變局勢(shì)，但經(jīng)年累月，持續(xù)推進(jìn)，當(dāng)能終有所獲。

我個(gè)人這些年所搜（采）集的材料，其中如作家檔案卷宗、成形的作家口述資料、為數(shù)甚巨的書信以及零星發(fā)掘的報(bào)刊資料、作家集外文等，均算得上獨(dú)家材料，且能引發(fā)一些比較重要的議題，從比較寬泛的意義上看，均可謂之“新材料”。即以檔案為例，其特別效應(yīng)已經(jīng)得到學(xué)界的認(rèn)可——且不說各類零散的檔案材料在坊間受關(guān)注、為買家們所熱捧的程度，最近一二十年來，作家檔案材料的處理業(yè)已呈現(xiàn)新的動(dòng)向，被收入作家全集或?qū)ｎ}出版。其中如較早出版的郭小川的檢查交代（小傳、自我鑒定、檢查交代等）和批判會(huì)記錄，共有40余萬字^[3]；新近出版的《馮雪峰全集》（人民文學(xué)出版社2016年版）用兩卷篇幅所收錄的“外調(diào)材料”，更是多達(dá)80余萬字。這些材料甫一出版，即在學(xué)界引起了熱烈的反響，被認(rèn)為是“具有重要?dú)v史研究?jī)r(jià)值的學(xué)術(shù)研究史料”“標(biāo)志了二十一世紀(jì)中國(guó)人對(duì)待歷史文化遺存態(tài)度的進(jìn)化”^[4]“有助于更切近地了解這一時(shí)期文學(xué)和作家的歷史處境，和文學(xué)的‘生成方式’的性質(zhì)”，推動(dòng)“‘當(dāng)代文學(xué)’研究的改善和深化”^[5]。我個(gè)人較早時(shí)候?qū)⑺鸭降妮^多穆旦檔案材料編入《穆旦年譜》（中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2010年版），新近又結(jié)合原本應(yīng)歸入檔案卷宗但已流散坊間的幾批材料，著文《從新見材料看穆旦回國(guó)之初的行跡與心跡》（《揚(yáng)子江評(píng)論》2016年第5期）、《“自己的歷史問題在重新審查中”——坊間新見穆旦交待材料評(píng)述》（《南方文壇》2019年第4期），相關(guān)討論也算是引起了一定的反響，亦可見作家檔案受關(guān)注的程度。

基于此，就實(shí)際寫法而言，我個(gè)人處理“新材料”的主要旨趣是試圖借此“以研求問題”，即將其放置于相關(guān)文學(xué)史問題之中加以討論。如《戰(zhàn)爭(zhēng)、歷史與記憶——兼談中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)與現(xiàn)代歷史互動(dòng)的新動(dòng)向》一文（《創(chuàng)作與評(píng)論》2016年第11期），借助近年來的一些肖像展、口述史、歷史遺跡的田野調(diào)查、重見天日的歷史圖片以及借由新的歷史語境的激發(fā)而衍生的文本，揭橥了若干重新進(jìn)入歷史的路徑以及現(xiàn)代文學(xué)與現(xiàn)代歷史的互動(dòng)這一老話題的新動(dòng)向?！都馕恼隆⒆骷倚蜗笈c現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)整理的若干問題——以新見穆旦集外文為中心的討論》一文，即從個(gè)人集外文的狀況拓展到中國(guó)現(xiàn)代作家文獻(xiàn)的搜集與整理工作方面的諸多問題：較多集外文的存在意味著作家的既有形象面臨著新的調(diào)整；而輯佚成果的較多出現(xiàn)則孕育了文獻(xiàn)學(xué)工作的新動(dòng)向。較多穆旦集外文既能揭示地方性或邊緣性報(bào)刊之于文獻(xiàn)發(fā)掘、時(shí)代語境之于個(gè)人形象塑造與文獻(xiàn)選擇的特殊意義，也能凸顯文獻(xiàn)權(quán)屬、歷史認(rèn)知等方面的話題。又如《新時(shí)期以來翻譯出版事業(yè)的見證——關(guān)于施蟄存與彭燕郊通信的初步考察》，以新發(fā)現(xiàn)的彭燕郊致施蟄存的九封信為出發(fā)點(diǎn)，勾描了兩人之間并不為人所熟知的交往情況，呈現(xiàn)了新時(shí)期以來文學(xué)翻譯事業(yè)層面的諸多內(nèi)涵，最終則指向往來書信集與作家間“互動(dòng)行為”的研究——對(duì)作家間“互動(dòng)行為”的關(guān)注也是一種比較重要的學(xué)術(shù)動(dòng)向，即在面對(duì)文學(xué)現(xiàn)象時(shí)，不能止于“文壇掌故、文學(xué)談助或名人軼事之類”，而應(yīng)“回到一個(gè)樸素的原點(diǎn)，重新定義文學(xué)活動(dòng)的性質(zhì)及其與作家自身、和他人和社會(huì)到底是個(gè)什么樣的關(guān)系”，應(yīng)對(duì)作家的文學(xué)行為展開“實(shí)存分析”，進(jìn)而探究其“文學(xué)史意義”^[6]。從“關(guān)系”的梳理到“文學(xué)史意義”的獲取，此一過程將進(jìn)一步凸顯問題，打開更多的研究路徑。

不嫌夸張，本書以“文獻(xiàn)與問題”為題，亦是包含了以“新材料”來“研求問題”的含義。

二 版本與?？?/h3>

對(duì)版本的關(guān)注是傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究的基本要義之所在?，F(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)整理與研究在此一方面顯然一度多有失范之處，其中亟待解決的問題主要體現(xiàn)在兩方面。一方面，文獻(xiàn)整理缺乏相對(duì)統(tǒng)一的規(guī)范，相當(dāng)部分的作家作品集特別是多卷本文集或全集沒有得到非常規(guī)范的校理，缺乏前后一貫的版本原則，或必要的校注說明。另一方面，實(shí)際研究也多有失范之處，缺乏精確的版本原則，不加區(qū)分地對(duì)待一部作品的不同版本，任選一個(gè)版本所得出的結(jié)論卻是統(tǒng)指性的，將有損“批評(píng)的精確”或?qū)е隆瓣U釋的混亂”。為現(xiàn)代文學(xué)研究提供扎實(shí)可靠的文獻(xiàn)基礎(chǔ)、在文獻(xiàn)使用上把持必要的規(guī)范與尺度乃是當(dāng)務(wù)之急。

進(jìn)一步落實(shí)到研究層面，金宏宇教授對(duì)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)復(fù)雜的版本狀況的勾描和論斷值得特別注意：傳統(tǒng)意義上的“版本學(xué)”視域“很難讓我們?nèi)グl(fā)現(xiàn)版本的文學(xué)特性”，“版本批評(píng)”則可以“把版本研究延伸至文本批評(píng)之中”。為了使現(xiàn)代文學(xué)研究“真正具有有效性和嚴(yán)謹(jǐn)性”，要確立三個(gè)基本的版本原則，即在文學(xué)批評(píng)或單個(gè)作品的研究中，要具有版（文）本精確所指原則；在文學(xué)史的寫作中，應(yīng)秉持?jǐn)⒈姳驹瓌t；在文學(xué)作品的經(jīng)典化過程中（即作品的出版流布），應(yīng)遵從新善本原則。^[7]

我目前所做的此方面工作兼有版本和?？钡碾p重含義，已成形的著作即《穆旦詩(shī)編年匯?！罚ū本┐髮W(xué)出版社2019年版），旨在集合穆旦詩(shī)歌的全部版本進(jìn)行匯校。其他的，則還有魯迅雜文集《南腔北調(diào)集》以及馮至、卞之琳、彭燕郊等人詩(shī)歌的匯校。

現(xiàn)代重要作家之中，穆旦是一個(gè)對(duì)寫作反復(fù)進(jìn)行修改的詩(shī)人——或可歸入最勤于修改的詩(shī)人之列。目前所見穆旦詩(shī)歌總數(shù)為156首，其中存在異文的詩(shī)歌將近140首，異文總數(shù)超過1600條——幾首改動(dòng)特別大、近乎重寫的作品尚不在其列，所涉范圍之廣、版本狀況之復(fù)雜均可見一斑。進(jìn)一步看，穆旦詩(shī)歌的修改行為主要發(fā)生在1940年代，放諸20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)這一更大的語境，此一行為并不具備時(shí)代典型性。最典型——最能見出時(shí)代因素的修改主要發(fā)生在新中國(guó)成立之后，“在修改的問題上，1950年是一個(gè)分界線”，作家“修改舊作的主要?jiǎng)右?，是為了迎合一種新的文學(xué)規(guī)范，表現(xiàn)新的國(guó)家意識(shí)形態(tài)”，“是有知識(shí)分子的改造運(yùn)動(dòng)作為背景的”^[8]。換言之，對(duì)彼時(shí)的穆旦而言，并沒有如后世寫作者那般承受著強(qiáng)大的歷史壓力，其修改動(dòng)因，顯然并不是出于迎合政治意識(shí)形態(tài)的需要，而主要是出于詩(shī)藝層面的考慮，即追求一種更為完善的詩(shī)學(xué)效果?；谶@樣的判斷，不妨將穆旦詩(shī)歌的修改行為稱為一種典型的詩(shī)人修改，正如研究者所指出的，穆旦對(duì)語言“高度敏感”，其“精致的打磨、鍛煉的功夫”，“與卞之琳所謂的中國(guó)詩(shī)歌藝術(shù)的古典精神有關(guān)”，也有來自英美新批評(píng)派“細(xì)讀文本批評(píng)方法的影響”。修改，即可視為“打磨、鍛煉”的表征。^[9]與時(shí)代政治因素的疏離恰恰從另一個(gè)角度彰顯了穆旦的詩(shī)人本色——其修改行為所獨(dú)有的詩(shī)性價(jià)值。

正因?yàn)槟碌┰?shī)歌版本所存在的繁復(fù)狀況，我撰《詩(shī)藝、時(shí)代與自我形象的演進(jìn)——編年匯校視域下的穆旦前期詩(shī)歌研究》《個(gè)人寫作、時(shí)代語境與編者意愿——匯校視域下的穆旦晚年詩(shī)歌研究》兩文，予以非常細(xì)致的討論，旨在揭示作家（穆旦）個(gè)人修改行為之中詩(shī)藝因素的效應(yīng)，以及作家寫作與時(shí)代語境、個(gè)人境況之間的特殊關(guān)聯(lián)；同時(shí)，也試圖凸顯作家文獻(xiàn)整理過程中較易出現(xiàn)的一些問題，并進(jìn)一步辨析作品的寫作時(shí)間和異文的厘定以及作品整理者的相關(guān)意圖等問題。

放諸現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史，作家作品的匯校本是1980年代方才出現(xiàn)的一種新的文獻(xiàn)整理類型。一部現(xiàn)代文學(xué)作品往往可能有不同的版本形態(tài)，如手稿本、初刊本、再刊本、初版本、修訂本、定本等。常見的整理行為是選定某一版本，其他版本棄之不顧，或僅僅加上簡(jiǎn)單的版本說明。匯校本則是以某一版本為底本，同時(shí)，通過注釋方式將其他版本中的異文一一呈現(xiàn)出來。一般性的文學(xué)作品整理是靜態(tài)地呈現(xiàn)一位作者在某一時(shí)段的寫作，其功能是單一性的；而匯校本則往往可以動(dòng)態(tài)地呈現(xiàn)出一位作者的藝術(shù)構(gòu)想、修改意圖及其與時(shí)代語境之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，其功能可謂綜合性的。不過，從實(shí)際出版來看，作品的匯校本可說是困難重重的出版。1983～1991年曾出版過5種^[10]，在中斷一段時(shí)期之后，近期又出現(xiàn)兩種^[11]，其中金宏宇等人完成的《邊城（匯校本）》被列為“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)名著經(jīng)典匯校叢書”的第一部——作為一套系統(tǒng)工程的開端，其中包含了一種學(xué)術(shù)自覺的意識(shí)，2017年，金宏宇教授主持國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)名著異文匯校、集成及文本演變史研究”立項(xiàng)，本人為子課題“近百年新詩(shī)名作（以詩(shī)集為中心）異文匯校、集成及文本演變史研究”負(fù)責(zé)人。相信以此為契機(jī)，現(xiàn)代文學(xué)名著匯校的系統(tǒng)工作將全面展開，文獻(xiàn)學(xué)視域下的文本整理出版和研究局勢(shì)值得期待。

以此來看，《穆旦詩(shī)編年匯校》著眼于穆旦的全部詩(shī)歌作品，可謂契合了當(dāng)下勃興的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)知識(shí)理念，既能有效地展現(xiàn)穆旦這樣一個(gè)重要作家詩(shī)歌寫作的全貌，對(duì)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)建設(shè)應(yīng)該也能起到積極的推動(dòng)作用。

三 書信與日記

書信作為一種私性的且逐漸消逝的文體，也是當(dāng)下文學(xué)研究中值得特別重視的文獻(xiàn)類型。

書信的整理與研究也是我近年來的工作重點(diǎn)，主要圍繞彭燕郊（1920～2008）展開。此一工作目前已成一定的規(guī)模，但坦白地說，2005年開始做彭燕郊口述的時(shí)候，受限于閱歷和資料，對(duì)彭燕郊當(dāng)年所從事的諸種工作的了解并不夠深入，也完全沒有想到日后有機(jī)會(huì)參與整理其書信——這方面工作的逐步展開是2011年之后的事情了，目前已經(jīng)發(fā)表彭燕郊致施蟄存、葉汝璉、嚴(yán)文井、陳耀球等人的信以及羅念生、施蟄存、卞之琳等人致彭燕郊的信——已成形的則有《彭燕郊陳耀球往來書信集》（百花洲文藝出版社2020年版），收二人通信660余封，36萬余字；《彭燕郊陳實(shí)往來書信集》也已初步整理完成，其中彭燕郊的去信即超過350封，字?jǐn)?shù)超過30萬字。彭燕郊以詩(shī)人著稱，但也足可稱得上是卓有成效的書信家。

因?yàn)檫@方面的緣故，我對(duì)作家書信有比較多的關(guān)注。從目前觀察來看，現(xiàn)代階段的作家書信總量有限，且已得到比較充分的發(fā)掘，新見書信已相當(dāng)稀少。新中國(guó)成立之后到1970年代中段的書信，多半已被毀棄。1970年代后期以來的書信則是在持續(xù)的整理與發(fā)掘之中。近期出版的書信集，如《范泉晚年書簡(jiǎn)》《施蟄存海外書簡(jiǎn)》（大象出版社2008年版）、《蕭乾家書》（東方出版社2010年版）、《存牘輯覽》（范用所存友人書信，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2015年版）、《羅孚友朋書札輯》（海豚出版社2017年版）等，所錄多是新時(shí)期之后的書信。再進(jìn)一步看，知名文化人物、從事文藝組織工作的人士（如出版機(jī)構(gòu)的編輯），所存書信量應(yīng)該是比較多的，整理空間還非常之大，直可說是當(dāng)代文學(xué)新材料、作家集外文發(fā)掘的重要源頭。彭燕郊與文藝界知名人士的大量通信，即得益于新時(shí)期初期以來所籌劃乃至主編的一系列外國(guó)文學(xué)譯介叢書，如“詩(shī)苑譯林”“散文譯叢”“犀牛叢書”“現(xiàn)代散文詩(shī)名著譯叢”以及《國(guó)際詩(shī)壇》《現(xiàn)代世界詩(shī)壇》等。

但歷史語境和閱讀風(fēng)尚總在變化——時(shí)代潛移，世事變遷，歷史的遺忘也總在發(fā)生。回首當(dāng)年，與彭燕郊有過聯(lián)系的各路文藝界人士多達(dá)百十人，一時(shí)之間，長(zhǎng)沙成為譯稿集散之地，相關(guān)出版物也曾引起熱烈的反響。但這些幕后工作日后逐漸淡出了讀者的視野——我個(gè)人的經(jīng)歷大概算是比較典型的一例。2005年夏，我著手進(jìn)行彭燕郊晚年口述的工作，此一工作斷斷續(xù)續(xù)進(jìn)行，外國(guó)文學(xué)譯介活動(dòng)方面的話題，生年也晚的我最初對(duì)此感受并不明顯，相關(guān)話題只是泛泛而談。其間，張?zhí)抑扌衷嵝盐铱商貏e留意包括編委、具體操作等方面的情況，龔旭東先生也希望能多挖掘一些相關(guān)細(xì)節(jié)。經(jīng)由他們提醒，又專門檢索了相關(guān)資料，對(duì)原先的問題進(jìn)行了若干修訂和擴(kuò)充，于2008年初將新的問題提綱^[12]送到彭家。但遺憾的是，隨著那一年春天彭燕郊先生的生病和遽然離世，問題（歷史）終未能繼續(xù)打開。

正因?yàn)閷?duì)歷史狀況有著直接的感知，近幾年來我曾反復(fù)申述彭燕郊的晚年文化身份問題，大致情形即如1989年3月12日彭燕郊在給木斧的信中所談到的：“過去漫長(zhǎng)的封閉歲月”壓抑了求知欲，桎梏了眼界，新詩(shī)的前途在于“藝術(shù)更新”，即通過外國(guó)現(xiàn)代詩(shī)的譯介，獲得必要的參照系，進(jìn)而獲得一種“堅(jiān)實(shí)的自信”——“這幾年我用大部分時(shí)間編譯介［紹］各國(guó)現(xiàn)代詩(shī)的目的也在于讓大家看看到底現(xiàn)代詩(shī)是個(gè)什么樣子，現(xiàn)代詩(shī)是怎樣發(fā)展過來的，從中也可以比較一下到底人家有什么長(zhǎng)處我們有什么短處。我以為，在這種情況下如果能形成我們的自信，應(yīng)該是一種堅(jiān)實(shí)的自信。能看到的我們的新詩(shī)的前途應(yīng)該是現(xiàn)實(shí)的可靠的前途?！蓖砟昱硌嘟蓟ㄙM(fèi)大量時(shí)間和精力來從事文藝活動(dòng)，是有著一種切實(shí)的文化自覺的，即通過外國(guó)現(xiàn)代詩(shī)的譯介，獲得必要的參照系，進(jìn)而獲得一種“堅(jiān)實(shí)的自信”。以文化身份視之，“這種借助譯介活動(dòng)來推動(dòng)當(dāng)代文藝發(fā)展的自覺意識(shí)，大大地拓展了彭燕郊的文化身份，有效地凸顯了他在1980年代以來的文藝建設(shè)之中新的、獨(dú)特的作用”。（見本書第三輯第一篇的討論）

基于這種觀察，相關(guān)論文的內(nèi)容旨向即往往從彭燕郊而擴(kuò)大到新時(shí)期以來作家（翻譯家）的文化身份、時(shí)代語境等方面的話題——放到新時(shí)期以來的文化語境當(dāng)中，像彭燕郊這般年屆晚年、飽受磨難但依然汲汲于文化事業(yè)的人士并不在少數(shù)，如袁可嘉等人主編多卷本《外國(guó)現(xiàn)代派作品選》、綠原數(shù)年間主編《外國(guó)詩(shī)》等。而從部分書信來看，即便是那些年長(zhǎng)于彭燕郊的文壇前輩，如羅念生、施蟄存、沈?qū)毣⒘_大岡、卞之琳等人，所談也都是讀書、寫作、編選（譯）、出版，時(shí)有事多、做不完的感慨，彼此之間還多多鼓氣，以期共進(jìn)。因此，更多彭燕郊文獻(xiàn)的整理過程，特別是閱覽眾多文壇前賢書信的過程，也是一個(gè)文化不斷累積的過程，越深入，越能真切地感受到文化的溫度。

就我本人的書信輯錄而言，對(duì)其他知名文化人士如卞之琳、曹辛之、葉汝璉、馮至、蔡其矯等，也已有一定數(shù)量，對(duì)《存牘輯覽》《羅孚友朋書札輯》等書信集有專題考察。對(duì)現(xiàn)當(dāng)代學(xué)人日記也保持了相當(dāng)?shù)年P(guān)注度，對(duì)吳宓、胡風(fēng)、賈植芳等人的日記有專題梳理，也會(huì)參與整理當(dāng)年從事俄語文學(xué)翻譯但如今已不為人知的陳耀球的日記（總量有十幾萬字），但總的說來，相關(guān)工作的展開度還比較有限，只好留待他日再說。

四 口述與年譜

口述與年譜，這兩者都是偏向于傳記類的文獻(xiàn)（研究專書），也是我近年來的工作重點(diǎn)之所在。

口述是中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代作家文獻(xiàn)發(fā)掘的新方向。在內(nèi)容和空間上，口述歷史之于現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究都會(huì)有重要的拓展。我在這方面做了若干工作。當(dāng)然，就實(shí)際呈現(xiàn)的材料而言，并非嚴(yán)格意義上的“口述歷史”，而是一般層面的人物訪談；若從傳記理論的角度來說，其間兼有自傳和他傳的含義。

最初的工作始于2002年對(duì)杜運(yùn)燮、楊苡、江瑞熙（羅寄一）、鄭敏等穆旦同學(xué)的采訪，談話稿發(fā)表時(shí)題為《“他非?？释捕ǖ纳睢薄瑢W(xué)四人談穆旦》。之后，圍繞穆旦家屬、同事、友人也做過一些零散的訪問，包括邵燕祥、申泮文、馮承柏、來新夏、魏宏運(yùn)與王黎夫婦、王端菁與李萬華夫婦、劉慧（穆旦外甥女）、鯤西（王勉）、王圣思以及穆旦兒子查英傳、查明傳等，這些談話均未形成正式的文字稿。接下來的工作主要有兩種，一種是2005～2008年的彭燕郊口述，相關(guān)文字最終結(jié)集為《我不能不探索：彭燕郊晚年談話錄》（漓江出版社2014年版）。最新的工作則是荷蘭漢學(xué)家的系列訪問。

關(guān)于口述歷史資料的一些話題，后文結(jié)合穆旦研究有較多討論（見第四輯第一篇），這里從資料準(zhǔn)備的角度來談?wù)劇?/p>

具體到做口述，準(zhǔn)備工作始終是非常必要的，得熟悉對(duì)象，有針對(duì)性地準(zhǔn)備資料與問題，要讓受訪者覺得你就是準(zhǔn)備最充分的、問題最獨(dú)特的那個(gè)訪問者。如果可能的話，可以將訪問提綱預(yù)先送到受訪者手里，給受訪者一定的準(zhǔn)備時(shí)間。記憶的打開方式有時(shí)候是非常重要的，獨(dú)特的問題、充裕的時(shí)間，都能很好地激活受訪者的記憶。就我實(shí)際展開的工作而言，關(guān)于穆旦的訪問，稍后進(jìn)行的多半是臨時(shí)聯(lián)絡(luò)的，資料準(zhǔn)備有倉(cāng)促之處，未充分?jǐn)M定訪問提綱，更未事先送達(dá)受訪者手里。對(duì)彭燕郊的訪談基本上都是按照既定計(jì)劃展開的，即先比較廣泛地閱讀各類資料，分專題擬定比較詳盡的提綱，然后開展談話。其間，彭燕郊也會(huì)提出一些可討論的話題。準(zhǔn)備比較充分，談話周期比較長(zhǎng)，也就有著更好的訪談效果。

相較之下，對(duì)荷蘭漢學(xué)家的訪問有著特別的難度，這里也單獨(dú)說明一下?？偟恼f來，此前的作家訪問工作經(jīng)驗(yàn)在此派上了用場(chǎng)，所有訪問都是有計(jì)劃進(jìn)行的，即事先大致溝通，確定訪問提綱，現(xiàn)場(chǎng)訪問之后，再通過郵件往返或者現(xiàn)場(chǎng)校對(duì)文稿。實(shí)際形成的訪談稿大致都可說是屬于話題明確、內(nèi)容充實(shí)、層次清晰、語言干凈的類型——過于口語化、前后重復(fù)的情形都做了技術(shù)處理。難度在于，荷蘭漢學(xué)雖由來已久，對(duì)其歷史狀況的研究也已非常豐富，英文版、中文版都有“荷蘭漢學(xué)史”一類著作，但近二三十年來，荷蘭漢學(xué)家們?cè)谥袊?guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)方面所做的大量工作，還缺乏系統(tǒng)的、有效的梳理，受關(guān)注度還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，大量的工作和故事還不為國(guó)內(nèi)讀者所知曉。這為前期資料的準(zhǔn)備平添了不小的難度。譯介到國(guó)內(nèi)的資料或相關(guān)媒體的報(bào)道資料總量不多，又多偏向于著述、觀點(diǎn)方面內(nèi)容，且某些方面還存在精準(zhǔn)度不足的問題（或表述比較含混，或有明顯的錯(cuò)漏，如將“張賢亮”寫作“張顯良”之類），因此，主要也就只能從荷蘭文資料入手——對(duì)一位完全不諳荷蘭語的研究者來說，這樣的工作實(shí)可謂困難重重?？梢哉f，完全是憑借一種笨功夫，為了準(zhǔn)備訪談和搜集中國(guó)文學(xué)在荷蘭接受與傳播的資料，先后借閱了200多種書籍，將相關(guān)信息一一揀出，為每一位漢學(xué)家制定了比較符合其漢學(xué)生涯的訪問提綱——這也是難度所在，先后采訪近十位荷蘭漢學(xué)家，包括漢樂逸（Lloyd Haft）、高柏（Koos Kuiper）、哥舒璽思（Anne Sytske Keijser）、柯雷（M. van Crevel）、賀麥曉（Michel Hockx）、林恪（Mark Leenhouts）、施露（Annelous Stiggelbout）、郭玫媞（Mathilda Banfield）等。因?qū)Σ糠譂h學(xué)家了解有限，實(shí)際采訪是一個(gè)逐步擴(kuò)散的過程，即通過先期采訪過的漢學(xué)家介紹，再與新的受訪者聯(lián)絡(luò)，此間反復(fù)，在資料準(zhǔn)備方面也多耗費(fèi)了不少時(shí)間?？偟膩砜矗щy歸困難，但從最后的結(jié)果來看，有近十篇長(zhǎng)篇訪談，再加上數(shù)種中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)在荷蘭接受與傳播的專題論文，足可輯成一部《中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)在荷蘭》（暫定名）。^[13]

再來說中國(guó)作家口述的情況。須知記憶往往有不可靠之處，訪問之后，資料的核實(shí)是必不可少的。按照唐德剛在《文學(xué)與口述歷史》中的說法，即便是像胡適這樣資料詳備的人物，其口述也要查找大量的材料加以“印證補(bǔ)充”^[14]?？谑鰵v史中的很多問題，特別是因史實(shí)錯(cuò)亂而缺乏足夠可信度的現(xiàn)象，固然肇因于受訪者有意無意的記憶錯(cuò)漏，但也和采訪者的素養(yǎng)和主觀失誤有不小的關(guān)聯(lián)。難題在于，在面對(duì)更為個(gè)人化的歷史敘述的時(shí)候，無法“印證補(bǔ)充”的情形往往是多有存在——在某種程度上，更可能是一種常態(tài)。即以關(guān)于穆旦的訪談為例，多位歷史當(dāng)事人的回憶，其間亦有相互抵牾的現(xiàn)象。有當(dāng)事人對(duì)他人的“歷史問題”提出了質(zhì)疑，認(rèn)為其口述（回憶）并不準(zhǔn)確，是在粉飾歷史、美化自己。這一度影響了筆者對(duì)材料的取舍，但在穆旦“年譜”“評(píng)傳”一類著述之中還是保留了多種聲音。

此外，還有一重經(jīng)驗(yàn)，即受訪者個(gè)人立場(chǎng)、時(shí)代語境等方面因素都會(huì)對(duì)實(shí)際談話產(chǎn)生影響。目前所出版的彭燕郊晚年談話錄是經(jīng)過其本人審訂、有過若干修飾的，最初的談話應(yīng)該要比現(xiàn)在所看到的更為豐富——也可能更為精彩。而且，比照其最后三年里的談話與新時(shí)期以來所發(fā)表的一些文章，也可發(fā)現(xiàn)其中有不少參差之處。在荷蘭漢學(xué)家訪談稿的定稿過程之中，也同樣存在受訪人基于某種審慎的考慮而對(duì)文稿進(jìn)行潔化處理的情形。綜觀各類訪談稿，有你一言我一語的樣式（有的文稿連哈哈大笑、起身拿東西之類情形都會(huì)記錄下來），有通篇不過幾個(gè)問題而回答都是長(zhǎng)篇大論的樣式，也還有其他的樣式，我未專門考察過其中是否也存在類似情況，但有一點(diǎn)值得注意，在有文獻(xiàn)參照的情形之下，參照受訪者的其他文本，比照相關(guān)細(xì)節(jié)，也會(huì)是進(jìn)入歷史的一種特別的方式。

為作家編訂年譜，就研究思路而言，其實(shí)是中國(guó)文學(xué)研究中比較老套的做法，個(gè)案研究，編年（作品編目、譜表編寫等）先行。我出版過《穆旦年譜》（中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2010年版，大象出版社2020年再版），《彭燕郊年譜》已初步編定（超過25萬字），吳興華年譜也在編寫之中；同時(shí)，也對(duì)《艾青年譜長(zhǎng)編》《西南聯(lián)大詩(shī)人群史料鉤沉匯校及文學(xué)年表長(zhǎng)編》《蔡其矯年譜》有過專門的書評(píng)。于此之中，有幾個(gè)感受特別明顯。

一個(gè)是材料的選取。20世紀(jì)的文化語境盤根錯(cuò)節(jié)，復(fù)雜難辨，作家年譜、傳記的撰寫很有必要突破譜（傳）主的單一性材料的局限；而且，這種突破的力度越大越好——突破越大，越能呈現(xiàn)出廣闊的傳記知識(shí)背景，也就越能呈現(xiàn)出復(fù)雜的時(shí)代面影。當(dāng)然，不同的譜主也須分別對(duì)待，像穆旦這般材料較少的譜主，可盡可能采取窮盡式方式來處理材料，并輔之以適當(dāng)?shù)耐獠坎牧?；而?duì)于像郭沫若、艾青這樣的著名人士，如何把握材料的廣度與必要的尺度之間的平衡，看起來也是不小的難題。

另一個(gè)是檔案的困擾。檔案的效應(yīng)自不待言，即如當(dāng)初幾經(jīng)周折方才獲得比較完整的穆旦個(gè)人檔案和學(xué)校的相關(guān)檔案，如果沒有這批檔案，不僅穆旦人生經(jīng)歷的很多重要節(jié)點(diǎn)無法查實(shí)，穆旦與新中國(guó)文化語境之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)多半也只能停留在猜想的階段。所以，我非常認(rèn)同目前學(xué)界的一個(gè)說法，如果當(dāng)代檔案解密的話，當(dāng)代文學(xué)史、文化史、思想史都將可能會(huì)有重要的乃至根本性的改變。當(dāng)然，在目前的情勢(shì)之下，類似話題也無法深究，研究者總會(huì)受到各種時(shí)代因素的限制，此即一例也。

再一個(gè)，還想特別提及網(wǎng)絡(luò)資源的積極意義。以彭燕郊年譜為例，在比較短的時(shí)間內(nèi)，就完成了十幾萬字（2013年的數(shù)據(jù)），個(gè)人所藏相關(guān)圖書資料固然比較豐富，但電子期刊資料的效應(yīng)非常明顯，用主題詞“彭燕郊”或者“彭燕郊+××”搜索，可以搜出五花八門的線索來，其中最出乎意料的一類是由地方政府機(jī)構(gòu)編輯的、未公開發(fā)行的地方文史資料，其中有不少相關(guān)回憶文字，也有彭燕郊本人的文字，而此類材料往往在別處全無線索，在圖書查閱過程中也斷難撞見。^[15]這種資料采集上的便利無疑是值得充分利用的，但電子資料和紙質(zhì)資料是否準(zhǔn)確對(duì)應(yīng)，文獻(xiàn)的非完整性對(duì)作家與相關(guān)語境的認(rèn)識(shí)是否會(huì)有影響，也并非可以簡(jiǎn)單忽視的問題。

從作家傳記的角度來說，此前我還曾完成《穆旦評(píng)傳》，也是旨在將“個(gè)人”與“時(shí)代”結(jié)合起來，即如該書《后記》所言，“講述了一位中國(guó)詩(shī)人并不順暢的一生，也展現(xiàn)了一個(gè)風(fēng)云變化莫測(cè)的時(shí)代”^[16]，但近年來本人在作家評(píng)傳寫作方面沒有新的進(jìn)展，故暫不展開相關(guān)話題的討論。

五 期刊、選本與作品集

1990年代以降，期刊研究一度是一個(gè)不小的熱點(diǎn)，一時(shí)之間，新成果不斷涌現(xiàn)；但目前似有某種學(xué)術(shù)疲勞之勢(shì)，尤其是對(duì)現(xiàn)代階段的期刊的研究。近年來，有學(xué)者提到應(yīng)重視地方性或邊緣性報(bào)刊，即這種學(xué)術(shù)態(tài)勢(shì)的反映。數(shù)代學(xué)人在整理現(xiàn)代作家文獻(xiàn)的過程中，文化事業(yè)發(fā)達(dá)地區(qū)的或與重要作家相關(guān)的報(bào)刊已得到了反復(fù)檢索，積累了豐碩的成果，報(bào)刊文獻(xiàn)的開掘空間日益狹窄；但地方性或邊緣性的報(bào)刊還具有相當(dāng)大的開掘空間，儼然成為作家文獻(xiàn)輯佚非常重要的來源，學(xué)界對(duì)廢名、周作人、馮雪峰、冰心、曹禺、老舍、沈從文、穆時(shí)英、胡風(fēng)、卞之琳、汪曾祺等重要作家集外文的較多開掘，就是基于對(duì)此類報(bào)刊的細(xì)致翻閱。我對(duì)《南開高中學(xué)生》《火線下》等刊物的研究，大致即可歸入此類。

下延到當(dāng)代，報(bào)刊則還有著非常大的研究空間。各類文學(xué)報(bào)刊自不待言，各類非文學(xué)報(bào)刊也可能有一定的文學(xué)版面（如報(bào)紙副刊等），值得規(guī)整；研究類報(bào)刊的數(shù)量也非常之大，其中如《新文學(xué)史料》即值得特別注意。這份1978年創(chuàng)刊、至2019年底已出版160余期的刊物，就其實(shí)際容量而言，早已超過了現(xiàn)代階段的絕大部分刊物，已有足夠的研究空間；而就其實(shí)際內(nèi)容而言，“這個(gè)叢刊以發(fā)表五四以來我國(guó)作家的回憶錄、傳記為主，也刊登這個(gè)時(shí)期有關(guān)文學(xué)論爭(zhēng)、文藝思潮、文藝團(tuán)體、流派、刊物、作家、作品等專題資料，刊登有關(guān)的調(diào)查、訪問、研究、考證，還選登一些過去發(fā)表過的比較重要但現(xiàn)在不易看到的材料和文物圖片，以及當(dāng)前有關(guān)文學(xué)史工作的動(dòng)態(tài)、報(bào)道和對(duì)已出版的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的介紹、意見等”。四十年來，刊物的總體宗旨基本保持不變——前述文字出自《新文學(xué)史料》1978年第1期封二所載《致讀者》，除了最末一小段之外，至今仍刊登在雜志的封底。但一個(gè)堪稱文學(xué)史或者思想史的命題是，即如四十年來現(xiàn)代文學(xué)研究總體語境的潛移，“史料”概念的演變——特別是其與時(shí)代語境、政治風(fēng)潮、學(xué)術(shù)紛爭(zhēng)乃至相關(guān)人事之間或隱或顯的關(guān)聯(lián)，顯然都是饒有意味的話題，值得深入探究。若說《新文學(xué)史料》是一部四十年來現(xiàn)代文學(xué)研究的微觀史，當(dāng)不為過。我新近指導(dǎo)研究生完成了碩士學(xué)位論文《新時(shí)期以來胡風(fēng)形象的歷史演變——以〈新文學(xué)史料〉為中心的討論》（肖尊榮，2018年），對(duì)相關(guān)話題有非常直觀的認(rèn)識(shí)。不過目前對(duì)《新文學(xué)史料》的專題研究?jī)H兩三篇，可見還有很大的后續(xù)研究空間。

選本和作品集方面的話題也值得注意。魯迅曾言，“選本所顯示的，往往并非作者的特色，倒是選者的眼光”^[17]?；氐骄唧w歷史語境，順著作者的“眼光”，往往能探究出其間復(fù)雜的歷史糾葛。多卷本作家文（全）集或者大型作品集的出版，因文獻(xiàn)的全面、新穎（往往有不少新披露的材料），亦能引發(fā)一些重要的議題。

就我所關(guān)注的情況來看，較早完成的《政治理性與美學(xué)理念的矛盾交織——對(duì)于聞一多編選〈現(xiàn)代詩(shī)鈔〉的辯詰》，試圖勾勒選本背后“政治”與“美學(xué)”的糾葛，即人與歷史的糾葛。后因參與長(zhǎng)江文藝出版社版三十卷《中國(guó)新詩(shī)百年大典》編選工作（為第八卷主編）的緣故，對(duì)所入選的“湖南詩(shī)人”做過專題討論，涉及歷史影響與當(dāng)下傳播方面的話題。實(shí)際上，即以第八卷為例，羅寄一、俞銘傳這兩位被湮沒的詩(shī)人也可堪再討論。

新近出版的作家全集，我特別留意了十卷本新版《羅念生全集》（上海人民出版社2016年版）、五卷本《吳興華全集》（廣西師范大學(xué)出版社2017年版）和十卷本《朱英誕全集》（長(zhǎng)江文藝出版社2018年版）。就文學(xué)而言，三位都屬于比較邊緣的人物，而從全集編撰的角度來看，三套全集恰可說是三種不同的形態(tài)，所觸發(fā)的研究狀況與文學(xué)史命題值得注意。

《羅念生全集》屬修訂再版，總體格局未動(dòng)，基本上僅是后一兩卷及附冊(cè)有較大增補(bǔ)和調(diào)整。羅念生先生留給世人更為主要的形象，無疑是古希臘文學(xué)的翻譯者與研究者。其作為新詩(shī)人和新詩(shī)理論建設(shè)者的名聲則長(zhǎng)期不彰。資料顯示，羅念生的新詩(shī)寫作、新詩(shī)理論的建構(gòu)與古希臘文學(xué)的翻譯、研究之間，具有某種同源同構(gòu)的關(guān)系。其新詩(shī)寫作及理論建構(gòu)蘊(yùn)含了一種獨(dú)特的文化自覺意識(shí)：在理論層面，著力于術(shù)語的界定、辨析與厘清，如詩(shī)、輕重、節(jié)奏、節(jié)律、音步等；在寫作上，即試圖通過對(duì)西方詩(shī)體的引入與嘗試，以拯救新詩(shī)形式（“文字與節(jié)律”）的流弊。但文獻(xiàn)的長(zhǎng)期散佚顯然是一種妨礙：其新詩(shī)理論文章此前從未匯集出版，唯一的詩(shī)集《龍涎》也早已絕版，《鐵?！幻麘?zhàn)爭(zhēng)》這等敘事長(zhǎng)詩(shī)也極少為人所知。初版全集的這方面資料也有較多遺漏，新版則有大幅增加，全部新詩(shī)和詩(shī)論文章集合起來，夠得上單獨(dú)出一冊(cè)比較厚實(shí)的《羅念生新詩(shī)與詩(shī)論集》。以此來看，隨著新版《羅念生全集》的出版，羅念生作為新詩(shī)人和新詩(shī)理論建設(shè)者的形象終于有了比較清晰而完整的呈現(xiàn)：一個(gè)創(chuàng)作量并不大但“很勇敢的”、有著“冒險(xiǎn)嘗試精神”（借用羅念生評(píng)林庚語）和特殊詩(shī)學(xué)抱負(fù)的詩(shī)人，一個(gè)執(zhí)著于新詩(shī)形式建設(shè)的理論家。

《吳興華全集》屬大幅重編——此前為兩卷本《吳興華詩(shī)文集》（上海人民出版社2005年版）。作家研究的深入發(fā)展往往得益于新文獻(xiàn)的發(fā)掘乃至成形的文獻(xiàn)專書的出現(xiàn)，對(duì)于吳興華這般曾經(jīng)在較長(zhǎng)一段時(shí)間之內(nèi)被文學(xué)史所遮蔽的人物的研究而言，多卷本全集的出現(xiàn)顯得尤為重要。由兩卷到五卷，新增了一批詩(shī)歌、一部書信集和一批翻譯材料，其中，從手稿和期刊新輯錄出的百余首詩(shī)歌有助于讀者更好地窺見吳興華詩(shī)歌創(chuàng)作的全貌，《風(fēng)吹在水上：致宋淇書信集》，對(duì)于了解1940～1952年吳興華的個(gè)人生活、文學(xué)創(chuàng)作、翻譯與詩(shī)學(xué)理念則多有助益。當(dāng)然，仍有若干詩(shī)文遺漏，而且，全集的編校體例也有再商榷之處。

《朱英誕全集》屬新編。對(duì)于一位無甚名氣并且僅僅出版過一些零散的作品集的詩(shī)人而言，陡然推出十卷本全集，著實(shí)令人稱奇。全集包括新詩(shī)五卷，舊體詩(shī)、散文各兩卷，學(xué)術(shù)及其他一卷。根據(jù)介紹，朱英誕創(chuàng)作生涯長(zhǎng)達(dá)五十年，共約有3000首新詩(shī)、1300首舊體詩(shī)，并對(duì)新舊詩(shī)歌均有研究。全集所錄大量作品均“從未面世”。一些評(píng)論者稱之為“富礦”，但即如對(duì)“潛在寫作”或“地下文學(xué)”的評(píng)定，如何評(píng)定朱英誕那些“從未面世”的詩(shī)作及其文學(xué)史意義，實(shí)際上也可能是一個(gè)不小的難題。

六 融合文獻(xiàn)、文本與文學(xué)史視域的綜合性研究

并不難發(fā)現(xiàn)，上述研究之中，無論是對(duì)新材料的發(fā)掘（輯佚），還是對(duì)書信、年譜、口述、域外漢學(xué)等方面的研究，均可說是在“文獻(xiàn)學(xué)”整體視域這一認(rèn)知范圍之內(nèi)。在實(shí)際研究之中，主要運(yùn)用中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的方法與知識(shí)理念，諸如輯佚、校注、考證之類。這些方法主要從傳統(tǒng)古典文獻(xiàn)學(xué)方法發(fā)展而來，也依據(jù)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的實(shí)際狀況做出了若干重要的拓展。同時(shí)，鑒于中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)文獻(xiàn)的整理尚缺乏普遍周知的規(guī)范，對(duì)相關(guān)技術(shù)性的因素也是多有關(guān)注。

時(shí)至今日，這些方法自是無須再做普及，這里想強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，在新材料、各類慣常的文獻(xiàn)類型的整理與研究方面，類似操作可謂理應(yīng)如此，但從一個(gè)普泛的層面來看，即如樸學(xué)方法、新批評(píng)理論在相關(guān)潮流散去之后仍能得以貫徹，我個(gè)人還是致力于文獻(xiàn)學(xué)知識(shí)理念作為一種常態(tài)運(yùn)用于實(shí)際研究之中——現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究所面對(duì)的更廣大的內(nèi)容其實(shí)是一種常態(tài)性的存在，并非總是“新”“佚”“補(bǔ)”之類的文獻(xiàn)（從更長(zhǎng)的歷史維度來看，“新材料”雖確有一時(shí)之效，最終也還是會(huì)統(tǒng)合為常規(guī)材料），也可能沒有復(fù)雜的版本狀況。也就是說，在一般性的研究之中，亦應(yīng)以文獻(xiàn)為基礎(chǔ)，廣泛而細(xì)致地運(yùn)用文獻(xiàn)材料，結(jié)合精當(dāng)?shù)奈谋痉治龊捅匾奈膶W(xué)史視域，從而達(dá)成對(duì)作家、文本、時(shí)代與文學(xué)史的綜合認(rèn)識(shí)。這也是解志熙教授所強(qiáng)調(diào)的文獻(xiàn)學(xué)作為文學(xué)批評(píng)與文學(xué)史研究方法的重要性，簡(jiǎn)言之，即“強(qiáng)調(diào)面對(duì)作為語言藝術(shù)的文學(xué)文本，文學(xué)研究者在發(fā)揮想象力和感悟力之外，還有必要借鑒文獻(xiàn)學(xué)如?？睂W(xué)訓(xùn)詁學(xué)家從事校注工作的那種一絲不茍、實(shí)事求是的治學(xué)態(tài)度與比較對(duì)勘、觀其會(huì)通的方法，而如果我們能夠這樣做，那也就有可能將文獻(xiàn)學(xué)的‘校注法’引申為批評(píng)性的‘校讀法’——一種廣泛而又細(xì)致地運(yùn)用文獻(xiàn)語言材料進(jìn)行比較參證來解讀文本的批評(píng)方法或辨析問題的研究方法”^[18]。

我也努力在這些方面做過一些寫作嘗試，本書所錄三篇大致可說是循著三個(gè)不同路向展開，《“滇緬公路”及其文學(xué)想象》將“滇緬公路”視作一個(gè)獨(dú)立的對(duì)象，融合歷史文本、詩(shī)歌（包括一定量的修改）和多重歷史因子，旨在揭示相關(guān)文學(xué)想象背后復(fù)雜的歷史況味?！稓v史語境、文學(xué)傳播與人事糾葛——“副文本”視野下的〈呼蘭河傳〉研究》首先是應(yīng)和了近年來興起的“副文本”研究理念，同時(shí)也是一種歷史性的研究——以近八十年的時(shí)間跨度來考量，旨在回溯歷史語境，并揭示某些個(gè)人記憶與人事糾葛之于歷史敘述的效應(yīng)?！丁懊\(yùn)”之書：食指詩(shī)歌論稿——兼及當(dāng)代詩(shī)歌史寫作的相關(guān)問題》，是將作家個(gè)人寫作歷程梳理、文本分析以及各種歷史文獻(xiàn)的細(xì)致參讀結(jié)合起來，凸顯了個(gè)人寫作與時(shí)代語境的糾葛以及相關(guān)的文學(xué)史寫作的話題。

或許也可以從歷史學(xué)的角度來看取，嚴(yán)耕望先生曾談到新的稀有史料的運(yùn)用與普通史料的研讀問題：“新的稀有難得的史料當(dāng)然極可貴，但基本功夫仍在精研普通史料。新發(fā)現(xiàn)的史料極其難得，如果有得用，當(dāng)然要盡量利用……運(yùn)用新的史料很容易得到新的結(jié)論，新的成果，自然事半功倍?！薄把芯空咭獞{史料作判斷的依據(jù)，能有機(jī)會(huì)運(yùn)用新的史料，自然能得出新的結(jié)論，創(chuàng)造新的成績(jī)，這是人人所能做得到的，不是本事，不算高明。真正高明的研究者，是要能從人人能看得到、人人已閱讀過的舊的普通史料中研究出新的成果，這就不是人人所能做得到了?！?sup>[19]中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究與現(xiàn)代歷史研究的互動(dòng)關(guān)聯(lián)，在近年來的研究之中得到了明確的申述^[20]，歷史學(xué)和文學(xué)雖有差異，但基本道理也還是多有相通之處的。

余論 幾點(diǎn)研究愿景

如上所述，主要是基于個(gè)人研究而提出的觀察和思考，相關(guān)敘述主要是結(jié)合本書所錄篇章展開，這些篇章大致涵括了本人目前工作的一些主要方面，以此為基礎(chǔ)，本人亦曾有過一些研究愿景。至于能否達(dá)成，還有待更長(zhǎng)的時(shí)間來檢驗(yàn)。

其一，探索并建立中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)體系，關(guān)涉現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科建設(shè)與發(fā)展的一系列問題。

新的文獻(xiàn)資料的發(fā)現(xiàn)自然會(huì)帶來研究局勢(shì)的異動(dòng)，對(duì)既有文獻(xiàn)的重新校理同樣能夯實(shí)研究基礎(chǔ)、帶動(dòng)學(xué)術(shù)創(chuàng)新。在文獻(xiàn)學(xué)知識(shí)理念引領(lǐng)之下，版本、異文和作者意識(shí)、審美理念以及寫作者與時(shí)代語境的錯(cuò)綜關(guān)系、文本闡釋的精確性與有效性等重要問題直接相關(guān)。從“作品”或“文本”到“文獻(xiàn)”，并非名詞的簡(jiǎn)單替換，而是涉及對(duì)象本身、研究觀念、治學(xué)態(tài)度、學(xué)術(shù)方法等一系列問題。

其二，現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)方法具有多重效應(yīng)，它也是一種切實(shí)有效的文學(xué)史研究和文學(xué)批評(píng)方法。

現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的諸種方法既基于古今文獻(xiàn)工作的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，也結(jié)合了現(xiàn)代文學(xué)諸多新狀況，其中，輯佚、考證、辨?zhèn)?、目錄學(xué)等方法仍大有作為，手稿學(xué)之于文獻(xiàn)整理、口述歷史之于文獻(xiàn)采集、匯校之于版本?？本刑貏e的效應(yīng)；批評(píng)性校讀由文獻(xiàn)學(xué)的“校注”轉(zhuǎn)化而來，廣泛而細(xì)致地運(yùn)用文獻(xiàn)語言材料進(jìn)行比較參證以解讀文本；版本批評(píng)由“版本學(xué)”引申而來，是運(yùn)用科際整合的理念對(duì)由現(xiàn)代文學(xué)版本引發(fā)的諸多問題所進(jìn)行的綜合研究。凡此，均凸顯了現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)方法所具有的多重效應(yīng)，既有整理文獻(xiàn)之效，亦有批評(píng)與研究之功。質(zhì)言之，文獻(xiàn)學(xué)也是一種行之有效的文學(xué)批評(píng)和文學(xué)史研究方法，在目前發(fā)展尚不充分的情勢(shì)之下，現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)可統(tǒng)歸在現(xiàn)代文學(xué)史的總體框架之內(nèi)，即一種建立在堅(jiān)實(shí)的文獻(xiàn)學(xué)基礎(chǔ)之上的研究，構(gòu)成現(xiàn)代文學(xué)研究的多元態(tài)勢(shì)。而從更長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度來看，通過堅(jiān)實(shí)的理論架構(gòu)與長(zhǎng)期的文獻(xiàn)實(shí)踐，現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)自身的獨(dú)立價(jià)值亦將進(jìn)一步彰顯，亦能逐漸成為一門獨(dú)立的學(xué)科，即如古典文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)所具有的學(xué)科價(jià)值意義。

其三，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的亞學(xué)科，與古典文獻(xiàn)學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)之間既有重要的學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)，也有明確的概念分野。

現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)是基于中國(guó)文學(xué)研究的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)及現(xiàn)代文學(xué)自身所面臨的諸多現(xiàn)實(shí)問題而提出的。它承襲了古典文獻(xiàn)學(xué)的基本要義，即注重文獻(xiàn)資料的搜集與整理，并在考證、版本、?？?、目錄等方面展開一系列必要的研究工作；但在文字形態(tài)（白話文、新式標(biāo)點(diǎn)等）、文獻(xiàn)載體（現(xiàn)代印刷技術(shù)下的報(bào)刊）、版本樣式（如“副文本”“異文本”的出現(xiàn)）、?？狈椒?、批評(píng)原則等方面均有著新的學(xué)術(shù)特征。文獻(xiàn)搜集與史料發(fā)掘自然是相通的，但現(xiàn)代文學(xué)較長(zhǎng)一段歷史時(shí)期之內(nèi)所累積的諸多問題，如亟待（重新）校理的大量文獻(xiàn)（特別是年代稍遠(yuǎn)的全集或文集）、蕪雜難辨的版本狀況以及由此所衍生的研究規(guī)范等，則是史料學(xué)難以涵蓋和解決的；史料往往被認(rèn)為是服務(wù)于史學(xué)的，是史學(xué)研究的資料，史料整理是個(gè)初始的工作；而文獻(xiàn)工作有更多層面的參考價(jià)值，可以成為發(fā)動(dòng)學(xué)術(shù)的工具，甚至成為一代思想的發(fā)源。

其四，現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)研究工作涉及諸多方面的因素，學(xué)界同人很有必要加強(qiáng)學(xué)術(shù)協(xié)作，共同推進(jìn)現(xiàn)代作家文獻(xiàn)的整理工程。同時(shí)，學(xué)界同人亦有必要“酌定可供同行共同遵守的文獻(xiàn)工作規(guī)范以至于可通用的文獻(xiàn)工作語言”。

2003年，“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的文獻(xiàn)問題座談會(huì)”在北京召開，解志熙教授在“共識(shí)述要”中曾談到當(dāng)時(shí)學(xué)界的一些共識(shí)，如“現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)的搜集、整理和刊布是一項(xiàng)牽涉面很廣的公共工程”；又如，“有必要借鑒古典文獻(xiàn)學(xué)的傳統(tǒng)慣例、汲取以往現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)研究成果的成功經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)的實(shí)際情況，確定一些基本的工作標(biāo)準(zhǔn)，并酌定可供同行共同遵守的文獻(xiàn)工作規(guī)范以至于可通用的文獻(xiàn)工作語言”^[21]。從目前情勢(shì)來看，癥結(jié)依然存在，依然有待學(xué)界同人的共同努力。

實(shí)際上，也正是基于對(duì)近年來中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)研究局勢(shì)的判斷，2016年，我召集了“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的理論與實(shí)踐”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)，希望相關(guān)議題引起更多關(guān)注。會(huì)上，中華文學(xué)史料學(xué)學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)劉福春先生呼吁建立中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)科，顯示了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)工作的某種緊迫性。

[1] 本篇的部分?jǐn)⑹龊蜁姓鹿?jié)直接相關(guān)，未一一引注。

[2] 陳寅?。骸督鹈黟^叢稿二編》，上海：上海古籍出版社，1980年，第236頁。

[3] 可見于《郭小川全集·補(bǔ)編》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2000年；郭曉惠等編《檢討書——詩(shī)人郭小川在政治運(yùn)動(dòng)中的另類文字》，北京：中國(guó)工人出版社，2001年。

[4] 王錫榮：《雖是交代材料，也有史家品格——從〈馮雪峰全集〉收入“交代材料”談起》，《文匯報(bào)》2017年1月17日。

[5] 洪子誠(chéng)：《歷史承擔(dān)的意義》，郭曉惠等編《檢討書——詩(shī)人郭小川在政治運(yùn)動(dòng)中的另類文字》，第362～365頁。

[6] 解志熙：《相濡以沫在戰(zhàn)時(shí)——現(xiàn)代文學(xué)互動(dòng)行為及其意義例釋》，《新文學(xué)史料》2011年第3期。

[7] 金宏宇：《新文學(xué)的版本批評(píng)》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2007年，第55～63頁。

[8] 金宏宇：《中國(guó)現(xiàn)代長(zhǎng)篇小說名著版本校評(píng)》，北京：人民文學(xué)出版社，2004年，第8、18～19頁。

[9] 王毅：《幾位現(xiàn)代中國(guó)詩(shī)人的文學(xué)史意義》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2001年第2期。

[10] 郭沫若著、桑逢康?！丁磁瘛祬R校本》，長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，1983年；郭沫若著、黃淳浩匯校《〈文藝論集〉匯校本》，長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，1984年；郭沫若著、王錦厚?！丁刺拈χā祬R校本》，長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，1985年；李劼人：《〈死水微瀾〉匯校本》，成都：四川文藝出版社，1987年；錢鐘書著、胥智芬匯?！丁磭恰祬R校本》，成都：四川文藝出版社，1991年。

[11] 郭沫若著、陳永志校釋《〈女神〉校釋》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2008年；沈從文著，金宏宇、曹青山匯?！哆叧牵▍R校本）》，武漢：長(zhǎng)江文藝出版社，2009年。

[12] 主要有兩方面內(nèi)容，另一方面是關(guān)于“七月派”的歷史構(gòu)成與重新評(píng)定的內(nèi)容。

[13] 因荷蘭漢學(xué)方面的內(nèi)容已成系列，擬另單獨(dú)成書。本書僅收錄一篇，以現(xiàn)其貌；同時(shí)，相關(guān)話題也僅淺嘗輒止。

[14] 唐德剛：《書緣與人緣》，沈陽：遼寧教育出版社，1998年，第65頁。

[15] 比如中共恭城縣委黨史辦公室1988年編輯的《黨史資料匯編（解放前部分）》，有《彭燕郊同志談李春訊同志的事跡》一文，為彭燕郊1982年4月所作，所談為1947～1948年在桂林監(jiān)獄的情形。

[16] 易彬：《穆旦評(píng)傳》，南京：南京大學(xué)出版社，2012年，第573頁。

[17] 魯迅：《“題未定”草（六至九）》，《魯迅全集·6》，北京：人民文學(xué)出版社，1981年，第421～422頁。

[18] 解志熙：《老方法與新問題——從文獻(xiàn)學(xué)的“校注”到批評(píng)性的“校讀”》，《考文敘事錄——中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)校讀論叢》，北京：中華書局，2009年，第18頁。

[19] 嚴(yán)耕望：《治史三書》，沈陽：遼寧教育出版社，1998年，第23頁。

[20] 王彬彬：《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究與中國(guó)現(xiàn)代歷史研究的互動(dòng)》，《文藝爭(zhēng)鳴》，2008年第1期。

[21] 解志熙：《“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的文獻(xiàn)問題座談會(huì)”共識(shí)述要》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2004年第3期。