流言和謊話

這一回編輯《莽原》時，看見論及北京女子師范大學風潮的投稿里，還有用“某校”字樣和幾個方匡子的，頗使我覺得中國實在還很有存心忠厚的君子，國事大有可為。但其實，報章上早已明明白白地登載過許多次了。

今年五月，為了“同系學生同時登兩個相反的啟事已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了……”那些事，已經(jīng)使“喜歡懷疑”的西瀅先生有“好像一個臭毛廁”之嘆（見《現(xiàn)代評論》二十五期《閑話》），現(xiàn)在如果西瀅先生已回北京，或者要更覺得“世風日下”了罷，因為三個相反，或相成的啟事已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了：一是“女師大學生自治會”；二是“楊蔭榆”；三是單叫作“女師大”。

報載對于學生“停止飲食茶水”，學生亦云“既感饑荒之苦，復慮生命之?！保芭畮煷蟆痹啤叭珜僮犹摗?，是相反的。而楊蔭榆云“本校原望該生等及早覺悟自動出校并不愿其在校受生活上種種之不便也”，則似乎飲食確已停止，和“女師大”說相反，與報章及學生說相成。

學生云“楊蔭榆突以武裝入校，勒令同學全體即刻離校，嗣復命令軍警肆意毒打侮辱……”，而楊蔭榆云“蔭榆于八月一日到?！┝訉W生肆行滋擾……故不能不請求警署撥派巡警保護……”，是因為“滋擾”才請派警，與學生說相反的。而“女師大”云“不料該生等非特不肯遵命竟敢任情謾罵極端侮辱……幸先經(jīng)內(nèi)右二區(qū)派撥警士在校防護……”，是派警在先，“滋擾”在后，和楊蔭榆說相反的。至于京師警察廳行政處公布，則云“查本廳于上月三十一日準國立北京女子師范大學函……請準予八月一日照派保安警察三四十名來?！保擞峙c學生及“女師大”說相成了。楊蔭榆確是先期準備了“武裝入?！保约壕共恢?，以為臨時叫來，真是離奇。

楊先生大約真如自己的啟事所言，“始終以培植人才恪盡職守為素志……服務情形為國人所共鑒”的罷?！八刂尽蔽也坏枚劣凇胺涨樾巍?，則不必再說別的，只要一看本月一日至四日的“女師大”和她自己的兩個啟事之離奇閃爍就盡夠了！撒謊造謠，即在局外者也覺得。如果是嚴厲的觀察者和批評者，即可以執(zhí)此而推論其他。

但楊先生卻道：“所以勉力維持至于今日者非貪戀個人之地位為徹底整飭學風計也”，竊以為學風是決非造謠撒謊所能整飭的；——地位自然不在此例。

且住，我又來說話了，或者西瀅先生們又許要聽到許多“流言”。然而請放心罷，我雖然確是“某籍”，也做過國文系的一兩點鐘的教員，但我并不想謀校長，或仍做教員以至增加鐘點；也并不為子孫計，防她們會在女師大被誣被革，挨打挨餓。我借一句Lermontov的憤激的話告訴你們：“我幸而沒有女兒！”

八月五日。

題注：

本篇最初發(fā)表于《莽原》周刊第十六期（1925年8月7日）。收入《集外集》。1925年8月1日晨7時許，楊蔭榆帶武裝軍警百余人突然包圍女師大，把守要道，割斷電線，緊鎖校門。繼而親率20多人到校，張貼布告，解散“驅(qū)楊運動”中最為激烈的4個班級，并以武力嚴令住校學生30多人即刻離校。學生遭警察毆打驅(qū)趕，受傷者十余人。繼而又分別于8月3日、4日在《京報》刊登《女師大啟事》《楊蔭榆啟事》，顛倒黑白，混亂視聽，而“正人君子”們又為楊蔭榆幫腔。女師大學生自治會曾針鋒相對，于8月4日在《京報》上發(fā)表《緊要啟事》，予以揭露。魯迅即根據(jù)并比較這三個不同的啟事，寫作了本文。