序

孫克強

淑珍的博士論文經(jīng)修訂后以《明代詞學(xué)批評史》為書名就要出版了，囑我作序?，F(xiàn)就我思考的一些問題以及此書的寫作情況略述如下。

明詞史稱“中衰期”，不僅清人如此說，明人自己也多有檢討。如弘治時期人陳霆說：“我朝文人才士，鮮工南詞。間有作者，病其賦情遣思，殊乏圓妙。甚則音律失諧，又甚則語句塵俗。求所謂清楚流麗，綺靡蘊藉，不多見也?！保ā朵旧教迷~話》卷三）嘉靖時期的王世貞說：“我明以詞名家者，劉誠意伯溫，秾纖有致，去宋尚隔一塵。楊狀元用修，好入六朝麗事，近似而遠。夏文愍公謹最號雄爽，比之辛稼軒，覺少精思。”（《藝苑卮言》）萬歷時期人錢允治說：“我朝悉屏詩賦，以經(jīng)術(shù)程士。士不囿于俗，間多染指，非不斐然，求其專工稱麗，千萬之一耳。國初諸老，黎眉、龍門，尚沿宋季風(fēng)流，體制不繆。迨乎成、弘以來，李、何輩出，又恥不屑為。其后騷壇之士，試為拈弄，才為句掩，趣因理埋，體段雖存，鮮稱當(dāng)行。”（《類編箋釋國朝詩余》卷首）萬歷年間的俞彥說：“今人既不解歌，而詞家染指，不過小令中調(diào)，尚多以律詩手為之，不知孰為音，孰為調(diào)，何怪乎詞之亡已?！保ā峨紙@詞話》）明末陳子龍說：“明興以來，才人輩出，文宗兩漢，詩儷開元，獨斯小道，有慚宋轍，其最著者，為青田、新都、婁江。然誠意音體俱合，實無驚魂動魄之處；用修以學(xué)問為巧便，如明眸玉屑，纖眉積黛，只為累耳；元美取境似酌蘇、柳間，然如鳳凰橋下語，未免時墮吳歌。此非才之不逮也。鉅手鴻筆，既不經(jīng)意；荒才蕩色，時竊濫觴。且南北九宮既盛，而綺袖紅牙，不復(fù)按度，其用既少，作者自希，宜其鮮工也?！保ā队奶m草詞序》）清代以及此后的詞學(xué)家讀到這些評論，深以為然，更加固化了明詞“中衰”的認識。然而不知人們是否意識到，明人的這些評論則在顯示：明詞在詞史上可能是“中衰”的，但是明代在詞學(xué)批評史上未必是“中衰”的；具有自我反思和批判精神的明代詞學(xué)批評不僅不應(yīng)該是“中衰”的，而且是具有獨特價值的。此部《明代詞學(xué)批評史》向?qū)W界證實了這一點。

上述諸人的評論有兩點值得注意：第一，以上針對明詞的批評概括起來主要有三個方面的內(nèi)容：其一，明人缺乏端正積極的創(chuàng)作思想和態(tài)度，作品立意不高；其二，淺薄塵俗，缺乏含蓄蘊藉；其三，對詞體特性認識不到位，詞律荒蕪，詞曲混淆。應(yīng)該說，他們的認識可以說是深刻的全面的，后世尤其是清人對明詞的批評大致沒有超出這個范圍。第二，以上五人的在世時間覆蓋了明代中期、后期的整個時段，在此期間詞學(xué)家一直在進行本朝詞的自我審視和批判，而正是在此期間，明詞從低谷開始走向復(fù)興。近年來有研究者將“清詞中興”的時間前推到明代后期，指出此時詞壇已經(jīng)出現(xiàn)振興的趨勢。這說明明代詞學(xué)批評有針對現(xiàn)實并作用于現(xiàn)實的特點，對詞創(chuàng)作具有明顯的推動作用。從以上兩點可以看出明代詞學(xué)批評的價值。《明代詞學(xué)批評史》在前人的基礎(chǔ)之上進行了更為系統(tǒng)化、學(xué)術(shù)化的研究，舉凡“起源論”“風(fēng)格論”“體用論”“創(chuàng)作論”“功能論”“發(fā)展史論”等均加以細致的評析，明晰地呈現(xiàn)了明代詞學(xué)批評理論的貢獻和不足。

這部《明代詞學(xué)批評史》的重要特色是文獻資料扎實。在論文動筆之前，淑珍進行了艱苦細致的資料文獻整理工作，將明人的詞話、詞籍序跋、詞選、詞譜等典籍進行了逐類、逐人、逐書的細致爬梳，翻檢這部《明代詞學(xué)批評史》，書中多有首次披露的文獻資料，如此不僅使論述更為有力，也增加了本書的學(xué)術(shù)分量。

論文答辯之后，淑珍又在明代詞學(xué)文獻領(lǐng)域進一步開拓，2009年出版《〈詞品〉導(dǎo)讀》（上海古籍出版社版）。2012年與我合作出版《金元明人詞話》（南開大學(xué)出版社版），其中收錄明代詞人307家的歷代總評。2013年又出版《楊慎詞品校注》（中州古籍出版社），這些成果無疑會對這部《明代詞學(xué)批評史》起到堅固基礎(chǔ)的作用。

淑珍自2005年從我讀博士學(xué)位，到本書出版整整十年，這十年她的學(xué)術(shù)道路走得很堅實，也很辛苦?！睹鞔~學(xué)批評史》的出版標志著她邁上了一個新的臺階，希望她在學(xué)術(shù)的道路上走得更遠。

是為序。

2013年末