序言二 “身體轉(zhuǎn)向”：一種反本質(zhì)性的當(dāng)前的歷史

羅鵬（Carlos Rojas）

“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”，該說法是奧地利哲學(xué)家古斯塔夫·伯格曼1960年在一篇文章中先提出的，用來闡述20世紀(jì)西方哲學(xué)對語言的一種新的理解，不再把語言看成是一種簡單的工具，反而開始關(guān)注其內(nèi)涵的復(fù)雜性，甚至開始把哲學(xué)問題本身都看成是一種理查德·羅蒂所謂的“語言問題”?！罢Z言學(xué)轉(zhuǎn)向”后來用來闡述的不僅是哲學(xué)中的轉(zhuǎn)向，而且是20世紀(jì)中許多不同領(lǐng)域的轉(zhuǎn)變，包括歷史、人類學(xué)、文化研究等等。

從“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”概念被提出以來，好幾個(gè)類似的概念也出現(xiàn)了。比如說，1970年代初出現(xiàn)了“文化轉(zhuǎn)向”的說法，指的是學(xué)術(shù)界各個(gè)學(xué)科開始更加關(guān)注一種文化上的研究，而脫離一種單一性的以觀察或?qū)嶒?yàn)為依據(jù)的研究。與此類似，1990年代出現(xiàn)了一種“視覺轉(zhuǎn)向”或者“視覺文化的轉(zhuǎn)向”的說法，指的是20世紀(jì)后半葉各人文學(xué)科跟社會科學(xué)領(lǐng)域?qū)σ曈X進(jìn)行一種新的理解，不再把視覺只看成是一種簡單的媒介而已，而是開始關(guān)心不同文化、知識論系統(tǒng)對視覺的不同理解，甚至認(rèn)為不同的觀看方式會創(chuàng)造不同的思路、世界觀，以及意識形態(tài)。

按照類似的邏輯，21世紀(jì)初開始出現(xiàn)的“身體轉(zhuǎn)向”這種新概念，指的是近幾十年以來各個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域?qū)ι眢w的新理解，不再把身體看成是一種不言而喻的東西，而開始考慮許多不同身體話語以及文化、社會跟政治上的影響。這種“身體轉(zhuǎn)向”反映出幾個(gè)不同的思路傾向——包括后現(xiàn)代主義開始解構(gòu)一種傳統(tǒng)的身體/精神的二元對立；醫(yī)學(xué)跟生物學(xué)完全改變了我們對身體的理解；人類學(xué)、社會學(xué)等開始批判一些傳統(tǒng)對民族、人種等觀點(diǎn)的理解；性別研究中開始解構(gòu)男/女、性/性別、異性戀/同性戀等二元對立；后人類主義解構(gòu)人類/動物、生命/機(jī)器、生/死等二元對立。結(jié)果就是在該“身體轉(zhuǎn)向”下，許多傳統(tǒng)的對身體的理解都被排斥了，不過許多新的觀點(diǎn)以及研究方法也同時(shí)出現(xiàn)。

宋紅嶺博士《中國當(dāng)代文學(xué)中的正義倫理研究——以“身體政治”為中心》這本書的啟發(fā)點(diǎn)就是所謂的“身體轉(zhuǎn)向”。該書不僅較完整且非常清楚地總結(jié)了20世紀(jì)與“身體轉(zhuǎn)向”有關(guān)的一些主要概念，而且也對當(dāng)代中國文學(xué)、文化以及政治所包含的身體話語跟身體概念做出了比較詳細(xì)的分析。從“文革”時(shí)期的革命敘事，到“文革”后的新啟蒙敘事，再到“70后”的消費(fèi)敘事，此書十分詳細(xì)地分析了當(dāng)代中國各個(gè)歷史階段對身體與政治的不同理解。

宋博士的這部論著運(yùn)用了許多理論和研究方法，比如政治性的批判、文化研究的方法，以及心理學(xué)的分析等。這反映出許多不同的思想前提，不過其中也有許多十分重要的相似之處。比如說，書的第一章中宋博士詳細(xì)地介紹了法國心理分析家雅各·拉康所謂的“想象的層次”，解釋說“當(dāng)主體與外界接觸時(shí)，人們所認(rèn)識到的形象總是客體的一個(gè)變形，是人們想象中的形象”；同時(shí)，也介紹了拉康的“鏡像階段”理論，認(rèn)為嬰兒是通過看“自己”鏡中的形象才建立了一種自我認(rèn)同，才能夠把“自己”的身體以及身份看成是一種完整的東西。拉康認(rèn)為鏡像階段就是嬰兒進(jìn)入“想象的層次”的時(shí)刻。類似的，第二章中宋博士介紹政治學(xué)家本尼迪克特·安德森十分有名的“想象的共同體”概念——認(rèn)為國家并不是一種本質(zhì)性的東西，而是被“想象”出來的。具體說，安德森認(rèn)為一些與“印刷—資本主義”有關(guān)的社會現(xiàn)象（比如報(bào)紙、期刊等）讓人民認(rèn)出“自己”的國家，讓他們以為自己跟許許多多從來沒有見過面的同胞們都有一種十分密切的關(guān)系。

拉康跟安德森兩種理論之間的相似之處就是他們都認(rèn)為自我或國家本來就是一種虛構(gòu)性或者想象出來的東西。換句話說，他們都認(rèn)為自我跟國家不是本質(zhì)性的東西，而是文化、社會、思想跟想象所建構(gòu)的現(xiàn)象。在此書中，宋博士所關(guān)注的觀點(diǎn)包括一種本質(zhì)論的思想理路，把一些依情況而定的特征看成是基本的而且固定的因素。他不僅批評一種本質(zhì)論的話語，而且他自己話語中也偶爾使用“本質(zhì)”這樣一種概念或者詞匯，比如“本質(zhì)上講”（用來描寫現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義“存在著相反相成的異質(zhì)同構(gòu)關(guān)系”）、“本質(zhì)特征”（反諷地用來說明后現(xiàn)代主義反對傳統(tǒng)本質(zhì)論的影響）、“從本質(zhì)上講”（用來描寫1970年代末、1980年代初一種新的啟蒙主義敘事，以身體為主，有別于一種傳統(tǒng)的“文革”話語）等等。不過最有趣的一個(gè)例子也許是此書第一次提到“本質(zhì)”這個(gè)詞。在第一章第一節(jié)中，宋博士暗示中國傳統(tǒng)的道教在一些方面就預(yù)測了一些現(xiàn)代或者后現(xiàn)代的身體的觀點(diǎn)：“道家的觀念里，身體是自然天地的一個(gè)組成部分，存無全在天成。正像陰陽、高下、黑白、有無之間并不存在截然的對立一樣，有身、無身、貴身、賤身也沒有本質(zhì)的區(qū)別?！比缓缶吞岬健兜赖陆?jīng)》中的例子。不過這里說明“沒有本質(zhì)的區(qū)別”時(shí)，到底指的是哪種本質(zhì)？是否指的是后來關(guān)注的本質(zhì)論中的“本質(zhì)”，或者是本質(zhì)論思想理路之前的一種“前提性本質(zhì)”？是不是像拉康的“鏡像階段”以及安德森的“想象的共同體”一樣，只有一種整體性被“想象”出來以后，才有可能延遲地認(rèn)出這種整體性以前的缺少？換言之，做思想史就不得不面對這種時(shí)代錯(cuò)誤的冒險(xiǎn)，不過只有通過這種冒險(xiǎn)，我們才有可能創(chuàng)造出當(dāng)前的歷史。

1. 杜克大學(xué)副教授。
2. Gustav Bergmann，“Strawson's Ontology，”Journal of Philosophy 57（19）：601-622（1960），reprinted in Gustav Bergmann，Logic and Reality（Madison，WI：University of Wisconsin Press，1964）．See also Richard Rorty，The Linguistic Turn：Recent Essays in Philosophical Method（Chicago：University of Chicago Press，1967，1992）．
3. Angela Delle Vacche，The Visual Turn（New Brunswick：Rutgers University Press，2002）．
4. Maxine Sheets-Johnstone，The Corporeal Turn：An Interdisciplinary Reader（Exeter，UK：Imprint Academic，2009）．