第一章 文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)的理論構(gòu)建
第一節(jié) 倫理與文學(xué)批評(píng)
話說(shuō)天下大勢(shì)，分久必合，合久必分。文學(xué)及文學(xué)批評(píng)與倫理學(xué)之間的分分合合，其實(shí)質(zhì)是幾千年來(lái)人們對(duì)文學(xué)的起源、文學(xué)的功能等事關(guān)文學(xué)與文學(xué)批評(píng)最基本問(wèn)題的觀點(diǎn)交鋒。
一、倫理釋義
“倫理”一詞在英文中的對(duì)應(yīng)詞是ethics，出自希臘文ethos，
表示風(fēng)俗、習(xí)慣、氣質(zhì)、性格等。根據(jù)海德格爾的觀點(diǎn)，ethos最早出現(xiàn)在赫拉克利特的著作中，意指人居的場(chǎng)所（habitats）或獸居（haunts）的場(chǎng)所。海德格爾認(rèn)為，“這個(gè)‘場(chǎng)所’，讓人成為他所在的‘是’，即讓人來(lái)到‘其中’，使人的‘在’得到澄明，因而成了‘在場(chǎng)的’?！?sup>
亞里士多德在《尼各馬科倫理學(xué)》一書中提到了ethos一詞，但他更側(cè)重于它的氣質(zhì)、性格層面的意思：“倫理德性則是由風(fēng)俗習(xí)慣熏陶出來(lái)的，因此把‘習(xí)慣’（ethos）一詞的拼寫方法略加改變，就形成了‘倫理’（ethike）這個(gè)名稱?！?sup>由此，倫理一詞的含義延展到人類的精神層面，涉及人的德性、人與人之間的關(guān)系等范疇。
倫理一詞是漢語(yǔ)中一個(gè)古老的字眼。“倫”，從人從侖，“曰類、曰比、曰序、曰等，皆由輩之一義直接引申而得；人群類而相比，等而相序，其相待相倚之生活關(guān)系已可概見”。國(guó)人言必稱的人倫，是指君臣、父子、夫婦、長(zhǎng)幼、朋友五種倫常關(guān)系。
《說(shuō)文解字》將“理”字解釋為：“理，治玉也?！薄袄怼钡脑狻爸赣袷系募y理，含有依據(jù)玉本身的紋路來(lái)雕琢鍛打玉器的意思，后引申出有分、條理、精微、道理等含義?！?sup>
“倫理”一詞最早可追溯到成書于西漢初年，反映先秦儒家美學(xué)思想的《樂記·樂本》一書：“凡音者，生于人心者也；樂者，通倫理者也。是故知聲而不知音者，禽獸是也；知音而不知樂者，眾庶是也。唯君子為能知樂?！痹谖鳚h年間，倫理一詞已被廣泛用于概述人與人之間的道德規(guī)范，“是指人倫之間相互對(duì)待的普遍性的道理或‘應(yīng)該’的狀態(tài)，表征的是人類生活的秩序以及秩序之間的關(guān)系，含有人們?cè)谔幚砣藗愱P(guān)系時(shí)所應(yīng)該遵循的準(zhǔn)則、規(guī)范等意思。”倫理的同義詞還包括人倫、倫常、綱常等。
二、倫理與文學(xué)批評(píng)的“蜜月期”
在古希臘，文學(xué)與倫理道德的關(guān)系十分密切，形成了希臘文學(xué)的倫理傳統(tǒng)，并在西方文學(xué)中傳承至今。倫理道德在當(dāng)時(shí)已經(jīng)是文學(xué)的基本主題，例如《荷馬史詩(shī)》講述了由一個(gè)女人引起的特洛伊戰(zhàn)爭(zhēng)，《俄狄浦斯》講述的是殺父娶母的故事，《美狄亞》講述的是殺子復(fù)仇的故事，這些事例都說(shuō)明倫理表達(dá)的需要是文學(xué)產(chǎn)生的原動(dòng)力之一，即將倫理文字化、秩序化的現(xiàn)實(shí)需求。
正是由于文學(xué)的性質(zhì)是倫理的，源自古希臘的西方美學(xué)與文論首先采取了道德批評(píng)的立場(chǎng)，關(guān)于文學(xué)的教化功能、凈化功能以及文學(xué)在社會(huì)道德發(fā)展中的意義等觀點(diǎn)，自蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德，一直到與康德同時(shí)代的伏爾泰、狄德羅等都有豐富的論述，其共通之處就是將文學(xué)的教誨作用視為文學(xué)的基本功能。
文藝的社會(huì)功能是古希臘哲學(xué)家、美學(xué)家、藝術(shù)家共同關(guān)注的問(wèn)題。柏拉圖（Plato，公元前427—公元前347）基于道德影響的考量，視文藝為洪水猛獸，認(rèn)為詩(shī)歌和戲劇的娛樂性所帶來(lái)的誘惑力背棄真理，帶壞年輕人，故此將詩(shī)人（包括荷馬）驅(qū)逐出自己構(gòu)想的烏托邦社會(huì)——理想國(guó)，并提出了取締文藝的清洗對(duì)策。柏拉圖對(duì)文藝的強(qiáng)硬態(tài)度恰恰表明了他對(duì)文藝的教化功能充分、甚至是過(guò)度的領(lǐng)悟和估計(jì)，代表了一種帶有道德批評(píng)特點(diǎn)的文學(xué)批評(píng)。
與柏拉圖不同，作為學(xué)生的亞里士多德（Aristotle，公元前384—公元前322）雖然同樣認(rèn)可文藝的社會(huì)功能，認(rèn)為文藝應(yīng)該揚(yáng)善抑惡，但他更為強(qiáng)調(diào)文藝社會(huì)功能的倫理性，更傾向于肯定文藝的積極意義。在《詩(shī)學(xué)》中，他提出了悲劇的凈化說(shuō)，認(rèn)為悲劇的社會(huì)效果是“借引起憐憫與恐懼來(lái)使這種情感得到陶冶”。為此，他還提出了悲劇創(chuàng)作所應(yīng)遵循的道德準(zhǔn)繩：
第一，不應(yīng)寫好人由順境轉(zhuǎn)入逆境，因?yàn)檫@只能使人厭惡，不能引起恐懼或憐憫之情；
第二，不應(yīng)寫壞人由逆境轉(zhuǎn)入順境，因?yàn)檫@違背悲劇的精神——不合悲劇的要求，既不能打動(dòng)慈善之心，更不能引起憐憫或恐懼之情；
第三，不應(yīng)寫極惡的人由順境轉(zhuǎn)入逆境，因?yàn)檫@種布局雖然能打動(dòng)慈善之心，但不能引起憐憫或恐懼之情，因?yàn)閼z憫是由一個(gè)人遭受不應(yīng)遭受的厄運(yùn)而引起的。
顯然，亞里士多德是從倫理的角度闡述了文學(xué)創(chuàng)作所應(yīng)該發(fā)揮的陶冶性情、凈化心靈的社會(huì)功能，他所代表的文學(xué)批評(píng)帶有明顯的倫理學(xué)批評(píng)特點(diǎn)。
比較而言，柏拉圖是從現(xiàn)實(shí)的道德立場(chǎng)去批評(píng)作家作品，并按照當(dāng)時(shí)的道德標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)判；而亞里士多德是把作家作品融入了他的倫理學(xué)，既用文學(xué)解釋倫理學(xué)問(wèn)題，又用倫理學(xué)解讀文學(xué)。因此，兩者的差異是顯而易見的，亞里士多德“從文學(xué)中尋找自己需要的例證用以說(shuō)明和闡釋現(xiàn)實(shí)中的倫理問(wèn)題，他的真正目的在于通過(guò)文學(xué)研究倫理學(xué)。而柏拉圖則是用他自己的倫理道德標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)價(jià)文學(xué)，尤其是評(píng)價(jià)文學(xué)的好壞，同時(shí)又忽視了文學(xué)自身的特性及歷史特點(diǎn)?！?sup>
賀拉斯（Quintus Horatius Flaccus，公元前65—公元前8）是古羅馬時(shí)期的詩(shī)人和文藝?yán)碚摷?，他在《?shī)藝》中所提出的“寓教于樂”原則被后代文論家奉為文學(xué)具有教誨功能的圭臬。賀拉斯認(rèn)為，“一首詩(shī)僅僅具有美是不夠的，還必須有魅力，還必須能按作者愿望左右讀者的心靈?！?sup>所謂“作者愿望”是指“詩(shī)人的愿望應(yīng)該是給人益處和樂趣，他寫的東西應(yīng)該給人以快感，同時(shí)對(duì)生活有幫助?！彼^“益處和樂趣”包含四個(gè)層面的含義：
1．明確理法、規(guī)范行為、締造文明；
2．張揚(yáng)尚武精神，激發(fā)人們的雄心和士氣；
3．溝通神與人、君王與臣民關(guān)系，以此獲得神的旨意和帝王的恩寵，指示生活的道路；
4．給人們帶來(lái)勞動(dòng)后的歡樂。
顯然，賀拉斯很看重文藝的教化意義，視其為文藝的根本，這構(gòu)成了他寓教于樂文藝思想的倫理基礎(chǔ)。
源自古希臘羅馬的這種帶有倫理價(jià)值取向的文學(xué)創(chuàng)作與批評(píng)，在歐洲延綿了一千多年，文學(xué)的形式與內(nèi)容都服務(wù)于傳播主流的倫理道德和傳遞教誨思想。例如中世紀(jì)的教會(huì)文學(xué)就是為宗教的倫理道德服務(wù)，而相對(duì)應(yīng)的世俗文學(xué)，宣揚(yáng)的則是世俗的道德價(jià)值觀。文藝復(fù)興時(shí)期的文學(xué)作品則是多方位地凸顯了其歷史價(jià)值，有助于后人認(rèn)識(shí)屬于那個(gè)時(shí)代的倫理思想和道德規(guī)則。
三、倫理被投入了“冷宮”
近代以來(lái)，德國(guó)古典唯心主義哲學(xué)和德國(guó)古典美學(xué)的奠基人依曼努爾·康德（Immanuiel Kant，17241804）的美學(xué)思想對(duì)西方文學(xué)藝術(shù)產(chǎn)生了巨大的影響。他認(rèn)為“審美趣味是一種不憑任何利害計(jì)較而單憑快感或不快感來(lái)對(duì)一個(gè)對(duì)象或一種形象呈現(xiàn)方式進(jìn)行判斷的能力。這樣一種快感的對(duì)象就是美的?！睂徝赖奶攸c(diǎn)是無(wú)利害感，即超越功利的，“一個(gè)審美判斷，只要是夾雜了絲毫的利害計(jì)較，就會(huì)是很偏私的，而不是單純的審美判斷?！?sup>康德認(rèn)為審美只涉及對(duì)象的形式，不涉及對(duì)象的存在，“美是一個(gè)對(duì)象的符合目的性的形式，但感覺到這形式美時(shí)并不憑對(duì)于某一目的的表現(xiàn)。”“美，它的判定只以一單純形式的合目的性，即一無(wú)目的的合目的性為根據(jù)的?！?sup>概言之，康德并不認(rèn)可文學(xué)與倫理道德之間存在必然聯(lián)系，他認(rèn)為文學(xué)就是文學(xué)本身，而不是道德說(shuō)教的工具，文學(xué)批評(píng)應(yīng)該關(guān)注文學(xué)自身的特性、功能和構(gòu)成。
19世紀(jì)中后期席卷歐洲的唯美主義文藝思潮，承繼了康德的美學(xué)思想和審美原則，文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域出現(xiàn)了絕對(duì)的唯美主義傾向。文學(xué)批評(píng)家們奉若神明的信條“為藝術(shù)而藝術(shù)”斷然否定文學(xué)與倫理道德的必然關(guān)系，主張藝術(shù)與社會(huì)生活無(wú)關(guān)，反對(duì)藝術(shù)有任何實(shí)用目的，反對(duì)藝術(shù)為道德、功利服務(wù)。
唯美主義代表人物王爾德（Oscar Wilde，18561900）就是這一思想的重要倡導(dǎo)者，認(rèn)為藝術(shù)的本身就是目的，“藝術(shù)的宗旨就是展示藝術(shù)本身，同時(shí)把藝術(shù)家隱藏起來(lái)?！?sup>“藝術(shù)除了表現(xiàn)它自身之外，不表現(xiàn)任何東西。”他宣揚(yáng)“為藝術(shù)而藝術(shù)”和“藝術(shù)高于一切”，反對(duì)藝術(shù)的功利目的，主張藝術(shù)不受道德約束，“科學(xué)是道德所不能涉及的，因?yàn)樗塾谟篮愕恼胬?；藝術(shù)也是道德所不能及的，因?yàn)樗塾诿赖?、不朽的、變化的事物?sup>，因此，“書無(wú)所謂道德的不道德的，書只有寫得好或不好，僅此而已。藝術(shù)若表現(xiàn)任何道德因素，或是隱隱提到善惡標(biāo)準(zhǔn)，常常是想象力不完美的特征，標(biāo)志著藝術(shù)創(chuàng)作中和諧之錯(cuò)亂?！?sup>王爾德強(qiáng)調(diào)形式就是一切，“藝術(shù)只有一條最高的法則，即形式的或者和諧的法則。”“形式不僅創(chuàng)造了批評(píng)的氣質(zhì)，而且創(chuàng)造了審美的直覺，……從崇拜形式出發(fā)，就沒有什么你所看不到的藝術(shù)的奧秘?！?sup>
到了20世紀(jì)初，俄國(guó)形式主義、英美新批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義、符號(hào)學(xué)、解構(gòu)批評(píng)、后結(jié)構(gòu)主義等形式主義批評(píng)理論先后在西方學(xué)界盛行一時(shí)，這些流派都以“審美”為單一訴求，反對(duì)把文學(xué)作品視作單純的模仿或再現(xiàn)，主張文學(xué)研究要剔除文學(xué)的“外在的”關(guān)系，如倫理觀念和道德教誨等，而應(yīng)專注于研究文學(xué)的“內(nèi)在的”文學(xué)性、審美思維、文本細(xì)讀、修辭和敘事方式等，其本質(zhì)是試圖將文學(xué)研究當(dāng)作一種科學(xué)知識(shí)方式（如社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)、人類學(xué)等），倫理（道德）被現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)打入了“冷宮”。
詩(shī)人兼批評(píng)家艾略特有一個(gè)非常著名的“非個(gè)人化”理論，主張?jiān)姡òㄆ渌w裁的文學(xué)作品）應(yīng)當(dāng)是非個(gè)人化的：“詩(shī)歌不是感情的放縱，而是感情的脫離；詩(shī)歌不是個(gè)性的表現(xiàn)，而是個(gè)性的脫離……藝術(shù)的感情是非個(gè)人的?！?sup>詩(shī)并不是感情，它之所以有價(jià)值也不在于感情的偉大與強(qiáng)烈，而在于藝術(shù)過(guò)程的強(qiáng)烈。這一理論主張文學(xué)批評(píng)關(guān)注的應(yīng)該是詩(shī)本身，而不是詩(shī)人，割斷了作者與作品的聯(lián)系，回避、甚至進(jìn)而取消了文學(xué)的倫理道德判斷功能。
20世紀(jì)中后期，后現(xiàn)代主義思潮席卷全球，文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域自然不是法外之地，在以解構(gòu)、去中心化、顛覆、移位等價(jià)值取向的主導(dǎo)下，以及道德的相對(duì)主義和價(jià)值的多元化等觀念被廣泛認(rèn)可，價(jià)值被質(zhì)疑，意義被消解，文學(xué)與倫理愈行愈遠(yuǎn)。正如胡繼華所言：
人們似乎得到了有關(guān)“現(xiàn)代性工程”之終結(jié)的全部命題——意識(shí)形態(tài)、民族國(guó)家、普遍歷史和烏托邦都宣告了“終結(jié)”，而作為“現(xiàn)代性工程”的靈魂——“主體”——不是沉淪在破碎的、片段的和斷裂的經(jīng)驗(yàn)深淵，就是隱跡于根須蔓延和游弋不息的千塊高原，或者是消逝在技術(shù)和符號(hào)體系的網(wǎng)結(jié)點(diǎn)上?！爸黧w”，如一個(gè)孤寂苦寒的身影在沙漠上尋求歸隱之路，把他對(duì)意義世界的追憶黯然投射在喪失了“世界感”的灰燼中。
20世紀(jì)后期，隨著與倫理道德有密切聯(lián)系的種族、性別、族裔、環(huán)境保護(hù)等新元素逐漸成為文學(xué)批評(píng)的重要術(shù)語(yǔ)，文學(xué)的倫理意義又重新被納入文學(xué)批評(píng)的視野。從本質(zhì)上看，后來(lái)被一概標(biāo)簽化為文化批評(píng)的女性主義批評(píng)、后殖民批評(píng)、新歷史主義批評(píng)等，無(wú)論是對(duì)性別壓迫的批判、對(duì)民族壓迫的顛覆、對(duì)政治壓迫的反抗，其批評(píng)的本質(zhì)都是倫理批評(píng)的升級(jí)版，他們頻繁使用的邊緣化、殖民化、權(quán)力話語(yǔ)等后現(xiàn)代術(shù)語(yǔ)，其實(shí)就是善、惡、公平、正義等傳統(tǒng)倫理學(xué)術(shù)語(yǔ)的后現(xiàn)代版本，所要傳遞的核心價(jià)值觀仍然是人類倫理道德亙古不變的追求——真、善、美。
越來(lái)越多的學(xué)者開始反思后現(xiàn)代主義思潮所導(dǎo)致的倫理道德缺失以及真理、事實(shí)的不確定性等后果。文化理論家喬治·斯泰納（George Steiner）在《藍(lán)須紳士的城堡》（The Bluebeard Castle，1971）一書中直斥后現(xiàn)代文化的三宗罪，即喪失地理社會(huì)中心的優(yōu)越感、烏托邦價(jià)值的衰敗和人道主義道德觀念的衰微。事實(shí)上，“也沒有一個(gè)真正的后現(xiàn)代人會(huì)在灰燼中行走而無(wú)所顧盼，或者認(rèn)為廢墟或者灰燼或者荒漠就是精神的圣境?！藗冏杂X或不自覺地將社會(huì)政治問(wèn)題移置于文化和倫理中來(lái)加以探討。個(gè)人重返社會(huì)問(wèn)題、私密生活和親近關(guān)系問(wèn)題，以及共同體的價(jià)值軸心問(wèn)題，都不僅是社會(huì)政治問(wèn)題，而且是文化倫理問(wèn)題了?！幕瘋惱韱?wèn)題在累積，人類思想的轉(zhuǎn)向在悄悄發(fā)生，‘后現(xiàn)代語(yǔ)境’不可避免地在向文化倫理傾斜。”
四、倫理的“復(fù)活”
盡管文學(xué)的倫理學(xué)批評(píng)在西方曾遭到放逐，但是到了20世紀(jì)后期，隨著顛覆經(jīng)典的熱潮漸退，全球文學(xué)批評(píng)界出現(xiàn)了一個(gè)相對(duì)沉寂時(shí)期，文學(xué)批評(píng)的熱點(diǎn)逐漸從內(nèi)向型研究轉(zhuǎn)向了對(duì)文學(xué)與外在因素的關(guān)注，即文學(xué)在歷史學(xué)和社會(huì)學(xué)的語(yǔ)境中的意義，倫理道德再次成為文學(xué)的責(zé)任，意義再次成為有意義的目標(biāo)。后現(xiàn)代文化思潮中的一些標(biāo)桿人物，自20世紀(jì)80年代以來(lái)從不同方面推動(dòng)了倫理的回歸。
法國(guó)哲學(xué)巨匠列維納斯（Emanuel Levinas）在《倫理與無(wú)限》（Ethics and Infinity，1985）一書中指出：“倫理不是哲學(xué)的分支，而是第一哲學(xué)。”他認(rèn)為倫理先于真理，責(zé)任先于自由，倫理學(xué)凸顯了對(duì)“他人”的絕對(duì)責(zé)任。列維納斯被視作“20世紀(jì)最偉大的道德哲學(xué)家，他的哲學(xué)思想在后現(xiàn)代時(shí)期重啟了倫理訴求?！?sup>
解構(gòu)論自20世紀(jì)80年代以來(lái)，在文學(xué)批評(píng)、文化研究、哲學(xué)、宗教研究、人類學(xué)，乃至整個(gè)人文科學(xué)領(lǐng)域，都產(chǎn)生了前所未有的影響，其旨在否定一切的理論雄心和拆解曾經(jīng)的理想、理性、真理、真相、歷史、秩序的實(shí)踐沖動(dòng)，其一味沉迷于語(yǔ)言游戲卻對(duì)社會(huì)問(wèn)題視而不見的處世態(tài)度，也漸漸遭到質(zhì)疑與抨擊。
針對(duì)世人的負(fù)面看法，美國(guó)解構(gòu)主義批評(píng)三巨頭之一的希利斯·米勒（John Hills Miller）為解構(gòu)論進(jìn)行了積極的辯護(hù)：“解構(gòu)論的目的并非為了拆除和毀壞，而是一種意在指向新的體制形式和文化形式的肯定性吁求。這些‘預(yù)肯定’（prospective affirmation）就是話語(yǔ)行為。它們呼喚有待成形的學(xué)科研究、新型的民主、新型的義務(wù)和創(chuàng)造性責(zé)任?！?sup>他堅(jiān)稱：
無(wú)論德里達(dá)抑或德曼都從來(lái)沒有將自己的事業(yè)隔絕于政治或歷史。情形恰恰相反。他們一直都以某種略顯特別的方式主張，一個(gè)人不可能不介入歷史和政治活動(dòng)。他們都把人文研究和文學(xué)理論視作對(duì)歷史和政治的積極干預(yù)。他們與人之所爭(zhēng)唯在于語(yǔ)言在這一介入中扮演了怎樣的角色。
《閱讀倫理學(xué)》（The Ethics of Reading，1986）一書主要結(jié)合康德、保羅·德曼、喬治·艾略特、安東尼·特羅洛普、亨利·詹姆斯等人作品的解讀，探討了小說(shuō)中的倫理問(wèn)題。米勒首先堅(jiān)決否認(rèn)解構(gòu)與解構(gòu)批評(píng)是虛無(wú)主義的指責(zé)，認(rèn)為解構(gòu)論具有積極的普世價(jià)值，表現(xiàn)為純粹的認(rèn)識(shí)性和特殊的政治效能。他將解構(gòu)論稱為“修辭性閱讀”，并從倫理的維度考察了閱讀行為、文學(xué)教學(xué)及研究，提出了“閱讀的倫理”的概念。米勒認(rèn)為，
閱讀不僅關(guān)涉認(rèn)知、政治、社會(huì)、人際間交流活動(dòng)，它更是一種徹底的倫理行為。這種倫理因素一則表現(xiàn)在閱讀中對(duì)某事的反應(yīng)、責(zé)任感以及尊重意識(shí)，體現(xiàn)在文本中不斷出現(xiàn)‘我必須’（I must）之類的字眼，另則表現(xiàn)為閱讀中的倫理因素會(huì)相應(yīng)地產(chǎn)生別的行為，并涉及社會(huì)、機(jī)構(gòu)、政治等領(lǐng)域。一旦倫理與政治相結(jié)合，其判定標(biāo)準(zhǔn)即會(huì)發(fā)生相應(yīng)的變化。
米勒進(jìn)而指出，“人類活著就要閱讀，從生到死都在努力完成這一任務(wù)。從嚴(yán)格意義上講，每一次的閱讀都是倫理性的。閱讀的倫理性取決于兩方面：其一，語(yǔ)言要求讀者做出闡釋；其二，讀者要對(duì)自己閱讀行為的闡釋后果承擔(dān)責(zé)任?！?sup>倫理與敘事不可分割，文學(xué)批評(píng)的實(shí)質(zhì)就是一種倫理活動(dòng)。
解構(gòu)主義大師德里達(dá)（Jacques Derrida）在20世紀(jì)90年代以后研究的重心也更多地轉(zhuǎn)向倫理和政治，其《另一種航程》（The Other Heading，1991）、《馬克思的幽靈》（The Spectres of Marx，1993）和《友誼的政治學(xué)》（The Politics of Friendship，1997）主要探討了倫理問(wèn)題，把諸如“正義”、“友誼”、“博愛”和“未來(lái)民主”等凝化為古樸的為他人的倫理，即“在他者面前對(duì)他者做出反應(yīng)、給予答復(fù)、擔(dān)當(dāng)責(zé)任。”
韋恩·布斯（Wayne Booth）是美國(guó)當(dāng)代倫理學(xué)批評(píng)的代表人物，其文學(xué)理論的核心就是倫理道德，他認(rèn)為藝術(shù)與道德之間存在緊密的聯(lián)系，小說(shuō)的道德教化作用無(wú)可回避。在1961年初版的《小說(shuō)修辭學(xué)》（The Rhetoric of Fiction）中，他以倫理為主線，通過(guò)解讀重要作家的代表性作品，梳理了從中世紀(jì)作家薄伽丘到法國(guó)當(dāng)代小說(shuō)家格里耶的歐洲小說(shuō)發(fā)展脈絡(luò)。布斯在書中寫道：“我確信，當(dāng)下大多數(shù)的小說(shuō)家，至少那些用英語(yǔ)寫作的小說(shuō)家們，都已認(rèn)識(shí)到藝術(shù)與道德之間存在著密不可分的關(guān)系。”
布斯在1979年出版《批評(píng)的理解》（The Critical Understanding）一書中，進(jìn)一步探討了小說(shuō)的倫理道德問(wèn)題。1988年他又出版了《我們結(jié)交的朋友：小說(shuō)倫理學(xué)》（The Company We Keep：An Ethics of Fiction），標(biāo)題中的“我們結(jié)交的朋友”喻指書籍。該書分別從作者、讀者、作品不同的視角，通過(guò)探討三者之間的相互關(guān)系以及它們與社會(huì)之間的關(guān)系，闡述了小說(shuō)的倫理學(xué)批評(píng)理論。布斯認(rèn)為小說(shuō)總是含有一定的倫理意義的，作者對(duì)作品、讀者、社會(huì)、乃至自己都肩負(fù)不可推脫的道德責(zé)任，讀者對(duì)作者的責(zé)任是絕不抄襲，并對(duì)作品中呈現(xiàn)出來(lái)的道德立場(chǎng)要保持積極的批評(píng)態(tài)度，因?yàn)椤懊總€(gè)讀者都是倫理批評(píng)家”，而作品對(duì)讀者的影響涉及兩個(gè)層面，即理性的和道德的，此外，作品對(duì)作者自身的影響也不容小覷。至此，布斯的小說(shuō)倫理學(xué)批評(píng)體系清晰可循。概括起來(lái)，即倫理和政治密不可分，因?yàn)椤八袛⑹伦髌方杂小赖陆陶d意義’”，而政治判斷來(lái)自于倫理層面的判斷。
當(dāng)代著名哲學(xué)家瑪莎·納斯鮑姆（Martha Nmssbaum）在《善之脆弱性》（The Fragility of Goodness，1986）、《愛的知識(shí)》（Love's Knowledge，1990）等著作中直言，文學(xué)的形式更長(zhǎng)于表述倫理問(wèn)題，同高深的哲學(xué)等相比，能更細(xì)致地演繹倫理的不同層面。在閱讀過(guò)程中，倫理的重心從文本轉(zhuǎn)移到了讀者身上，而讀者在結(jié)合各自的人生閱歷及閱讀體驗(yàn)的前提下，通過(guò)閱讀行為使文本的倫理意圖具體化，進(jìn)而使閱讀行為的倫理意義主觀化，因此，閱讀文學(xué)的過(guò)程就是一個(gè)讀者與文本之間不斷進(jìn)行倫理道德共鳴共振的過(guò)程。
進(jìn)入21世紀(jì)后，有越來(lái)越多的學(xué)者加入了關(guān)于“倫理的回歸”的探討，他們紛紛撰文著書，從多角度進(jìn)一步闡釋及界定文學(xué)與倫理之間的聯(lián)系。這期間比較有代表性的著作包括邁克爾·貝爾（Michael Bell）的《感傷派、倫理學(xué)和情感文化》（Sentimentalism，Ethics and the Culture of Feeling，2000），托德·戴維斯（Todd Davis）與肯尼斯·沃麥克（Kenneth Womack）合著的《勾畫倫理轉(zhuǎn)向：倫理、文化和文學(xué)理論讀本》（Mapping the Ethical Turn：A Reader in Ethics，Culture，and Literary Theory，2001），喬治·格雷西亞（Jorge Gracia）的《文學(xué)哲學(xué)家：博爾赫斯、卡爾維諾、埃克》（Literary Philosophers：Borges，Calvino，Eco，2002）、胡迪格爾·海因茲（Rüdiger Heinze）的《當(dāng)代美國(guó)文學(xué)形式中的倫理》（Ethics of Literary Forms in Contemporary American Literature，2005），約翰·蘇（John Su）的《倫理學(xué)與當(dāng)代小說(shuō)中的懷舊》（Ethics and Nostalgia in Contemporary Novel，2005）、安德魯·米勒（Andrew Miller）的《完美的負(fù)擔(dān)：19世紀(jì)英國(guó)文學(xué)的倫理學(xué)讀本》（The Burdens of Perfection：On Ethics and Reading in Nineteenth-Century British Literature，2010），以及多蒙特·科爾曼（Dermot Coleman）的《喬治·愛略特與金錢：經(jīng)濟(jì)學(xué)、倫理學(xué)和文學(xué)》（George Eliot and Money：Economics，Ethics and Literature，2014，預(yù)售）等。
此外，還有斯蒂芬·喬治（Stephen George）主編的《倫理學(xué)、文學(xué)和理論：入門讀本》（Ethics，Literature and Theory：An Introductory Reader，2005）、瓦萊麗·溫萊特（Valerie Wainwright）主編的《倫理學(xué)和從奧斯汀到福斯特的英國(guó)小說(shuō)》（Ethics and the English Novel from Austen to Forster，2007）、安·考爾若（Ann Coiro）主編的《從莎士比亞到彌爾頓的歷史主義再思考》（Rethinking Historicism from Shakespeare to Milton，2012）等，倫理與文學(xué)的關(guān)聯(lián)研究方興未艾。
第二節(jié) 文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)的勃興
一、發(fā)生與發(fā)展
盡管文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)的實(shí)踐在國(guó)內(nèi)外早已有之，但始終沒有學(xué)者明確地把它作為批評(píng)文學(xué)的方法論提出來(lái)，直到2004年6月，中國(guó)著名學(xué)者聶珍釗在江西南昌舉行的“中國(guó)的英美文學(xué)研究：回顧與展望”全國(guó)學(xué)術(shù)研討會(huì)上，首次提出了作為一種文學(xué)研究方法的文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)；8月，在湖北宜昌舉行的“劍橋?qū)W術(shù)傳統(tǒng)與批評(píng)方法”全國(guó)學(xué)術(shù)研討會(huì)上，他進(jìn)一步闡釋了文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)的學(xué)理及方法；同年10月，他又在《外國(guó)文學(xué)研究》雜志發(fā)表了堪稱里程碑的論文“文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)：文學(xué)批評(píng)方法新探索”，對(duì)文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)方法的理論基礎(chǔ)、批評(píng)的對(duì)象和內(nèi)容、思想與文學(xué)淵源進(jìn)行了深度闡釋，由此奠定了作為方法論的文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)的思想基礎(chǔ)。在隨后的幾年中，聶珍釗發(fā)表了一系列文章，包括“文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)與道德批評(píng)”、“文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)：基本理論與術(shù)語(yǔ)”、“文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)：倫理選擇與斯芬克斯因子”等，分別圍繞文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)的基本理論、批評(píng)對(duì)象和內(nèi)容、文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)與道德批評(píng)的淵源等展開了深入的探討，同時(shí)又理論聯(lián)系實(shí)踐，結(jié)合外國(guó)文學(xué)中的經(jīng)典文本，進(jìn)行了原創(chuàng)性的案例講解，強(qiáng)有力地論證了批評(píng)文學(xué)的倫理學(xué)方法對(duì)于文學(xué)批評(píng)的重要理論意義與實(shí)踐意義。
2005年1月，《外國(guó)文學(xué)研究》刊發(fā)了一組六篇專題論文，圍繞文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)展開了全方位的“爭(zhēng)鳴”。聶珍釗“關(guān)于文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)”一文高屋建瓴，從宏觀的視野論述了文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)的起源、方法、內(nèi)涵、思想基礎(chǔ)、適用范圍、歷史價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義，并強(qiáng)調(diào)“目前中國(guó)的文學(xué)批評(píng)出現(xiàn)倫理道德價(jià)值缺位的時(shí)候，我們的文學(xué)批評(píng)更應(yīng)該肩負(fù)起道德責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)文學(xué)倫理道德價(jià)值的回歸。而文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)就是達(dá)到這一目標(biāo)的重要途徑?！?sup>
克努特（Knut Brynhildsvoll）“The Claim of the Ideal：Ethics in Ibsen's Dramas”一文援引易卜生的《皇帝與加利利人》（Emperor and Galilean，1873）、《野鴨》（The Wild Duck，1884）等戲劇文本，探討了易卜生戲劇中的倫理道德話題，認(rèn)為文學(xué)是以更崇高的方式來(lái)處理倫理道德問(wèn)題，文學(xué)倫理學(xué)的批評(píng)思路將理想帶入了現(xiàn)實(shí)，而不是將理想從現(xiàn)實(shí)中剝離出來(lái)。
王寧“文學(xué)的環(huán)境倫理學(xué)：生態(tài)批評(píng)的意義”一文將生態(tài)批評(píng)同文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)結(jié)合起來(lái)，指出文學(xué)在喚醒人類的生態(tài)保護(hù)方面發(fā)揮了巨大作用，生態(tài)批評(píng)就是文學(xué)的環(huán)境倫理學(xué)，生態(tài)批評(píng)的“終極目標(biāo)并非僅在于解構(gòu)，而是在解構(gòu)的過(guò)程中建構(gòu)一種新的文學(xué)環(huán)境倫理學(xué)?！?sup>
劉建軍“文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)的當(dāng)下性質(zhì)”一文基于人類學(xué)視野，將人類對(duì)于自身認(rèn)識(shí)所經(jīng)歷的“自然人”、“社會(huì)人”、“文化人”三個(gè)階段為理論基礎(chǔ)，提出“新的文學(xué)倫理批評(píng)，是從文學(xué)的角度來(lái)促進(jìn)人類和諧相處的批評(píng)，是在文學(xué)領(lǐng)域?qū)ふ液完U發(fā)不同文化和諧統(tǒng)一要素的批評(píng)。這也就決定著當(dāng)下的文學(xué)倫理批評(píng)，是要在文學(xué)中對(duì)人的個(gè)性要求與時(shí)代要求相統(tǒng)一的關(guān)系的把握。”
喬國(guó)強(qiáng)“文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)之管見”認(rèn)為文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)“是一種揭示或接近揭示本質(zhì)關(guān)系的批評(píng)方法?！?sup>該文從邏輯體系、理論基礎(chǔ)、研究?jī)?nèi)容、發(fā)展方向等多方面闡述了自己的觀點(diǎn)，指出文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)是建立在“堅(jiān)持文學(xué)審美和娛樂性的同時(shí)，更集中強(qiáng)調(diào)了文學(xué)的社會(huì)凈化功能?！币虼耍八N(yùn)、張揚(yáng)的精神更是一種當(dāng)今時(shí)代和社會(huì)的需要?！?sup>
鄒建軍“文學(xué)倫理學(xué)的三維指向”一文提出的三維指向，一是指向悠久的歷史傳統(tǒng)，二是指向現(xiàn)實(shí)的當(dāng)下性，三是指向多元的理論基礎(chǔ)與研究方法，而文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)作為一種繼往開來(lái)的方法論，“通過(guò)文學(xué)批評(píng)的方式要求作家、批評(píng)家在創(chuàng)作時(shí)負(fù)有更多的道德與社會(huì)責(zé)任，并由此建立起人類高潔的精神空間，顯然這是文學(xué)應(yīng)該追求的崇高理想?！?sup>
文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)作為一種兼具包容性和開放性的文學(xué)研究方法，引起了學(xué)術(shù)界的普遍關(guān)注，并得到了廣泛的肯定。國(guó)內(nèi)外學(xué)者紛紛撰文著書，從不同的視角，圍繞文學(xué)批評(píng)與審美、文學(xué)批評(píng)的道德責(zé)任、文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)的原則、內(nèi)容、對(duì)象等，以及文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)同其他批評(píng)方法的融合等主題，進(jìn)行了多角度、多元化的論述，使文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)的學(xué)理得以完善，體系更加清晰。
陸耀東“關(guān)于文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)的幾個(gè)問(wèn)題”一文運(yùn)用文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)方法，從中國(guó)文學(xué)和外國(guó)文學(xué)中擇期了幾個(gè)具體案例，進(jìn)行了生動(dòng)的批評(píng)實(shí)踐，從而得出文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)為讀者研究文學(xué)文本提供了一個(gè)新的視角和切入口，并可以解決其他文學(xué)批評(píng)方法不能或難以解決的問(wèn)題的結(jié)論。
李定清“文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)與人文精神建構(gòu)”一文從分析人與社會(huì)的關(guān)系、人與自然的關(guān)系、人與他人的關(guān)系、人與自我的關(guān)系這四種關(guān)系入手，認(rèn)為文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)從道德倫理領(lǐng)域?qū)ξ膶W(xué)存在所作的解讀與價(jià)值判斷，對(duì)于建構(gòu)人文精神具有重大意義。
王忠祥“建構(gòu)崇高的道德倫理烏托邦”一文運(yùn)用文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)方法論，并結(jié)合審美心理學(xué)的研究視角，剖析了莎士比亞戲劇中“以人為本”的道德倫理體系，以及對(duì)于集真善美于一體的道德倫理烏托邦的終極追求，體現(xiàn)了莎士比亞對(duì)于理想人性的觀察與認(rèn)知。文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)的全新研究視野，使得經(jīng)典的莎學(xué)又一次呈現(xiàn)出積極的現(xiàn)實(shí)意義。
張杰、劉增美“文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)的多元主義闡釋”一文充分肯定了文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)在克服“理論的空洞化”、強(qiáng)調(diào)文學(xué)批評(píng)的社會(huì)道德責(zé)任方面的積極意義，同時(shí)又從多元主義哲學(xué)的理論視角，認(rèn)為“文學(xué)創(chuàng)作反映出的倫理道德內(nèi)容是可以被多元闡釋的，……任何結(jié)論性的文學(xué)倫理道德判斷和評(píng)價(jià)都是可以被批判和重新思考的?！?sup>因此，文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)應(yīng)該是一種開放式的對(duì)話批評(píng)。
文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)自2004年6月在中國(guó)學(xué)界正式被提出以來(lái)，眾多學(xué)者先后加入了文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)的理論研討，并運(yùn)用這一批評(píng)方法來(lái)解讀作家作品，撰寫了大量的相關(guān)論文及學(xué)位論文。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，截至2013年10月，在“中國(guó)知網(wǎng)”CNKI期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)以“文學(xué)倫理學(xué)”為關(guān)鍵詞搜索發(fā)表在核心期刊上的相關(guān)論文，共計(jì)有101篇；以同樣的關(guān)鍵詞在“中國(guó)知網(wǎng)”CNKI中國(guó)優(yōu)秀碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行搜索，截至2011年12月，共計(jì)有208篇；以同樣的關(guān)鍵詞在“中國(guó)知網(wǎng)”CNKI中國(guó)博士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行搜索，截至2011年12月，共計(jì)有56篇。
文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)的兼容性與包容性的品格，使它能夠同其他一些重要批評(píng)方法有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，例如社會(huì)學(xué)的批評(píng)方法、心理學(xué)的批評(píng)方法、政治學(xué)的批評(píng)方法、歷史學(xué)的批評(píng)方法、生態(tài)學(xué)的批評(píng)方法、心理和精神分析的方法、女性主義的批評(píng)方法等等，因而吸引了眾多學(xué)者運(yùn)用該理論進(jìn)行批評(píng)實(shí)踐，這一類學(xué)術(shù)專著的出版無(wú)疑極具標(biāo)桿意義。華中師范大學(xué)出版社推出了文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)建設(shè)叢書，至今已出版的學(xué)術(shù)著作包括《文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)：文學(xué)研究方法新探討》（聶珍釗、鄒建軍，2006）、《英國(guó)文學(xué)的倫理學(xué)批評(píng)》（聶珍釗、杜鵑等，2007）、《“和“的正向與反向：譚恩美長(zhǎng)篇小說(shuō)中的倫理思想研究》（鄒建軍，2008）、《康拉德小說(shuō)倫理觀研究》（王松林，2008）、《王爾德創(chuàng)作的倫理思想研究》（劉茂生，2008）、《亨利·菲爾丁小說(shuō)的倫理敘事》（杜鵑，2010）、《文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)視野中的理查生小說(shuō)》（朱衛(wèi)紅，2011）、《受難意識(shí)與猶太倫理取向：索爾·貝婁小說(shuō)研究》（劉兮穎，2011）。其他著作還有《喬治·艾略特小說(shuō)的倫理批評(píng)》（杜雋，2006）、《重建策略下的小說(shuō)創(chuàng)作：愛麗斯·默多克小說(shuō)的倫理學(xué)研究》（馬惠琴，2008）、《哈代小說(shuō)倫理思想研究》（丁世忠，2009）、《蒲柏詩(shī)歌研究》（馬弦，2013）等。
隨著文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)的理論體系及實(shí)踐活動(dòng)的不斷完善與深入，海內(nèi)外學(xué)者在紛紛著書撰文、隔空切磋之余，迫切需要進(jìn)行面對(duì)面的交流。正是在這樣的歷史背景下，2005年10月，第一屆“文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)全國(guó)學(xué)術(shù)研討會(huì)：文學(xué)研究方法新探討”在湖北武漢召開，會(huì)議由《外國(guó)文學(xué)研究》雜志社、東北師范大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院和文學(xué)院、江西師范大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院、廣東商學(xué)院外國(guó)語(yǔ)學(xué)院、華中師范大學(xué)文學(xué)院和外國(guó)語(yǔ)學(xué)院、湖北省外國(guó)文學(xué)學(xué)會(huì)等單位聯(lián)合主辦。與會(huì)者圍繞倫理學(xué)批評(píng)方法與外國(guó)文學(xué)經(jīng)典作品的解讀、文學(xué)存在的價(jià)值判斷與倫理批評(píng)、文學(xué)批評(píng)的道德責(zé)任、倫理學(xué)批評(píng)方法同其他批評(píng)方法的融合等議題各抒己見、暢所欲言。此次會(huì)議吸引了新聞媒體的廣泛關(guān)注，《人民日?qǐng)?bào)》、《光明日?qǐng)?bào)》、《中國(guó)教育報(bào)》、《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》、《湖北日?qǐng)?bào)》、新華社等都進(jìn)行了跟進(jìn)報(bào)道，因此，這次會(huì)議的成功舉行被學(xué)界視為文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)在中國(guó)勃興的標(biāo)志性事件。
貼著“中國(guó)創(chuàng)造”標(biāo)簽的文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)是對(duì)西方倫理學(xué)批評(píng)的揚(yáng)棄，為文學(xué)批評(píng)提供了一種全新的研究視角和路徑，引起了海內(nèi)外學(xué)者的關(guān)注。2012年12月，第二屆“文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)：理論探索與批評(píng)實(shí)踐”在湖北宜昌召開，會(huì)議由華中師范大學(xué)文學(xué)院《外國(guó)文學(xué)研究》編輯部、湖北省外國(guó)文學(xué)學(xué)會(huì)、湖北文學(xué)理論與批評(píng)研究中心、三峽大學(xué)文學(xué)與傳播學(xué)院以及三峽大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院等單位聯(lián)合主辦。來(lái)自中國(guó)以及挪威、愛莎尼亞、葡萄牙、美國(guó)、韓國(guó)、日本、新加坡和馬來(lái)西亞等國(guó)家的專家和學(xué)者參加了此次盛會(huì)。在大會(huì)發(fā)言中，聶珍釗就文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)的理論體系進(jìn)行了概述，歸納了文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)的十大觀點(diǎn)，即文學(xué)起源論、文學(xué)物質(zhì)論、文學(xué)文本論、文學(xué)教誨論、倫理環(huán)境論、倫理身份論、倫理選擇論、倫理禁忌論、文學(xué)因子論和文學(xué)意志論。在此次會(huì)議上，“國(guó)際文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)研究會(huì)”（The International Association for Ethical Literary Criticism）正式宣告成立，這勢(shì)必將進(jìn)一步加強(qiáng)國(guó)內(nèi)外從事文學(xué)倫理學(xué)研究的學(xué)者的合作交流，對(duì)于推動(dòng)文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)進(jìn)一步走向世界將發(fā)揮巨大的作用。
2013年10月，第三屆“文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”在浙江寧波召開，會(huì)議由國(guó)際文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)研究會(huì)、華中師范大學(xué)文學(xué)院《外國(guó)文學(xué)研究》編輯部、湖北文學(xué)理論與批評(píng)研究中心以及寧波大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院聯(lián)合主辦，來(lái)自海內(nèi)外的專家學(xué)者圍繞文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)與其他批評(píng)方法的融合、文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)視閾下的外國(guó)海洋文學(xué)、文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)視閾下的兒童文學(xué)、文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)與中外文學(xué)經(jīng)典作品再闡釋、文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)與外國(guó)文學(xué)教學(xué)等議題展開了熱烈的討論。
二、理論建構(gòu)
作為一種具有中國(guó)特色的文學(xué)批評(píng)理論體系，文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)在中國(guó)的勃興，這并不是偶然性事件，而是具有其歷史的必然性。很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)，西方的文學(xué)批評(píng)話語(yǔ)一方面推動(dòng)了我國(guó)文學(xué)研究和批評(píng)的發(fā)展，但另一方面也逐漸在中國(guó)的文學(xué)批評(píng)界占據(jù)了絕對(duì)的統(tǒng)治地位，其貢獻(xiàn)不可否認(rèn)，但產(chǎn)生的問(wèn)題不可小覷。首先，“文學(xué)理論與批評(píng)逐漸脫離文學(xué)。這種傾向以輕視或放棄文本研究和作家研究為其主要特征?！窃谶@一學(xué)術(shù)風(fēng)氣的影響下，我國(guó)外國(guó)文學(xué)批評(píng)界就出現(xiàn)了一個(gè)問(wèn)題，即文學(xué)研究專家的嚴(yán)重缺乏”；其次，“生搬硬套和故弄玄虛。文學(xué)批評(píng)是研究文學(xué)的一個(gè)過(guò)程，研究和批評(píng)文學(xué)的目的在于闡釋文學(xué)和理解文學(xué)，而不是讓文學(xué)變?yōu)樾W(xué)。正是由于有了研究和批評(píng)，文學(xué)才能被人理解、欣賞和接受。但是現(xiàn)在有一種浮躁情緒出現(xiàn)在文學(xué)的研究和批評(píng)中，具體表現(xiàn)為對(duì)新的批評(píng)方法的生搬硬套，在批評(píng)中故弄玄虛”；第三，“文學(xué)批評(píng)走極端路線，一味地拒絕傳統(tǒng)，對(duì)傳統(tǒng)批評(píng)方法的精華也采取摒棄的態(tài)度?！?sup>
正是在這樣的歷史背景下，為了修復(fù)中國(guó)文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域正在出現(xiàn)的理論空洞化及批評(píng)實(shí)踐玄學(xué)化的偏差，聶珍釗提出了文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)，旨在重申文學(xué)批評(píng)不容逃避的社會(huì)道德責(zé)任，強(qiáng)調(diào)文學(xué)研究應(yīng)回歸文學(xué)本身。
鑒于“文學(xué)不僅是文學(xué)批評(píng)家、歷史學(xué)家、社會(huì)學(xué)家等研究的對(duì)象，而且也一直是道德學(xué)家重視和研究的對(duì)象。文學(xué)描寫社會(huì)和人生，始終同倫理道德問(wèn)題緊密結(jié)合在一起，這不僅為文學(xué)的倫理學(xué)批評(píng)提供了可能，也為它奠定了基礎(chǔ)”，因此，文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)“主要用于從倫理的立場(chǎng)解讀、分析和闡釋文學(xué)作品、研究作家以及與文學(xué)有關(guān)的問(wèn)題”，它采用倫理道德的價(jià)值體系，評(píng)判文學(xué)作品本身，以及文學(xué)與作家、文學(xué)與讀者、文學(xué)與社會(huì)關(guān)系等多層面的問(wèn)題，它強(qiáng)調(diào)從歷史的角度來(lái)闡釋文學(xué)，而不是簡(jiǎn)單地對(duì)文學(xué)進(jìn)行好與壞的道德價(jià)值判斷，重視分析文學(xué)產(chǎn)生的倫理原因。
關(guān)于文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)方法的理論基礎(chǔ)，聶珍釗認(rèn)為，“倫理學(xué)作為方法也同樣可以運(yùn)用于文學(xué)批評(píng)，因?yàn)樵谘芯康膶?duì)象上，倫理學(xué)與文學(xué)有相通之處。倫理學(xué)研究的是現(xiàn)實(shí)社會(huì)中各種道德現(xiàn)象，以及在社會(huì)活動(dòng)基礎(chǔ)上形成的人與人之間的倫理道德關(guān)系和道德原則、規(guī)范，并用這些原則規(guī)范去指導(dǎo)人的行動(dòng)。而文學(xué)卻借助藝術(shù)想象和藝術(shù)描寫，把現(xiàn)實(shí)世界轉(zhuǎn)化為藝術(shù)世界，把真實(shí)的人類社會(huì)轉(zhuǎn)化為虛構(gòu)和藝術(shù)社會(huì)，把現(xiàn)實(shí)中的各種道德現(xiàn)象轉(zhuǎn)化為藝術(shù)中各種道德矛盾與沖突?！?sup>
文學(xué)的倫理學(xué)批評(píng)與社會(huì)學(xué)的倫理學(xué)批評(píng)之間具有關(guān)聯(lián)性，但更有本質(zhì)的不同，前者的研究對(duì)象是文學(xué)，即虛構(gòu)的藝術(shù)世界及其與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的關(guān)系；后者的研究對(duì)象是現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活和現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中的人。概言之，文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)應(yīng)該包括以下的研究?jī)?nèi)容：
1．就作家與創(chuàng)作的關(guān)系而論，它應(yīng)該研究作家的倫理道德觀念以及這些觀念的特點(diǎn)、產(chǎn)生的原因、時(shí)代背景、形成的過(guò)程；作家的道德觀念與作品所表現(xiàn)的道德傾向的關(guān)系；作家倫理道德觀念對(duì)其創(chuàng)作的影響等。
2．就作家的創(chuàng)作而論，它應(yīng)該研究作品與現(xiàn)實(shí)社會(huì)中存在的各種道德現(xiàn)象的關(guān)系，即文學(xué)如何在虛擬的世界里再現(xiàn)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的倫理道德現(xiàn)象；作品表現(xiàn)出來(lái)的道德傾向；文學(xué)作品的社會(huì)和道德價(jià)值等。
3．就讀者與作品的關(guān)系而論，它應(yīng)該研究讀者對(duì)作家的道德觀念及作品道德傾向的感受，讀者對(duì)作家的道德觀念及作品道德傾向的評(píng)價(jià)，作品的道德傾向?qū)ψx者以及對(duì)社會(huì)的影響等。
4．文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)還應(yīng)該包括：如何從倫理學(xué)的角度對(duì)作家和作品的道德傾向做出評(píng)價(jià)；作家道德觀念與作品所表現(xiàn)的道德傾向于傳統(tǒng)的關(guān)系；作家的道德觀念與作品的道德傾向?qū)ν瑫r(shí)代及后來(lái)作家及文學(xué)的影響；文學(xué)作品與社會(huì)道德及社會(huì)道德教育。
5．文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)的目的不僅在于說(shuō)明文學(xué)的倫理和道德方面的特點(diǎn)或是作家創(chuàng)作文學(xué)的倫理學(xué)問(wèn)題，而更在于從倫理和道德的角度以及文學(xué)作品以及文學(xué)與社會(huì)、文學(xué)與作家、文學(xué)與讀者等關(guān)系的種種問(wèn)題。除此而外，作家從事寫作的道德責(zé)任與義務(wù)、批評(píng)家批評(píng)文學(xué)的道德責(zé)任與義務(wù)，甚至包括學(xué)者研究文學(xué)的學(xué)術(shù)規(guī)范等，都應(yīng)該屬于文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)的范疇。
因此，盡管同西方已有的文學(xué)倫理學(xué)和倫理批評(píng)淵源很深，但中國(guó)的文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)具有自身鮮明的特點(diǎn)，從而獨(dú)樹一幟，成為一種全新的批評(píng)方法。具體地說(shuō)：
1．它將倫理批評(píng)轉(zhuǎn)變?yōu)榕u(píng)文學(xué)的特定方法，從而使它能夠有效地解決具體的文學(xué)問(wèn)題。
2．它把文學(xué)看成是特定歷史階段倫理觀念和道德生活的獨(dú)特表達(dá)形式，從理論上為文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)設(shè)立了自我立場(chǎng)。
3．它用文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)概念取代倫理批評(píng)的概念，并同道德批評(píng)區(qū)別開來(lái)，使文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)能夠避免主觀的道德批評(píng)而轉(zhuǎn)變?yōu)榭陀^的文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)，從而解決了文學(xué)批評(píng)與歷史脫節(jié)的問(wèn)題。
4．它建立了自己的批評(píng)話語(yǔ)，如倫理環(huán)境、倫理秩序、倫理混亂、倫理兩難、倫理禁忌、倫理結(jié)等，從而使文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)成為容易掌握的批評(píng)文學(xué)的工具。
不可否認(rèn)，文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)同過(guò)去已經(jīng)存在的道德批評(píng)有著天然的聯(lián)系，二者都以文學(xué)作品中的道德現(xiàn)象為研究?jī)?nèi)容，通過(guò)分析研究上述道德現(xiàn)象來(lái)作出是非判斷。但是，文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)“不是從今天的道德立場(chǎng)簡(jiǎn)單地對(duì)歷史的文學(xué)進(jìn)行好與壞的道德價(jià)值判斷，而是強(qiáng)調(diào)回到歷史的倫理現(xiàn)場(chǎng)，站在當(dāng)時(shí)的倫理立場(chǎng)上解讀和闡釋文學(xué)作品，尋找文學(xué)產(chǎn)生的客觀倫理原因并解釋其何以成立，分析作品中導(dǎo)致社會(huì)事件和影響人物命運(yùn)的倫理因素，用倫理的觀點(diǎn)對(duì)事件、人物、文學(xué)問(wèn)題等給以解釋，并從歷史的角度作出道德評(píng)價(jià)”，因此，文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)與道德批評(píng)的根本區(qū)別在于前者的“歷史客觀性，即文學(xué)批評(píng)不能超越文學(xué)歷史?？陀^的倫理環(huán)境或歷史環(huán)境是理解、闡釋和評(píng)價(jià)文學(xué)的基礎(chǔ)，文學(xué)的現(xiàn)實(shí)價(jià)值就是歷史價(jià)值的新發(fā)現(xiàn)?！?sup>文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)與道德批評(píng)的不同“還在于前者堅(jiān)持從藝術(shù)虛構(gòu)的立場(chǎng)評(píng)價(jià)文學(xué)，后者則從現(xiàn)實(shí)的和主觀的立場(chǎng)批評(píng)文學(xué)?！?sup>
文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)與當(dāng)下的其他文學(xué)批評(píng)方法的不同之處在于不同的理論基礎(chǔ)。關(guān)于文學(xué)的起源問(wèn)題，文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)“把文學(xué)看成道德的產(chǎn)物，認(rèn)為文學(xué)是特定歷史階段理論觀念和道德生活的獨(dú)特表達(dá)形式，文學(xué)在本質(zhì)上是倫理的藝術(shù)?！?sup>盡管一般都認(rèn)為文學(xué)起源于勞動(dòng)，但聶珍釗認(rèn)為，“人類為了表達(dá)自己的倫理意識(shí)，逐漸在實(shí)踐中創(chuàng)造了文字，然后借助文字記載互相幫助和共同協(xié)作的事例，闡釋人類對(duì)這種關(guān)系的理解，從而把抽象的和隨著記憶消失的生活故事變成了由文字組成的文本，用于人類生活的參考或生活指南。這些文字就是最初的文學(xué)，它們的產(chǎn)生過(guò)程就是文學(xué)的產(chǎn)生過(guò)程。”因此，文學(xué)的起源雖然與勞動(dòng)有密切的關(guān)系，但勞動(dòng)本身并不能直接產(chǎn)生文學(xué)作品，“文學(xué)的產(chǎn)生源于人類倫理表達(dá)的需要，它從人類倫理觀念的文本轉(zhuǎn)換而來(lái)，其動(dòng)力來(lái)源于人類共享道德經(jīng)驗(yàn)的渴望。”
文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)與當(dāng)下的其他文學(xué)批評(píng)方法的另一不同之處在于對(duì)于文學(xué)功能的認(rèn)識(shí)。文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)認(rèn)為：
審美不是文學(xué)的屬性，而是文學(xué)的功能，是文學(xué)功利實(shí)現(xiàn)的媒介。正是這一點(diǎn)，決定了文學(xué)審美的功利性特征。任何文學(xué)作品都帶有功利性，這種功利性就是教誨?！覀兺ㄟ^(guò)閱讀和理解文學(xué)作品而得到教誨的過(guò)程，就是審美的過(guò)程，教誨的實(shí)現(xiàn)就是審美的結(jié)果，因此，教誨是文學(xué)的本質(zhì)屬性，而審美只是我們閱讀文學(xué)作品、感受文學(xué)作品、理解文學(xué)作品而獲取教誨的一種方式，一種手段、媒介。
論及文學(xué)的審美功能與教誨功能二者之間的關(guān)系時(shí)，聶珍釗非常明確地指出：
文學(xué)的審美功能不能脫離教誨功能單獨(dú)存在，它必須同文學(xué)的教誨功能結(jié)合在一起?！瓕徝朗菫槲膶W(xué)的教誨功能服務(wù)的，是文學(xué)的第二功能。實(shí)際上，文學(xué)教誨的實(shí)現(xiàn)過(guò)程就是文學(xué)的審美過(guò)程，教誨是文學(xué)審美的目的和結(jié)果。文學(xué)的根本目的不在于為人類提供娛樂，而在于為人類提供從倫理角度認(rèn)識(shí)社會(huì)和生活的道德范例，為人類的物質(zhì)生活和精神生活提供道德指引，為人類的自我完善提供道德經(jīng)驗(yàn)。因此，文學(xué)的審美只有同文學(xué)的教誨功能結(jié)合在一起才有價(jià)值。
可見，“文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)從本質(zhì)上闡釋文學(xué)的倫理特性，從倫理的視角解釋文學(xué)中描寫的不同生活現(xiàn)象及其存在的道德原因，并對(duì)其作出價(jià)值判斷?！?sup>為此，聶珍釗提出了倫理、亂倫、倫理禁忌、倫理蒙昧、倫理意識(shí)、倫理環(huán)境、倫理身份、倫理選擇等文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)的核心術(shù)語(yǔ)，對(duì)于批評(píng)實(shí)踐作出了方向性的指引。
文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)理論體系的建構(gòu)及不斷完善，對(duì)于我國(guó)外國(guó)文學(xué)研究的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的意義。它結(jié)束了中國(guó)文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域存在的某種失語(yǔ)狀態(tài)，重申了文學(xué)作品的倫理價(jià)值和文學(xué)批評(píng)家的社會(huì)責(zé)任，從而為文學(xué)批評(píng)提供了一種新的研究方法和途徑。
第三節(jié) 文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)方法的應(yīng)用
中國(guó)的文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)經(jīng)過(guò)近十年的豐富和發(fā)展，從起初圍繞批評(píng)目的、方法、對(duì)象、內(nèi)容等方面的討論，到結(jié)合諸如生態(tài)主義、女性主義、精神分析等其他批評(píng)視角，從比較的角度去研究文學(xué)的實(shí)踐探索，再到對(duì)其與道德批評(píng)的界定的學(xué)術(shù)交流，以及對(duì)文學(xué)的倫理價(jià)值與美學(xué)價(jià)值的關(guān)系問(wèn)題的深入思考，所有的思考、評(píng)述、爭(zhēng)議、解釋、闡析，和所有的再思考、再評(píng)述、再爭(zhēng)議、再解釋、再闡析，都極大地促進(jìn)了文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)的理論建構(gòu)和批評(píng)實(shí)踐。
文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)一改中國(guó)當(dāng)下學(xué)界普遍存在的“理論自戀”（theoretical complex）、命題自戀（preordained theme complex）、術(shù)語(yǔ)自戀（term complex）的傾向，“堅(jiān)持文學(xué)批評(píng)必須是對(duì)文學(xué)的批評(píng)，堅(jiān)持文學(xué)批評(píng)必須批評(píng)文學(xué)?！紫葟?qiáng)調(diào)這種方法是批評(píng)文學(xué)的方法，必須同文學(xué)的閱讀和理解結(jié)合在一起，同時(shí)又強(qiáng)調(diào)文學(xué)的社會(huì)責(zé)任、道德義務(wù)等倫理價(jià)值。”因此，文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)的理論基礎(chǔ)是馬克思主義的辯證唯物主義和歷史唯物主義。
文學(xué)作品一經(jīng)創(chuàng)作出來(lái)，就成為歷史的一部分，因此對(duì)它的批評(píng)必然是在一個(gè)歷史的范疇中進(jìn)行的。文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)“不僅僅在于從倫理的立場(chǎng)簡(jiǎn)單地對(duì)文學(xué)作出好或壞的價(jià)值判斷，而是通過(guò)倫理的解釋去發(fā)現(xiàn)文學(xué)客觀存在的倫理價(jià)值，尋找文學(xué)作品描寫的生活事實(shí)的真相。文學(xué)作品的倫理價(jià)值是歷史的、客觀的，它不以我們今天的道德意志為轉(zhuǎn)移?！?sup>所以，當(dāng)我們?cè)u(píng)判當(dāng)下文學(xué)時(shí)，既不能簡(jiǎn)單地套用過(guò)去的準(zhǔn)則，也不能簡(jiǎn)單地套用未來(lái)的假設(shè)的準(zhǔn)則，而只能采用歷史主義的態(tài)度。換言之，我們?cè)谶M(jìn)行文學(xué)批評(píng)時(shí)，不能超越歷史而進(jìn)入一個(gè)批評(píng)的烏托邦，而是應(yīng)在歷史的客觀環(huán)境中去闡釋文本世界中的各種社會(huì)現(xiàn)象，這種歷史主義的文學(xué)批評(píng)態(tài)度正是文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)所倡導(dǎo)的。
當(dāng)代的文學(xué)理論弱化人文精神，缺乏倫理關(guān)懷，其道德的相對(duì)主義和道德規(guī)范的多元化，導(dǎo)致文學(xué)價(jià)值觀的不穩(wěn)定和道德選擇的不確定，特別是解構(gòu)論對(duì)文本意義的消解，使文學(xué)批評(píng)失去了賴以存在的基礎(chǔ)。為了重新找回文學(xué)的價(jià)值意義，西方的批評(píng)家們轉(zhuǎn)向了倫理學(xué)批評(píng)，這一文學(xué)批評(píng)思潮得到了一些哲學(xué)家的肯定。將倫理重新納入文學(xué)批評(píng)，有助于現(xiàn)代人走出虛無(wú)主義的困境。當(dāng)然，經(jīng)過(guò)了后現(xiàn)代思潮的洗禮，文學(xué)批評(píng)的倫理轉(zhuǎn)向并非是向傳統(tǒng)的回歸，而是賦予了新的內(nèi)涵和承載了新的使命。
倫理，即人倫之理，是從人出發(fā)，來(lái)考量人在各種關(guān)系中應(yīng)有的行為。作為方法論的文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)，強(qiáng)調(diào)的是從歷史的角度來(lái)闡釋文學(xué)，重在分析文學(xué)產(chǎn)生的客觀倫理原因，與西方當(dāng)下文學(xué)批評(píng)思潮中的倫理轉(zhuǎn)向形成了學(xué)脈上的續(xù)接和學(xué)理上的呼應(yīng)。
文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)的兼容品格和跨學(xué)科特性使它能很好地同美學(xué)、哲學(xué)、心理學(xué)、精神分析學(xué)、社會(huì)學(xué)等其他方法相結(jié)合在一起，被廣泛地運(yùn)用于文學(xué)作品的批評(píng)實(shí)踐中，研究對(duì)象既有小說(shuō)，也有戲劇和詩(shī)歌；既有西方的作品，也有東方的作品；既有古代的，更有現(xiàn)當(dāng)代的作品，由此亦反證了文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)“不僅不拒絕和排斥其他的批評(píng)方法，相反能容納、結(jié)合和借鑒其他的批評(píng)方法，從而使自己得到補(bǔ)充和完善?！梢猿綒v史、社會(huì)、階級(jí)、政治、文化，可以超越時(shí)間和空間。無(wú)論戲劇與小說(shuō)、詩(shī)歌與散文，幾乎所有的文學(xué)都適用于這種批評(píng)方法?！?sup>
文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)的出現(xiàn)，為文學(xué)批評(píng)提供了一種新的思路、新的方法，更為解決文學(xué)批評(píng)中的諸多糾結(jié)指出了一種新的可能性，?？思{研究也不例外。如果把批評(píng)文學(xué)的倫理學(xué)方法運(yùn)用于?？思{的文本解讀，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)怎樣的收獲？得出怎樣的結(jié)論呢？有否可能解決長(zhǎng)年?duì)幾h不定的問(wèn)題嗎？本書擇取?？思{的主要有代表性的小說(shuō)（包括短篇小說(shuō)），從分析人與自然、人與社會(huì)、人與人、人與自我的關(guān)系入手，以管窺被?？思{記錄在文本世界中的20世紀(jì)美國(guó)南方社會(huì)有別于北方的倫理現(xiàn)象與倫理關(guān)系，以及他自己和社會(huì)所做出的倫理回應(yīng)。我們相信，只有進(jìn)行深入的理解與細(xì)膩的感受，才能真正發(fā)掘出?？思{作品的人文意義和倫理價(jià)值。
當(dāng)代著名文學(xué)評(píng)論家布斯在論述作家究竟為誰(shuí)寫作的問(wèn)題時(shí)，曾以福克納為例來(lái)說(shuō)明作家的神圣職責(zé)，或許對(duì)我們理解文學(xué)創(chuàng)作的倫理意義有所啟迪：
小說(shuō)修辭最終要解決的問(wèn)題是作者應(yīng)該為誰(shuí)而寫作?！卮稹八麨樽约憾鴮懽鳌钡?，只有在我們假定他為之而寫作的那個(gè)自我是公眾自我的一種，并且受到其他閱讀其作品的讀者所受到的種種限制，這個(gè)回答才有意義?！绻@樣一個(gè)世界被看作是荒唐可笑的，不管它看上去多么接近我們當(dāng)前世界的一些事實(shí)，也不能免除小說(shuō)家對(duì)他自己的題材作出判斷的責(zé)任，單單這種判斷就能把題材從福克納所謂純粹“人性的記錄”提高并升華成能夠幫助他完全成為“人的”支柱。
- 從詞源學(xué)看，倫理一詞源自希臘文ethos，道德一詞則源自拉丁文mores，兩者都含有風(fēng)俗、習(xí)慣的意義。
- 轉(zhuǎn)引自王澤應(yīng)編著：《倫理學(xué)》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2012年，第3頁(yè)。
- 亞里士多德：《尼各馬科倫理學(xué)》，苗力田譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1990年，第25頁(yè)。
- 黃建中：《比較倫理學(xué)》，濟(jì)南：山東人民出版社，1998年，第21—22頁(yè)。
- 王澤應(yīng)編著：《倫理學(xué)》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2012年，第2頁(yè)。
- 同上，第2頁(yè)。
- 亞里士多德、賀拉斯：《詩(shī)學(xué)·詩(shī)藝》，羅念生譯，北京：人民文學(xué)出版社，1984年，第19頁(yè)。關(guān)于“陶冶”一詞，羅念生在“《詩(shī)學(xué)》譯后記”中解釋說(shuō)，“‘陶冶’，原文是‘卡塔西斯’（Katharsis），作宗教術(shù)語(yǔ)是‘凈化’（‘凈罪’）的意思；作醫(yī)學(xué)術(shù)語(yǔ)過(guò)去一直認(rèn)為只是‘宣泄’的意思?！?/li>
- 亞里士多德、賀拉斯：《詩(shī)學(xué)·詩(shī)藝》，羅念生譯，北京：人民文學(xué)出版社，1984年，第38頁(yè)。
- 聶珍釗：“文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)與道德批評(píng)”，《外國(guó)文學(xué)研究》，2006年第2期，第12頁(yè)。
- 賀拉斯：《詩(shī)藝》，楊周翰譯，北京：人民文學(xué)出版社，1962年，第142頁(yè)。
- 同上，第155—158頁(yè)。
- 朱光潛：《西方美學(xué)簡(jiǎn)史》（下卷），北京：人民文學(xué)出版社，1987年，第361頁(yè)。
- 同上，第365頁(yè)。
- 同上，第368頁(yè)。
- 西方學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)可這是法國(guó)哲學(xué)家?guī)煨粒╒ictor Cousin，17921867）于1818年在《美學(xué)和宗教問(wèn)題》中首次公開使用。
- 趙灃、徐京安：《唯美主義》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1988年，第179頁(yè)。
- 同上，第142頁(yè)。
- 同上，第174頁(yè)。
- 同上，第97頁(yè)。
- 同上，第80頁(yè)。
- 同上，第175頁(yè)。
- 艾略特：《傳統(tǒng)與個(gè)人才能》，見《艾略特文學(xué)論文集》，南昌：百花洲文藝出版社，1984年，第11頁(yè)。
- 《千塊高原》（A Thousand Plateau，1987）由德魯茲（Gilles Deleuze）和居塔里（Felix Guattari）合著，書中用“樹干”和“根須”隱喻了西方現(xiàn)代哲學(xué)話語(yǔ)和后現(xiàn)代哲學(xué)話語(yǔ)的差異，后現(xiàn)代革命動(dòng)搖了西方文化的基石，使之墜入根須蔓延、支離破碎的千塊高原的“絕境”。
- 胡繼華：“神話與虛無(wú)之間的價(jià)值追尋——后現(xiàn)代語(yǔ)境下的文化倫理轉(zhuǎn)向概觀”，《福建論壇》，2003年第2期，第3頁(yè)。
- 道格拉斯·凱爾斯等：《后現(xiàn)代理論——批判性的質(zhì)疑》，張志斌譯，北京：中央編譯出版社，1999年，第15—16頁(yè)。
- 胡繼華：“神話與虛無(wú)之間的價(jià)值追尋——后現(xiàn)代語(yǔ)境下的文化倫理轉(zhuǎn)向概觀”，《福建論壇》，2003年第2期，第3—4頁(yè)。
- Emaneul Levinas．Ethics and Infinity．Pittsburgh：Duquesne University Press，1985，p.304.
- Robert Eaglestone．Ethical Criticism：Reading After Levinas．Edinburgh：Edinburgh University Press，1997，p.5.
- 通常是指希利斯·米勒、德里達(dá)、德曼三人。
- 金惠敏：“永遠(yuǎn)的修辭性閱讀——希利斯·米勒如是說(shuō)”，《外國(guó)文學(xué)評(píng)論》，2000年第1期，第137頁(yè)。
- 金惠敏：“永遠(yuǎn)的修辭性閱讀——希利斯·米勒如是說(shuō)”，《外國(guó)文學(xué)評(píng)論》，2000年第1期，第140頁(yè)。
- 張旭：“希利斯·米勒的閱讀倫理觀述評(píng)”，《西南交通大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2003年第2期，第73頁(yè)。
- John Hills Miller．The Ethics of Reading：Kant，de Man，Eliot，Trollope，James，and Benjamin．New York：Columbia University Press，1986，p.59.
- Jacques Derrida．The Politics of Friendship，trans．by G．Collins．London：Verso，1997．p.294.
- Wayne．C．Booth. The Rhetoric of Fiction．Chicago：The University of Chicago Press，1983，p.385.
- Wayne Booth．The Company We Keep：The Ethics of Fiction．Berkeley：University of California Press，1988，p.364.
- Ibid，p.151.
- 聶珍釗：“文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)：文學(xué)批評(píng)方法新探索”，《外國(guó)文學(xué)研究》，2004年第5期，第16—24頁(yè)。
- 聶珍釗：“文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)與道德批評(píng)”，《外國(guó)文學(xué)研究》，2006年第2期，第8—17頁(yè)。
- 聶珍釗：“文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)：基本理論與術(shù)語(yǔ)”，《外國(guó)文學(xué)研究》，2010年第1期，第12—22頁(yè)。
- 聶珍釗：“文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)：倫理選擇與斯芬克斯因子”，《外國(guó)文學(xué)研究》，2011年第6期，第1—13頁(yè)。
- 《外國(guó)文學(xué)研究》（A＆HCI）在2005年至2006年間，曾以“文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)筆談”、“文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)”等專欄形式，為海內(nèi)外學(xué)者提供了深入交流文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)的學(xué)術(shù)平臺(tái)。
- 聶珍釗：“關(guān)于文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)“，《外國(guó)文學(xué)研究》，2005年第1期，第8—11頁(yè)。
- 同上，第11頁(yè)。
- 克努特是挪威奧斯陸大學(xué)教授，易卜生研究中心主任。
- Knut Brynhildsvoll．“The Claim of the Ideal：The Ethics in Ibsen's Dramas.”《外國(guó)文學(xué)研究》，2005年第1期，第12—17頁(yè)。
- 王寧：“文學(xué)的環(huán)境倫理學(xué)：生態(tài)批評(píng)的意義”，《外國(guó)文學(xué)研究》，2005年第1期，第18—20頁(yè)。
- 同上，第19頁(yè)。
- 劉建軍：“文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)的當(dāng)下性質(zhì)”，《外國(guó)文學(xué)研究》，2005年第1期，第21—23頁(yè)。
- 同上，第22頁(yè)。
- 喬國(guó)強(qiáng)：“文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)之管見”，《外國(guó)文學(xué)研究》，2005年第1期，第24—27頁(yè)。
- 同上，第24頁(yè)。
- 喬國(guó)強(qiáng)：“文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)之管見”，《外國(guó)文學(xué)研究》，2005年第1期，第25頁(yè)。
- 鄒建軍：“文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)的三維指向”，《外國(guó)文學(xué)研究》，2005年第1期，第28—31頁(yè)。
- 同上，第29頁(yè)。
- 陸耀東：“關(guān)于文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)的幾個(gè)問(wèn)題”，《外國(guó)文學(xué)研究》，2006年第1期，第32—35頁(yè)。
- 李定清：“文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)與人文精神建構(gòu)”，《外國(guó)文學(xué)研究》，2006年第1期，第44—52頁(yè)。
- 王忠祥：“建構(gòu)崇高的道德倫理烏托邦”，《外國(guó)文學(xué)研究》，2006年第2期，第18—31頁(yè)。
- 張杰、劉增美：“文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)的多元主義闡釋”，《外國(guó)文學(xué)研究》，2007年第5期，第137—143頁(yè)。
- 同上，第142頁(yè)。
- 聶珍釗：“文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)：文學(xué)批評(píng)方法新探索”，《外國(guó)文學(xué)研究》，2004年第5期，第17—18頁(yè)。
- 聶珍釗：“文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)：基本理論與術(shù)語(yǔ)”，《外國(guó)文學(xué)研究》，2010年第1期，第14頁(yè)。
- 聶珍釗：“文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)：文學(xué)批評(píng)方法新探索”，《外國(guó)文學(xué)研究》，2004年第5期，第18頁(yè)。
- 聶珍釗：“文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)：文學(xué)批評(píng)方法新探索”，《外國(guó)文學(xué)研究》，2004年第5期，第19—20頁(yè)。
- 聶珍釗：“文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)在中國(guó)”，《杭州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2010年第5期，第40頁(yè)。
- 聶珍釗：“文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)：基本理論與術(shù)語(yǔ)”，《外國(guó)文學(xué)研究》，2010年第1期，第14頁(yè)。
- 聶珍釗：“文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)與道德批評(píng)”，《外國(guó)文學(xué)研究》，2006年第2期，第11頁(yè)。
- 聶珍釗：“文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)：基本理論與術(shù)語(yǔ)”，《外國(guó)文學(xué)研究》，2010年第1期，第14頁(yè)。
- 同上，第14頁(yè)。
- 聶珍釗：“文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)：基本理論與術(shù)語(yǔ)”，《外國(guó)文學(xué)研究》，2010年第1期，第14頁(yè)。
- 同上，第17頁(yè)。
- 同上，第17頁(yè)。
- 聶珍釗：“文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)：基本理論與術(shù)語(yǔ)”，《外國(guó)文學(xué)研究》，2010年第1期，第17頁(yè)。
- 聶珍釗：“關(guān)于文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)”，《外國(guó)文學(xué)研究》，2005年第1期，第9頁(yè)。
- 聶珍釗：“文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)：基本理論與術(shù)語(yǔ)”，《外國(guó)文學(xué)研究》，2010年第1期，第21頁(yè)。
- 聶珍釗：“文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)與道德批評(píng)”，《外國(guó)文學(xué)研究》，2006年第2期，第17頁(yè)。
- 聶珍釗：“關(guān)于文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)”，《外國(guó)文學(xué)研究》，2005年第1期，第10—11頁(yè)。
- Wayne．C．Booth. The Rhetoric of Fiction．Chicago：The University of Chicago Press，1983，pp.396397.
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)