宋人說(shuō)話家數(shù)考辨

說(shuō)話作為一門(mén)伎藝，歷史悠久；其發(fā)展壯大，蔚成大觀，則在宋代。宋朝都市經(jīng)濟(jì)的繁榮，為說(shuō)話業(yè)的勃興，奠定了堅(jiān)實(shí)的經(jīng)濟(jì)及市場(chǎng)基礎(chǔ)。而由于說(shuō)話業(yè)在說(shuō)唱藝術(shù)流變史上以及在白話短篇小說(shuō)發(fā)生階段，都有著重要的意義，因此，關(guān)于說(shuō)話藝術(shù)的研究，理所當(dāng)然地成為文學(xué)史乃至文藝史研究中一個(gè)不容輕忽又十分熱門(mén)的課題。

在說(shuō)話藝術(shù)的研究中，關(guān)于宋人說(shuō)話的家數(shù)，始終是一個(gè)令人感到困擾和撓頭的問(wèn)題，于此可謂言人人殊、聚訟紛紜、歧見(jiàn)叢出。諸多前輩名家如王國(guó)維、魯迅、胡懷琛、孫楷第、譚正璧、趙景深、陳汝衡、李嘯倉(cāng)、嚴(yán)敦易、胡士瑩等，在他們的有關(guān)論著中，先后就這一問(wèn)題進(jìn)行了深入的探討，并發(fā)表了各自獨(dú)到的意見(jiàn)。這一方面表明該問(wèn)題的重要，另一方面也反映了此問(wèn)題本身的復(fù)雜性。

在諸家互有出入的分類(lèi)劃分中，卻存在著一些共同的內(nèi)容：恪守四家之說(shuō)，絕不越其畛域；都包括了小說(shuō)、講史兩家，在另外兩家的指認(rèn)上，才出現(xiàn)了各各不同的說(shuō)法。綜合各家說(shuō)法，被列入說(shuō)話家數(shù)者，計(jì)約有：1．小說(shuō)（銀字兒），2．講史書(shū)（說(shuō)史），3．說(shuō)經(jīng)，4．說(shuō)參請(qǐng)，5．合生，6．說(shuō)經(jīng)諢經(jīng)，7．商謎（說(shuō)諢話？），8．說(shuō)鐵騎兒，9．說(shuō)諢話。

形成歧見(jiàn)紛出局面的原因，主要在于對(duì)原始材料的不同理解。為了便于分析解決問(wèn)題，這里還得從有關(guān)說(shuō)話家數(shù)的原始記載說(shuō)起。

最早涉及到說(shuō)話家數(shù)的，當(dāng)推成書(shū)于南宋高宗紹興十七年丁卯（1147）的孟元老《東京夢(mèng)華錄》。該書(shū)卷五《京瓦伎藝》條談到北宋京都開(kāi)封的瓦肆中伎藝，開(kāi)列出講史、小說(shuō)、諸宮調(diào)、商謎、合生、說(shuō)諢話等伎藝門(mén)類(lèi)并其藝人名號(hào)⁽¹⁾。而最早明確提到說(shuō)話有四家的，則是成書(shū)于南宋理宗端平二年乙未（1235）的灌圃耐得翁《都城紀(jì)勝》，其《瓦舍眾伎》條云：

說(shuō)話有四家。一者小說(shuō)，謂之銀字兒，如煙粉、靈怪、傳奇。說(shuō)公案，皆是搏刀趕捧（棒）及發(fā)跡變泰之事。說(shuō)鐵騎兒，謂士馬金鼓之事。說(shuō)經(jīng)，謂演說(shuō)佛書(shū)。說(shuō)參請(qǐng)，謂賓主參禪悟道等事。講史書(shū)，講說(shuō)前代書(shū)史文傳、興廢爭(zhēng)戰(zhàn)之事。最畏小說(shuō)人，蓋小說(shuō)者能以一朝一代故事，頃刻間提破。合生與起令、隨令相似，各占一事。商謎舊用鼓板吹【賀圣朝】，聚人猜詩(shī)謎、字謎、戾謎、社謎，本是隱語(yǔ)，有道謎（來(lái)客念隱語(yǔ)說(shuō)謎，又名打謎），正猜（來(lái)客索猜），下套（商者以物類(lèi)相似者譏之，人名對(duì)智），貼套（貼智思索），走智（改物類(lèi)以困猜者），橫下（許旁人猜），問(wèn)因（商者喝問(wèn)句頭），調(diào)爽（假作難猜，以定其智）。⁽²⁾

其后，有宋遺民錢(qián)塘吳自牧作于“甲戌歲中秋日”的《夢(mèng)粱錄》。該書(shū)卷二十《小說(shuō)講經(jīng)史》條亦承耐得翁說(shuō)，重提“說(shuō)話四家”，云：

說(shuō)話者謂之“舌辨（辯）”，雖有四家數(shù)，各有門(mén)庭。且小說(shuō)名“銀字兒”，如胭粉、靈怪、傳奇、公案，撲刀捍（桿）棒發(fā)發(fā)蹤泰之事，有譚淡（談）子、翁三郎、雍燕、王保義、陳良甫、陳郎婦棗兒、余二郎等，談?wù)摴沤瘢缢?。談（說(shuō)）經(jīng)者謂演說(shuō)佛書(shū)，說(shuō)參講（請(qǐng)）者謂賓主參禪悟道等事，有寶庵、管庵、喜然和尚等，又有說(shuō)諢經(jīng)者戴忻庵。講史書(shū)者謂講說(shuō)通鑒、漢唐歷代史書(shū)文傳，興廢爭(zhēng)戰(zhàn)之事，有戴書(shū)生、周進(jìn)士、張小娘子、宋小娘子、丘機(jī)山、徐宣教；又有王六大夫，元系御前供話，為幕士請(qǐng)給，講諸史俱通，于咸淳年間，敷演《復(fù)華篇》及《中興名將傳》，聽(tīng)者紛紛，蓋講得字真不俗，記問(wèn)淵源甚廣耳。但最畏小說(shuō)人，蓋小說(shuō)者，能講一朝一代故事，頃刻間捏合。（合生）與起令、隨令相似，各占一事也。商謎者，先用鼓兒賀之，然后聚人猜詩(shī)謎、字謎、戾謎、社謎，本是隱語(yǔ)，有道謎……走智、正猜……下套……貼套……橫下……問(wèn)因……調(diào)爽……杭之猜謎者，且言之一二，如有歸和尚及馬定齋，記問(wèn)博洽，名傳久矣。⁽³⁾

所謂“說(shuō)話家數(shù)”問(wèn)題，所依據(jù)的主要材料，也即如上所舉。其他，抄本《說(shuō)郛》卷三收《古杭?jí)粲武洝冯m也載及“說(shuō)話有四家”，無(wú)非是《都城紀(jì)勝》的刪略抄錄，就文獻(xiàn)意義而言，并沒(méi)有太大的價(jià)值。

從以上引錄資料看，最先提出“說(shuō)話四家”的《都城紀(jì)勝》，于“一者小說(shuō)”后，并未進(jìn)一步列出二者、三者、四者為何，繼之卻是“說(shuō)公案”、“說(shuō)鐵騎兒”、“說(shuō)經(jīng)”、“說(shuō)參請(qǐng)”、“講史書(shū)”諸項(xiàng)，又開(kāi)列“合生”、“商謎”兩家于其后，如果說(shuō)它們都與“說(shuō)小說(shuō)”分庭抗禮，那么說(shuō)話就不止為四家，而應(yīng)是八家。承襲其說(shuō)的《夢(mèng)粱錄》，或許已經(jīng)意識(shí)到耐得翁在表述上的混亂，其“小說(shuō)講經(jīng)史”，實(shí)際上也就是以小說(shuō)、講經(jīng)、講史三家立目；它雖也稱(chēng)說(shuō)話有四家，卻干脆略去其“一者”，并在開(kāi)列各家后，列舉其藝人名號(hào)。然而，依照這種體例看，吳自牧列出的說(shuō)話家數(shù)仍然不是四家，僅有小說(shuō)、說(shuō)經(jīng)說(shuō)參請(qǐng)說(shuō)諢經(jīng)、講史書(shū)三家，如果再添上未列藝人名號(hào)的合生、商謎，則是五家。正由于兩條資料在表述上缺乏周密的邏輯性，記載上比較隨意，甚至模棱兩可，含糊其辭，加之刊印舛訛，致使后世研究者因不同的解讀，在對(duì)“四家”究竟包括了哪四家的具體指認(rèn)上，有了各執(zhí)一詞的看法。

說(shuō)話家數(shù)標(biāo)志著宋人說(shuō)話藝術(shù)的成熟，反映了其作為一種伎藝的具體繁盛狀況，進(jìn)一步作出明確的探討，意義匪淺。在我看來(lái)，要解決宋人說(shuō)話家數(shù)問(wèn)題，首當(dāng)其沖要澄清兩個(gè)問(wèn)題：