第二章 社會學(xué)批評視野中的外國文學(xué)研究

劉建軍袁先來

導(dǎo)言：馬克思主義批評與文學(xué)社會學(xué)的發(fā)展

文學(xué)批評和闡釋是關(guān)于文學(xué)發(fā)生、發(fā)展、嬗變的歷史敘述，不同時代對歷史采取的敘述視角是不同的。在中國文學(xué)批評界過去的60年里，對文學(xué)史觀和批評方法產(chǎn)生巨大影響的無疑是社會學(xué)視角。什么是文學(xué)社會學(xué)？簡單地說，文學(xué)社會學(xué)就是從社會學(xué)的視角來研究文學(xué)活動的理論。如何認(rèn)識文學(xué)與社會的關(guān)系決定了如何闡釋文學(xué)的本質(zhì)?！拔膶W(xué)社會學(xué)”要求將文學(xué)放在現(xiàn)實社會背景下進(jìn)行研究、力圖發(fā)現(xiàn)文學(xué)活動的運(yùn)作規(guī)律。它不僅是文學(xué)理論的一種重要形態(tài)，也是一種方法論。借助它，我們可以認(rèn)識并挖掘文學(xué)的本質(zhì)。

就歐美文學(xué)批評領(lǐng)域而言，西方對文學(xué)與社會關(guān)系的思考與資本主義社會的整個發(fā)展過程，即從封建社會解體后最初的商業(yè)資本主義到工業(yè)資本主義，再到晚期資本主義的這一過程有著密切的關(guān)系。上溯至18世紀(jì)，西方的思想家、哲學(xué)家、文學(xué)家開始著書立說，這些學(xué)說從不同側(cè)面觸及了文學(xué)藝術(shù)與社會的關(guān)系這一問題。盧梭的《論科學(xué)和藝術(shù)》（1750年）認(rèn)為現(xiàn)代社會的墮落和變態(tài)亦體現(xiàn)于藝術(shù)領(lǐng)域；席勒《審美教育書簡》（1793年）則強(qiáng)調(diào)社會組織的“政治問題”必須依托于審美王國的“時代精神”；19世紀(jì)的斯達(dá)爾夫人《從文學(xué)與社會制度的關(guān)系論文學(xué)》（1800年）和《論德意志與德意志風(fēng)俗》（1810年）開創(chuàng)性地探索了宗教、習(xí)俗和法律與文學(xué)之間的相互影響、相互作用的關(guān)系；此后，丹納的種族、環(huán)境、時代學(xué)說，左拉的“實用社會學(xué)”創(chuàng)作，舍雷爾的《德國文學(xué)史》（1880—1883年）倡導(dǎo)以傳承、學(xué)養(yǎng)、生活三種因素研究作家和藝術(shù)家的創(chuàng)作，創(chuàng)立實證主義社會學(xué)科的孔德和涂爾干也對后來的文學(xué)社會學(xué)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，尤其是后者在代表作《論自殺》（1897年）中闡明政治沖突、哲學(xué)派別、文學(xué)思潮以及作品、自殺等社會現(xiàn)象都有其集體的起因，因而，只有從社會的角度才能給予恰當(dāng)?shù)慕忉尅?/p>

20世紀(jì)二三十年代后，歐美文學(xué)界對文學(xué)與社會關(guān)系的態(tài)度出現(xiàn)分野。一方面，新興起的結(jié)構(gòu)主義、新批評等流派強(qiáng)調(diào)文本的自足語境，突顯了文學(xué)的“自主性”和“自律性”觀念，具有反社會學(xué)視角的傾向；另一方面，其他的理論流派卻致力于將一些新的理論與西方馬克思主義或融合，或背離。法國著名的存在主義哲學(xué)家讓一保羅·薩特1948年寫了《什么是文學(xué)？》一書，明確提出什么是寫作，為什么要寫作和為誰寫作的問題，提出作家要干預(yù)生活，文學(xué)是“介入”的寫作。1950年代影響最大的西方馬克思主義批評家呂西安·戈爾德曼（1913—1970年）的發(fā)生學(xué)結(jié)構(gòu)主義理論，把作品的意義結(jié)構(gòu)與涉及更廣的社會集團(tuán)的集體意識結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系視為同源關(guān)系，試圖在對社會文化現(xiàn)象做高度概括和綜合分析的基礎(chǔ)上解決文藝同社會的根本關(guān)系問題。到了1960年代，鑒于阿多諾（Adorno）、盧卡契，尤其是蘇聯(lián)的馬克思主義文學(xué)理論的教條化傾向，法蘭克福學(xué)派對“蘇聯(lián)模式”文論進(jìn)行了批判，馬爾庫塞的《審美之維》的副標(biāo)題即是“對馬克思主義美學(xué)的批判性考察”。在《審美之維》中，馬爾庫塞提出，“與傳統(tǒng)的馬克思主義美學(xué)相反，我相信藝術(shù)的政治潛能在于藝術(shù)本身，即在審美形式本身。此外，我還認(rèn)為，藝術(shù)通過其審美的形式，在現(xiàn)存的社會關(guān)系中，主要是自律的?！?sup>他指出蘇聯(lián)馬克思主義批評都是由“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)—上層建筑”的概念推衍出來的，過于強(qiáng)調(diào)物質(zhì)力量的現(xiàn)實存在，低估了整個主體領(lǐng)域。馬爾庫塞甚至偏激地認(rèn)為：“馬克思主義美學(xué)即使在其著名的代表人物那里，都同樣低估了主體性，因此，都傾向于把現(xiàn)實主義當(dāng)成進(jìn)步藝術(shù)的領(lǐng)域，而把浪漫主義貶為純粹反動的流派，鄙視為‘腐朽的’藝術(shù)?！?sup>在藝術(shù)與政治的關(guān)系上，馬爾庫塞認(rèn)為“藝術(shù)的政治潛能僅僅存在于它自身的審美之維。藝術(shù)同實踐的關(guān)系毋庸置疑是間接的、存在中介以及充滿曲折的。藝術(shù)作品的直接的政治性越強(qiáng)，就越會弱化自身的異在力量，越會迷失根本性的、超越的變革目標(biāo)”。法國學(xué)者埃斯卡皮的《文學(xué)社會學(xué)》（1958年）和德國學(xué)者菲根的《文學(xué)社會學(xué)的主要方向及其方法》（1964年）反對將馬克思主義庸俗化，反對用文學(xué)內(nèi)容來印證社會問題。埃斯卡皮著重根據(jù)社會和經(jīng)濟(jì)的進(jìn)程來探討文學(xué)的社會功能，強(qiáng)調(diào)文學(xué)社會學(xué)應(yīng)該采取價值中立的立場，不是深究文學(xué)作品的內(nèi)容和形式，而是探討“文學(xué)事實”，亦即研究“社會中”的文學(xué)，而不是研究“文學(xué)中”的社會。1970年代以來，隨著文化研究、后殖民研究、新歷史主義研究的興起，歐美的“文學(xué)社會學(xué)批評”得以再次興起，一些理論家也開始反思文學(xué)社會學(xué)的根基及其內(nèi)涵。1970年代后，馬克思主義社會學(xué)理論的影響日益強(qiáng)大，使得一些文藝社會學(xué)家的理論不同程度地涂上了馬克思主義的色彩?？枴ぢＤ罚↘arlMannlieim）創(chuàng)立了“知識社會學(xué)”，齊馬在《本文社會學(xué)》（1980年）、《小說的雙重性：普魯斯特、卡夫卡、穆齊爾》（1980年）、《小說的無差異性：薩特、莫拉維亞、加繆》（1982年）和《社會學(xué)批評概論》（1985年）等著作中，提出并逐步完善了文學(xué)社會學(xué)的理論。

可以說，文學(xué)社會學(xué)在西方文學(xué)研究中是一門顯學(xué)，流派眾多，其中各流派與“馬克思主義文學(xué)觀”，“馬克思主義文學(xué)社會學(xué)”之間的影響、交流和碰撞具有舉足輕重的意義。就國內(nèi)而言，我們所說的社會學(xué)批評，在新中國成立以后較長一段時期內(nèi)隸屬于馬克思主義社會學(xué)批評。馬克思主義社會學(xué)批評于30年代開始活躍在蘇聯(lián)和東歐各國，逐漸影響到中國的文學(xué)批評，尤其是到了40年代，以毛澤東的《在延安文藝座談會上的講話》為標(biāo)志，馬克思主義文學(xué)觀在文學(xué)理論、中外文學(xué)批評、文學(xué)史史觀等方面占據(jù)主導(dǎo)地位，形成了那個時期文學(xué)社會學(xué)批評的“中國特色”。限于篇幅，本文側(cè)重于談?wù)勑轮袊闪?0年以來社會學(xué)批評在外國文學(xué)研究領(lǐng)域的影響和變遷。

就中國的學(xué)術(shù)界和文壇而言，社會學(xué)批評是中國六十年來文學(xué)研究中的顯學(xué)，這一批評在與“馬克思主義文學(xué)觀”，“馬克思主義文學(xué)社會學(xué)”相互浸透、相互影響、相互吸收與排斥中，各種觀點層出不窮，異彩紛呈，蔚為大觀。新中國成立以來中國的社會學(xué)批評歷經(jīng)了三個歷史發(fā)展階段：一是新中國成立至“文革”期間的強(qiáng)化期，在當(dāng)時階級斗爭為綱的背景下，借助社會學(xué)批評的方法，老一輩學(xué)者靈活地運(yùn)用了馬克思主義的“歷史的觀點”，對外國當(dāng)代進(jìn)步文學(xué)進(jìn)行了介紹和評價，對文學(xué)作品中體現(xiàn)的社會發(fā)展規(guī)律進(jìn)行了探索研究，促使中國人了解了國外統(tǒng)治階級對人民的壓迫和剝削，了解了外國人民為爭取光明和自由所進(jìn)行的英勇斗爭，在廣大讀者中起到了積極的教育作用。二是改革開放至90年代初的反思期。這一時期清算了庸俗社會學(xué)的不良影響，反思了政治批判的標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)起了“人道主義”與“現(xiàn)代派”的論爭，將批評從外部社會價值觀批判轉(zhuǎn)向?qū)ΜF(xiàn)代化背景下人的內(nèi)在情感世界的探索，同時深化了對文學(xué)的意識形態(tài)性的討論。三是90年代中后期至今的平衡期，社會學(xué)的內(nèi)涵擴(kuò)展到文化視野，社會學(xué)批評的單一性、封閉性被打破，女性主義、種族主義、后殖民主義、新歷史主義等多樣性的話語實踐所具有明顯的“政治旨趣”，也進(jìn)入到了社會學(xué)批評領(lǐng)域。可以說，在很大程度上，60年間的中國的社會學(xué)批評是在理解消化馬克思主義文藝批評的曲折道路上，結(jié)合中國發(fā)展實際，在與西方各種新興流派相互比較、碰撞、借鑒和揚(yáng)棄的過程中發(fā)展壯大的。

一、中國社會學(xué)批評的強(qiáng)化時期

這一階段主要是指新中國成立以后至“文革”期間（1949—1978年），因中國特殊的歷史語境，在當(dāng)時的政策與蘇聯(lián)文學(xué)批評界的影響下，中國的文學(xué)社會學(xué)走上了一條不同的發(fā)展道路。按今天的眼光重新審視，馬克思、恩格斯關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的關(guān)系的理論，為建立科學(xué)的文學(xué)社會學(xué)思想體系奠定了基礎(chǔ)。而且，馬克思、恩格斯對文學(xué)的評論，也是從文學(xué)藝術(shù)自身規(guī)律出發(fā)，經(jīng)得起歷史的或現(xiàn)實的社會生活實踐、文學(xué)實踐的檢驗的。馬克思主義思想并沒將文學(xué)視為政治、社會的附庸。例如，恩格斯曾這樣評價巴爾扎克：“他在《人間喜劇》里給我們提供了一部法國‘社會’，特別是巴黎‘上流社會’的卓越的現(xiàn)實主義歷史?！闭宫F(xiàn)了“上升的資產(chǎn)階級”對“貴族社會日甚一日的沖擊”?！斑@一貴族社會”“盡力重新恢復(fù)舊日法國生活的標(biāo)準(zhǔn)”，卻不可避免地“腐化”并“逐漸滅亡”。他“經(jīng)常毫不掩飾地加以贊賞的人物”是“圣瑪麗修道院的共和黨英雄們”?！八吹搅恕F族們滅亡的必然性，從而把他們描寫成不配有更好命運(yùn)的人。”這里，恩格斯將社會學(xué)批評的“歷史的觀點”和“美學(xué)的觀點”統(tǒng)一在一起，既印證了馬克思《資本論》中社會發(fā)展階段的觀點，又從美學(xué)的角度闡明了文學(xué)問題。然而，我們由于受到當(dāng)時政治因素的影響，在外國文學(xué)研究中走入了庸俗文藝社會學(xué)的泥潭。我們片面地將馬克思將社會關(guān)系的理解簡單地歸結(jié)為生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的關(guān)系，而生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的沖突又表現(xiàn)為階級斗爭或階級利益的沖突。于是，以此為依據(jù)，便認(rèn)為必須將文學(xué)這一精神文化現(xiàn)象還原到這種斗爭關(guān)系中才能夠理解它。在這種機(jī)械粗暴的對文學(xué)的闡釋中，我們從主觀意志和政治需要出發(fā)去厘定外國作品的價值，用政治、政策條文的標(biāo)準(zhǔn)來衡量文學(xué)現(xiàn)象的意義。除此之外，必須指出的是，蘇聯(lián)陣營的文學(xué)批評理論和批評范式對中國的庸俗文學(xué)社會學(xué)的形成起了很大的作用。20年代蘇聯(lián)庸俗社會學(xué)的代表之一弗里契聲言：“經(jīng)濟(jì)—階級—階級心理—藝術(shù)，這就是馬克思主義所理解的藝術(shù)一元論”；藝術(shù)是“經(jīng)濟(jì)進(jìn)化的標(biāo)志”，“藝術(shù)作品是用藝術(shù)形象的語言翻譯的社會經(jīng)濟(jì)生活”，藝術(shù)同法律、科學(xué)、道德、宗教、哲學(xué)一樣，都是為了“表達(dá)社會的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容和階級內(nèi)容”而存的。不僅保爾·拉法格（1842—1911年）粗暴地對待資產(chǎn)階級作家的創(chuàng)作傾向，盧卡契在批評文章中也將一切現(xiàn)代派文學(xué)貼上頹廢文學(xué)的標(biāo)簽，這些都對中國的文學(xué)社會學(xué)批評的發(fā)展產(chǎn)生了負(fù)面影響。

新中國成立后最初的30年，雖然我國的外國文學(xué)學(xué)者已經(jīng)敏銳地認(rèn)識到蘇聯(lián)社會學(xué)批評的不足，但在當(dāng)時的歷史條件下，還是自覺或不自覺地將文學(xué)與社會的關(guān)系處理成一種僵化的一對一的關(guān)系。社會學(xué)批評被框限在機(jī)械反映論的認(rèn)知模式中。楊周翰、吳達(dá)元和趙蘿蕤三位教授主編的《歐洲文學(xué)史》就反映了這種矛盾?！稓W洲文學(xué)史》上下卷分別于1964年和1979年問世，這部文學(xué)史書代表了當(dāng)時我國學(xué)者對歐洲文學(xué)的認(rèn)識和研究水平。這部教材從社會學(xué)視角進(jìn)行文學(xué)批評，并力圖把馬克思主義的社會發(fā)展理論引入其中，反映了老一代學(xué)者世界觀改造的新的進(jìn)步。但不可否認(rèn)的是，這部文學(xué)史也仍然過度地強(qiáng)調(diào)了歷史背景與作家、作品之間的關(guān)系，如在討論狄更斯、薩克雷等人的現(xiàn)實主義小說創(chuàng)作時，特別強(qiáng)調(diào)“他們大都經(jīng)歷過憲章運(yùn)動或受到這一運(yùn)動的影響”。這種歷史敘事明顯夸大了工人運(yùn)動的作用，沒有對文學(xué)與當(dāng)時社會歷史的各種具體的細(xì)節(jié)和中介環(huán)節(jié)作更細(xì)致入微的分析，影響了馬克思主義社會批評的“歷史的觀點”的真正貫徹。該書對浪漫主義進(jìn)行了“政治”性解讀，將其分為所謂的“積極浪漫主義”和“消極浪漫主義”，認(rèn)為積極浪漫主義作品“符合廣大人民的利益和愿望，強(qiáng)烈要求擺脫封建束縛，追求個性解放；這種激情往往體現(xiàn)在他們描寫的大自然中”，而“消極浪漫主義”詩人華茲華斯因其“頌揚(yáng)統(tǒng)治階級的國內(nèi)外反動政策”的政治立場，不予討論，這樣，從效果上看，文學(xué)的價值高低就完全取決于它是否反映了社會現(xiàn)實、是否選擇了正確的政治道路，而對作品的審美性判斷被擱置在一邊了。強(qiáng)烈的政治意識形態(tài)的介入，使這部開拓性的著作仍然留有機(jī)械理解的遺憾。

如何公允地看待這一時期的外國文學(xué)研究中的社會學(xué)批評呢？應(yīng)該注意到，在當(dāng)時特殊的歷史環(huán)境下，剛剛完成社會革命的新中國，必然要在思想文化領(lǐng)域鞏固和發(fā)展革命成果。從現(xiàn)實情況來看，對于文學(xué)創(chuàng)作、翻譯和評論而言，壓倒一切的中心任務(wù)是聽從號召，聯(lián)系實際、面向群眾，為無產(chǎn)階級政治建設(shè)服務(wù)。由于階級斗爭的弦繃得太緊，以至于在這樣的政治局面下，我們在外國文學(xué)的研究中，不由自主地就將階級分析、政治批判當(dāng)成了判斷作品優(yōu)劣的唯一手段和標(biāo)準(zhǔn)，并且，將外國文學(xué)作品的翻譯、介紹和評論視為思想教育的手段，從而導(dǎo)致分析和評價作品時主題先行，過多注重作品的時代背景、注重意識形態(tài)上的革命與否、注重作品的思想教化功能。典型的例子就是：認(rèn)為《戰(zhàn)爭與和平》宣揚(yáng)不抵抗主義，而《威尼斯商人》則是攻擊猶太人。這類分析有意無意間讓文學(xué)作品充當(dāng)了當(dāng)時政治思想的載體，剝奪了文學(xué)本身的本質(zhì)屬性。應(yīng)該說，恰恰是我們要用馬克思主義的立場、觀點、方法改造西方的社會學(xué)批評理論的時候，由于對馬克思主義社會發(fā)展理論理解的機(jī)械化和教條化，致使我們要建設(shè)的更科學(xué)的社會學(xué)理論，反而成了庸俗社會學(xué)批評。這種批評方式的僵化和視野的狹窄，必然導(dǎo)致對外國文學(xué)作品理解的片面，比如，我們的文學(xué)批評界曾無法容忍19世紀(jì)批判現(xiàn)實主義作家的人道主義和有神論思想，以政治尺度衡量作家作品?！拔母铩逼陂g，評價陀思妥耶夫斯基都是采用鮮明的階級分析方法，對作家個人政治定性：世界觀是矛盾的，流放前相信革命，流放后皈依宗教，宣揚(yáng)忍耐，是反動的。運(yùn)用唯一的社會學(xué)批評標(biāo)準(zhǔn)，表現(xiàn)在作品評價上，只肯定《窮人》和《死屋手記》，對《罪與罰》、《被侮辱與被損害的》、《卡拉瑪佐夫兄弟》等提出批判地吸收其中一部分，即對俄國社會現(xiàn)實的真實反映，對窮人的悲慘處境的刻畫，對資產(chǎn)階級及金錢關(guān)系的揭露等。……用作品直接圖解歷史，認(rèn)為《群魔》是最反動的作品，歪曲革命家形象，污蔑革命斗爭。否定陀氏的病態(tài)描寫，白癡式主人公、分裂的人格等等。最徹底批判的是他為社會尋求出路開出的宗教藥方，要人們馴服忍從。這種做法走向極端時，甚至對19世紀(jì)及以后作品進(jìn)行全盤否定。

當(dāng)然，如前所言，也要注意到，在長期的批評實踐中，一些大翻譯家、評論家以過人的膽識和高超的理論造詣，本著“為革命服務(wù)，為創(chuàng)作服務(wù)”的宗旨，在重點介紹蘇聯(lián)和各社會主義國家的文學(xué)的同時，還對英、美、法等西方資本主義國家的文學(xué)給予了應(yīng)有的重視。在那樣的情況，這種工作尤其難能可貴，因為當(dāng)時的歐美文學(xué)更多是被當(dāng)成資產(chǎn)階級的大毒草，“供批判用”引進(jìn)的。一方面，外國文學(xué)研究者靈活地運(yùn)用了馬克思主義的“歷史的觀點”，為中國的外國文學(xué)的社會學(xué)研究做了奠基性的工作。他們對外國當(dāng)代進(jìn)步文學(xué)的介紹和評價，使中國人從中了解到國外統(tǒng)治階級對人民的壓迫和剝削，了解外國人民為爭取光明和自由所進(jìn)行的英勇斗爭，喚醒了中國民眾，投入到和平運(yùn)動和反帝斗爭中，推動一批又一批人參加社會主義建設(shè)，在廣大讀者中產(chǎn)生了積極的影響。另一方面，當(dāng)時的有些外國文學(xué)研究者所做的一些評論在今天看來都是較為公允和全面的，有真知灼見的，甚至在今天的教材中仍然得以沿用，如陸凡在《陀思妥耶夫斯基》一文中，就客觀地評價道，陀思妥耶夫斯基“對于19世紀(jì)后半期俄羅斯生活和社會矛盾的藝術(shù)概括，對人物內(nèi)心生活的深刻分析，語言的表現(xiàn)力等又都和現(xiàn)實主義的，人道主義的俄羅斯文學(xué)傳統(tǒng)不可分割地聯(lián)系著，因而也就是對于人類文化寶庫的光輝貢獻(xiàn)”，李賦寧在《莎士比亞的“皆大歡喜”》中認(rèn)為，“《皆大歡喜》在莎士比亞的創(chuàng)作道路上占有重要地位，它可以幫助說明由于社會矛盾的加深，由于莎士比亞世界觀的深刻化和成熟化，莎士比亞的創(chuàng)作作逐漸由喜劇時期過渡到悲劇時期；莎士比亞的人文主義世界觀表現(xiàn)出這樣的轉(zhuǎn)變：從對族長式的牧歌社會抱著幻想進(jìn)入到對資本主義原始積累時期英國社會關(guān)系加以深刻分析和嚴(yán)厲批判?！?sup>前輩們建立起來的作品、作家與時代、社會、思想傳記，文學(xué)的社會作用，教育意義三大模塊得以在后來的教材系統(tǒng)中長期沿用，擺脫了外國文學(xué)研究“歐洲中心”論現(xiàn)象。尤其值得一提的是，研究者比較全面地揭示了19世紀(jì)日益得勢的資產(chǎn)階級與貴族之間的矛盾以及資產(chǎn)階級內(nèi)部的矛盾；暴露了資本主義社會民主自由的虛偽、描述了資本主義社會人與人之間的冷酷關(guān)系和資產(chǎn)階級的偽善面目；指出了在充滿罪惡的社會中，作者無力解決社會矛盾時，不得不訴諸改良主義的無奈；分析了作者對人生與社會持悲觀態(tài)度、頹廢情緒的原因。最后，前輩們在譯介外國經(jīng)典文學(xué)的同時，還注意引進(jìn)和介紹與文學(xué)社會學(xué)批評密切相關(guān)的西方文藝?yán)碚摵瓦M(jìn)步文藝論著，如《安諾德文學(xué)評論選集》、?？怂沟摹缎≌f與人民》、林賽的《論社會主義現(xiàn)實主義》、法斯特的《文學(xué)與現(xiàn)實》，還有《托·史·艾略特論文選》等現(xiàn)代派文藝論著。經(jīng)中國老一輩外國文學(xué)學(xué)者的苦心經(jīng)營，極大地推動了中國傳統(tǒng)文學(xué)批評的現(xiàn)代化演進(jìn)進(jìn)程，這是老一代學(xué)者對馬克思主義文學(xué)社會學(xué)批評的歷史貢獻(xiàn)。

二、社會學(xué)批評的反思期

這一階段主要是指改革開放至1990年代初（1978—1992年）。整個1980年代的文學(xué)觀念主要集中在文學(xué)的社會性問題上，要求文學(xué)掙脫庸俗政治論的束縛，擺脫從屬于社會學(xué)的地位，獲得獨立品格。文學(xué)理論和批評不僅清算庸俗社會學(xué)和政治批判，還將對文學(xué)的特質(zhì)的重視重新提到日程上來。1978年外國文學(xué)評論家，翻譯家葉水夫先生發(fā)表了《批判“文藝黑線專政”論，努力做好外國文學(xué)工作》。文中指出：“四人幫”在外國文學(xué)上的這種排外主義與虛無主義，是直接對抗馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于吸收外國優(yōu)秀文學(xué)遺產(chǎn)的教導(dǎo)的，是直接對抗毛主席的“古為今用，洋為中用的方針的”。1979年《上海文學(xué)》發(fā)表評論員文章《為文藝正名——駁“文藝是階級斗爭的工具”說》，這類文學(xué)評論成為文藝界正本清源、撥亂反正的先聲。在文藝?yán)碚摻?，童慶炳先生在1983年發(fā)表的《文學(xué)與審美》一文中提出“只有在文學(xué)理論的各個問題上深深引進(jìn)‘審美’的觀念，我們的文學(xué)理論才可能打開新的局面”。次年童慶炳在自編教材《文學(xué)概論》中明確提出“文學(xué)是社會生活的審美反映”及“審美是文學(xué)的特質(zhì)”等新見解。

1985年曾經(jīng)被譽(yù)為我國文學(xué)研究的“方法論”年。國內(nèi)文藝界先后在北京、廈門、揚(yáng)州、武漢等地召開了一系列會議，中心議題就是討論文學(xué)研究方法論更新，這股熱潮從1985年持續(xù)到1987年。1987年，錢中文先生主張“必須建立我國科學(xué)的文學(xué)社會學(xué)”。在“方法論熱”的推動下，前輩學(xué)者翻譯和引介了一批國外的文學(xué)社會學(xué)成果，如埃斯卡皮的《文學(xué)社會學(xué)》，阿諾德·豪澤爾的《藝術(shù)社會學(xué)》，阿爾方斯·西爾伯曼的《文學(xué)社會學(xué)引論》，戈德曼的《文學(xué)社會學(xué)方法論》等，另外，還引進(jìn)了英國伯明翰“當(dāng)代文化研究中心”和法國波爾多“文學(xué)和大眾藝術(shù)技術(shù)研究所”等國際著名的文藝社會學(xué)研究機(jī)構(gòu)的研究成果，如雷蒙德·威廉斯的《文化和社會，1780—1950年》、R.霍加特《文學(xué)的用途》與《文學(xué)和社會學(xué)》等重要的文藝社會學(xué)文獻(xiàn)。這些文獻(xiàn)在1990年代被翻譯到國內(nèi)，便立即在國內(nèi)的學(xué)術(shù)研究中被參考并引用。國外文學(xué)社會學(xué)新成果有力地推動了國內(nèi)文學(xué)社會學(xué)的研究。這一時期雖然接受美學(xué)、符號學(xué)、文學(xué)現(xiàn)象學(xué)、精神分析學(xué)、神話原型批評、新批評、符號學(xué)、結(jié)構(gòu)主義與解構(gòu)主義等現(xiàn)代批評方法涌入研究視野，但是從社會學(xué)批評視野反觀，可以說，這些現(xiàn)代批評方法背離了傳統(tǒng)社會學(xué)批評用僵化的“描摹”、機(jī)械的“反映”來體現(xiàn)文學(xué)作品與社會之間關(guān)系的做法，但也可以理解為現(xiàn)代批評方法是從具體的文本細(xì)讀、現(xiàn)代邏輯概念出發(fā)，重新構(gòu)建了文學(xué)作品和社會之間的復(fù)雜關(guān)系，這些關(guān)系可能是因果關(guān)系、從屬關(guān)系、類似關(guān)系；可以說，研究方法的更新似乎使得文學(xué)的“自主性”和“自律性”觀念占據(jù)優(yōu)勢。這些研究理論也大大拓寬了傳統(tǒng)社會學(xué)批評的視野，既是對社會學(xué)批評的局限突破，又是對社會學(xué)批評的充分運(yùn)用。之所以這樣說，是因為在新時期特殊的語境下，“20世紀(jì)80年代社會環(huán)境有太多的矛盾關(guān)系，需要依賴意識形態(tài)來維系社會的整體和諧與共同目標(biāo)，文學(xué)研究籠罩在一種理想化的主流意識形態(tài)話語之下，這種話語的特點是設(shè)置了一系列的二元對立：現(xiàn)代/傳統(tǒng)，改革/反改革，左/右，現(xiàn)代化/反現(xiàn)代化，所以文學(xué)社會學(xué)的研究基本上還是政治的視角，根據(jù)政治的需要來進(jìn)行研究，文學(xué)社會學(xué)也就成為革命事業(yè)的一個有機(jī)組成部分”。

一個鮮明的標(biāo)志就是，對外國現(xiàn)代派文學(xué)作品的引介和對現(xiàn)代派文學(xué)的重新審視，激發(fā)了席卷文學(xué)創(chuàng)作界和理論批評界的大討論。這場討論的始發(fā)階段，其初衷是把注意力轉(zhuǎn)向文學(xué)自身的審美規(guī)律，以辯證的態(tài)度對待西方現(xiàn)代派文學(xué)。在徐遲先生發(fā)表《現(xiàn)代化與現(xiàn)代派》一文中，闡述了經(jīng)濟(jì)的“現(xiàn)代化”與文學(xué)的“現(xiàn)代派”的關(guān)系，提出把“實現(xiàn)社會主義的四個現(xiàn)代化”與具有“現(xiàn)代派思想感情的文學(xué)藝術(shù)”聯(lián)系起來，該文提倡新文學(xué)的崛起，頗具探索精神，但是，當(dāng)時許多研究者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)的“現(xiàn)代化”與文學(xué)的“現(xiàn)代派”并不存在著“必然的聯(lián)系”，文學(xué)的“現(xiàn)代化”也并不就等于“現(xiàn)代派”文學(xué)。因此文的觀點，在反精神污染運(yùn)動中，徐老成為全國重點的“清污”對象。原本是學(xué)術(shù)意義上的討論，僅僅因為太多的社會變革需求被寄托在“現(xiàn)代派”這個當(dāng)時并不明確的概念上，便不可避免地導(dǎo)致了批評的歧義和混亂。於可訓(xùn)先生曾客觀地評價這場風(fēng)波，“關(guān)于‘現(xiàn)代化和現(xiàn)代派’的討論，還基本上是在‘歷史的觀點’內(nèi)提出問題，那么，上述兩個問題的討論，顯然已經(jīng)進(jìn)入了‘美學(xué)的觀點’的范疇。雖然它還不是一種嚴(yán)整的基礎(chǔ)理論，但它對于馬克思主義的社會批評中本來就十分有限的‘美學(xué)的觀點’，無疑是一種極為重要的補(bǔ)充和啟示。”

隨著各種國外文學(xué)作品與思想的傳入和理論界關(guān)于審美問題的熱烈爭論，人們開始反思把文學(xué)僅僅視為從屬于政治的意識形態(tài)的觀點，在對過去的政治社會學(xué)批評定勢進(jìn)行重新梳理基礎(chǔ)上，重新審視文學(xué)社會學(xué)。葉水夫在1987年《社會主義新時期的外國文學(xué)工作》一文中指出，當(dāng)前外國文學(xué)研究中，“首先是文學(xué)與政治的關(guān)系問題?！膶W(xué)是上層建筑，政治也是上層建筑，文學(xué)雖然不能脫離政治，但卻有它相對的獨立性，而且也能對政治產(chǎn)生影響?！蓡栴}的是我們對政治還有片面的、狹隘的理解，即什么樣的政治產(chǎn)生什么樣的文學(xué)?！@完全違反了列寧的每個民族文化里都具有進(jìn)步與反動兩種文化的學(xué)說。而且，文學(xué)的發(fā)展，也并不總是與社會一般發(fā)展相適應(yīng)的。”1988年中國社會科學(xué)院外國文學(xué)研究所召開“青年學(xué)者外國文學(xué)理論研討會”，會議指出，“走出困境，勢必重新界定文學(xué)理論。微觀、宏觀是兩個值得探索的出路。我們的困境與過去對文學(xué)理論的界定關(guān)系極大。是什么？現(xiàn)在我們可以說它既不等同于政治理論，也決不屬于政治思想，其基本內(nèi)容就是語言結(jié)構(gòu)、詞語的音、形、義、句、段等等內(nèi)部構(gòu)成的客觀規(guī)律，其余的一切都不能稱之為文學(xué)理論?！?sup>盡管1980年代有太多的爭論和糾葛，但是從文學(xué)創(chuàng)作、翻譯和批評角度來看，時代的整體傾向就是由外部社會價值觀批判轉(zhuǎn)向?qū)θ说那楦惺澜绲脑V求，促使批評視角轉(zhuǎn)向現(xiàn)代化背景下的思想感情。反映人生，表現(xiàn)時代，既融入心理意識，又折射外部世界的社會現(xiàn)實，是這一時期批評的特點。夏仲翼先生在1988年發(fā)表的《文學(xué)性的演變標(biāo)志著文學(xué)走向》一文的觀念頗具代表性：“其實，過分地強(qiáng)調(diào)‘摹仿’和‘理念’的對立也許只是研究思想現(xiàn)象時的形而上學(xué)的權(quán)宜，非此不足以說明兩種傾向的本質(zhì)?！膶W(xué)性是一個歷史的概念，文學(xué)性發(fā)展到現(xiàn)在已經(jīng)是一個有龐大組成要素的集合體，每個時代幾乎都為它添加過某種新的質(zhì)。我們通常說文學(xué)是人學(xué)，文學(xué)要描寫人?！?sup>

但是，重新反思文學(xué)與政治的關(guān)系不等于徹底地否定文學(xué)的意識形態(tài)性，1990年吳元邁先生的《文藝與意識形態(tài)》一文可謂是對新時期頭十余年文學(xué)與社會形態(tài)的認(rèn)識的結(jié)論性總結(jié)。文中認(rèn)為將文藝直接歸屬于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)或經(jīng)濟(jì)因素，把文藝這種“更高的”意識形態(tài)簡單化、直線化，并不是馬克思主義，而是以“馬克思主義權(quán)威”自居的庸俗社會學(xué)。吳先生認(rèn)為“文藝確定為意識形態(tài)之一，這是馬克思主義對人類文藝?yán)碚摰囊粋€重大的歷史性發(fā)現(xiàn)”。但是，馬克思堅決反對把文藝同經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)或經(jīng)濟(jì)因素直接掛鉤。恩格斯關(guān)于文學(xué)藝術(shù)的中介性質(zhì)，即它們屬于“更高的遠(yuǎn)離物質(zhì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的意識形態(tài)”或“更高地懸浮于空中的思想領(lǐng)域”的提法，是一個極為重要的思想。在具體研究上，也開始重新校正過去對意識形態(tài)的機(jī)械理解，如在1981年上海譯文出版社根據(jù)新文藝版修訂并重印的《卡斯特橋市長》的《內(nèi)容提要》和《譯后記》中寫道，“托瑪斯·哈代（1840—1928年）是19世紀(jì)末英國著名的批判現(xiàn)實主義作家?！淖髌反蠖济鑼戉l(xiāng)村風(fēng)貌，反映資本主義滲透下鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民的悲慘命運(yùn)，揭露資產(chǎn)階級道德和宗教觀念的虛偽本質(zhì)。作品描寫的是19世紀(jì)初葉，資本主義在英國發(fā)展，并向農(nóng)村滲透時期，發(fā)生在英國一個鄉(xiāng)村市鎮(zhèn)上的一出悲劇……作者通過這一悲劇的描寫，在一定程度上揭示了資本主義發(fā)展給勞動人民帶來的苦難，譴責(zé)了資本主義制度的不合理性”。1989年郭樹文先生撰文指出，在19世紀(jì)新興的資本主義，處于取代封建主義的上升時期，是新興的合理制度，給社會帶來進(jìn)步，“其時的資產(chǎn)階級道德和宗教觀念，正以消除和褻瀆傳統(tǒng)舊觀念而顯示其強(qiáng)大新質(zhì)，而不是虛偽無力”；而《譯后記》將社會中新與舊的沖突只歸結(jié)為這兩個階級的矛盾，過于簡單，忽視了舊制度、舊關(guān)系和舊觀念與發(fā)展中的新社會制度、新社會關(guān)系和新觀念的矛盾沖突?？梢哉f，只有充分認(rèn)識社會歷史發(fā)展階段和變革時期的復(fù)雜性，并對這種復(fù)雜性作出客觀的分析與判斷，才是科學(xué)地運(yùn)用馬克思主義辯證唯物主義和歷史唯物主義的體現(xiàn)。

朱維之先生主編的《外國文學(xué)史》（歐美卷）于1985年出版，現(xiàn)已出到第三版，2004年由南開大學(xué)出版社出版，其間幾經(jīng)修訂，不斷更新觀念，充實內(nèi)容，是這一時期較為經(jīng)典的教材。朱先生的這部《外國文學(xué)史》（歐美卷）在結(jié)構(gòu)安排上十分明晰：古代文學(xué)、中世紀(jì)文學(xué)、文藝復(fù)興時期的文學(xué)、17世紀(jì)文學(xué)、18世紀(jì)文學(xué)、19世紀(jì)初期文學(xué)、19世紀(jì)中期文學(xué)、19世紀(jì)后期文學(xué)、20世紀(jì)前期文學(xué)。在這個大的時間框架下，對各個歷史時期的代表作家進(jìn)行介紹評論。在這部文學(xué)史著作中，對歐美文學(xué)的每一個歷史分期都有一篇關(guān)于這一時段的文學(xué)發(fā)展的情況概述。概述部分，簡要介紹了特定歷史階段的社會狀況、思想意識、文藝思潮，但這種介紹不是決定論式的。作者并不著意建立歷史語境與文學(xué)創(chuàng)作之間的關(guān)系，而是通過記錄某特定歷史時期的社會情況，描述了意識形態(tài)與文學(xué)發(fā)生的可能性關(guān)系。比如，在概述17世紀(jì)文學(xué)的時候，作者下結(jié)論說：法國古典主義是君主專制制度的產(chǎn)物，并用論據(jù)說明了這一觀點。法國專制王權(quán)要求文學(xué)語言規(guī)范化，文學(xué)樣式程式化、亨利四世時代的詩人馬來伯提出詩歌要為王權(quán)服務(wù)，法國政府則通過設(shè)立獎金，籠絡(luò)文人為王權(quán)服務(wù)。在這種敘述中，告訴我們的是統(tǒng)治集團(tuán)利用手中的權(quán)力控制文學(xué)話語權(quán)的舉措，這種舉措最終要加入到文學(xué)發(fā)展的語境中，而不是成為文學(xué)發(fā)展的決定性前提。此外，此部文學(xué)史注意借用傳記性材料，借用來自于批評家的非政治性評論來介紹具體作家和作品，將文學(xué)史的敘事從庸俗社會學(xué)的樊籬中拯救出來，回歸到現(xiàn)實的地面。這樣書寫文學(xué)史的思路向我們傳達(dá)了一條信息：那就是文學(xué)史不再是卡在決定論棋盤上不能挪動的棋子，不再是政治陰影籠罩下的一潭死水，而是可以發(fā)展為一種基于材料占有基礎(chǔ)上的敞開型的歷史敘事。