第一章 《金樓子》概述
雖然蕭繹一直將他那本嘔心瀝血編纂的《金樓子》視為立言之作，但在后世的人看來(lái)卻往往并非如此。北宋黃伯思就曾說(shuō)這本書(shū)不過(guò)是東抄西抄典籍，實(shí)在沒(méi)什么自創(chuàng)的內(nèi)容
；清人譚獻(xiàn)也說(shuō)它“未免于稗販也”；近代學(xué)者劉咸炘更批評(píng)這本書(shū)是一本書(shū)抄文集，充滿(mǎn)了陳言舊說(shuō)，極少有作者自造之詞，他甚至覺(jué)得把這本書(shū)叫做舊說(shuō)匯編還湊合，絕非什么立言之作；等等。可見(jiàn)，此書(shū)的形式已經(jīng)關(guān)乎此書(shū)是否可以作為“立言”之作，或者說(shuō)關(guān)乎此書(shū)能在多大程度上反映作者的思想乃至于能否反映作者的思想。更何況《金樓子》本身材料來(lái)源就很復(fù)雜，加上流傳下來(lái)的又不是足本，所以要以《金樓子》為核心來(lái)討論蕭繹的思想，就不能不先談?wù)劥藭?shū)的版本流傳、存佚狀況、編撰體例與成書(shū)時(shí)間。
第一節(jié) 《金樓子》的版本與流傳
自蕭繹歿后，《金樓子》即不知所蹤，關(guān)于其復(fù)現(xiàn)的時(shí)間，現(xiàn)在有幾種說(shuō)法，其中特別有代表性的，一是以為《金樓子》很可能是在隋代廣開(kāi)獻(xiàn)書(shū)之路后便被搜集入隋代秘府，如鐘仕倫；一是以為在唐初諸史修纂時(shí)《金樓子》尚未出現(xiàn)，如廖銘德。從傳世文獻(xiàn)的記載看，極有可能是在隋代，至晚在唐初，《金樓子》已經(jīng)復(fù)現(xiàn)，這就要從最早著錄《金樓子》的《隋志》說(shuō)起。
《隋志》把《金樓子》著錄為十卷，條下注中僅云“梁元帝撰”，無(wú)亡佚說(shuō)明。而其總序中稱(chēng)“今考見(jiàn)存”，也就是說(shuō)關(guān)于十卷的說(shuō)法是按照編修《隋志》時(shí)唐代秘府的藏書(shū)情況來(lái)參考著錄的。那么，這個(gè)“今”具體又是哪個(gè)時(shí)期呢？王重民先生曾據(jù)“宋本《隋書(shū)》所載天圣中（1023—1031）校正本的舊跋，說(shuō)天圣以前的舊本‘惟《經(jīng)籍志》題侍中鄭國(guó)公魏徵撰’”考證，《經(jīng)籍志》當(dāng)在貞觀(guān)十年六月以前奏上。如果按照這個(gè)說(shuō)法，那么在貞觀(guān)十年（636），《金樓子》已藏于秘府之中了。不過(guò)，近年來(lái)對(duì)此問(wèn)題討論頗多，多認(rèn)為魏徵編撰《隋志》證據(jù)不足，《隋志》的完成時(shí)間仍當(dāng)依其上呈時(shí)間而論，即顯慶元年（656）。這就是說(shuō)，《金樓子》入唐代秘府當(dāng)不晚于顯慶元年，甚至有可能在貞觀(guān)十年或更早便已為秘府所獲。
堪為側(cè)證的是完成于初唐且征引了《金樓子》的文獻(xiàn)尚存一二。且不說(shuō)為人熟知的官修史書(shū)《梁書(shū)》、《南史》有所征引，便是道宣和尚所修的《續(xù)高僧傳》也有所征引：
又作《聯(lián)珠》五十首，以明孝道。又制《孝思賦》，廣統(tǒng)孝本。至于安上治民，移風(fēng)易俗，度越終古，無(wú)德而稱(chēng)。故元帝云：“伏尋我皇之為孝也，四運(yùn)推移，不以榮枯遷貿(mào)；五德更用，不以貴賤革心。臨朝端默，過(guò)隙之思彌軫；垂拱巖廊，風(fēng)樹(shù)之悲逾切。潔齋宗廊，虔事郊禋。言未發(fā)而涕零，容不改而傷慟。所謂終身之憂(yōu)者，是也?！鄙w虞舜、夏禹、周文、梁帝，萬(wàn)載論孝，四人而已。廣如繹所撰《金樓子》述之。
而今存《金樓子·興王》之《梁武帝傳》云：
即位五十年，至于安上治民，移風(fēng)易俗，度越終古，無(wú)得而稱(chēng)焉。又作《聯(lián)珠》五十首，以明孝道云。伏尋我皇之為孝也，四運(yùn)推移，不以榮落遷貿(mào)；五德更用，不以貴賤革心。臨朝端默，過(guò)隙之思彌慚；垂拱巖廊，風(fēng)樹(shù)之悲逾切。齊潔宗廟，虔事郊禋。言未發(fā)而涕零，容弗改而傷慟。所謂終身之憂(yōu)者，是之謂也。蓋虞舜、夏禹、周文、梁武，萬(wàn)載之中，四人而已。
顯然，道宣見(jiàn)到并引用了《金樓子》。而道宣《續(xù)高僧傳》初成于貞觀(guān)十九年（645），后又加以增補(bǔ)，今傳《續(xù)高僧傳》所涉內(nèi)容向下及于麟德二年（665），與《隋志》纂修時(shí)間相近。
而《隋志》又參考了編于隋代的《隋大業(yè)正御書(shū)目錄》等目錄，也就是說(shuō)，從某種角度講，我們甚至可以把《金樓子》復(fù)現(xiàn)的時(shí)間從唐初上溯至隋代，而從道宣的引用來(lái)說(shuō)，其時(shí)《金樓子》不但藏諸秘府，亦流傳于民間，且為足本。此后，著錄或征引《金樓子》的情況都漸漸增多，如《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》（亦稱(chēng)《舊唐志》）、《新唐書(shū)·經(jīng)籍志》（亦稱(chēng)《新唐志》）均著錄了《金樓子》。其中，《舊唐志》稱(chēng)：“煚等《四部目》及《釋道目》，并有小序及注撰人姓氏，卷軸繁多，今并略之，但紀(jì)篇部?！?sup>由此可知《舊唐志》中保留了《古今書(shū)錄》中的“篇部”，而這之中就有蕭繹的《金樓子》十卷?！度簳?shū)四部錄》完成于開(kāi)元九年（721）十一月，《古今書(shū)錄》則稍晚于《群書(shū)四部錄》，可知在唐開(kāi)元中《金樓子》仍然收藏于秘府中。又，《新唐志》亦著錄了《金樓子》，此志反映的是唐代開(kāi)元以后的藏書(shū)狀況，此亦可為開(kāi)元中《金樓子》存于秘府的證據(jù)，且此時(shí)所存的《金樓子》仍當(dāng)是足本。
至于文獻(xiàn)征引的情況，從今存文獻(xiàn)可知，至晚在中唐元和以后，《金樓子》流傳范圍增大，段成式《酉陽(yáng)雜俎》、張彥遠(yuǎn)《歷代名畫(huà)記》及崔龜圖注《北戶(hù)錄》等皆曾引及《金樓子》內(nèi)容，其中甚至包括了今本《金樓子》不存的內(nèi)容，如《酉陽(yáng)雜俎·廣知》中“予以仰占辛苦，侵犯霜露，又恐流星入天牢”一條。又，段公路《北戶(hù)錄》卷一“蚺蛇牙”條“亦如巴蛇食象，三歲而出其骨”句下有崔龜圖注云：“《金樓子》云?！冻o》云：‘蛇有吞象，厥大如何？’”今本《金樓子》中確有“巴蛇食象，三歲而出其骨”一語(yǔ)，不過(guò)《山海經(jīng)》中亦有此句，且崔氏注中數(shù)引《山海經(jīng)》的內(nèi)容，然此處卻引《金樓子》為證，又崔氏注中數(shù)引《金樓子》內(nèi)容，是知其對(duì)該書(shū)內(nèi)容之熟悉與重視。段公路、崔龜圖，新舊《唐書(shū)》俱無(wú)傳，據(jù)陸希聲序稱(chēng)段公路為段文昌之孫，則段成式即非其父，亦為其伯叔，此說(shuō)明段成式家當(dāng)藏有此書(shū)。而《北戶(hù)錄》中提到咸通十年（869）事，則書(shū)當(dāng)成于是年之后，崔龜圖的注顯然更在其后了。崔龜圖官職前為京兆府參軍，后為登仕郎，皆下級(jí)官吏，由此可以想象《金樓子》流傳之廣。
此外，《楓窗小牘》中記載了今可知最早的《金樓子》本子，而此本上限亦可及于元和時(shí)期：
余嘗見(jiàn)內(nèi)庫(kù)書(shū)《金樓子》，有李后主手題曰：“梁孝元謂王仲宣昔在荊州，著書(shū)數(shù)十篇。荊州壞，盡焚其書(shū)。今在者一篇，知名之士咸重之。見(jiàn)虎一毛，不知其斑。后西魏破江陵，帝亦盡焚其書(shū)，曰：‘文武之道，盡今夜矣！’何荊州壞、焚書(shū)二語(yǔ)先后一轍也。詩(shī)以概之，曰：‘牙簽萬(wàn)軸裹紅綃，王粲書(shū)同付火燒。不是祖龍留面目，遺篇那得到今朝?！睍?shū)卷皆薛濤紙所抄，惟“今朝”字誤作“金朝”，徽廟惡之，以筆抹去，后書(shū)竟如讖入金也。
引文中所提到的內(nèi)庫(kù)書(shū)《金樓子》是可知的最早的《金樓子》版本，這并不是一個(gè)普通的本子。所謂“書(shū)卷皆薛濤紙所抄”中的“薛濤紙”當(dāng)即為“薛濤箋”，故此，鐘仕倫稱(chēng)此本為“薛濤箋本”。鐘氏據(jù)本段引文認(rèn)為，“自唐元和以后，《金樓子》便在文人中傳抄”，并指出這是有記載的最早的抄本。鐘氏并沒(méi)有對(duì)“元和以后”這一時(shí)間節(jié)點(diǎn)作具體說(shuō)明，想來(lái)應(yīng)是從薛濤箋出現(xiàn)并流行的時(shí)間推導(dǎo)而來(lái)的。
關(guān)于《楓窗小牘》作者的考辨雖多，但是證據(jù)似都不足，唯知此書(shū)所記為北宋徽宗崇寧（1102—1106）至南宋寧宗嘉泰二年（1202）間事，而引文所及的內(nèi)容可與《宋史·南唐世家》所記相互印證?！端问贰つ咸剖兰摇吩疲?/p>
太宗嘗幸崇文院觀(guān)書(shū)，召煜及劉鋹，令縱觀(guān)。謂煜曰：“聞卿在江南好讀書(shū)，此簡(jiǎn)策多卿之舊物，歸朝來(lái)頗讀書(shū)否？”煜頓首謝。
趙匡義之所以將李煜叫去崇文院觀(guān)書(shū)，是因?yàn)槠渲杏欣铎显诮蠒r(shí)的藏書(shū)，也就是說(shuō)如果李煜曾藏有《金樓子》，則此書(shū)確有可能進(jìn)入宋代的內(nèi)庫(kù)之中。又，四庫(kù)館臣在為《欽定天祿琳瑯書(shū)目》所撰提要中提到“宋徽宗有《題南唐舊本金樓子》一篇”，正可與《楓窗小牘》中“徽廟惡之”云云相發(fā)明。由此說(shuō)明這一用“薛濤紙”所抄的“內(nèi)庫(kù)書(shū)”《金樓子》確當(dāng)存在過(guò)。
值得注意的是“薛濤紙”這一載體。樂(lè)史《太平寰宇記》中云：“舊貢薛濤十色箋。”原注：“短而狹，才容八行?！?sup>也就是說(shuō)，這種紙箋又短又窄，每張僅能寫(xiě)八行字，原是用來(lái)書(shū)寫(xiě)詩(shī)的，現(xiàn)在卻用來(lái)抄寫(xiě)十卷次的《金樓子》，即便拿來(lái)抄寫(xiě)今存的六卷本內(nèi)容也算得上是一個(gè)浩大的工程，恐怕不會(huì)出自一般文人之手。郭若虛《圖畫(huà)見(jiàn)聞志》曾述及宋代內(nèi)府所收李煜的收藏：
李后主才高識(shí)博，雅尚圖書(shū)，蓄聚既豐，尤精賞鑒。今內(nèi)府所有圖軸，暨人家所得書(shū)畫(huà)，多有印篆曰：內(nèi)殿圖書(shū)，內(nèi)合同印，建業(yè)文房之寶，內(nèi)司文印，集賢殿書(shū)院印，集賢院御書(shū)印（此印多用墨）?；蛴H題畫(huà)人姓名，或有押字，或?yàn)楦柙?shī)雜言。又有織成大回鸞、小回鸞、云鶴練鵲、墨錦褾飾（今綾錦院效此織作），提頭多用織成縚帶，簽貼多用黃經(jīng)紙，背后多書(shū)監(jiān)裝背人姓名及所較品第。又有澄心堂紙，以供名人書(shū)畫(huà)。
從這一段描述中不難看出，李煜在收藏中尤重外觀(guān)之美，也因此，他的收藏中有用薛濤紙抄寫(xiě)的《金樓子》也就不足為怪了。而作為藝術(shù)家的宋徽宗會(huì)重視裝幀精良的這一版《金樓子》，也是自然而然的事情。
可惜薛濤箋本《金樓子》的命運(yùn)不佳，先是隨著南唐的滅亡流入到宋代的皇家圖書(shū)館中，直到徽宗時(shí)仍在，而后又隨著北宋為金所滅而流入金朝。《楓窗小牘》的作者雖曾有幸見(jiàn)到了這個(gè)本子，卻也慨嘆此本最后不知所蹤。
總的來(lái)說(shuō)，薛濤箋本《金樓子》的出現(xiàn)上或及于唐元和終，下不晚于南唐時(shí)期，比之唐初，此時(shí)《金樓子》的流傳范圍要廣得多。而精裝本的出現(xiàn)說(shuō)明此書(shū)在流傳中成為賞玩的對(duì)象，這無(wú)疑是《金樓子》在流傳中得到重視的表現(xiàn)。
而北宋時(shí)期，除了薛濤箋本藏諸秘府，還有其他關(guān)于《金樓子》流傳情況的線(xiàn)索，如官修《崇文總目》的著錄、《太平御覽》的大量征引等。而北宋末年黃伯思的《東觀(guān)余論》中《跋〈金樓子〉后》一篇尤其值得注意，黃伯思說(shuō)：“梁元帝《金樓子》，自謂絕筆之制，余久欲見(jiàn)之。及觀(guān)其書(shū)，但裒萃傳記，殊無(wú)衿臆語(yǔ)，恐所著諸書(shū)類(lèi)若是?！?sup>所謂“余久欲見(jiàn)之”，可知《金樓子》在當(dāng)時(shí)還是有一定聲名的。
至如南宋，晁公武《郡齋讀書(shū)志》、尤袤《遂初堂書(shū)目》、陳振孫《直齋書(shū)錄解題》等皆著錄此書(shū)，而三部目錄皆記作者親見(jiàn)之書(shū)，且晁公武著錄此書(shū)為十卷十五篇，而陳振孫亦稱(chēng)此書(shū)有十卷?？芍M管薛濤箋本《金樓子》不知所蹤，足本《金樓子》仍在流傳。
元代以后，關(guān)于《金樓子》的記載漸漸少了起來(lái)，盡管這個(gè)時(shí)代有今本《金樓子》的祖本——至正三年（1343）葉森整理本《金樓子》，但這個(gè)本子僅有十四篇，且未分卷，以晁公武所著錄的十卷十五篇推之，恐非足本。此外，關(guān)于這個(gè)本子還有進(jìn)一步探討的空間，如整理者葉森的身份為何，今人鐘仕倫、陳志平皆曾加以考證。又如，《永樂(lè)大典》所錄《金樓子序》后有“至正三年癸未歲春二月望日葉森書(shū)于西湖書(shū)院大學(xué)明新齋”的落款，四庫(kù)館臣據(jù)此稱(chēng)《永樂(lè)大典》所據(jù)為元至正（1341—1368）間刊本。
元代的西湖書(shū)院不僅僅是讀書(shū)學(xué)習(xí)的所在，還是一個(gè)刻書(shū)的場(chǎng)所。西湖書(shū)院原址在杭州，原為宋代岳飛的故宅，南宋紹興十三年（1143）后改為太學(xué)，也因此，南宋國(guó)子監(jiān)雕刻的書(shū)板片亦存于此，至于元代仍有“凡經(jīng)、史、子、集，無(wú)慮二十余萬(wàn)”片。宋亡以后，這里一度改為肅政廉訪(fǎng)司治所，后被廉訪(fǎng)使徐琰改建為書(shū)院。書(shū)院改建完成后，曾對(duì)原宋國(guó)子監(jiān)所雕刻的板片進(jìn)行整理工作，這些都被記錄在《西湖書(shū)院重整書(shū)目記》中。除了修補(bǔ)了南宋國(guó)子監(jiān)舊板，西湖書(shū)院也刊刻其他書(shū)籍，較為有名的有《文獻(xiàn)通考》與《國(guó)朝文類(lèi)》。
關(guān)于前者，元人余謙為《文獻(xiàn)通考》所作序中有“俾儒士葉森、董正梓工”云云。無(wú)獨(dú)有偶，在刊刻《國(guó)朝文類(lèi)》的過(guò)程中，因?yàn)樘６Y儀院對(duì)西湖書(shū)院申交的書(shū)板質(zhì)量不甚滿(mǎn)意，因而下令修補(bǔ)書(shū)板，于是“委令本院山長(zhǎng)方員同儒士葉森將刊寫(xiě)差訛字樣比對(duì)校勘明白，修理完備，印造起解”。由此可知，葉森在西湖書(shū)院長(zhǎng)期擔(dān)任修整圖書(shū)的工作，且當(dāng)有不少圖書(shū)是經(jīng)他整理后付刻的。而從上文所引的落款可知，葉森曾整理、書(shū)寫(xiě)過(guò)《金樓子》，這雖然不能說(shuō)明《金樓子》必然刊行于世，但大致來(lái)說(shuō)，筆者認(rèn)為葉森或西湖書(shū)院至少是有刻印此書(shū)的打算的。又，王國(guó)維先生在《兩浙古刊本考》中《文獻(xiàn)通考》與《國(guó)朝文類(lèi)》二書(shū)后均注有“明初板入南監(jiān)”的說(shuō)明，由此推知，西湖書(shū)院所雕書(shū)板最后被送往南京國(guó)子監(jiān)的恐不在少數(shù)。當(dāng)然，《西湖書(shū)院重整書(shū)目》中并無(wú)《金樓子》，這恐怕是因?yàn)槲骱?shū)院所藏南宋監(jiān)本中并無(wú)《金樓子》，故而葉森整理的至正本《金樓子》恐有其他來(lái)源。但不管其來(lái)源為何，此書(shū)在明初極有可能同西湖書(shū)院所存其他板片一起被運(yùn)往南京，也因此得以成為《永樂(lè)大典》的采擇對(duì)象。當(dāng)然即便如此，恐怕也不是《永樂(lè)大典》唯一的采擇對(duì)象，此容后再敘。
而盡管因?yàn)椤队罉?lè)大典》的采擇，《金樓子》得以流傳至今，但在明代并無(wú)關(guān)于《金樓子》的著錄，就連官修的《文淵閣書(shū)目》中亦不見(jiàn)《金樓子》的蹤跡，這說(shuō)明約在此時(shí)葉森整理的《金樓子》原稿恐怕已不存了。而《永樂(lè)大典》一直藏于秘府，并未刊行于世，這也導(dǎo)致民間并無(wú)《金樓子》的傳本。與這一情況相應(yīng)的是，今可見(jiàn)明人著述中征引《金樓子》內(nèi)容者雖然不少，但征引的內(nèi)容相對(duì)較為集中，這說(shuō)明其所據(jù)未必為其原書(shū)，恐怕是從他書(shū)中轉(zhuǎn)引而來(lái)。
可以說(shuō)，入明以后，《金樓子》的興亡系之于《永樂(lè)大典》。如果不是四庫(kù)館臣自《永樂(lè)大典》中輯出《金樓子》，恐怕此書(shū)仍無(wú)法流傳于世。據(jù)汪輝祖《書(shū)〈金樓子〉后》可知，今傳六卷本《金樓子》最初由周永年自《永樂(lè)大典》中輯出。輯佚及整理工作完成之后，是書(shū)順理成章地進(jìn)入《四庫(kù)全書(shū)》之中，即今所謂《四庫(kù)全書(shū)》本，或謂庫(kù)本。相較于此本，更為人稱(chēng)道的是鮑廷博得周永年所抄錄輯本并受其所托而加以整理并進(jìn)而刻入到《知不足齋叢書(shū)》的版本，即《知不足齋叢書(shū)》本，或謂鮑本。鮑本與庫(kù)本同源，不過(guò)所作之整理更為精當(dāng)。此外，朱文藻、吳騫、孫詒讓等亦對(duì)《金樓子》有所整理。朱文藻對(duì)《金樓子》內(nèi)容附訂的廿六條以及吳騫附訂的四條皆列在鮑本正文之前。孫詒讓對(duì)《金樓子》的整理涉及五篇中七條內(nèi)容，收在其《札迻》卷十。又有謝章鋌（1820—1903）之手校本。謝章鋌自言未知其底本為何人所錄，稱(chēng)與周永年抄本不同，其書(shū)雖用鮑本對(duì)校，不過(guò)亦有參考“庫(kù)本”，此由其正文前所錄《提要》可知。至于后來(lái)的《子書(shū)百家》本、《龍溪精舍叢書(shū)》本、《叢書(shū)集成初編》本等皆祖《知不足齋叢書(shū)》本而來(lái)。自四庫(kù)館臣于《永樂(lè)大典》輯出《金樓子》并厘為六卷至于今，其流傳軌跡較為清楚，前人于此也頗多論述，此不贅言。
綜上，自蕭繹歿后，《金樓子》至晚在唐初已經(jīng)復(fù)現(xiàn)，且已有民間傳本。中唐以后征引情況大增，至唐五代時(shí)期，則出現(xiàn)了今可知最早的且制作精良的薛濤箋本《金樓子》，此本出現(xiàn)表明該書(shū)在流傳中得到了相當(dāng)?shù)闹匾?。兩宋時(shí)期，關(guān)于《金樓子》的著錄與征引委實(shí)不少，至于南宋，不但晁公武、尤袤、陳振孫等目錄學(xué)家皆曾親見(jiàn)此書(shū)，說(shuō)明此書(shū)仍以足本流傳于世，且此時(shí)已有節(jié)略本《金樓子》出現(xiàn)，相關(guān)情況將在下文中作進(jìn)一步的探討。元代至正年間，葉森曾整理過(guò)《金樓子》一書(shū)，不過(guò)此時(shí)僅存十四篇，可知此書(shū)已逐漸散佚。入明后，葉森整理本雖為《永樂(lè)大典》采錄而得以保存，但民間恐無(wú)傳本。直至清人自《永樂(lè)大典》中輯出，《金樓子》才又在民間廣泛流傳起來(lái)。不過(guò)，因?yàn)椤队罉?lè)大典》自身的編撰體例及漸趨散佚，清輯本《金樓子》的內(nèi)容不要說(shuō)跟足本如十卷本的薛濤箋本相比較，便是跟至正三年葉森整理本相比，恐怕也少得多。
第二節(jié) 《金樓子》的存佚狀況
如上文所論，所謂六卷本《金樓子》實(shí)為清人的輯錄本，且為殘本。而要討論《金樓子》的思想內(nèi)容，我們就不能不面對(duì)其殘本能否傳達(dá)蕭繹的思想這一問(wèn)題，故此，我們須對(duì)《金樓子》的存佚狀況稍加說(shuō)明。
關(guān)于足本《金樓子》，無(wú)論是最早著錄它的《隋志》，還是后來(lái)的《南史·梁元帝紀(jì)》、《舊唐志》、《新唐志》、《宋志》、《直齋書(shū)錄解題》、《崇文總目》等書(shū)，均著錄其為十卷。至于足本《金樓子》的具體情況現(xiàn)在已經(jīng)很難得知，幸好宋代晁公武的《郡齋讀書(shū)志》為我們多留了一些記錄：“《金樓子》十卷。梁元帝繹撰。書(shū)十五篇，論歷代興亡之跡、箴戒、立言、志怪、雜說(shuō)、自敘、著書(shū)、聚書(shū)。通曰‘金樓子’者，在藩時(shí)自號(hào)。”也就是說(shuō)，晁公武所見(jiàn)足本《金樓子》為十卷十五篇，不但如此，其“論歷代興亡之跡、箴戒、立言、志怪、雜說(shuō)、自敘、著書(shū)、聚書(shū)”諸語(yǔ)一般認(rèn)為都是《金樓子》的篇目名稱(chēng)，其中，“箴戒”以下當(dāng)為篇目原名，而“論歷代興亡之跡”則當(dāng)指《興王》。遺憾的是，晁公武僅僅提到了八個(gè)篇目的名稱(chēng)，無(wú)意中使得后來(lái)者在考察今本《金樓子》的內(nèi)容時(shí)少了重要的參照對(duì)象。
關(guān)于今傳六卷本《金樓子》最早的介紹來(lái)自葉森所書(shū)之序，鮑本保留的《序》較為完整，比庫(kù)本多了十四個(gè)篇名與葉森的署名，清輯本無(wú)疑采納了葉森所列十四篇之名。也就是說(shuō)，今傳《金樓子》僅有十四篇之?dāng)?shù)，較之原書(shū)少了一個(gè)篇章，而所缺內(nèi)容至今無(wú)從得知，恐怕以后也無(wú)法得知。
至于對(duì)六卷十四篇清輯本的介紹當(dāng)首推四庫(kù)館臣。其中，《四庫(kù)全書(shū)總目提要》說(shuō)：
今檢《永樂(lè)大典》各韻，尚頗載其遺文。核其所據(jù)，乃元至正間刊本?？彬?yàn)序目，均為完備。惟所列僅十四篇，與晁公武十五篇之?dāng)?shù)不合。其《二南五霸》一篇與《說(shuō)蕃》篇，文多復(fù)見(jiàn)。或傳刻者淆亂其目，而反佚其本篇?dú)e？又《永樂(lè)大典》詮次無(wú)法，割裂破碎，有非一篇而誤合者，有割綴別卷而本篇反遺之者。其篇端序述，亦惟《戒子》、《后妃》、《捷對(duì)》、《志怪》四篇尚存，余皆脫逸。然中間《興王》、《戒子》、《聚書(shū)》、《說(shuō)蕃》、《立言》、《著書(shū)》、《捷對(duì)》、《志怪》八篇，皆首尾完整。其他文雖攙亂，而幸其條目分明，尚可排比成帙。謹(jǐn)詳加裒綴，參考互訂，厘為六卷。
又，庫(kù)本《二南五霸》下有這樣一條按語(yǔ)：
按，此篇僅存三條，與《說(shuō)蕃篇》同，疑《說(shuō)蕃篇》中有二南、五霸之事，后人因誤分之，非原有之目也。觀(guān)晁氏《讀書(shū)志》亦無(wú)此目可見(jiàn)。今存其目而刪其文，謹(jǐn)識(shí)于此。
從這兩段記錄中可以看到，今傳的十四篇中，雖然其他十三篇的狀況也不是很好，但是有目無(wú)書(shū)的那一篇顯然情況更特殊，我們就來(lái)看看這有目無(wú)書(shū)的《二南五霸》。
結(jié)合兩段記錄，館臣以《永樂(lè)大典》本《金樓子》中《二南五霸》所存三則與《說(shuō)蕃》已有內(nèi)容相近，又因《說(shuō)蕃》“首尾完整”——所謂“首尾完整”當(dāng)是輯錄此篇時(shí)，今存內(nèi)容當(dāng)逐一錄在某韻之下，其他“首尾完整”的篇目當(dāng)亦如此——據(jù)以略去《二南五霸》內(nèi)容，僅存其目。雖然因?yàn)閮?nèi)容無(wú)存，我們僅能從理論上推測(cè)“二南五霸”的面貌，但一來(lái)從篇名看來(lái)，可知所涉應(yīng)為周公、召公和春秋五霸七人之事，二來(lái)《說(shuō)蕃》開(kāi)頭七條所記正是這七人之事，若果有其篇，內(nèi)容是可以獲知的。不過(guò)，我們自然也看到，對(duì)于此篇是否存在，四庫(kù)館臣是頗有些懷疑的，他們不是認(rèn)為“傳刻者淆亂其目，而反佚其本篇”，就是認(rèn)為這篇是“后人因誤分之”。而這兩種說(shuō)法之間也是大不相同。所謂“傳刻者淆亂其目，而反佚其本篇”，《二南五霸》篇目應(yīng)存，但非所見(jiàn)之內(nèi)容；而所謂“后人因誤分之”，則恐怕是連篇目都不曾存在過(guò)，是后人誤分而成。而不論是哪一種意見(jiàn)，四庫(kù)館臣甚或可以說(shuō)是輯錄者周永年的處理方式是將原存三條并入《說(shuō)蕃》中，由此我們不能不產(chǎn)生困惑：《二南五霸》作為單獨(dú)篇章存在是否有可能？何以出現(xiàn)同一條目歸屬不同篇章的情況？
要回答《二南五霸》作為單獨(dú)篇章存在是否有可能，首先得承認(rèn)把《二南五霸》的內(nèi)容放在《說(shuō)蕃》中完全說(shuō)得通，更何況從館臣的記錄來(lái)看，《說(shuō)蕃》諸條或逐一抄錄在某韻之下，故此有“首尾完整”一說(shuō)，但我們恐怕也無(wú)法因此就認(rèn)為《二南五霸》一篇絕無(wú)獨(dú)立存在之可能。而一旦后一種情況存在，那么《說(shuō)蕃》中周公七條的位置就頗為可疑了。且看《說(shuō)蕃》在講河間獻(xiàn)王劉德事時(shí)的表述：“昔蕃屏之盛德者，則劉德字君道。……”同篇之中先有周公后有劉德的情況下，蕭繹卻把“蕃屏之盛德”加在劉德的身上，這實(shí)在很難讓人信服。不必說(shuō)周公在儒家是何種地位，即使是在本書(shū)中，蕭繹亦有“周公沒(méi)五百年有孔子，孔子沒(méi)五百年有太史公。五百年運(yùn)，余何敢讓焉”之語(yǔ)，可見(jiàn)周公對(duì)于蕭繹的意義。且“說(shuō)蕃”之“蕃”正是“蕃屏”之意，而周公七人與劉德之后諸人相比，顯然后者與篇名更合。又且，如果說(shuō)《二南五霸》原無(wú)篇名，如果其內(nèi)容原皆為《說(shuō)蕃》所屬，則何來(lái)此篇名？故把《二南五霸》內(nèi)容盡歸《說(shuō)蕃》中，恐怕不妥。
至于同一條目歸屬不同篇章的情況，至少有兩種可能：一則如《四庫(kù)提要》所言，當(dāng)為“傳刻者淆亂其目，而反佚其本篇”；其二則很可能是文獻(xiàn)來(lái)源不同的緣故。雖然我們同意《永樂(lè)大典》中所采《金樓子》的內(nèi)容當(dāng)多來(lái)自葉森的整理本，但這并不意味著其為《金樓子》的唯一來(lái)源。當(dāng)然，即令葉森整理本非為《永樂(lè)大典》本的唯一來(lái)源，也并不意味著有另一種版本《金樓子》的存在，亦有可能是轉(zhuǎn)引自他書(shū)。
總之，清輯本《金樓子·二南五霸》雖有目無(wú)書(shū)，筆者以為，還是應(yīng)當(dāng)將相關(guān)條目還歸到該目之下。如此，《二南五霸》與《說(shuō)蕃》也算各自相對(duì)完整。
至于其他十二篇，從目前來(lái)看，存佚狀況頗為不同。除了所謂“首尾完整”的《興王》、《戒子》、《聚書(shū)》、《立言》、《著書(shū)》、《捷對(duì)》、《志怪》七篇可以不必再說(shuō)外，尚有《箴戒》、《后妃》、《終制》、《雜記》、《自序》五篇內(nèi)容相對(duì)較為混亂，整理者雖然認(rèn)為這五篇“條目分明，尚可排比成帙”，但這五篇的散佚情況卻是很難確定的，尤其是《雜記》與《自序》二篇。而在后二者之中，《自序》所存雖然相對(duì)較少，但大致內(nèi)容卻更易推得，這實(shí)在是因?yàn)槭捓[有意模仿司馬遷著述。而從《自序》開(kāi)篇自述身世來(lái)看，這種可能性極大。文雖殘損，但后半內(nèi)容中必有介紹相關(guān)篇章的部分，此從各篇現(xiàn)存內(nèi)容及蕭繹的點(diǎn)評(píng)之筆可以推測(cè)一二。至于《雜記》一篇，雖然所存內(nèi)容很多，但從以“雜”名篇可知，所記內(nèi)容當(dāng)極為駁雜，這反而不好推測(cè)其內(nèi)容了。又加上《自序》不完整，使得我們很難從作者的自述中推測(cè)其撰作意圖，因此本文在討論蕭繹的理想人格時(shí)雖會(huì)借用其中的部分條目，但不會(huì)將此篇整篇列為重要討論對(duì)象。
與這兩篇相比，《箴戒》、《后妃》、《終制》的情況要好得多。其中，關(guān)于《終制》，館臣雖然懷疑它“前半或有缺文”，但所幸后半部分內(nèi)容還比較完整，可惜的是《永樂(lè)大典》本未具篇名，現(xiàn)在的名字是整理者根據(jù)內(nèi)容推敲出來(lái)的。不過(guò)，由現(xiàn)存內(nèi)容分析，即令原篇名并非如此，恐怕也相去不遠(yuǎn)，而關(guān)于此文的編撰體例與內(nèi)容，后文將作詳細(xì)說(shuō)明，此不贅言。又，《箴戒》雖不完整，但可據(jù)《興王》推測(cè)該篇之面貌，而從現(xiàn)存的敘述也可以稍加推測(cè)蕭繹原來(lái)要書(shū)寫(xiě)的對(duì)象，因此，此篇的不完備對(duì)于蕭繹著書(shū)立說(shuō)的意旨的影響相對(duì)有限。相對(duì)而言，《后妃》是較為特別的，此篇內(nèi)容佚失得較為嚴(yán)重，本來(lái)很難用以討論蕭繹的思想，但因蕭繹親撰的母親傳的留存，加之篇端小序的完整，反而使得此篇頗可表現(xiàn)蕭繹的思想，本書(shū)甚至因此以其為討論的重點(diǎn)。
綜上，清輯本《金樓子》計(jì)有六卷十四篇，較之足本少了四卷、一篇，其中卷數(shù)乃據(jù)內(nèi)容重新厘定，而所佚的篇章因?yàn)椴牧蠈?shí)在不足，皆無(wú)可論之處。至于所存十四篇，我們認(rèn)為，除《雜記》實(shí)在很難推知作者表達(dá)意圖外，其余諸篇存佚情況雖差異極大，但或多或少都還是可以據(jù)以分析作者意圖的，尤其是與本書(shū)所要分析的蕭繹理想人格關(guān)系密切的《后妃》、《終制》、《戒子》諸篇。
第三節(jié) 《金樓子》的編撰體例
古今很多學(xué)者都討論過(guò)《金樓子》是否稱(chēng)得上是立言之作的問(wèn)題，其中不乏持有肯定觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者，不過(guò)否定者亦不在少數(shù)。當(dāng)然也有學(xué)者持謹(jǐn)慎的立場(chǎng)，如曹道衡就曾指出《金樓子》那些大部分采自他書(shū)的篇目中有時(shí)也能體現(xiàn)蕭繹的真實(shí)用意，而這些觀(guān)點(diǎn)的得出往往是基于對(duì)《金樓子》編撰體例的分析。我們現(xiàn)在能看到的相關(guān)研究包括了對(duì)編撰體例特點(diǎn)的研究，如劉咸炘就說(shuō)蕭繹是“抄八纂二”，興膳宏則說(shuō)《金樓子》是抄撮而成，這方面亦有學(xué)者做過(guò)更細(xì)致的研究，較早的如鐘仕倫就曾將之分為全取前人著述，輯綴前人句子加入個(gè)人意見(jiàn)以及純粹自作等三種情況，又或是最近的如陳志平所說(shuō)：“《金樓子》今存十四篇，共549條，現(xiàn)在可以尋得出處的共345條，抄襲比例高達(dá)62.84％?！?sup>他還把《金樓子》的編述方式總結(jié)為四種，這在他的《〈金樓子〉研究》中都有詳細(xì)說(shuō)明，此不贅引。此外，我們還會(huì)看到有學(xué)者去探討這種編撰方式的成因，如興膳宏就認(rèn)為《金樓子》的編撰受到了當(dāng)時(shí)抄書(shū)風(fēng)氣的影響，他指出蕭繹的思想體現(xiàn)在該書(shū)對(duì)于征引文獻(xiàn)的組織上；或者是討論這樣編撰的結(jié)果，如田曉菲就說(shuō)這是一種私人化的寫(xiě)作。
本書(shū)要借《金樓子》來(lái)探討蕭繹的思想，照例也要討論該書(shū)的編撰體例與其成因，乃至其編撰目的。對(duì)于已有過(guò)的較為細(xì)致的研究，本章不再作重復(fù)的說(shuō)明，只在后文具體研究涉及時(shí)再作論述。此處，我們先要考察的是《金樓子》的編撰體例。前揭《四庫(kù)提要》中有一段表述非常重要：“其篇端序述，亦惟《戒子》、《后妃》、《捷對(duì)》、《志怪》四篇尚存，余皆脫逸?！边@當(dāng)然是對(duì)《永樂(lè)大典》本《金樓子》的情況所作的一種描述，但同時(shí)也包含了館臣的判斷，那就是各篇恐皆有篇端序述，這種判斷是非常有意味的。且來(lái)看《后妃》的首條：“夫以坤維厚載，實(shí)配乾道；月以陰精，用扶陽(yáng)德。故能輔佐天子，求賢審臣。二妃擅于虞朝，十亂興乎周室。其所以卜世隆長(zhǎng)，誠(chéng)有以矣?！边@顯然是蕭繹對(duì)于后妃價(jià)值的總論。且不說(shuō)館臣提到的幾篇，我們可以再看看《說(shuō)蕃》中那句“昔蕃屏之盛德者，則劉德字君道?！比绻挥?jì)我們認(rèn)為應(yīng)該歸入《二南五霸》中的前七條，這條當(dāng)為本篇之始，然而從文意看來(lái)，卻并非如此，此條前似應(yīng)有小序。由此，我們認(rèn)為四庫(kù)館臣的觀(guān)點(diǎn)是可以成立的，即使并非全部，《金樓子》中的很多篇章應(yīng)是有小序的。
由此生發(fā)出去，會(huì)不會(huì)《金樓子》的各篇章也是有小結(jié)的呢？《金樓子》的散佚，使得我們無(wú)法給出確切的答案，但作此大膽猜測(cè)卻是因?yàn)闀?shū)中尚有一些痕跡可見(jiàn)，不妨先從《興王》的收尾句“蓋虞舜、夏禹、周文、梁武，萬(wàn)載之中，四人而已”說(shuō)起。今傳各本中，此句是附在梁武帝傳之后的，其與上文之間的確關(guān)系密切。此前，蕭繹正在極言父親之孝：“伏尋我皇之為孝也，四運(yùn)推移，不以榮落遷貿(mào)；五德更用，不以貴賤革心。臨朝端默，過(guò)隙之思彌慚；垂拱巖廊，風(fēng)樹(shù)之悲逾切。齊潔宗廟，虔事郊禋。言未發(fā)而涕零，容弗改而傷慟。”至于本句，在《續(xù)高僧傳》中，“萬(wàn)載之中”作“萬(wàn)載論孝”，確實(shí)是緊承前文。但是，我們也得說(shuō)，蕭繹在這里可不僅僅講了他的父親，同時(shí)還論及舜、禹與周文王，可見(jiàn)其要論孝，不單單為了證明父親的孝道，而是要為帝王們立一個(gè)道德標(biāo)準(zhǔn)，而這也才符合作者立言的主旨，從這個(gè)角度看，這句話(huà)亦可看作是《興王》的小結(jié)。還可以一說(shuō)的是《聚書(shū)》。該篇最末一句是：“吾今年四十六歲，自聚書(shū)來(lái)四十年，得書(shū)八萬(wàn)卷，河間之侔漢室，頗謂過(guò)之矣?！边@是對(duì)自己聚書(shū)情況的總結(jié)，是全篇小結(jié)無(wú)疑。又，今本《著書(shū)》實(shí)際上是匯集了文獻(xiàn)中可見(jiàn)的蕭繹著作的序言附在文后，而《永樂(lè)大典》中《著書(shū)》的最末一句是“已上六百七十七卷”，這自然是總計(jì)全部著作的數(shù)量，可視為篇末結(jié)語(yǔ)。由此可知，即令不是全部的篇章都有小結(jié)，但部分篇章有結(jié)語(yǔ)應(yīng)不假。
現(xiàn)在讓我們來(lái)看看這種篇端有序述，正文或整合他人文字，或自撰，有時(shí)加以評(píng)論，文末或有小結(jié)，以此來(lái)表現(xiàn)作者觀(guān)點(diǎn)的編述方式的意義所在。我們當(dāng)然無(wú)法證明《金樓子》全部的篇章都采用了這樣的體例，至少篇末有小結(jié)這個(gè)問(wèn)題就只是出于一種假設(shè)，但我們相信這恐怕是蕭繹所欲達(dá)成的體例。司馬遷在《太史公自序》中說(shuō)：“序略，以拾遺補(bǔ)藝，成一家之言，厥協(xié)六經(jīng)異傳，整齊百家雜語(yǔ)，藏之名山，副在京師?！?sup>《金樓子》為人所詬病的“抄八纂二”豈非正是“拾遺”之意？而《史記》中傳記的體例，傳前時(shí)有序言，如《外戚世家》之類(lèi)，正文是人物傳記，末附“太史公曰”。固然，《金樓子》的體例與之不完全一致，但很多篇章卻頗為相似，以蕭繹對(duì)于司馬遷的推崇不能不有此懷疑。如蕭繹在《金樓子》中也說(shuō)要“成一家之言”，這句話(huà)正是出自司馬遷，除了上引一段以外，司馬遷還在《報(bào)任安書(shū)》中言明《史記》的編撰目的是“究天人之際，通古今之變，成一家之言”。而《金樓子序》中有“今纂開(kāi)辟以來(lái)，至乎耳目所接”之語(yǔ)，這話(huà)聽(tīng)上去簡(jiǎn)直是要說(shuō)“通古今之變”。又，蕭繹還曾說(shuō)過(guò)：“周公沒(méi)五百年有孔子，孔子沒(méi)五百年有太史公。五百年運(yùn)，余何敢讓焉？”這話(huà)濫觴于孟子，但顯然是承繼司馬遷而來(lái)，要繼的也不是孟子的道統(tǒng)，而是周公、孔子、司馬遷這一系的道統(tǒng)。可見(jiàn)，蕭繹的《金樓子》無(wú)論從編撰體例上，還是從“成一家之言”的編撰目的上，都與司馬遷的《史記》有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。這種聯(lián)系如果推回到蕭繹成就一家之言的理想上來(lái)說(shuō)，那么重點(diǎn)就不僅僅是“言”的問(wèn)題，恐怕也有“家”的問(wèn)題。司馬遷在《太史公自序》中明確提到：“先人有言：自周公卒五百歲而有孔子。孔子卒后至于今五百歲，有能紹明世，正《易傳》，繼《春秋》，本《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》之際。意在斯乎！意在斯乎！小子何敢讓焉?！?sup>如果蕭繹要繼承的是這樣一種道統(tǒng)的話(huà)，那么《金樓子》以儒家思想為主線(xiàn)，自然也就不足為奇了。
《隋志》將《金樓子》歸入子部雜家類(lèi)，與之并列的有《傅子》、《博物志》、《皇覽》，以及《高僧傳》等各式書(shū)籍。從蕭繹的本意來(lái)看，這顯然不是他的人生理想?？墒?，受個(gè)人才能與時(shí)代風(fēng)氣的限制，《金樓子》的編撰體例未能超出時(shí)人，這是實(shí)情，只不過(guò)如果不以后世“一家之言”的觀(guān)念來(lái)揣度前人，而是以六朝的編書(shū)方式來(lái)看，蕭繹的《金樓子》自然可視為“一家之言”。也是在此基礎(chǔ)上，我們來(lái)看蕭繹在這部書(shū)中所建構(gòu)出的理想人格。
第四節(jié) 《金樓子》的成書(shū)時(shí)間
諸家書(shū)錄中，除《宋志》著錄作者為湘東王繹，余多著錄為梁元帝，而《直齋書(shū)錄解題》則謂此書(shū)乃蕭繹“為湘東王時(shí)所述也”。明王世貞著《藝苑卮言》中曾錄《金樓子》為十卷，不過(guò)顯自前人書(shū)中抄出。清以后的書(shū)錄中已皆著錄是書(shū)為六卷，知所見(jiàn)皆清代之輯本。
宋代陳振孫在《直齋書(shū)錄解題》中稱(chēng)《金樓子》是梁元帝為湘東王時(shí)所述，清人錢(qián)侗亦持此觀(guān)點(diǎn)，他甚至提出“諸家書(shū)目竟題為元帝撰，失其實(shí)矣”。而清代王鳴盛則持不同意見(jiàn)，他在《十七史商榷》中據(jù)《金樓子·興王》中謂梁武帝“即位五十年”認(rèn)為這是蕭繹即位后語(yǔ)，從而提出《金樓子》當(dāng)成于承圣元年（552），蕭繹即位之后。
近代以來(lái)關(guān)于《金樓子》成書(shū)時(shí)間的研究始于20世紀(jì)30年代。余嘉錫在《目錄學(xué)發(fā)微》中以《聚書(shū)》不及平侯景所得書(shū)，并指出篇中“河間之侔漢室”為未即位時(shí)語(yǔ)，又結(jié)合《序》中“晚居外相”、“今成介胄之士”等語(yǔ)，推斷此書(shū)當(dāng)作于未平侯景之亂以前，斷未至蕭繹在篇中所自稱(chēng)的四十六歲，更進(jìn)一步提出“今年四十六歲”與“聚書(shū)四十年”為傳寫(xiě)之誤。而幾乎同時(shí)的劉汝霖卻恰據(jù)“四十六歲”諸語(yǔ)判斷《金樓子》當(dāng)成于承圣二年（553）蕭繹四十六歲時(shí)。
上述研究中，學(xué)者考慮的更多的是《金樓子》的完成年代，現(xiàn)階段學(xué)者則普遍認(rèn)為《金樓子》是一部經(jīng)歷了長(zhǎng)期編撰的作品，最早提出這一觀(guān)點(diǎn)的是鐘仕倫。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，鐘仕倫在20世紀(jì)90年代初就提出“《金樓子》一書(shū)并非一時(shí)一地所述，全書(shū)各篇的絕筆時(shí)間也先后不一”，并考證了部分篇章的成文時(shí)間，指出《聚書(shū)》當(dāng)成于554年，而全書(shū)的絕筆大概也在這年。在后來(lái)的研究中，鐘氏又對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了進(jìn)一步的討論，指出蕭繹自“年在志學(xué)”即開(kāi)始搜纂《金樓子》，而至遲在中大通二年（530）即開(kāi)始撰寫(xiě)此書(shū)，由此年至承圣三年（554）絕筆，此書(shū)前后耗費(fèi)二十五年時(shí)間，是蕭繹一生追求的目標(biāo)之一。
《金樓子》并非成書(shū)于一時(shí)一地這一觀(guān)點(diǎn)的提出很有建設(shè)性，解決了諸篇之中存在的年代相異的問(wèn)題，稍后曹道衡、劉躍進(jìn)《南北朝編年史》、劉躍進(jìn)《關(guān)于〈金樓子〉的幾個(gè)問(wèn)題》、興膳宏《梁元帝蕭繹的生涯和〈金樓子〉》等研究皆持相同的觀(guān)點(diǎn)。其中，興膳宏更指出《金樓子》寫(xiě)于蕭繹為湘東王時(shí)期，但是在他成為皇帝以后，他還在繼續(xù)寫(xiě)作，并以《聚書(shū)》所提到的承圣二年（553）這個(gè)時(shí)間點(diǎn)作為蕭繹寫(xiě)作的最后一年，不過(guò)興膳宏先生也指出“如果假以時(shí)日，他還會(huì)一直寫(xiě)下去”。相比之下，杜志強(qiáng)卻認(rèn)為《金樓子》雖然經(jīng)歷了“一個(gè)材料的積累和思想的豐富過(guò)程”，但其“成書(shū)卻并非歷時(shí)‘二十余年’”，在分析了《序》等八個(gè)篇目的創(chuàng)作時(shí)間后，將《金樓子》的編撰時(shí)間考定于552年至553年間，即蕭繹登基之后。杜氏的結(jié)論雖然與前所列諸君有所不同，但其觀(guān)點(diǎn)可以說(shuō)正是受到了其影響，二者的不同在于是否將積累的時(shí)間算在了編撰的時(shí)間之內(nèi)。
現(xiàn)在看來(lái)，《金樓子》的編撰確當(dāng)經(jīng)歷了近三十年的時(shí)間，而各篇成立的具體時(shí)間也很不同，目前《序》、《興王》、《后妃》、《聚書(shū)》、《說(shuō)蕃》、《立言》、《雜記》、《自序》等篇章中有相對(duì)明確的時(shí)間提示，如《序》中以謚號(hào)簡(jiǎn)憲稱(chēng)呼張纘，而簡(jiǎn)憲是蕭繹即位后追加給張纘的謚號(hào)，《興王》、《說(shuō)蕃》皆稱(chēng)蕭衍為高祖，可知皆成于承圣元年（552）之后，而如《后妃》則明確提到“乙丑歲之六月”，“乙丑歲”實(shí)即大同十一年（545），或如《雜記》中批評(píng)廬陵威王蕭續(xù)時(shí)曾提到“兇寇濟(jì)江而憑陵京邑”，此當(dāng)在侯景之亂（548—552）中，等等。不過(guò)，就像《自序》自當(dāng)完成于書(shū)成之時(shí)，時(shí)必在篇中明確提到的“大兒南征不復(fù)”（“大兒”指蕭方等，卒于太清三年）這一時(shí)間點(diǎn)，所以對(duì)這些篇章我們也只能說(shuō)該篇成立于提示之前或之后，不能作進(jìn)一步的判斷。至于全書(shū)成立的時(shí)間，我們認(rèn)為當(dāng)以《聚書(shū)》為據(jù)立論，即不早于承圣二年（553）。
說(shuō)到這里，順帶一提，關(guān)于興膳宏先生“如果假以時(shí)日，他還會(huì)一直寫(xiě)下去”的判斷，筆者曾經(jīng)是非常贊同的，不過(guò)現(xiàn)在卻持有疑義。今存《金樓子》最末一篇是《自序》，連序言都已經(jīng)寫(xiě)好，在一定程度上已經(jīng)說(shuō)明了蕭繹結(jié)束全書(shū)之意。更何況在《聚書(shū)》中，蕭繹一面說(shuō)自己“今年四十六歲”，稱(chēng)“聚書(shū)四十年”，按時(shí)間推算已是蕭繹稱(chēng)帝的第二年，另一面卻以河間獻(xiàn)王一介藩王自比，這其中是有非常明確的個(gè)體意識(shí)的，而這種個(gè)體意識(shí)實(shí)際上與他的帝王身份是有抵牾的。當(dāng)然，前后花了三十幾年來(lái)編撰的以圖不朽的著作，如果有充裕的時(shí)間卻不加以修改、完善，似乎也不可能，但一來(lái)修改、完善不等于“一直寫(xiě)下去”，二來(lái)假如蕭繹真的一直修撰下去，那后世得到的《金樓子》與今日所見(jiàn)的將有很大的不同，畢竟帝位如能穩(wěn)固，身份的不同自然會(huì)有眼界的不同。
《金樓子》的全貌，今日已無(wú)法窺見(jiàn)，不過(guò)從流傳的六卷本來(lái)看，《金樓子》的原書(shū)能不能有一個(gè)清晰的理念在其中，也是很值得懷疑的。這倒不僅僅是要考慮蕭繹的個(gè)人才華這個(gè)方面，而是準(zhǔn)備資料的時(shí)間雖然很長(zhǎng)，但是最后收尾的時(shí)間恐怕不足，太清之亂后留給蕭繹安心編撰此書(shū)的時(shí)間畢竟不長(zhǎng)，也是因此，本書(shū)才會(huì)以《后妃》、《終制》、《戒子》等與蕭繹個(gè)體乃至家族關(guān)系最為密切的三篇為核心，借助其他篇章的相關(guān)內(nèi)容，來(lái)看看蕭繹在這部書(shū)里所建構(gòu)的理想人格。
- 《東觀(guān)余論》：“但裒萃傳記，殊無(wú)衿臆語(yǔ)?！秉S伯思著《東觀(guān)余論》，人民美術(shù)出版社，2010年，第170頁(yè)。
- 譚獻(xiàn)著《復(fù)堂日記》，河北教育出版社，2001年，第107頁(yè)。
- 劉咸炘：“統(tǒng)觀(guān)全體，竟是書(shū)抄文集，陳言累累，絕少胸中之造，謂之纂言可耳，何謂立乎？”劉咸炘著《劉咸炘學(xué)術(shù)論集·子學(xué)編（下）》，廣西師范大學(xué)出版社，2007年，第458頁(yè)。
- （唐）魏徵等撰《隋書(shū)》，中華書(shū)局，2000年，第1006頁(yè)。
- 同上，第908頁(yè)。
- 王重民著《中國(guó)目錄學(xué)史論叢》，中華書(shū)局，1984年，第89頁(yè)。
- （唐）釋道宣撰《續(xù)高僧傳》，收在［日］高楠順次郎，渡邊海旭等編《大正新修大藏經(jīng)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《大正藏》）第50冊(cè)，臺(tái)灣佛陀教育基金會(huì)，1990年，第427頁(yè)。
- 《金樓子校箋》，第209—210頁(yè)。
- （后晉）劉昫等撰《舊唐書(shū)》，中華書(shū)局，1975年，第1964頁(yè)。
- （唐）段成式撰，方南生點(diǎn)?！队详?yáng)雜俎》，中華書(shū)局，1981年，第108頁(yè)。
- （唐）段公路纂，（唐）崔龜圖注《北戶(hù)錄》卷一，《叢書(shū)集成新編》第91冊(cè)，新文豐出版公司，1985年，第109頁(yè)。
- （宋）袁褧撰，（宋）袁頤續(xù)，尚成校點(diǎn)《楓窗小牘》，收在《宋元筆記小說(shuō)大觀(guān)》第五冊(cè)，上海古籍出版社，2001年，第4753—4786頁(yè)，引文在第4765頁(yè)。尚成在《點(diǎn)校說(shuō)明》中引述前人關(guān)于《楓窗小牘》作者的諸種說(shuō)法，云之所以稱(chēng)“袁褧撰”，乃從《唐宋叢書(shū)》本，詳該書(shū)第5455頁(yè)。
- 參見(jiàn)鐘仕倫著《〈金樓子〉研究》，中華書(shū)局，2004年，第38頁(yè)。
- （元）脫脫等撰《宋史》，中華書(shū)局，2011年，第13862頁(yè)。
- （清）紀(jì)昀總纂《四庫(kù)全書(shū)總目提要》，河北人民出版社，2000年，第2223頁(yè)。
- （宋）樂(lè)史撰，王文楚等點(diǎn)校《太平寰宇記》，中華書(shū)局，2007年，第1463頁(yè)。
- （宋）郭若虛撰，米田水譯注《圖畫(huà)見(jiàn)聞志》，湖南美術(shù)出版社，2000年，第251頁(yè)。
- 《東觀(guān)余論》，第170頁(yè)。
- 《西湖書(shū)院重整書(shū)目記》，收在《叢書(shū)集成續(xù)編》第67冊(cè)，上海書(shū)店出版社，1994年，第760頁(yè)。
- 轉(zhuǎn)引自《王國(guó)維全集》第七卷《兩浙古刊本考》“文獻(xiàn)通考”條下，浙江教育出版社，2009年，第50頁(yè)。
- 《叢書(shū)集成續(xù)編》第67冊(cè)，第762頁(yè)。
- 分別見(jiàn)于《王國(guó)維全集》第七卷，第50、55頁(yè)。
- 汪輝祖《書(shū)〈金樓子〉后》有“啟而讀之，不惟雙節(jié)贈(zèng)言無(wú)恙也，太史從《永樂(lè)大典》輯錄《金樓子》六卷，命致鮑君以文者，亦儼然在焉”之句，是文收在鮑廷博《知不足齋叢書(shū)》本《金樓子》之后，引自《金樓子校箋》，第1383頁(yè)。
- 鐘仕倫在《〈金樓子〉研究》中提出朱氏附訂了25條（詳原書(shū)第42頁(yè)），劉洪波在《〈金樓子·興王〉校讀札記》中指出應(yīng)為26條，從劉氏說(shuō)。
- （宋）晁公武撰，孫猛校證《郡齋讀書(shū)志》卷十二“雜家類(lèi)”，上海古籍出版社，1990年，第516頁(yè)。不同版本的《郡齋讀書(shū)志》關(guān)于《金樓子》篇數(shù)的記載有所不同，如衢本就記為“書(shū)十篇”，孫猛考校諸本，核之以《四庫(kù)全書(shū)總目》所敘，以為“（《金樓子》）原本當(dāng)為十五篇，近是，疑原本、諸衢本脫‘五’字”。本文取“十五篇”的說(shuō)法。
- 《四庫(kù)全書(shū)總目》，第3038頁(yè)。
- 《金樓子校箋》，第549—550頁(yè)。
- 《金樓子校箋》，第603頁(yè)。
- 語(yǔ)出《立言上》，見(jiàn)《金樓子校箋》，第798頁(yè)。
- 《金樓子校箋》，第444頁(yè)。
- 陳志平著《〈金樓子〉研究》，江西人民出版社，2014年，第37—38頁(yè)。
- 見(jiàn)《關(guān)于梁元帝的〈金樓子〉》。
- 田曉菲撰《諸子的黃昏：中國(guó)中古時(shí)代的子書(shū)》，載于《中國(guó)文化》，2007年27期，第71頁(yè)。
- （漢）司馬遷撰，（南朝宋）裴骃集解，（唐）司馬貞索隱，（唐）張守節(jié)正義《史記》，中華書(shū)局，2000年，第3319—3320頁(yè)。
- （漢）班固撰《漢書(shū)》，中華書(shū)局，1962年，第2735頁(yè)。
- 《史記》，第3296頁(yè)。
- （宋）王堯臣等撰，（清）錢(qián)東垣等輯釋?zhuān)ㄇ澹╁X(qián)侗補(bǔ)遺《崇文總目輯釋》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第916冊(cè)，上海古籍出版社，2002年，第684頁(yè)。
- 鐘仕倫關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的討論首見(jiàn)于發(fā)表于1993年的《讀〈金樓子〉書(shū)后》，在后來(lái)的《〈金樓子〉研究》中，他進(jìn)一步完善了他的推理，但觀(guān)點(diǎn)基本未變，說(shuō)詳原書(shū)第一章第一節(jié)“《金樓子》的成書(shū)時(shí)間”，第4—7頁(yè)。
- 鐘仕倫撰《讀〈金樓子〉書(shū)后》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，1993年第4期，第74—79頁(yè)。
- 見(jiàn)《〈金樓子〉成書(shū)時(shí)間考辨》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2004年第5期，第149頁(yè)。
- 興膳宏著，戴燕譯《梁元帝蕭繹的生涯和〈金樓子〉》，《異域之眼——興膳宏中國(guó)古典論集》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2006年，第158頁(yè)。此文日本版原載于《六朝學(xué)術(shù)學(xué)會(huì)報(bào)》第二集，2001年3月。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)