鈍吟雜録

馮定遠(yuǎn)原本

古今樂(lè)府論

古詩(shī)皆樂(lè)也，文士爲(wèi)之辭曰詩(shī)，樂(lè)工協(xié)之於鍾呂爲(wèi)樂(lè)。自後世文士或不閑樂(lè)律，言志之文，乃有不可施於樂(lè)者，故詩(shī)與樂(lè)畫境。文士所造樂(lè)府，如陳思王、陸士衡，於時(shí)謂之「乖調(diào)」。劉彥和以爲(wèi)「無(wú)詔伶人，故事謝絲管」。則是文人樂(lè)府，亦有不諧鍾呂，直自爲(wèi)詩(shī)者矣。樂(lè)府題目，有可以賦詠者，文士爲(wèi)之詞，如鐃歌諸篇是矣。樂(lè)府之詞，有詞體可愛(ài)，文士?jī)屩?，如「東飛伯勞」、相逢行、「青青河畔草」之類，皆樂(lè)府之別支也。七言創(chuàng)於漢代，魏文帝有燕歌行，古詩(shī)有「東飛伯勞」，至梁末而七言盛於時(shí)，詩(shī)賦多有七言，或有雜五七言者，唐人歌行之祖也。聲成文謂之歌。曰「行」者，字不可解，見(jiàn)於宋書(shū)樂(lè)志所載魏、晉樂(lè)府，蓋始於漢人也。至唐有七言長(zhǎng)歌，不用樂(lè)題，直自作七言，亦謂之歌行。故文苑英華歌行與樂(lè)府又分兩類。今人歌行題曰古風(fēng)，不知始於何時(shí)？唐人殊不然，故宋人有七言無(wú)古詩(shī)之論。予按：齊、梁已前，七言古詩(shī)有「東飛伯勞」、「盧家少婦」二篇，不知其人、代，故題曰古詩(shī)也?；蛞誀?wèi)梁武，蓋誤也。如唐初盧、駱諸篇，有聲病者，自是「齊梁體。」若李、杜歌行不用聲病者，自是古調(diào)。如沈佺期「盧家少婦」，今人以爲(wèi)律詩(shī)。唐樂(lè)府亦用律詩(shī)。唐人李義山有轉(zhuǎn)韻律詩(shī)。白樂(lè)天、杜牧之集中所載律詩(shī)，多與今人不同。瀛奎律髓有仄韻律詩(shī)。嚴(yán)滄浪云：「有古律詩(shī)?！箘t古、律之分，今人亦不能全別矣。才調(diào)集卷前題云：古律雜歌詩(shī)一百首。古者，五言古也；律者，五七言律也；雜者，雜體也；歌者，歌行也。此是五代時(shí)書(shū)，故所題如此，最得之，今亦鮮知者矣。大略歌行出於樂(lè)府，曰「行」者，猶仍樂(lè)府之名也。杜子美作新題樂(lè)府，此是樂(lè)府之變。蓋漢人歌謡，後樂(lè)工采以入樂(lè)府，其詞多歌當(dāng)時(shí)事，如上留田、霍家奴、羅敷行之類是也。子美自詠唐時(shí)事，以俟采詩(shī)者，異於古人，而深得古人之理。元、白以後，此體紛紛而作?？偠灾貉u詩(shī)以協(xié)於樂(lè)，一也；采詩(shī)入樂(lè)，二也；古有此曲，倚其聲爲(wèi)詩(shī)，三也；自製新曲，四也；擬古，五也；詠古題，六也；并杜陵之新題樂(lè)府，七也。古樂(lè)府無(wú)出此七者矣。唐末有長(zhǎng)短句，宋有詞，金有北曲，元有南曲，今則有北人之小曲，南人之吳歌，皆樂(lè)府之餘也。樂(lè)府本易知，如李西涯、鍾伯敬輩都不解。請(qǐng)具言之：李太白之歌行，祖述騷、雅，下迄梁、陳七言，無(wú)所不包，奇中又奇，而字字有本，諷刺沈切，自古未有也。後之儗古樂(lè)府，如是焉可已。近代李于鱗取晉、宋、齊、隋樂(lè)志所載，章截而句摘之，生吞活剝，曰「儗樂(lè)府」。至於宗子相之樂(lè)府，全不可通。今松江陳子龍輩效之，使人讀之笑來(lái)。王司寇巵言論歌行云：「有奇句奪人魄者?！怪币誀?wèi)歌行，而不言此即是儗古樂(lè)府。夫樂(lè)府本詞多平典，晉、魏、宋、齊樂(lè)府取奏，多聱牙不可通。蓋樂(lè)人采詩(shī)合樂(lè)，不合宮商者，增損其文，或有聲無(wú)文，聲詞混填，至有不可通者，皆樂(lè)工所爲(wèi)，非本詩(shī)如此也。漢代歌謡，承離騷之後，故多奇語(yǔ)。魏武文體，悲涼慷慨，與詩(shī)人不同。然史志所稱，自有平美者，其體亦不一。如班婕妤「團(tuán)扇」，樂(lè)府也。「青青河畔草」，樂(lè)府也。文選注引古詩(shī)多云枚乘樂(lè)府，則十九首亦樂(lè)府也。伯敬承于鱗之後，遂謂奇詭聱牙者爲(wèi)樂(lè)府，平美者爲(wèi)詩(shī)。其評(píng)詩(shī)至云：某篇某句似樂(lè)府，樂(lè)府某篇某句似詩(shī)。謬之極矣。樂(lè)府之名本於漢。至三百篇用之鄉(xiāng)人，用之邦國(guó)。樂(lè)之大者，正以郊祀爲(wèi)本。伯敬乃曰：樂(lè)府之有郊祀，猶詩(shī)之有應(yīng)制。何耶？又李西涯作詩(shī)三卷，次第詠古，自謂樂(lè)府。此文既不諧於金石，則非樂(lè)也；又不取古題，則不應(yīng)附於樂(lè)府也；又不詠時(shí)事，如漢人歌謡及杜陵新題樂(lè)府，直是有韻史論，自可題曰史讚，或曰詠史詩(shī)，則可矣，不應(yīng)曰樂(lè)府也。詩(shī)之爲(wèi)文，一出一入，有切言者，有微言者，輕重?zé)o準(zhǔn)，唯在達(dá)其志耳。故孟子曰：「不以文害詞，不以詞害志。以意逆志，是爲(wèi)得之?！?span >西涯之詞，引繩切墨，議論太重，文無(wú)比興，非詩(shī)之體也。乃其敘語(yǔ)譏太白用古體，謬矣。西涯筆端高，其集中詩(shī)多可觀。惜哉，無(wú)是可也。古書(shū)敘樂(lè)府，唯宋書(shū)最詳整，其次則隋書(shū)及南齊書(shū)。晉書(shū)樂(lè)志皆不如也。郭茂倩樂(lè)府詩(shī)集爲(wèi)詩(shī)而作，刪諸家樂(lè)志作序，甚明而無(wú)遺誤，作歌行樂(lè)府者，不可不讀。左克明樂(lè)府，只取堪作詩(shī)料者，可便童蒙學(xué)詩(shī)者讀之。楊鐵老作樂(lè)府，其源出於二李、杜陵，有古題者，有新題者，其文字自是「鐵體」，頗傷於怪。然篤而論之，自是近代高手，太白之後，亦是一家，在作者擇之。今太常樂(lè)府，其文用詩(shī)。黃心甫作扶輪集序云：「今不用詩(shī)?！狗且?。余尚及聞前輩有歌絶句者，三十年來(lái)亦絶矣。宋人長(zhǎng)短句，今亦不能歌。然嘉靖中善胡琴者，猶能彈宋詞。至於今，則元人北詞亦不知矣，而詞亦漸失本調(diào)矣。樂(lè)其亡乎！詩(shī)之不合於古人，余能正之也；樂(lè)之亡，如之何哉？

論樂(lè)府與錢頤仲

「詩(shī)言志，歌永言?！埂秆灾蛔?，故詠歌之?！谷会釁f(xié)之金石絲管，詩(shī)莫非樂(lè)也。樂(lè)府之名，始於漢惠，至武帝立樂(lè)府之官，以李延年爲(wèi)協(xié)律都尉，採(cǎi)詩(shī)夜誦，有趙、代、齊、魏之歌；又使司馬長(zhǎng)卿等造十九章之歌，此樂(lè)府之始也。迨魏有三調(diào)歌詩(shī)，多取漢代歌謡，協(xié)之鍾律，其辭多經(jīng)樂(lè)工增損，故有本辭與所奏不同，宋書(shū)樂(lè)志所載是也。陳王、陸機(jī)所製，時(shí)稱「乖調(diào)」。劉彥和以爲(wèi)「無(wú)詔伶人，故事謝絲管?！箘t疑當(dāng)時(shí)樂(lè)府，有不能歌者，然不能明也。漢時(shí)有蘇、李五言，枚乘諸作，然吳兢樂(lè)録有古詩(shī)。而李善注文選，多引枚乘樂(lè)府，詩(shī)文皆在古詩(shī)中，疑五言諸作，皆可歌也。大略歌詩(shī)分界，疑在漢、魏之間。伶?zhèn)愃?，謂之樂(lè)府；文人所製，不妨有不合樂(lè)之詩(shī)。樂(lè)之所用，在郊廟宴享諸大體，或有民間私造，用之宴飲者。唐之五七言律長(zhǎng)短句，以及今之南北詞，皆樂(lè)也，其體亦何常之有？樂(lè)府中又有灼然不可歌者，如後人賦橫吹諸題，及用古題而自出新意，或直賦題事，及杜甫、元、白新樂(lè)府是也。歌行之名，本之樂(lè)章，其文句長(zhǎng)短不同，或有擬古樂(lè)府爲(wèi)之，今所見(jiàn)如鮑明遠(yuǎn)集中有之，至唐天寶以後而大盛，如李太白其尤也。太白多效三祖及鮑明遠(yuǎn)，其語(yǔ)尤近古耳?？釘M之風(fēng)，起於近代。李于鱗取魏、晉樂(lè)府古異難通者，句摘而字效之，學(xué)者始以艱澀遒壯者爲(wèi)樂(lè)府，而以平典者爲(wèi)詩(shī)。吠聲譁然，殆不可止。但取樂(lè)府詩(shī)集中所載讀之，了然可見(jiàn)。蓋魏、晉樂(lè)章，既由伶人協(xié)律，聲有短長(zhǎng)損益，以文就之，往往合二爲(wèi)一，首尾都不貫，文亦有不盡可通者，如鐃歌聲詞混填，豈可更擬耶？樂(lè)工務(wù)配其聲，文士宜正其文。今日作文，止效三祖，已爲(wèi)古而難行矣；若更爲(wèi)其不可解者，既不入樂(lè)，何取於伶人語(yǔ)耶？亦古人所不爲(wèi)也。漢詩(shī)之無(wú)疑者，唯文選班姬一章，亦樂(lè)府也。興深文典，與蘇、李諸作何異？總之，今日作樂(lè)府：賦古題，一也；自出新題，二也。捨此而曰某篇似樂(lè)府語(yǔ)，某篇似詩(shī)語(yǔ)，皆于鱗、仲默之敝法也。選詩(shī)者至汲汲取其難通以爲(wèi)古妙，此又伯敬、友夏之謬也。所知止此而已。

論歌行與葉祖德

晉、宋時(shí)所奏樂(lè)府，多是漢時(shí)歌謡，其名有放歌行、豔歌行之屬，又有單題某歌、某行，則歌行者，樂(lè)府之名也。魏文帝作燕歌行，以七字?jǐn)嗑?，七言歌行之濫觴也。沿至於梁元帝，有燕歌行集，其書(shū)不傳，今可見(jiàn)者，猶有三數(shù)篇。於時(shí)南北詩(shī)集，盧思道有從軍行，江總持有雜曲文，皆純七言，似唐人歌行之體矣。徐、庾諸賦，其體亦大略相近。詩(shī)賦七言，自此盛也。迨及唐初，盧、駱、王、楊大篇詩(shī)賦，其文視陳、隋有加矣。迤於天寶，其體漸變。然王摩詰諸作，或通篇麗偶，猶古體也。李太白崛起，奄古人而有之，根於離騷，雜以魏三祖樂(lè)府，近法鮑明遠(yuǎn)，梁、陳流麗，亦時(shí)時(shí)間出，譎辭雲(yún)搆，奇文鬱起，後世作者，無(wú)以加矣。歌行變格，自此定也。子美獨(dú)搆新格，自製題目，元、白輩祖述之，後人遂爲(wèi)新例，陳、隋、初唐諸家，漸澌滅矣。今之歌行，凡有四例：詠古題，一也；自造新題，二也；賦一物、詠一事，三也；用古題而別出新意，四也。太白、子美二家之外，後人蔑以加矣。

正俗

古人之詩(shī)，皆樂(lè)也。文人或不閑音律，所作篇什，不協(xié)於絲管，故但謂之詩(shī)。詩(shī)與樂(lè)府從此分區(qū)。又樂(lè)府須伶人知音增損，然後合調(diào)。陳王、士衡多有佳篇，劉彥和以爲(wèi)「無(wú)詔伶人，故事謝絲管?！箘t於時(shí)樂(lè)府，已有不歌者矣。後代擬樂(lè)府，以代古詞，亦同此例也。文人賦樂(lè)府古題，或不與本詞相應(yīng)，吳兢譏之，此不足以爲(wèi)嫌，唐人歌行皆如此。蓋詩(shī)人寓興，文無(wú)定例，率隨所感。吳兢史才，長(zhǎng)於考證，昧於文外比興之旨，其言若此，有似鼓瑟者之記其柱也。必如所云，則樂(lè)府之文，所謂牀上安牀，屋上架屋，古人已具，何煩贅賸耶？又樂(lè)府採(cǎi)詩(shī)以配聲律，出於伶人增損併合，剪截改竄亦多，自不應(yīng)題目，豈可以爲(wèi)例也？杜子美創(chuàng)爲(wèi)新題樂(lè)府，至元、白而盛。指論時(shí)事，頌美刺惡，合於詩(shī)人之旨，忠志遠(yuǎn)謀，方爲(wèi)百代鑒戒，誠(chéng)傑作絶思也。李長(zhǎng)吉歌詩(shī)，雲(yún)韶工人皆取以協(xié)金石。杜陵詩(shī)史，不知當(dāng)時(shí)何不採(cǎi)??？文苑英華又分歌行與樂(lè)府爲(wèi)二。歌行之名，不知始於何時(shí)？魏、晉所奏樂(lè)府，如豔歌行、長(zhǎng)歌行、短歌行之類，大略是漢時(shí)歌謡，謂之曰「行」，本不知何解。宋人云：體如行書(shū)。真可掩口也。既謂之歌行，則自然出於樂(lè)府，但指事詠物之文，或無(wú)古題，英華分別，亦有旨也。

伶工所奏，樂(lè)也。詩(shī)人所造，詩(shī)也。詩(shī)乃樂(lè)之詞耳，本無(wú)定體，唐人律詩(shī)，亦是樂(lè)府也。今人不解，往往求詩(shī)與樂(lè)府之別，鍾伯敬至云某詩(shī)似樂(lè)府，某樂(lè)府似詩(shī)。不知何以判之？祗如西漢人爲(wèi)五言者二家，班婕妤怨詩(shī)，亦樂(lè)府也。吾亦不知李陵之詞可歌與否？如文選注引古詩(shī)，多云枚乘樂(lè)府詩(shī)，知十九首亦是樂(lè)府也。漢世歌謡，當(dāng)騷人之後，文多遒古。魏祖慷慨悲涼，自是此公文體如斯，非樂(lè)府應(yīng)爾。文、明二祖，仰而不迨，大略古直。樂(lè)工採(cǎi)歌謡以配聲，文多不可通，鐃歌聲詞混填，不可復(fù)解是也。李于鱗之流，便謂樂(lè)府當(dāng)如此作。今之詞人，多造詭異不可通之語(yǔ)，題爲(wèi)樂(lè)府。集中無(wú)此輩語(yǔ)，則以爲(wèi)闕。樂(lè)志所載五言四言，自有雅則可誦者，豈未之讀耶？

陸士衡擬古詩(shī)、江淹擬古三十首，如搏猛虎，捉生龍，急與之較，力不暇，氣格悉敵。今人擬詩(shī)，如牀上安牀，但覺(jué)怯處種種不逮耳。然前人擬詩(shī)，往往只取其大意，亦不盡如江、陸也。