《詩(shī)經(jīng)》早期書(shū)寫(xiě)定本考索

廖群^[1]

【內(nèi)容提要】 針對(duì)近期歐美漢學(xué)界關(guān)于《詩(shī)經(jīng)》早期書(shū)寫(xiě)與口頭傳播的爭(zhēng)論，本文通過(guò)辨析傳世文獻(xiàn)、結(jié)合賦詩(shī)現(xiàn)象、借助新出土和新發(fā)現(xiàn)的簡(jiǎn)本《詩(shī)經(jīng)》，回答了《詩(shī)經(jīng)》早期有無(wú)書(shū)寫(xiě)定本的問(wèn)題，提出《詩(shī)經(jīng)》作為周代禮樂(lè)教化的產(chǎn)物，確曾被編定過(guò)一個(gè)訴諸文字的詩(shī)集文本（母本），用于教授和賦詩(shī)征引。只因當(dāng)時(shí)傳播形式以口頭為主，憑記憶、背誦來(lái)二次書(shū)寫(xiě)成為常態(tài)，才造成了其后所見(jiàn)文本詩(shī)篇、詩(shī)句大致相同、書(shū)寫(xiě)文字多有差異的“異文”現(xiàn)象。

【關(guān)鍵詞】 《詩(shī)經(jīng)》簡(jiǎn)本 賦詩(shī) 書(shū)寫(xiě) 異文

2002年，美國(guó)普林斯頓大學(xué)柯馬丁教授曾發(fā)表《方法論反思：早期中國(guó)文本異文之分析和寫(xiě)本文獻(xiàn)之產(chǎn)生模式》一文，以當(dāng)時(shí)所見(jiàn)六種出土的《詩(shī)經(jīng)》引文異文為證，提出《詩(shī)經(jīng)》在早期中國(guó)曾經(jīng)經(jīng)歷“一個(gè)具有較大文本流動(dòng)性的階段”，文本通過(guò)記憶和口耳相傳，可以變成許多個(gè)互相獨(dú)立的文本，因此不存在一個(gè)“唯一的原始書(shū)寫(xiě)文本”。香港城市大學(xué)張萬(wàn)民先生的《〈詩(shī)經(jīng)〉早期書(shū)寫(xiě)與口頭傳播——近期歐美漢學(xué)界的論爭(zhēng)及其背景》一文，對(duì)這一觀點(diǎn)做了引述。^[2]

不得不承認(rèn)，原就存在的、出土文獻(xiàn)又一次次強(qiáng)化顯示的《詩(shī)經(jīng)》異文現(xiàn)象，都在指向《詩(shī)經(jīng)》的確版本各異，似乎沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的書(shū)寫(xiě)本。但如果說(shuō)《詩(shī)經(jīng)》從未有過(guò)書(shū)寫(xiě)定本，這與它曾經(jīng)是一統(tǒng)周禮樂(lè)之樂(lè)、賦引之《詩(shī)》、所教之本的“身份”又不相符。柯馬丁教授據(jù)出土文獻(xiàn)得出的結(jié)論應(yīng)該指的是進(jìn)入戰(zhàn)國(guó)之后特別是入漢之后《詩(shī)經(jīng)》傳播的情況?，F(xiàn)在的問(wèn)題是，西周、春秋時(shí)期“詩(shī)”或“詩(shī)三百”有無(wú)書(shū)面?zhèn)鞑ノ谋荆坑袩o(wú)通用書(shū)寫(xiě)定本？因?yàn)槟壳吧形窗l(fā)現(xiàn)有其時(shí)的書(shū)寫(xiě)文本實(shí)物，所以這就是個(gè)需要借助各種信息加以推斷、論證的題目。

一 《詩(shī)經(jīng)》早期有無(wú)書(shū)寫(xiě)文本

毋庸置疑，《詩(shī)經(jīng)》中的詩(shī)是歌，無(wú)論創(chuàng)作之始的歌唱還是收集后的配樂(lè)使用都會(huì)訴諸歌喉，這些歌曲的傳承完全可以是口耳相傳，憑記憶保存。其中的遠(yuǎn)古之歌，也可以是由記憶訴諸口頭、由口頭轉(zhuǎn)入記憶的代代相傳。即便如此，現(xiàn)在也還是需要探究，當(dāng)年《詩(shī)經(jīng)》有沒(méi)有手寫(xiě)下來(lái)的書(shū)面文本？

通過(guò)檢索，有幾條材料可用來(lái)推斷，當(dāng)年《詩(shī)經(jīng)》應(yīng)該還是有書(shū)寫(xiě)文本的。

其一，“正考父校商之名頌十二篇于周太師”。

《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)下》：

齊閭丘來(lái)盟，子服景伯戒宰人曰：“陷而入于恭?！遍h馬父笑，景伯問(wèn)之，對(duì)曰：“笑吾子之大也。昔正考父校商之名頌十二篇于周太師，以《那》為首，其輯之亂曰：‘自古在昔，先民有作。溫恭朝夕，執(zhí)事有恪。’先圣王之傳恭，猶不敢專，稱曰‘自古’，古曰‘在昔’，昔曰‘先民’?！裎嶙又坦倭旁弧荻蠊А?，道將何為？”^[3]

閔馬父、子服景伯與子貢同時(shí)，春秋戰(zhàn)國(guó)之交人。子服景伯告誡宰人接待齊人與其有什么閃失不如恭謹(jǐn)一些，用了一個(gè)“恭”字，閔馬父笑他用詞不當(dāng)，于是提起當(dāng)年正考父?！渡添灐分?，因?yàn)閺摹渡添灐肥灼赌恰返脑?shī)句中會(huì)發(fā)現(xiàn)，“恭”字可不是隨便能用的。對(duì)于“昔正考父校商之名頌十二篇于周太師”，韋昭注曰：“正考父，宋大夫，孔子之先也。名頌，頌之美者也。太師，樂(lè)官之長(zhǎng)，掌教詩(shī)、樂(lè)?！蔽醋ⅰ靶！弊?。正考父乃孔子七世祖，歷佐宋戴公、武公、宣公，為春秋前期人，所“?！笔械氖灼赌恰氛恰对?shī)經(jīng)》中《商頌》五篇中的首篇，詩(shī)中尾聲（“輯之亂”）確有“自古在昔”四句。那么，就本論題而言，這里的“?！弊志褪株P(guān)鍵。鄭玄《詩(shī)譜·商頌譜》本于《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)》這段話所做的詮釋是：“自后政衰，散亡商之禮樂(lè)。七世至戴公時(shí)，當(dāng)宣王，大夫正考父者，校商之名頌十二篇于周太師，以《那》為首，歸以祀其先王。”對(duì)此，孔穎達(dá)《毛詩(shī)正義》于“?！鼻霸鲆弧翱肌保骸啊几缚夹Ｉ讨炇谥苤髱煟浴赌恰窞槭住?，《魯語(yǔ)》文也?！辈⒚麽尅翱夹！睘樾Ｕ骸绊f昭云：‘名頌，頌之美者?！粍t言校者，宋之禮樂(lè)雖則亡散，猶有此詩(shī)之本，考父恐其舛謬，故就太師校之也。此頌皆為祀先王而作，故知校之既正，歸以祀其先王也。”^[4]按，“?！庇小翱夹！绷x，《國(guó)語(yǔ)》可以自證。《齊語(yǔ)》載管子對(duì)桓公問(wèn)有“昔吾先王昭王、穆王，世法文、武遠(yuǎn)績(jī)以成名，合群叟，比校民之有道者，設(shè)象以為民紀(jì)”云云，“比?！奔赐ㄟ^(guò)比對(duì)以考核。如此，則所謂“?！蹦耸且笠崴未蠓蛘几笖y自己手頭所有的《商頌》十二篇前往周都請(qǐng)周太師為之校正。就當(dāng)時(shí)情形而言，此“校”可做多種設(shè)想：其一，周太師那里保存有《商頌》官方文本，正考父將用于宋的《商頌》帶去與周存《商頌》兩相校讎，此為后世校對(duì)的典型形式；其二，若周太師是盲人，則此“?！碑?dāng)為正考父讀宋之《商頌》文本（或據(jù)文本歌之），周太師憑記憶聽(tīng)而對(duì)之；其三，正考父憑記憶攜《商頌》入京歌之，周太師憑記憶聽(tīng)而對(duì)之。

以上三種情況，第三種的可能性不大。閔馬父提到的是“商之名頌十二篇”，“篇”為簡(jiǎn)策之稱。《說(shuō)文解字》：“篇，書(shū)也?！倍斡癫米⒃唬骸皶?shū)，箸也。箸于簡(jiǎn)牘者也。亦謂之篇。古曰篇。漢人亦曰卷。卷者，縑帛可卷也?！?sup>[5]先秦文獻(xiàn)出現(xiàn)的幾個(gè)“篇”字全部是指書(shū)寫(xiě)文本?！赌印っ鞴硐隆罚骸肮耪呤ネ酢挚趾笫雷訉O不能知也，故書(shū)之竹帛，……琢之盤(pán)盂……一尺之帛，一篇之書(shū)，語(yǔ)數(shù)鬼神之有也……”^[6]《墨子·非命下》：“子胡不尚考之乎商周虞夏之記，從十簡(jiǎn)之篇以尚，皆無(wú)之……”^[7]《墨子·貴義》：“子墨子南游使衛(wèi)，關(guān)中載書(shū)甚多，弦唐子見(jiàn)而怪之……子墨子曰：‘昔者周公旦朝讀書(shū)百篇……’”^[8]《戰(zhàn)國(guó)策·魏策四》：“吾先君成侯……手受大府之憲。憲之上篇曰：‘子弒父，臣弒君，有常不赦……’”^[9]以此類比，閔馬父既然稱“十二篇”，更應(yīng)是指《商頌》的書(shū)寫(xiě)文本。此外，閔馬父還提到“以《那》為首”，說(shuō)明十二篇是有編排次序的，這種編排一般來(lái)說(shuō)也是針對(duì)書(shū)面文本的先后而言。

其二，“十月之交”與七月之交。

圖1

資料來(lái)源：徐中舒：《殷周金文集錄》，四川人民出版社，1984，第237頁(yè)。

《詩(shī)經(jīng)·小雅·十月之交》開(kāi)篇有“十月之交，朔日辛卯，日有食之”三句，涉及周代某辛卯年十月朔日發(fā)生日食的天象之事。對(duì)此，趙光賢撰文指出“十月”實(shí)為“七月”之訛。^[10]文章指出，關(guān)于此次日食，天文學(xué)界有周厲王時(shí)、周幽王時(shí)、周平王時(shí)三說(shuō)。查張培瑜《三千五百年歷日天象》，厲王四十四年（共和包括在內(nèi)），即從公元前871～前828年，共有十九次日食，但無(wú)一次發(fā)生在辛卯朔^[11]；若按漢至清歷代天算學(xué)家推算所一致得出的周幽王六年，即公元前776年9月6日，正當(dāng)周正十月辛卯朔，時(shí)間可以對(duì)上，但此次日食，北京只在早七時(shí)多有0.07食分，大同有0.08食分，都不到1食分，肉眼根本看不見(jiàn)^[12]，西周鎬京更不可能見(jiàn)到；若按有人據(jù)此改斷為周平王三十六年，即公元前735年11月30日，其時(shí)與《十月之交》所涉及的時(shí)代朝政問(wèn)題又不相合。在諸說(shuō)均難以成立的情況下，趙光賢進(jìn)一步查考《三千五百年歷日天象》，在第979頁(yè)發(fā)現(xiàn)公元前781年6月4日亦有日食，這次日食發(fā)生于周幽王元年七月朔，這年也是辛卯。于是想到，該篇所提正是周幽王元年（辛卯年）七月朔日發(fā)生的日食，“十”乃“七”字之訛。金文“十”字的寫(xiě)法是一豎中間加以黑點(diǎn)，即“”，“七”字的寫(xiě)法卻是“十”，厲王三十七年的善夫山鼎“唯卅又七年正月初吉”的“七”字正是如此（見(jiàn)圖1）。趙光賢的這一發(fā)現(xiàn)對(duì)我們考證西周春秋時(shí)期“詩(shī)三百”篇目是否有書(shū)寫(xiě)文本是一個(gè)很好的證據(jù)，后來(lái)傳本所寫(xiě)的“十月之交”必是來(lái)自對(duì)古本的抄寫(xiě)，而古本《十月之交》當(dāng)年應(yīng)是用與金文相同的文字寫(xiě)定的。作為反證，孔子所編撰的《春秋》也有一次日食之誤，即宣公八年“秋，七月甲子，日有食之”，據(jù)考定，“七月”當(dāng)為“十月”之訛。^[13]“七”訛為“十”當(dāng)因春秋之后文字變異“七”“十”相近所致，秦篆“”字變?yōu)椤笆?，“七”則變成了“”，若按金文，“十”（）是不易被訛為“七”的。這從反面證明，《十月之交》于西周就應(yīng)有書(shū)寫(xiě)文本，后來(lái)抄寫(xiě)時(shí)將“七”（寫(xiě)作“十”）直接當(dāng)成了“十”。

其三，孔鯉退而學(xué)《詩(shī)》。

《論語(yǔ)·季氏》：

陳亢?jiǎn)栍诓~(yú)曰：“子亦有異聞乎？”對(duì)曰：“未也。嘗獨(dú)立，鯉趨而過(guò)庭。曰：‘學(xué)詩(shī)乎？’對(duì)曰：‘未也。’‘不學(xué)詩(shī)，無(wú)以言！’鯉退而學(xué)詩(shī)。他日，又獨(dú)立，鯉趨而過(guò)庭。曰：‘學(xué)禮乎？’對(duì)曰：‘未也?！粚W(xué)禮，無(wú)以立！’鯉退而學(xué)禮。聞斯二者?！标惪和硕苍唬骸皢?wèn)一得三：聞詩(shī)，聞禮。又聞君子遠(yuǎn)其子也。”^[14]

孔子本人授《詩(shī)》、授《禮》，卻問(wèn)兒子學(xué)《詩(shī)》乎、學(xué)《禮》乎，此“學(xué)”當(dāng)不屬于口耳相傳之“學(xué)”，不然，學(xué)與未學(xué)，孔子自當(dāng)知之，何須問(wèn)？（不聞孔鯉另有老師相教）其時(shí)從學(xué)之“學(xué)”有多種形式，包括聽(tīng)課、觀摩，也包括讀書(shū)?！墩撜Z(yǔ)·先進(jìn)》：“子路使子羔為費(fèi)宰。子曰：‘賊夫人之子！’子路曰：‘有民人焉！有社稷焉，何必讀書(shū)，然后為學(xué)？’子曰：‘是故惡夫佞者。’”^[15]據(jù)這條材料中子路所言，“讀書(shū)”乃是“為學(xué)”的主要形式?？柞幵诳鬃拥亩卮傧隆巴硕鴮W(xué)《詩(shī)》”，應(yīng)是“退而讀《詩(shī)》”，所讀之《詩(shī)》自應(yīng)是書(shū)面文本。

此“學(xué)”不會(huì)是歌《詩(shī)》、用《詩(shī)》，因?yàn)椤墩撜Z(yǔ)》中“學(xué)”與“習(xí)”相對(duì)為文，如“學(xué)而時(shí)習(xí)之，不亦說(shuō)乎”（《學(xué)而》）。^[16]實(shí)踐、演練、表演等都更屬于“習(xí)”的范疇。

為學(xué)包括讀書(shū)，《莊子·山木》編造的孔子故事可為佐證：“孔子問(wèn)子桑雽曰：‘吾再逐于魯，伐樹(shù)于宋……，何與？’子桑雽曰：‘……且君子之交淡若水，小人之交甘若醴?！鬃釉唬骸绰劽?！’徐行翔佯而歸，絕學(xué)捐書(shū)，弟子無(wú)挹于前，其愛(ài)益加進(jìn)?！?sup>[17]經(jīng)子桑雽一番開(kāi)導(dǎo)，孔子扔掉書(shū)籍，從此絕學(xué)，則讀書(shū)、講書(shū)是從學(xué)、教學(xué)的主要內(nèi)容。

為學(xué)包括讀書(shū)，《荀子·勸學(xué)》亦可為證：“學(xué)惡乎始？惡乎終？曰：其數(shù)則始乎誦經(jīng)，終乎讀禮……故書(shū)者、政事之紀(jì)也；詩(shī)者、中聲之所止也；禮者、法之大兮，類之綱紀(jì)也?！?sup>[18]誦、讀包括了《詩(shī)》，所以《詩(shī)》一如《書(shū)》，當(dāng)有書(shū)面文本。誦，口頭朗誦。“誦經(jīng)”則是將書(shū)面文本誦讀出來(lái)?！秴问洗呵铩ぶ匮浴芳捶Q：“天子無(wú)戲言。天子言，則史書(shū)之，工誦之，士稱之。”^[19]

二 《詩(shī)經(jīng)》是否有統(tǒng)編本或通用本

統(tǒng)編本或通用本是指在全社會(huì)范圍內(nèi)統(tǒng)一使用的文本。西周春秋時(shí)期，具體來(lái)說(shuō)早在孔子重訂《詩(shī)經(jīng)》及其之前的周人文化范圍內(nèi)，是否有過(guò)統(tǒng)一使用的《詩(shī)經(jīng)》文本？

孔子其時(shí)及其之前《詩(shī)經(jīng)》已經(jīng)完具的一個(gè)證明原本是《左傳·襄公二十九年》記載的“季札觀樂(lè)”：“吳公子札來(lái)聘……請(qǐng)觀于周樂(lè)。使工為之歌《周南》《召南》……為之歌《邶》《鄘》《衛(wèi)》……為之歌《王》……為之歌《鄭》……為之歌《齊》……為之歌《豳》……為之歌《秦》……為之歌《魏》……為之歌《唐》……為之歌《陳》……自《鄶》以下無(wú)譏焉。為之歌《小雅》……為之歌《大雅》……為之歌《頌》……”“來(lái)聘”是魯史官語(yǔ)氣，所歌包括了十五《國(guó)風(fēng)》（《鄶》以下“無(wú)譏”不等于沒(méi)有）、二《雅》和《頌》（當(dāng)為《周頌》），其時(shí)孔子不足八歲。然季札此番評(píng)論（包括所聘其他列國(guó)發(fā)表的言論）多帶有預(yù)言性質(zhì)，所言之事已至公元前403年，不排除此為戰(zhàn)國(guó)初年“說(shuō)者”所講述的歌《詩(shī)》故事的可能性。因此，有學(xué)者指出：“即便《春秋》‘吳子使札來(lái)聘’的記載是可靠的，《左傳》中的季札觀樂(lè)也不能當(dāng)成魯襄公二十九年的材料來(lái)使用?！?sup>[20]

孔子其時(shí)及其之前《詩(shī)經(jīng)》已經(jīng)完具的另一個(gè)證明原本是孔子自己提到的“詩(shī)三百”：

子曰：“《詩(shī)》三百，一言以蔽之，曰：‘思無(wú)邪?！保ā墩撜Z(yǔ)·為政》）^[21]

子曰：“誦詩(shī)三百，授之以政，不達(dá)；使于四方，不能專對(duì)；雖多，亦奚以為？”（《論語(yǔ)·子路》）^[22]

對(duì)于此“詩(shī)三百”，有說(shuō)法是孔子刪詩(shī)后而為三百，如《史記·孔子世家》稱“古者詩(shī)三千余篇，及至孔子，去其重，取可施于禮義……三百五篇孔子皆弦歌之”^[23]；有說(shuō)法是原已是三百，如清人崔述云“乃當(dāng)孔子之時(shí)，已止此數(shù)，非自孔子刪之而后為三百也”。^[24]考孔子所云“誦詩(shī)三百”一條，“使于四方”，用于“專對(duì)”，前提是“四方”均有通用之“詩(shī)三百”，不然，你知，對(duì)方不知，又如何溝通？（由此可知，“詩(shī)三百”不會(huì)是孔子所始定，因?yàn)榭鬃釉谑罆r(shí)始終都不具有統(tǒng)領(lǐng)四方的身份和地位）正是此曾在周代社會(huì)頗為流行的賦詩(shī)專對(duì)之風(fēng)，顯示了當(dāng)時(shí)很可能有統(tǒng)編本、通行本“詩(shī)三百”。

然而，對(duì)于此“詩(shī)三百”，有學(xué)者提出“三百”乃是其時(shí)“極言其多的一個(gè)成語(yǔ)”，就如《詩(shī)經(jīng)·曹風(fēng)·候人》稱“彼其之子，三百赤芾”、《左傳·僖公二十八年》描述魏犨“距躍三百，曲踴三百”、《論語(yǔ)·憲問(wèn)》記述孔子稱管仲“奪伯氏駢邑三百”一樣，皆是泛言其多，并非實(shí)指三百之?dāng)?shù)。于是稱《為政》篇“‘詩(shī)三百’一言以蔽之，曰‘思無(wú)邪’”一語(yǔ)的正解當(dāng)為：“‘詩(shī)’有很多篇，用一句話來(lái)概括它們，就是‘思無(wú)邪’”。^[25]按，“詩(shī)”不用書(shū)名號(hào)標(biāo)為“《詩(shī)》”，恐不確，若泛稱“詩(shī)”，是無(wú)法“一言以蔽之”的；但稱“三百”為泛稱，聯(lián)系其文所舉先秦文獻(xiàn)用例，的確可以動(dòng)搖“詩(shī)三百”是指三百篇的成說(shuō)。至于今本《詩(shī)經(jīng)》恰恰有三百零五篇，漢代人屢屢稱三百篇，偏偏有學(xué)者對(duì)照先秦稱《詩(shī)》、出土《詩(shī)》料與今本之《詩(shī)》，提出秦火后原《詩(shī)》已殘佚不全，“漢儒在編定《詩(shī)經(jīng)》文本時(shí)，其依據(jù)就是孔子在《論語(yǔ)》中所說(shuō)的‘詩(shī)三百’，同時(shí)，這也是漢儒把今本《詩(shī)經(jīng)》的編定權(quán)歸于孔子的一個(gè)原因”。^[26]這樣一來(lái)，孔子所說(shuō)“詩(shī)三百”“誦詩(shī)三百”就難以作為其時(shí)已有與今本規(guī)模大致相同的統(tǒng)編本、通行本的力證了。

于是，論證只能另辟蹊徑。其“徑”之一是從孔子及其之前時(shí)人的引《詩(shī)》、歌《詩(shī)》、賦《詩(shī)》材料入手。據(jù)董治安《從〈左傳〉〈國(guó)語(yǔ)〉看“詩(shī)三百”在春秋時(shí)期的流傳》一文所列《〈左傳〉所載引詩(shī)、賦詩(shī)、歌詩(shī)、作詩(shī)綜表》《〈國(guó)語(yǔ)〉所載引詩(shī)、賦詩(shī)、歌詩(shī)綜表》統(tǒng)計(jì)^[27]，其一，西周、春秋（孔子整理《詩(shī)》之前）時(shí)人引詩(shī)、賦詩(shī)、歌詩(shī)，見(jiàn)于今本者共被記述110篇（這一統(tǒng)計(jì)，不包含“君子以為”“君子曰”中所引《詩(shī)》，因?yàn)椤熬釉弧辈荒芘懦欠駷榭鬃又蟆蹲髠鳌贰秶?guó)語(yǔ)》編定之時(shí)援用戰(zhàn)國(guó)時(shí)人引《詩(shī)》的補(bǔ)錄）。其二，這110篇涉及十種《國(guó)風(fēng)》及《小雅》《大雅》《周頌》《魯頌》《商頌》，今見(jiàn)《詩(shī)經(jīng)》所分之類已經(jīng)全部齊全。其三，這110篇引詩(shī)、賦詩(shī)、歌詩(shī)中，同一地之風(fēng)被當(dāng)?shù)厝怂x引者僅有12篇，其余皆為他賦他引，如魯季文子引《衛(wèi)風(fēng)·氓》、齊姜女引《鄭風(fēng)·將仲子》等。由此可知，當(dāng)時(shí)社會(huì)上必定流傳著一部為各列國(guó)所知曉、所使用的統(tǒng)編本《詩(shī)經(jīng)》，所涉篇目雖僅為今傳本三百五篇的1/3強(qiáng)，但這僅是《國(guó)語(yǔ)》《左傳》兩書(shū)敘事偶然提及，并非對(duì)全部引詩(shī)、賦詩(shī)、歌詩(shī)的歸納、統(tǒng)計(jì)。比如《論語(yǔ)》中孔子提到的《周南·關(guān)雎》《周頌·雍》就不在這個(gè)統(tǒng)計(jì)篇數(shù)中，但必定是在當(dāng)年的統(tǒng)編之《詩(shī)》中。

值得注意的是，由其時(shí)的引《詩(shī)》、賦《詩(shī)》，還可知《詩(shī)經(jīng)》已經(jīng)編排停當(dāng)，有明確的章節(jié)劃分。對(duì)此，可借用許志剛《漢簡(jiǎn)與〈詩(shī)經(jīng)〉傳本》一文提到的情況。該文主要參照敦煌鈔本、漢代石經(jīng)魯詩(shī)殘石和阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)以探討《詩(shī)經(jīng)》傳本中的若干問(wèn)題，其中提到春秋人對(duì)《詩(shī)經(jīng)》分章已經(jīng)十分熟悉，但阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)本標(biāo)目沒(méi)有如《毛詩(shī)》所標(biāo)“三章章十句”等標(biāo)識(shí)章句，說(shuō)明是“《詩(shī)經(jīng)》白文本”，“章句之辨當(dāng)在傳訓(xùn)本中”。說(shuō)到春秋人對(duì)《詩(shī)經(jīng)》分章的熟悉，文章提到：

《左傳》所載春秋賦詩(shī)，時(shí)有作者記述中標(biāo)明某詩(shī)某章者。如文公十三年，子家賦《載馳》之四章，文子賦《采薇》之四章；成公九年，魯侯賦《韓奕》之五章，穆姜賦《綠衣》之卒章。有時(shí)參加禮會(huì)的諸侯、大夫自己說(shuō)明其意在某詩(shī)某章。如襄公二十七年，子產(chǎn)賦《隰桑有阿》，趙孟曰：“武請(qǐng)受其卒章。”僖公二十四年，富辰諫周王以狄伐鄭，引《小雅·常棣》論述兄弟之誼，接著說(shuō)，“其四章曰”云云。又定公十年云：“臣之業(yè)在《揚(yáng)之水》卒章之四言矣。”又昭公四年云：“《七月》之卒章，藏冰之道也?！边@都是當(dāng)時(shí)人直接說(shuō)明某詩(shī)某章的確鑿記錄。這表明早在春秋之時(shí)，詩(shī)篇的章節(jié)就已經(jīng)非常明確，并為人們所熟知，因此，在應(yīng)對(duì)之間隨便說(shuō)出某章，他人對(duì)自己所要表達(dá)的意思也十分清楚。^[28]

文章提到的這些情況，其實(shí)正可用來(lái)作為當(dāng)時(shí)已有統(tǒng)編本的明證。上舉材料中，有鄭子產(chǎn)賦《小雅·隰桑》，晉趙孟稱“請(qǐng)受其卒章”（《左傳·襄公二十七年》）；有周大夫富辰引《小雅·常棣》諫周襄王，直稱“其四章曰”（《左傳·僖公二十四年》）；有魯大夫叔孫氏問(wèn)宰臣郈工師臨危將如之何，對(duì)方稱“臣之業(yè)在《揚(yáng)水》卒章之四言矣”（《左傳·定公十年》）；有當(dāng)魯“大雨雹”之時(shí)，季武子問(wèn)臣屬申豐，對(duì)方回答“《七月》之卒章，藏冰之道也”（《左傳·昭公四年》）。試想，如果鄭晉之間、君臣之間、大夫之間所習(xí)《詩(shī)經(jīng)》不是統(tǒng)編、通用的一個(gè)版本，彼此怎能直提某章便能如此溝通無(wú)礙？尤其值得一提的是其中魯大夫叔孫氏與宰臣郈工師的問(wèn)答，后者只說(shuō)“臣之業(yè)在《揚(yáng)水》卒章之四言”，并未說(shuō)出詩(shī)句，彼此便心照不宣。按，《詩(shī)經(jīng)》中以《揚(yáng)之水》名篇者有三首，一見(jiàn)于《王風(fēng)》（“揚(yáng)之水，不流束薪。彼其之子，不與我戍申?！保?，一見(jiàn)于《鄭風(fēng)》（“揚(yáng)之水，不流束楚。終鮮兄弟，維予與女?！保?，一見(jiàn)于《唐風(fēng)》（“揚(yáng)之水，白石鑿鑿。素衣朱襮，從子于沃?！保皟墒捉詾槿卣麦w，卒章皆是六句，唯《唐風(fēng)·揚(yáng)之水》是半重章體，前兩章皆六句，卒章為四句，此四句為：“揚(yáng)之水，白石粼粼。我聞?dòng)忻?，不敢以告人?！编C工師稱“《揚(yáng)水》卒章之四言”，是點(diǎn)出特指《唐風(fēng)·揚(yáng)之水》，所用就是這最后四句，就是借“我聞?dòng)忻?，不敢以告人”，以表白我?huì)嚴(yán)守機(jī)密。這條材料，不但說(shuō)明《唐風(fēng)·揚(yáng)之水》已經(jīng)編排停當(dāng)，同時(shí)也說(shuō)明在這部詩(shī)集中另外見(jiàn)于《王風(fēng)》和《鄭風(fēng)》的兩首《揚(yáng)之水》也已赫赫在目，不然，郈工師只需稱《揚(yáng)水》之卒章足矣，無(wú)須再加上“之四言”。自然，叔孫氏所熟悉的肯定也是同一個(gè)版本，不然，他怎會(huì)知道“《揚(yáng)水》卒章之四言”是哪篇《揚(yáng)水》，是哪四句中的詩(shī)句？

此外，可再舉《國(guó)語(yǔ)》一例以強(qiáng)化之?！秶?guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)下》有“公父文伯之母賦《綠衣》”一節(jié)：

公父文伯之母欲室文伯，饗其宗老，而為賦《綠衣》之三章。老請(qǐng)守龜卜室之族。師亥聞之曰：“善哉！男女之饗，不及宗臣；宗室之謀，不過(guò)宗人。謀而不犯，微而昭矣。詩(shī)所以合意，歌所以詠詩(shī)也。今詩(shī)以合室，歌以詠之，度于法矣?！?sup>[29]

《綠衣》見(jiàn)于《詩(shī)經(jīng)·邶風(fēng)》，第三章為“綠兮絲兮，女所治兮。我思古人，俾無(wú)訧兮”，公父文伯之母敬姜為兒子娶妻，宴饗宗親長(zhǎng)老“為賦《綠衣》之三章”，正是要表達(dá)要依先賢之禮辦事，希望不出什么差錯(cuò)的意思。長(zhǎng)老聽(tīng)聞其賦詩(shī)后開(kāi)始照章辦事并不奇怪，這里值得注意的是接下來(lái)的“師亥聞之曰”。師亥聽(tīng)說(shuō)了這件事，于是發(fā)了一通感慨，從感慨中他分明知道敬姜所賦“詩(shī)”及其“意”。其實(shí)，傳話者一般不會(huì)代敬姜再賦一遍詩(shī)，只會(huì)說(shuō)敬姜賦了《綠衣》第三章。這樣說(shuō)來(lái)，傳話者分明知道這幾句詩(shī)是在《綠衣》第三章，師亥一聽(tīng)是《綠衣》第三章，立刻知道所賦是哪幾句。由此可見(jiàn)，敬姜、傳話者、聽(tīng)聞?wù)叨际窃趽?jù)一個(gè)通用的《詩(shī)經(jīng)》文本賦詩(shī)、傳話、發(fā)感慨。

如上所說(shuō)，《左傳》《國(guó)語(yǔ)》所敘引《詩(shī)》、賦《詩(shī)》大多不限于本邦本地之詩(shī)，上引材料正是如此，鄭子產(chǎn)所賦《隰?！吩凇缎⊙拧?，魯郈工師所稱《揚(yáng)水》在《唐風(fēng)》（屬晉境），魯敬姜所賦《綠衣》在《邶風(fēng)》（屬衛(wèi)境），可知這個(gè)通行本的確是將諸《國(guó)風(fēng)》都包括在內(nèi)的完具之本。

以上論證，主要依據(jù)的是《左傳》《國(guó)語(yǔ)》。兩書(shū)原著的編定成書(shū)均已至戰(zhàn)國(guó)前期，但所據(jù)材料當(dāng)多為春秋“說(shuō)體”文本之記錄。^[30]其中，《國(guó)語(yǔ)》八《語(yǔ)》因體式各異、體量不均等，可知是原始文獻(xiàn)匯集，非成于一人之手，一般沒(méi)有多少懷疑；《左傳》則有劉歆作或劉歆改編一說(shuō)需要辨析。如果真如后者，則其中所有敘事都失去了可以用來(lái)研究春秋時(shí)事的效力。然而種種跡象表明，《左傳》原著，即《左氏春秋》（或徑稱《春秋》），確為先秦著述，非劉歆所為。茲僅以《韓非子》中兩例為參照。其一是《奸劫?gòu)s臣》稱：“故《春秋》記之曰：‘楚王子圍將聘于鄭，未出境，聞王病而反，因入問(wèn)病，以其冠纓絞王而殺之，遂自立也。齊崔杼，其妻美，而莊公通之，數(shù)如崔氏之室，及公往，崔子之徒賈舉率崔子之徒而攻公，公入室，請(qǐng)與之分國(guó)，崔子不許，公請(qǐng)自刃于廟，崔子又不聽(tīng)，公乃走逾于北墻，賈舉射公，中其股，公墜，崔子之徒以戈斫公而死之，而立其弟景公?！?sup>[31]這兩則弒君故事惟《左傳》敘之甚詳，此《春秋》所指就今見(jiàn)傳本而言只能是《左氏春秋》。其二是《韓非子·難四》中的“鄭高渠彌弒昭公而立公子亹”，已見(jiàn)《左傳·桓公十七年》，是兩者重合度最高的一篇，兩者不但情節(jié)、語(yǔ)句、對(duì)話基本相同甚至一字不差，連“君子謂”“君子曰”和人物斷語(yǔ)都已經(jīng)存在（見(jiàn)表1）。

表1 《左傳》與《韓非子》重合處示例

這說(shuō)明《韓非子·難四》直接援引了《左傳》已經(jīng)成書(shū)后的著作文本，而不僅是《左傳》同源文本。《難四》稱“公子圉曰”，與《左傳》稱“公子逹曰”有異，“逹”“圉”屬于形訛，而非音同音近，可知是抄自書(shū)面文本時(shí)字體變異所致，這是“說(shuō)體”已經(jīng)形成書(shū)面文本后傳播的明證，也表明《左傳》的確成書(shū)于《韓非子》之前，的確是先秦著作的證明。

這樣說(shuō)來(lái)，由《左傳》《國(guó)語(yǔ)》顯示的孔子及其之前已經(jīng)有《詩(shī)經(jīng)》統(tǒng)編本、通行本的信息是可信的。

三 《詩(shī)經(jīng)》統(tǒng)編通行本有無(wú)書(shū)寫(xiě)文本

一個(gè)篇數(shù)至少超過(guò)110篇（110篇僅是《左傳》《國(guó)語(yǔ)》偶述賦引的篇數(shù)，實(shí)際篇數(shù)一定超出這個(gè)范圍，這一統(tǒng)計(jì)中賦引《國(guó)風(fēng)》僅40篇，下面將提到的被有的學(xué)者稱為抄自楚靈王時(shí)期《詩(shī)》的阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》所存《國(guó)風(fēng)》就有65篇）、《風(fēng)》《雅》《頌》完具的《詩(shī)經(jīng)》統(tǒng)編通行本，如果沒(méi)有統(tǒng)一的書(shū)寫(xiě)文本編排、固定、保存，似乎不太可能。盡管如此，這仍然是一個(gè)需要論證的問(wèn)題。尤其是就現(xiàn)已發(fā)現(xiàn)的各種《詩(shī)經(jīng)》文本及引《詩(shī)》文本來(lái)看，幾乎沒(méi)有重樣的文本，異文大量存在，當(dāng)年是否有一個(gè)書(shū)寫(xiě)形式的母本，的確需要考索。

就情理而言，孔子其時(shí)及之前的西周春秋時(shí)代，一個(gè)為各列國(guó)、各階層所熟知的通用文本，不可能由哪一個(gè)列國(guó)、哪一個(gè)人編定而來(lái)，只能是周王朝官方所定。據(jù)《周禮》《禮記》，周太師于太學(xué)教《詩(shī)》，諸如“大師……教六詩(shī)，曰風(fēng)，曰賦，曰比，曰興，曰雅，曰頌”（《周禮·春官宗伯》）^[32]，“樂(lè)正崇四術(shù)，立四教，順先王詩(shī)書(shū)禮樂(lè)以造士。春、秋教以禮樂(lè)，冬、夏教以詩(shī)書(shū)。王大子、王子、群后之大子、卿大夫元士之適子、國(guó)之俊選，皆造焉”（《禮記·王制》）。^[33]此外，邦國(guó)學(xué)校也有教《詩(shī)》，孔子就曾說(shuō)過(guò)：“入其國(guó)，其教可知也。其為人也，溫柔敦厚，《詩(shī)》教也。”（《禮記·經(jīng)解》）^[34]這應(yīng)該是大家都能熟悉同樣文本的基本途徑。這樣說(shuō)來(lái)，也應(yīng)有統(tǒng)一、通用的書(shū)寫(xiě)文本（《詩(shī)經(jīng)》教材），單憑記憶誰(shuí)都不敢保證絕對(duì)沒(méi)有錯(cuò)漏。

就書(shū)寫(xiě)文本實(shí)物而言，除傳世文本《毛詩(shī)》之外，齊、魯、韓三家《詩(shī)》已佚，輯佚本多是從各種文獻(xiàn)引用中匯輯而來(lái)，不足以顯示原文本狀態(tài)，因?yàn)楣湃饲谟诒痴b，引用多是憑記憶直接下筆，很少翻書(shū)照抄。同理，柯馬丁于21世紀(jì)初發(fā)表相關(guān)系列文章時(shí)，所據(jù)出土文獻(xiàn)為阜陽(yáng)雙古堆《詩(shī)經(jīng)》、馬王堆《五行》、郭店《五行》、郭店《緇衣》、上博《緇衣》、上博《孔子詩(shī)論》六種。除殘缺嚴(yán)重的阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》為原完具文本外，其余五種也全為行文引《詩(shī)》，憑記憶下筆當(dāng)屬正常，其異文情況不足為據(jù)。

這樣，可資比較的完具本就只有阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)本《詩(shī)經(jīng)》與今本《毛詩(shī)》。

安徽阜陽(yáng)雙古堆漢墓發(fā)掘于20世紀(jì)70年代（1977年），經(jīng)鑒定為漢前期夏侯嬰之子、第二代汝陰侯夏侯灶夫婦合葬墓，墓中文物時(shí)間下限為漢文帝十五年，整理組從中整理出170余條《詩(shī)經(jīng)》殘簡(jiǎn)，包括今本《詩(shī)經(jīng)·國(guó)風(fēng)》中的65首，還有《小雅》中的《鹿鳴》《伐木》等4首，被稱為漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》或“阜詩(shī)”。然古文字學(xué)家孫斌來(lái)先生于《阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)〈詩(shī)經(jīng)〉的傳本及抄寫(xiě)年代》一文中提出，該簡(jiǎn)本實(shí)為春秋后期楚靈王時(shí)期本的抄寫(xiě)本。^[35]文章指出，《毛詩(shī)·王風(fēng)·君子陽(yáng)陽(yáng)》第一章“君子陽(yáng)陽(yáng)，左執(zhí)簧，右招我由房”，阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》081號(hào)殘簡(jiǎn)為“簧，右撓我房”，在殘存的六個(gè)字中，“撓”似乎是一與“招”在意義上有所不同的異文，但據(jù)《史記·楚世家》“共王卒，子康王招立”，阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》中“招”寫(xiě)作“撓”顯然是有意避楚康王的名諱。諸如此類的避諱還有《毛詩(shī)·齊風(fēng)·載驅(qū)》第四章“汶水滔滔，行人儦儦。魯?shù)烙惺帲R子游敖”，阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》106號(hào)殘簡(jiǎn)為“，行人□魯?shù)烙袦保?07號(hào)殘簡(jiǎn)為“子攴游”，兩條殘簡(jiǎn)合起來(lái)即《載驅(qū)》第四章的殘文，阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》為了避康王子“郟敖”之“敖”字諱，“敖”省作“攴”。據(jù)《史記·楚世家》記載，從楚康王招往下，楚國(guó)國(guó)君依次是：康王招—郟敖—靈王圍—平王居—昭王珍—惠王章—簡(jiǎn)王中—聲王當(dāng)—悼王疑—肅王藏—宣王良夫—威王商—懷王槐—頃襄王橫—考烈王元—幽王悍—負(fù)芻。阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》045號(hào)殘簡(jiǎn)“惠然好我，攜手同居”，不避楚平王居的名諱；020號(hào)殘簡(jiǎn)“口羽之子于歸遠(yuǎn)送于野章”和022號(hào)殘簡(jiǎn)“遠(yuǎn)于將之章望”，不避楚惠王章的名諱；039號(hào)殘簡(jiǎn)“旖旖，方將萬(wàn)舞，日之方中，在泉”和052號(hào)殘簡(jiǎn)“□□州，在彼中河，□”，不避楚簡(jiǎn)王中的名諱；069號(hào)殘簡(jiǎn)“如疑脂，領(lǐng)如鋪，齒如會(huì)言伊，湔首□□”，不避楚悼王熊疑的名諱。可見(jiàn)這部楚國(guó)傳本《詩(shī)經(jīng)》，楚人最初抄寫(xiě)的時(shí)間當(dāng)在公元前540年至公元前529年，即楚靈王時(shí)期。同時(shí)，文章也指出，阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)本并非楚國(guó)《詩(shī)經(jīng)》原本，而只是漢代人據(jù)楚國(guó)《詩(shī)經(jīng)》本的一個(gè)抄本，因?yàn)楦逢?yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》的文字形體既非秦篆，又非長(zhǎng)沙仰天湖楚簡(jiǎn)近似于楚銅器銘文的字體，而是篆隸相間；《毛詩(shī)·邶風(fēng)·靜女》中“貽我彤管”的“管”字，阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》048號(hào)殘簡(jiǎn)上寫(xiě)作“筦”，漢代人才將“管”字每每寫(xiě)作“筦”。由阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》097號(hào)殘簡(jiǎn)殘文“印亓盈誒，女曰觀吾，士曰既且”不避漢惠帝劉盈名諱，則可斷定阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》抄寫(xiě)于漢惠帝劉盈以前、劉邦稱帝前后。

避諱，主要是不寫(xiě)出所避者名字而以他字替代，如為避“丘”字將“丘”姓改作“邱”姓，為避“泰”字將“郭泰”寫(xiě)作“郭太”等，這是書(shū)寫(xiě)文本才會(huì)有的現(xiàn)象。如果孫文所論不虛，則阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》所據(jù)的楚靈王時(shí)期的楚簡(jiǎn)底本分明是書(shū)寫(xiě)文本，這是早在《詩(shī)經(jīng)》完本結(jié)集不久就出現(xiàn)的一個(gè)書(shū)寫(xiě)本《詩(shī)經(jīng)》的物證。

無(wú)獨(dú)有偶，趙爭(zhēng)于《兩漢〈詩(shī)經(jīng)〉流傳問(wèn)題略論——以阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)〈詩(shī)經(jīng)〉為中心》一文中也提出：“阜詩(shī)非是由諷誦而書(shū)于竹帛的原始寫(xiě)本，而是據(jù)某種底本轉(zhuǎn)抄而來(lái)的抄本?！?sup>[36]其主要是從阜詩(shī)的整治和抄寫(xiě)情形來(lái)論證。阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》未發(fā)現(xiàn)為編繩而留存的空白，當(dāng)為先寫(xiě)出后編聯(lián)，這需要抄寫(xiě)者有底本可依，否則很難保證簡(jiǎn)編次序不至紊亂。此外，阜詩(shī)的詩(shī)篇是一章一章分開(kāi)抄寫(xiě)，每章另起一簡(jiǎn)，大多數(shù)（每章三句至十一句者）每簡(jiǎn)抄寫(xiě)一章，且字少的簡(jiǎn)字大而疏，字多的簡(jiǎn)字小而密，這種書(shū)寫(xiě)形式要求抄寫(xiě)者事先對(duì)所書(shū)寫(xiě)內(nèi)容有較為全面的了解，然而從掌握的情況來(lái)看，抄寫(xiě)者對(duì)阜詩(shī)并不熟悉，所以只可能是有底本做參考。還有阜詩(shī)中的“矣”字多寫(xiě)作“誒”，其中有兩處不作“誒”而為“矣”，又阜詩(shī)中的“其”字也寫(xiě)作“亓”，其中“其”作“亓”者有16處，寫(xiě)作“其”者有3處。由此可知，阜詩(shī)當(dāng)是由不同抄手匯抄而成。其較為統(tǒng)一的用字情形，則可反映其所據(jù)底本當(dāng)非為來(lái)源不同的零篇碎簡(jiǎn)，而很可能是較為成形的《詩(shī)》本。

趙文的論證似乎印證了孫文的說(shuō)法，由此我們大致相信，阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》是此前某一《詩(shī)經(jīng)》底本的抄寫(xiě)本，而那個(gè)底本已經(jīng)是春秋時(shí)期的書(shū)寫(xiě)本。

比較阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》與今本《毛詩(shī)》，會(huì)發(fā)現(xiàn)異文很多，且多為音同音近假借字，那么《毛詩(shī)》會(huì)不會(huì)是僅憑記憶書(shū)寫(xiě)下來(lái)的文本呢？持此意見(jiàn)的論者似乎有意回避了各類異文中畢竟還有形近而訛者的這一情況。形近而訛是典型的由書(shū)寫(xiě)文本才會(huì)導(dǎo)致的現(xiàn)象。只要有一處，就不能排除在傳播鏈條中有出自抄寫(xiě)一環(huán)的可能性。

阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》與《毛詩(shī)》就也還存在形訛異文。其中有幾處是趙文提到的，如今本《簡(jiǎn)兮》“山有榛”之“榛”，阜詩(shī)作“業(yè)”，當(dāng)因與“（榛）”形近而誤，又阜詩(shī)“之洛誒，云”之“云”字當(dāng)為“亓（其）”之誤寫(xiě)。這兩處訛誤如果是所本之楚本原有的訛誤，則此所本之楚本當(dāng)抄自與《毛詩(shī)》同源的書(shū)寫(xiě)文本。

另?yè)?jù)于茀先生的《阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)〈詩(shī)經(jīng)·二子乘舟〉被忽視的異文》，阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)·二子乘舟》中被釋為“苞”的兩字其實(shí)應(yīng)釋為“荀”，由此可證《毛詩(shī)》此處的“汎”應(yīng)是“汛”字之訛誤。^[37]文章指出，阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》編號(hào)S049、S050的兩支簡(jiǎn)，有整理者釋文為：

二子乘州苞₌六光言思子 S049

二子乘州苞₌六言思 S050

今本《毛詩(shī)·邶風(fēng)·二子乘舟》為：

二子乘舟，汎汎其景。愿言思子，中心養(yǎng)養(yǎng)。

二子乘舟，汎汎其逝。愿言思子，不瑕有害。

兩相比較，“苞苞”今本作“汎汎”，音義區(qū)別明顯。其實(shí)，整理者所釋“苞”字，在S049和S050兩支簡(jiǎn)中兩次出現(xiàn)，詳審原簡(jiǎn)，字形并不完全相同。在S049簡(jiǎn)上，“勹”內(nèi)所從應(yīng)是“日”，而在S050簡(jiǎn)上，“勹”內(nèi)所從像是“巳”，應(yīng)是“日”字墨跡漫漶脫落所致。這樣，“苞苞”應(yīng)釋為“荀荀”。朱駿聲在《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》中早就認(rèn)為，經(jīng)典中有的汎字是汛字之誤，如《二子乘舟》“汎汎其景”之汎字即是。阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《二子乘舟》“荀荀亓光”“荀荀亓慸”中的“荀荀”正可讀為“汛汛”，恰恰印證了朱駿聲之說(shuō)。

于文的這一發(fā)現(xiàn)對(duì)本文論題來(lái)說(shuō)十分重要，因?yàn)椤把础闭`作“汎”，是典型的形近而訛，是《毛詩(shī)》抄自阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)》所本之本的一個(gè)明證。這又一次證明了兩個(gè)本子在某個(gè)環(huán)節(jié)上是同源的書(shū)寫(xiě)文本。具體推之，這個(gè)書(shū)寫(xiě)本應(yīng)是寫(xiě)作“汛汛其景”或“汛汛其光”，阜陽(yáng)本所抄底本因同音通假用了“荀荀”，《毛詩(shī)》或《毛詩(shī)》所抄之本抄成了“汎汎”，于是出現(xiàn)了異文現(xiàn)象。

綜上所證，《詩(shī)經(jīng)》作為周代禮樂(lè)教化的產(chǎn)物，確曾被編定過(guò)一個(gè)通行于各列國(guó)并訴諸文字的書(shū)寫(xiě)文本（母本），用于教授和賦詩(shī)征引。只因當(dāng)時(shí)傳播形式以口頭為主，憑記憶、背誦來(lái)二次書(shū)寫(xiě)成為常態(tài)，才造成了其后所見(jiàn)文本詩(shī)篇、詩(shī)句大致相同、書(shū)寫(xiě)文字多有差異的“異文”現(xiàn)象。

[1] 廖群，山東大學(xué)文學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要研究先秦兩漢文學(xué)與文化。

[2] 參見(jiàn)張萬(wàn)民《〈詩(shī)經(jīng)〉早期書(shū)寫(xiě)與口頭傳播——近期歐美漢學(xué)界的論爭(zhēng)及其背景》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2017年第6期。

[3] 《國(guó)語(yǔ)》，上海古籍出版社，1988，第216頁(yè)。

[4] （唐）孔穎達(dá)：《毛詩(shī)正義》，《十三經(jīng)注疏》，中華書(shū)局，1980，第620頁(yè)。

[5] （漢）許慎撰、（清）段玉裁注《說(shuō)文解字注》，上海古籍出版社，1981，第190頁(yè)。

[6] （清）孫詒讓：《墨子間詁》，載《諸子集成》（4），上海書(shū)店，1986，第147頁(yè)。

[7] （清）孫詒讓：《墨子間詁》，第175頁(yè)。

[8] （清）孫詒讓：《墨子間詁》，第268～269頁(yè)。

[9] （漢）劉向集錄《戰(zhàn)國(guó)策》，上海古籍出版社，1985，第915頁(yè)。

[10] 趙光賢：《〈詩(shī)·十月之交〉應(yīng)為七月之交說(shuō)》，《人文雜志》1992年第5期。

[11] 張培瑜：《三千五百年歷日天象》，河南教育出版社，1990，第877～878頁(yè)。

[12] 張培瑜：《三千五百年歷日天象》，第979頁(yè)。

[13] 徐建委：《〈春秋〉“閽弒吳子余祭”條釋證——續(xù)論〈左傳〉的古本與今本》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2015年第5期。

[14] （三國(guó)·魏）何晏注、（宋）邢昺疏《論語(yǔ)注疏》，《十三經(jīng)注疏》，第2522頁(yè)。

[15] （三國(guó)·魏）何晏注、（宋）邢昺疏《論語(yǔ)注疏》，第2500頁(yè)。

[16] （三國(guó)·魏）何晏注、（宋）邢昺疏《論語(yǔ)注疏》，第2457頁(yè)。

[17] （清）王先謙：《莊子集解》，載《諸子集成》（3），上海書(shū)店，1986，第125頁(yè)。

[18] （清）王先謙：《荀子集解》，載《諸子集成》（2），第7頁(yè)。

[19] （戰(zhàn)國(guó)）呂不韋著、（漢）高誘注《呂氏春秋》，載《諸子集成》（6），第220頁(yè)。

[20] 徐建委：《季札觀樂(lè)諸問(wèn)題辯證——兼論早期儒家對(duì)先秦知識(shí)的塑造》，《文學(xué)評(píng)論》2018年第5期。

[21] （三國(guó)·魏）何晏注、（宋）邢昺疏《論語(yǔ)注疏》，第2461頁(yè)。

[22] （三國(guó)·魏）何晏注、（宋）邢昺疏《論語(yǔ)注疏》，第2507頁(yè)。

[23] （漢）司馬遷撰、（宋）裴骃集解、（唐）司馬貞索隱、（唐）張守節(jié)正義《史記》，中華書(shū)局，1959，第1936頁(yè)。

[24] 崔述：《洙泗考信錄》卷三，中華書(shū)局，1985，第75頁(yè)。

[25] 姚小鷗：《“詩(shī)三百”正義》，《文藝研究》2007年第11期。

[26] 曹建國(guó)、張玖青：《先秦〈詩(shī)〉本與今傳〈詩(shī)經(jīng)〉文本的關(guān)系考論》，《錦州師范學(xué)院學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2003年第6期。

[27] 董治安：《從〈左傳〉〈國(guó)語(yǔ)〉看“詩(shī)三百”在春秋時(shí)期的流傳》，載《先秦文獻(xiàn)與先秦文學(xué)》，齊魯書(shū)社，1994，第35～45頁(yè)。

[28] 許志剛：《漢簡(jiǎn)與〈詩(shī)經(jīng)〉傳本》，《文獻(xiàn)》2000年第1期。

[29] 《國(guó)語(yǔ)》，第210頁(yè)。

[30] 參見(jiàn)廖群《先秦說(shuō)體文本研究》，中央編譯出版社，2018，第122～253頁(yè)。

[31] （清）王先慎：《韓非子集解》，載《諸子集成》（5），第76頁(yè)。

[32] （漢）鄭玄注、（唐）賈公彥疏《周禮注疏》，《十三經(jīng)注疏》，第796頁(yè)。

[33] （漢）鄭玄：《禮記正義》，《十三經(jīng)注疏》，第1342頁(yè)。

[34] （漢）鄭玄：《禮記正義》，第1609頁(yè)。

[35] 孫斌來(lái)：《阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)〈詩(shī)經(jīng)〉的傳本及抄寫(xiě)年代》，《古籍整理研究學(xué)刊》1985年第4期。

[36] 趙爭(zhēng)：《兩漢〈詩(shī)經(jīng)〉流傳問(wèn)題略論——以阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)〈詩(shī)經(jīng)〉為中心》，《大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2013年第4期。

[37] 于茀：《阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)〈詩(shī)經(jīng)·二子乘舟〉被忽視的異文》，《古籍整理研究學(xué)刊》2014年第5期。