錢謙益《注杜詩(shī)略例》

呂汲公大防作《杜詩(shī)年譜》，以謂次第其出處之歲月，略見其為文之時(shí)，得以考其辭力，少而銳，壯而肆，老而嚴(yán)者如此。汲公之意善矣，亦約略言之耳。后之為年譜者，紀(jì)年系事，互相排纘。梁權(quán)道、黃鶴、魯訔之徒，用以編次后先，年經(jīng)月緯，若親與子美游從，而籍記其筆扎者。其無(wú)可援據(jù)，則穿鑿其詩(shī)之片言只字，而曲為之說(shuō)，其亦近于愚矣。今據(jù)吳若本，識(shí)其大略，某卷為天寶未亂作，某卷為居秦州、居成都、居夔州作。其紊亂失次者，略為詮訂。而諸家曲說(shuō)，一切削去。

子美皆天寶以后之作，而編詩(shī)者系某詩(shī)某詩(shī)于開元，仍《年譜》之訛也。子美與高、李游梁、宋、齊、魯，在天寶初太白放還之后，而《譜》系于開元二十五年，故諸家因之耳。舊史載高適代崔光遠(yuǎn)為成都尹，《譜》以為攝也，遂大書于“上元二年”曰：“十月，以蜀州刺史高適攝成都?！碧浦疲汗?jié)度使闕，以行軍司馬攝知軍府事，未聞以刺史也。元微之《墓志》載嗣子宗武，《譜》以宗文為早世也，遂大書于“大歷四年”曰：“夏，復(fù)回潭州，宗文夭?！卑捶巍缎〖罚瑪⒆用罋{后，宗文尚漂寓江陵也。若此之類，則愚而近于妄也。

杜詩(shī)昔號(hào)千家注，雖不可盡見，亦略具于諸本中。大抵蕪穢舛陋，如出一轍。其彼善于此者三家，趙次公以箋釋文句為事，邊幅單窘，少所發(fā)明，其失也短；蔡夢(mèng)弼以捃摭子傳為博，泛濫踳駁，昧于持擇，其失也雜；黃鶴以考訂史鑒為功，支離割剝，罔識(shí)指要，其失也愚。余于三家，截長(zhǎng)補(bǔ)短，略存什一而已。

注家錯(cuò)謬，不可悉數(shù)，略舉數(shù)端，以資隅反。

一曰偽托古人。世所傳偽蘇注，即宋人《東坡事實(shí)》，朱文公云：閩中鄭昂偽為之也。宋人注太白詩(shī)，即引偽杜注以注李，而類書多誤引為故實(shí)，如《贈(zèng)李白》詩(shī)“何當(dāng)拾瑤草”，注載東方朔《與友人書》，元人編《真仙通鑒》、近時(shí)人編尺牘書記，并載入矣。洪容齋謂疑誤后生者，此也。又注家所引《唐史拾遺》，唐無(wú)此書，亦出諸人偽撰。

一曰偽造故事。本無(wú)是事，反用杜詩(shī)見句，增減為文，而傅以前人之事。如偽蘇注“碧山學(xué)士”之為張褒；“一錢看囊”之為阮孚；“昏黑上頭”之為常琮是也。蜀人師古注尤可恨，“王翰卜鄰”，則造杜華母命華與翰卜鄰之事；“焦遂五斗”，則造焦遂口吃、醉后雄譚之事。流俗互相引據(jù)，疑誤弘多。

一曰傅會(huì)前史。注家引用前史，真?zhèn)坞s互，如王羲之未嘗守永嘉，而曰“庭列五馬”；向秀在朝，本不任職，而曰“繼杜預(yù)鎮(zhèn)荊”。此類如盲人瞽說(shuō)，不知何所自來(lái)，而注家尤傳之。

一曰偽撰人名。有本無(wú)其名，而偽撰以實(shí)之者，如“衛(wèi)八處士”之為“衛(wèi)賓”，“惠荀”之為“惠昭、荀玨”，“向卿”之為“向詢”是也。有本非其人，妄引以當(dāng)之者，如“韋使君”之為“韋宙”，“馬將軍”之為“馬璘”，“顧文學(xué)”之為“顧況”，“蕭丞相”之為“蕭華”，“巳公”之為“齊己”是也。至“前年渝州殺刺史”一首，注家妄撰渝、遂刺史及叛賊之名，而單復(fù)《讀杜愚得》遂系之于譜，尤為可笑。

一曰改竄古書。有引用古文而添改者，如慕容寶樗蒱得盧，添“袒跣大叫”四字；《赭白馬賦》用“品藝驍騰”為句；而《蜀都賦》“觴以縹青，一醉累月”，斷裂上下文，以就“蜀酒”之句也。有引用古詩(shī)而竄易者，如庾信“蒲城桑葉落”改為“蒲城桑落酒”，陸機(jī)“佳人眇天末”改為“涼風(fēng)起天末”是也。此類文義違反，大誤后學(xué)，然而為之者，亦愚且陋矣。

一曰顛倒事實(shí)。有以前事為后事者，如《白絲行》以為刺竇真，“蕭京兆”以為哀蕭至忠是也。有以后事為前事者，如《悲青坂》而以為鄴城之役，雍王節(jié)制而以為朱滔、李懷仙之屬是也。

一曰強(qiáng)釋文義。如“掖垣竹埤梧十尋”，解之曰：“垣之竹，埤之梧，長(zhǎng)皆十尋”，有是句法乎？如“九重春色醉仙桃”，解之曰：“入朝飲酒，其色如春”，有此文理乎？此類皆足以疑誤末學(xué)，削之不可勝削也。

一曰錯(cuò)亂地理。如注“龍門”，則旁引《禹貢》之“龍門”，不辨其在洛陽(yáng)也；注“土門”、“杏園”，則概舉長(zhǎng)安之“土門”、“杏園”，不辨其在河南也；注“馬邑”，則概舉雁門之馬邑，不辨其在成州也。諸家惟黃鶴頗知援據(jù)，惜其不曉抉擇耳。

宋人解杜詩(shī)，一字一句，皆有比托。若偽蘇注之解“屋上三重茅”，師古之解“筍根稚子”，尤為可笑者也。黃魯直解《春日憶李白》詩(shī)曰：“庾信止于清新，鮑照止于俊逸，二家不能互兼所長(zhǎng)。渭北地寒，故樹有花少實(shí)；江東水鄉(xiāng)多蜃氣，故云色駁雜。文體亦然，欲與白細(xì)論此耳?！薄逗轳x父詩(shī)話》：“一老書生注杜詩(shī)云：儒冠上服，本乎天者親上，以譬君子；紈绔下服，本乎地者親下，以譬小人?！濒斨敝摚我援愑诖撕?？而老書生獨(dú)以見笑，何哉？

宋人之宗黃魯直，元人及近時(shí)之宗劉辰翁，皆奉為律令，莫敢異議。余嘗為之說(shuō)曰：自宋以來(lái)，學(xué)杜詩(shī)者，莫不善于黃魯直；評(píng)杜詩(shī)者，莫不善于劉辰翁。魯直之學(xué)杜也，不知杜之真脈絡(luò)，所謂“前輩飛騰，馀波綺麗”者，而擬議其橫空排奡、奇句硬語(yǔ)，以為得杜衣缽，此所謂旁門小徑也；辰翁之評(píng)杜也，不識(shí)杜之大家數(shù)，所謂“鋪陳終始，排比聲韻”者，而點(diǎn)綴其尖新雋冷、單詞只字，以為得杜骨髓，此所謂一知半解也。弘、正之學(xué)杜者，生吞活剝，以挦撦為家當(dāng)，此魯直之隔日瘧也。其黠者又反唇于江西矣。近日之評(píng)杜者，鉤深抉異，以鬼窟為活計(jì)，此辰翁之牙后慧也。其橫者并集矢于杜陵矣。余之注杜，實(shí)深有慨焉，而未能盡發(fā)也，其大意則見于此。

杜集之傳于世者，惟吳若本最為近古，他本不及也。題下及行間細(xì)字，諸本所謂“公自注”者多在焉，而別注亦錯(cuò)出其間。余稍以意為區(qū)別：其類于自者，用朱字，別注則用白字，從《本草》之例。若其字句異同，則一以吳本為主，間用他本參伍焉。

宋人詞話以蜀人《將進(jìn)酒》為少陵作者，蔡夢(mèng)弼詩(shī)注載王維畫《子美騎驢醉圖》，并子美斷句詩(shī)。至于鄭虔愈瘧之說(shuō)、文宗斧臂之戲、李觀墳土之辨、韓愈摭遺之詩(shī)，皆委巷小人流傳之語(yǔ)，君子所不道也。“飯顆山頭”一詩(shī)，雖出于孟棨

《本事》，而以謂“譏其拘束”，非通人之譚也，吾亦無(wú)取焉。

【版本】

清康熙六年（1667）泰興季振宜靜思堂刻本《錢注杜詩(shī)》。

【作者簡(jiǎn)介】

季振宜（1630—1674），字詵兮，號(hào)滄葦，江蘇泰興人。順治三年中舉，四年中進(jìn)士，歷官浙江蘭溪知縣、戶部主事，浙江、湖南道御史等。為清初著名藏書家，編有《季滄葦藏書目》，輯有《全唐詩(shī)》稿本。

錢謙益（1582—1664），字受之，號(hào)牧齋，晚年自稱蒙叟、虞鄉(xiāng)老民、東澗遺老、牧齋老人、絳云老人等，世稱牧翁、虞山先生。常熟（今屬江蘇）人。明萬(wàn)歷三十八年（1610）探花及第，歷任翰林院編修、太子中允、詹事、禮部右侍郎、翰林院侍讀學(xué)士等職。因遭溫體仁誣陷革職后歸里，南明福王立，起為禮部尚書。順治二年（1645）降清，任禮部右侍郎管秘書院事，充修《明史》副總裁。六個(gè)月后即南歸，不復(fù)出仕。晚年與鄭成功暗通聲氣，秘密進(jìn)行反清復(fù)明活動(dòng)。錢謙益為明末清初的文壇領(lǐng)袖，與吳偉業(yè)、龔鼎孳合稱“江左三大家”。著有《初學(xué)集》、《有學(xué)集》、《投筆集》等。生平事跡見《清史列傳·貳臣傳乙》、《清史稿·文苑傳一》、金鶴翀《錢牧齋先生年譜》。

1. 陳尚君《<本事詩(shī)>作者孟啓家世生平考》（《唐代文學(xué)研究》（第十二輯，廣西師范大學(xué)2006年）指出，《本事詩(shī)》作者之名，有“啓”、“棨”、“綮”三種說(shuō)法，現(xiàn)據(jù)新出土文獻(xiàn)，可以確定“啓”字為正。