致張玉興

玉興先生：

您好！

承蒙惠贈大作《清代東北流人詩選注》，至為感佩！

“東北流人”是中國歷代特別是清代歷史研究中的一個重大課題，但過去學(xué)者論及的很少，閱讀記憶中似乎只有謝國楨先生的《清初東北流人考》，記述了這方面的史實(shí)，里面也涉及到那些流人詩詞創(chuàng)作的情況；但是，像您這樣系統(tǒng)地、完整地編輯、梳理、遴選了清代東北流人詩，確屬開山之舉。其創(chuàng)辟之功、搜羅之富、梳理之勤，在過去還得未曾有。說它填補(bǔ)了學(xué)術(shù)史、文學(xué)史、詩歌史的空白，當(dāng)非過譽(yù)。本書的諸多特點(diǎn)，戴逸先生在序言中講得極為充分而剴切，我完全贊同，這里就不再重復(fù)了。

我只想提出一點(diǎn)建議：正是由于這部著作的學(xué)術(shù)地位、研究價(jià)值，決定了不久的將來，肯定能夠再版。本版只印一千冊，實(shí)在是太少了。我想，在重印之前，先生急須做的、也是應(yīng)該做的一項(xiàng)重要工作，就是補(bǔ)苴罅漏，首先是把書中（主要是詩句中）的一些錯字更正過來。我誦讀一過，粗粗計(jì)算一下，錯訛之字句不下百處。在一部六十萬字的巨著中，雖屬白璧微瑕，但終嫌礙眼，應(yīng)該說是學(xué)術(shù)著作，特別是高品位的學(xué)術(shù)著作所亟應(yīng)避免的。

具體可分為三類情況：

一是明顯的誤植。如15頁“總?cè)肷焦肀　保@系“山鬼簿”之誤；“肯道寒邊苦”，誤為“寒邊若”；43頁“何人擊楫度中流”，“楫”誤為“揖”；59頁“七十二湖齊泛棹”，“棹”誤為“掉”。這類情況的出現(xiàn)，顯然系檢字過程中形近字的誤植。如果校對人員認(rèn)真負(fù)責(zé)，稍加注意，即可發(fā)現(xiàn)。

二是從平仄聲和前后意蘊(yùn)上發(fā)現(xiàn)，詩句有誤。這里，我想著重說一下平仄聲的問題。大陸解放之前，凡是讀書人寫作詩詞，有一些盡管意蘊(yùn)平平，水準(zhǔn)庸下，但有一點(diǎn)是不含糊的，那就是全都合格入律，不會發(fā)生平仄倒置、聲律失調(diào)現(xiàn)象。因?yàn)檫@是作詩的起碼要求。循此規(guī)則，一當(dāng)發(fā)現(xiàn)詩句中有不合格律者，即可認(rèn)定：必有錯誤。比如145頁，“荒野落日驅(qū)征馬”，此句應(yīng)是“平平仄仄平平仄”，而“野”為仄聲字，顯然是錯了。那么，究竟是什么字呢？可能是“原”，或者“郊”，為準(zhǔn)確起見，需要核對原稿，盡量找到作者陸慶曾的原作，或者遴選他的詩作的《國朝松江詩抄》。這是責(zé)任編輯所應(yīng)該做的。但是，大前提是他要懂得詩律，否則就發(fā)現(xiàn)不了錯誤?，F(xiàn)在，許多編輯根本缺乏這方面的修養(yǎng)，這就沒有辦法了。

上述兩類情況，占錯字中的絕大多數(shù)。

三是選注中失于鑒察，所造成的錯注、誤注。113頁，季開生詩中的“平子愁多賦特留”。編者注為：“平子，即屈原?！睂?shí)際上，應(yīng)為東漢時的張衡。張衡，字平子，他是偉大的科學(xué)家，又是一位大文學(xué)家，他曾花費(fèi)十年時間寫作了千古傳頌的《二京賦》，另外，還有《思玄賦》、《溫泉賦》、《歸田賦》等。特別是在任河間相時創(chuàng)作的《四愁詩》，受到了現(xiàn)代文學(xué)史家鄭振鐸先生的高度評價(jià)，稱之為“不易得見的杰作”。再有丁彭的七律《野眺》（183頁），最后一句：“惟令許掾得幽棲”。您注為：“椽，居住的房間”，并引陸游詩句“幽居只數(shù)椽”?！按迸c“掾”并非一個字。前者為平聲，后者為仄聲。平平仄仄仄平平，此處應(yīng)是仄聲字。許掾?yàn)闁|晉時人，《世說新語》載：“許掾好游山水，而體便登陟。時人云：‘許非徒有勝情，實(shí)有濟(jì)勝之具?！蓖豸酥洞鹪S掾》詩：“取歡仁智樂，寄暢山水陰。清泠澗下瀨，歷落松竹林。”正是講他的幽棲境況。

由于珍視本書的學(xué)術(shù)成果，我在認(rèn)真誦讀過程中，已將發(fā)現(xiàn)的有關(guān)訛誤之處，一一標(biāo)出。古人云：賢者識其大者，不賢者識其小者。區(qū)區(qū)小識，芻蕘之見。先生如果需要，不揣鄙陋，愿敬謹(jǐn)奉上，留作參考。

王充閭

1989年9月20日

張玉興，著名清史學(xué)家。遼寧社會科學(xué)院研究員。