自序

“紅樓”之“夢(mèng)”有真有假。真夢(mèng)是曹雪芹的原著，即脂硯齋批語(yǔ)中透露的“百十回”本，實(shí)即一百零八回手稿；假夢(mèng)就是流行已久、蒙蔽世人的程高偽續(xù)一百二十回本。這么一講，就會(huì)有質(zhì)疑了：“你這本書(shū)如何膽敢題名為《紅樓夢(mèng)的真故事》？豈不太不自量力？何況，你經(jīng)常批斥程高本是偽是假全本，你這書(shū)難道就不偽不假？是乃只知批人而忘了自批，何其可笑也?！?/p>

謹(jǐn)答曰：程高是受乾隆、和珅之命，炮制后四十回，用以整個(gè)地、徹底變質(zhì)地反對(duì)曹雪芹原著精神意旨的，所以是偽裝的“原著”“全璧”，故為以假混真。拙者是竭盡一點(diǎn)區(qū)區(qū)能力，設(shè)法追尋雪芹原書(shū)的某些大關(guān)目大章法以及若干故事情節(jié)的大概約略，借以演現(xiàn)這種模擬式的嘗試結(jié)果與程高偽本是何等的差異，何等的“針?shù)h相對(duì)”！

所以，拙著之題名曰“真”，是相對(duì)于程高之假而言的，并不是妄攀曹雪芹的那個(gè)真正的真。

這一點(diǎn)說(shuō)清楚，并不困難，但也有人將概念和出發(fā)點(diǎn)弄得混淆不清，還將拙著和程高假全本放在一個(gè)“性質(zhì)”天平上衡量，說(shuō)我未必就比程高為真，是“言過(guò)其實(shí)”，云云。恐怕就是思路邏輯上本即陷入混亂了。

在此，再一次向讀者朋友“強(qiáng)調(diào)”一下：本書(shū)所題之“真”，是依據(jù)曹雪芹原著中的“伏線”（魯迅先生講“紅樓”最重此點(diǎn)）與脂批中透露、引錄的各種線索、痕跡而努力追尋一個(gè)比較“接近”于雪芹原著的“真”。我這“真夢(mèng)”的含義，不超越上述的意義與標(biāo)準(zhǔn)。

當(dāng)然，我的愿望與水平能力，又是兩回事。這本無(wú)須贅言，讀者圣明，自當(dāng)理會(huì)。

曹雪芹書(shū)稿，似為寫(xiě)至《芙蓉女兒誄》為一大段落。即至七十八回停歇過(guò)，然后又寫(xiě)了三十回續(xù)完，總共為一百零八回（仿《東周列國(guó)志》），可是，“后之三十回”書(shū)稿已不見(jiàn)。清人記載，有一個(gè)“舊時(shí)真本”，故事內(nèi)容與一百二十回流俗本迥異，榮寧抄沒(méi)后備極蕭條，賈寶玉淪為“擊柝之人”（打更的更夫），湘云流落為“傭婦”一類賤役，最后二人終得重會(huì)……

這，符合今本中第三十一回“因麒麟伏白首雙星”的回目。

這種“舊時(shí)真本”，民國(guó)年間還有不止一人見(jiàn)過(guò)（齊如山、姜亮夫等），然而不知何故，至今竟未再現(xiàn)蹤影。我極盼此一真本還有重顯之希望——只要此本一出，則我這本小書(shū)就可以“付丙”了，豈不快哉！望之望之。

在此不妨提一提馳名海外的女性作家張愛(ài)玲。她自云：自幼即讀坊間本石印小字《紅樓夢(mèng)》。至十二三歲時(shí)重讀，即覺(jué)一到第八十一回（即偽續(xù)開(kāi)頭），“天日無(wú)光，百般無(wú)味”！后來(lái)又見(jiàn)到“舊時(shí)真本”的記載，頓時(shí)覺(jué)得真是“石破天驚，云垂海立”！

不僅如此，她自1963年到1975年這段時(shí)間，花去十年光陰，寫(xiě)了一本專著，最終的宗旨就是追尋那個(gè)“真本”的真。她引為平生一大恨事的，就是“紅樓”未完，偽續(xù)成為“附骨之疽”，而真一去迄不可得。

這一切，就是一個(gè)“真”和假對(duì)立的“故事史”。張愛(ài)玲女士不及見(jiàn)我這小書(shū)，見(jiàn)了也未必有所契合，但無(wú)論如何，我們的基本觀點(diǎn)與信念卻是一致的。只要有這個(gè)一致，就令人欣幸了，更何況，近年來(lái)已然看清真假問(wèn)題的“紅友”越來(lái)越多了，偽續(xù)畢竟不再能惑亂人心了。這是紅學(xué)研究的一大功績(jī)！至于我這小書(shū)的得失成敗，又有何輕重值得齒及乎。

甲申冬至大節(jié)前夕