第二章　蕭子顯的文學(xué)批評觀——以《南齊書·文學(xué)傳論》和《自序》為例

第一節(jié)　趨新？抑或折衷？

南朝齊梁之際,在我國學(xué)術(shù)文藝史上占有極其重要的地位。劉師培說此時是:“中古文學(xué)興盛之時?！?sup>幾大文學(xué)史、文學(xué)思想批評史上重要事件之導(dǎo)源都發(fā)生在此時。比如古體五言詩逐漸演化為唐代律詩、兩漢魏晉的大賦逐漸演化為律賦、魏晉駢文逐漸演化為四六體,都可以齊梁時代為討論的出發(fā)點。就文學(xué)批評方面而談,永明體的出現(xiàn)以及永明詩人群體所倡導(dǎo)的不同于前人的新文學(xué)觀,其中被文學(xué)界和音韻學(xué)界長期討論的聲律說的出現(xiàn)亦是不可回避的話題;由于總集編撰而出現(xiàn)的辨體觀念,其中又以文筆之辨更加令人關(guān)注。如斯種種,表明時人對于文學(xué)的辨析更加透徹。

提及齊梁的文學(xué)批評,學(xué)者把更多注意力放在《文心雕龍》和《詩品》兩部自成體系的詩文評著作上面。清儒章學(xué)誠說:

《詩品》之于論詩,視《文心雕龍》之于論文,皆專門名家勒為成書之初祖也?！段男摹敷w大而慮周,《詩品》思深而意遠(yuǎn)。但蕭子顯的文學(xué)批評并沒有因此而湮滅在劉、鍾二人的巨著光環(huán)下,相反,卻有它特殊的價值。1927年陳鐘凡的《中國文學(xué)批評史》就把蕭子顯《南齊書·文學(xué)傳論》與劉勰《文心雕龍》、鍾嶸《詩品》提高到平行的地位——三者各列一節(jié)敘述,此處不得不說是陳鐘凡的卓識。陳著之后,民國年間兩部中國文學(xué)批評史的力作——郭紹虞《中國文學(xué)批評史》與羅根澤《中國文學(xué)批評史》對蕭子顯的論述略顯不足,讓人頗感遺憾。

從蕭子顯現(xiàn)存的著作來看(見前一部分之四部學(xué)考訂),與其說他是個文學(xué)家,不如說他是個史學(xué)家。在文學(xué)上的影響,他遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上同是南蘭陵的蕭統(tǒng)編纂《文選》。但蕭子顯以史家的眼光,論述了文學(xué)本質(zhì),探討了各體文學(xué)的演變,也對當(dāng)時占文壇主要地位的五言詩提出了極有價值的評判。

在展開正式論述前,我想舉出中日學(xué)界兩位前輩學(xué)者關(guān)于蕭子顯截然不同的兩種說法作為引言,以說明對蕭子顯的文學(xué)批評歷來有不同的闡發(fā)。

甲、中國:周勛初先生認(rèn)為,蕭子顯是梁代文論里面的“趨新派”,不特理論如此,他自己的宮體詩創(chuàng)作也充分體現(xiàn)了這一點。說見周先生《梁代文論三派述要》。

乙、日本:鈴木虎雄認(rèn)為,蕭子顯立論似于古典派,但又游乎其外,故可謂是“折衷派”。說見鈴木《中國古代文藝論史》。

兩位學(xué)者對于蕭子顯不同的評判,排除中日學(xué)術(shù)背景不論,他們的不同看法至少也暗示了解讀現(xiàn)存蕭子顯文獻的難度。以下我們將基于《南齊書·文學(xué)傳論》以及《梁書》本傳上記載并不完全的《自序》,初步探討蕭子顯的文學(xué)批評觀。

第二節(jié)　六朝文筆觀下的《南齊書》文學(xué)界說與起源

日本學(xué)者木間久雄在他的《文學(xué)概論》一書中說道:

在研究文學(xué)之先,應(yīng)該明白的,是文學(xué)的定義——即把什么稱為文學(xué)。文學(xué)這個詞,好像極容易懂,其實卻是非常曖昧的。

木間久雄在隨后論及“文學(xué)”一詞的曖昧和模糊時,就重點舉中國先秦至六朝的例子。另一位漢學(xué)家Ferenc T觟kei亦有同感,他在談?wù)撝袊?至6世紀(jì)的文類理論時,就感到定義中國南朝特別是齊梁文論諸概念時,很受限制也很難有令人滿意的研究(他認(rèn)為中外學(xué)者都有如此的困惑感)。

大約中國文學(xué)批評史上一旦論及魏晉部分,一部分學(xué)者就把此時的文學(xué)觀和文學(xué)批評觀目之以“中國文學(xué)的自覺期”,這主要是指從魏晉開始,興起大量關(guān)于文學(xué)的獨立評論。相對于先秦兩漢來說,此時“文學(xué)”諸概念的辨析已經(jīng)越來越明晰。當(dāng)時諸家對于“文學(xué)”的定義與范疇均有不同的看法。蕭子顯《南齊書·文學(xué)傳論》開篇就給文學(xué)下了一個定義:

史臣曰:文章者,蓋情性之風(fēng)標(biāo),神明之律呂也。

具體的字義注解,請參看本書外篇《南齊書文學(xué)傳論疏義稿》(甲編)。這句話需要注意的是如下兩點:

(1)“史臣曰”三個字表示了蕭子顯說話時的身份,他沿襲了史書“論”的寫法,自《左傳》“君子曰”、《史記》“太史公曰”皆然。從中可知它是一個史學(xué)家的文學(xué)批評而非文學(xué)家的文學(xué)批評;

(2)蕭子顯提到“文章”而非“文學(xué)”,證明蕭子顯對于“文”的理解近于當(dāng)時六朝文論家普遍的“美文”(詩賦等等)的認(rèn)識范疇。蓋六朝人有文筆之分,郭紹虞研究說:“蓋六朝文筆之分,實源于兩漢文學(xué)、文章之分?！?sup>而進入六朝,“文學(xué)”和“文章”的界限不再涇渭分明,但在“文章”內(nèi)部卻出現(xiàn)了“文筆之辨”。劉師培云:

至文筆區(qū)別,蓋漢魏以來,均以有藻韻者為文,無藻韻者為筆。東晉以還,說乃稍別:據(jù)梁元《金樓子》,惟以吟詠風(fēng)謠,流連哀思者為文踿(著重號為筆者所加);據(jù)范曄《與甥侄書》及《雕龍》所引時論,則又有韻為文,無韻為筆。(《中古文學(xué)史講義》第五課《文筆之區(qū)別》)

從劉師培的敘述可以知道,南朝之時,出現(xiàn)了至少兩派對于“文章”內(nèi)部概念——文、筆不同看法的文論家。與蕭子顯同為南蘭陵蕭氏的梁元帝蕭繹,他們的對于“文章”的看法,很不同于劉勰、范曄等人。

雖然六朝人的“文筆”概念,到了明人已經(jīng)“不知筆一語為何物”(叢書集成本馮班《鈍吟雜錄》卷三語)。清代大儒阮元在廣州開“學(xué)海堂”,他曾經(jīng)先用這個問題策問其子阮福,阮福后來把阮元的《文言說》等四篇文章,加上這篇《學(xué)海堂文筆策問》,以及四個學(xué)生所作的《文筆考》,共同編成《小瑯?gòu)謪灿洝?sup>。顯然,阮元對他兒子的策問十分滿意:

按福讀此篇(案:指蕭統(tǒng)《金樓子》與蕭統(tǒng)《文選序》)相證無異,呈家大人,家大人甚喜,曰:足以明六朝文筆之分,足以證昭明《序》經(jīng)子史與文之分。而與余平日著筆不敢名文之情益合矣。

阮元采取一種正名主義的研究方法,值得贊佩。雖然阮元區(qū)分文筆這一舉措,是為攻擊古文家所為,但我們從中可以推論:包括蕭子顯在內(nèi)的整個齊梁皇室蕭氏,對于“文章”的概念以及“文筆之辨”,都有一個較為統(tǒng)一的認(rèn)識。在“文章”這個層面上,蕭氏他們共同的意見均傾向于表達詩賦(文的方面)一類文體,而非銘誄(筆的方面)一類文體。民國以來,繼續(xù)有學(xué)者為之爭論不休,甚至章太炎、黃侃二先生對此都有異議,然而繼續(xù)討論將超出本書的畛域,我們舉出“文筆之辨”只是為了證明當(dāng)時南蘭陵蕭氏的“文章”觀不同于魏晉以來,包括南朝劉勰等人的意見。

需要說明的是,此處為蕭子顯第一次提及“文章”,下面當(dāng)蕭子顯第二次提出“文章”二字時,含義又與此處略不一樣(詳參本書第三章之分析)。當(dāng)時梁元帝蕭繹《金樓子》中提及:“吟詠風(fēng)謠,流連哀思者,謂之文?！边€說:“至如文者,維須綺榖紛披,宮徵靡曼,唇吻遒會,情靈搖蕩?！?sup>這種純粹從類似今日“美文”角度出發(fā)的定義表述,齊梁間似乎以蕭子顯和蕭繹最為明顯。前文已述,另一位文學(xué)批評家——劉勰似乎不同意這種說法,此處略之。總之,蕭子顯對于“文學(xué)”,進一步撥開“文章博學(xué)”的隔膜,使“文章”——純文學(xué)的地位進一步凸顯。張仁青甚至認(rèn)為蕭子顯的這種說法,“藝術(shù)至上之純文學(xué)觀念,亦至此而完全奠定”。可見蕭子顯在文學(xué)批評史上界說“文學(xué)”時之重要貢獻。在《南齊書·文學(xué)傳論》中,“文章”一詞共出現(xiàn)兩次,第二次提及“文章”則是在“純文學(xué)”內(nèi)部進一步限定。我們留待下面的章節(jié)詳細(xì)探討蕭子顯第二次提出“文章”的特定含義。

蕭子顯接著說:

蘊思含毫,游心內(nèi)運,放言落紙,氣韻天成。莫不稟以生靈,遷乎愛嗜,機見殊門,賞悟紛雜。

此處的“游心內(nèi)運”和“氣韻天成”中“心”和“天”兩個術(shù)語的使用,充分說明蕭子顯認(rèn)為“文學(xué)”之興起,乃本自“天”——由中國古代哲學(xué)概念推演到中國文學(xué)思想史上,大凡言及“天”,多數(shù)情況下指——(詩人)自己的精神本原,即是“心”?！疤臁焙汀靶摹钡膭x那感悟,或者說,本自一種自然狀態(tài)。從這層意義上來講,蕭子顯的文學(xué)起源說不同于他前后較有影響的三家,我們根據(jù)張仁青《魏晉南北朝文學(xué)思想史》中的劃分推衍出下表:

④沈約的這種詩歌起源說本自《尚書·堯典》,詳參大矢根文次郎《沈約の詩論とその詩》,載其《世說新語と六朝文學(xué)》,早稻田大學(xué)出版部,1983年版,頁109—119。

續(xù)表

以上是“唯心派”、“唯物派”、“心物二元派”三種說中的分類。倘若對比上文所引用《南齊書·文學(xué)傳論》的若干論述,我們大致認(rèn)為蕭子顯謂文學(xué)的起源,是完全符合沈約的說法。特別是“氣韻天成”一語,畫論中有“氣韻”“生動”一語,但用于文論,蕭子顯是首創(chuàng)(此后史家作《文學(xué)傳論》時也有用“氣韻”者)。如此一來,似乎也印證了前文我們提出的預(yù)設(shè)——“沈約的影響與壓力感”,但蕭子顯《自序》卻這樣說道:

若乃登高目極,臨水送歸,風(fēng)動春朝,月明秋夜,早雁初鶯,開花落葉,有來斯應(yīng),每不能已也。

這種觀點,似乎又與鍾嶸《詩品序》極為接近,綜合來看,蕭子顯之文學(xué)起源說,更接近劉勰《文心雕龍·明詩篇》所謂“人稟七情,應(yīng)物斯感,感物吟志,莫非自然”(雖然在“文學(xué)界說”上,兩人南轅北轍)。

歸納起來,我們認(rèn)為,蕭子顯在界說文學(xué)的定義時,傾向于“文章”一面(值得注意的是,在蕭子顯具體記載南齊文人時,他沒有徹底堅持“文章”觀);在探討文學(xué)起源說之時,主要傾向于“自然說”——即源于“天”和“心”的互感。

第三節(jié)　神韻說的“遠(yuǎn)祖”——文學(xué)構(gòu)思過程

先秦兩漢,受經(jīng)學(xué)影響,說詩者多主美刺說。詩人要感于哀樂而發(fā)為詩文,這種以漢儒解經(jīng)的方法用于文學(xué),直到魏晉才有所改觀。魏晉人的古典解釋有他們特定的面貌,重點體現(xiàn)在“得意忘言”與“義疏之學(xué)”。雖然說這種儒家的文學(xué)觀,歷整個六朝而不衰,但是從曹丕《典論·論文》開始,論說者的眼光逐漸不再被儒者一家之說所牢籠。蕭子顯《南齊書·文學(xué)傳論》在定義了文學(xué)的范疇之后,繼續(xù)說道:

若子桓之品藻人才,仲治之區(qū)判文體,陸機辨于《文賦》,李充論于《翰林》,張眎摘句褒貶,顏延圖寫情興,各任懷抱,共為權(quán)衡。這里的“子桓之品藻人才”云云,似乎是六朝開始,文學(xué)批評著作的慣例,總會把前代的同類著作略加評點。上海古籍本《魏晉南北朝文學(xué)批評史》梳理了這段話中提及的諸家,可參看。

蕭子顯既然在文學(xué)起源上,傾向于“自然說”,這一點也體現(xiàn)在他的文學(xué)構(gòu)思方面?！蹲孕颉分羞@段話的影響已經(jīng)超越了整個南朝時期:

追尋平生,頗好辭藻,雖在名無成,求心已足。若乃登髙目極,臨水送歸,風(fēng)動春朝,月眀秋夜,早雁初鶯,開花落葉,有來斯應(yīng),每不能已也。鄧仕樑認(rèn)為這段話“了無新意”,對鄧氏的評判我們存有疑義。我們承認(rèn)相較于《文心雕龍·物色篇》、《詩品序》以及《與湘東王書》,蕭子顯這篇殘存《自序》里面的這幾句話或許說得太過簡單,不能夠全面展述蕭子顯的文學(xué)構(gòu)思觀。這種感于自然,即來興筆的構(gòu)思過程,至少在南蘭陵蕭氏的另外二人——蕭綱(《答張纘謝示集書》)和蕭統(tǒng)(《文選序》)也已經(jīng)有所表述,但是蕭子顯僅僅“有來斯應(yīng),每不能已”這八個字,亦已蘊意無窮。蕭子顯強調(diào)擷取剎那間的印象和感受,抒發(fā)個人逸興。這種創(chuàng)作時追求空靈的妙處,風(fēng)流蘊會,渾然無斧鑿痕跡,《自序》中接著又強調(diào)了這種渾然一氣的構(gòu)思創(chuàng)作感覺:

每有制作,特寡思功,須其自來,不以力構(gòu)。這種“不以力構(gòu)”的言論可以看成是沈約《宋書·謝靈運傳論》所謂“志動于中,則歌詠外發(fā)”的進一步推衍。劉勰《文心雕龍》相比之下,則盡量把如何創(chuàng)作闡釋清楚,劉勰說:“秉心養(yǎng)術(shù),無務(wù)苦慮,含章司契,不必勞情?！?《神思篇》)頗有示人大路之感,而蕭子顯對于如何達到這種境界,即如何“有來斯應(yīng)”,如何“須其自來”,就隱去不說了。蕭子顯這幾句話甚至一直影響到了清代,“神韻”論者王士禛對蕭子顯十分崇敬:

蕭子顯云:“登高極目,臨水送歸。蚤雁初鶯,花開葉落。有來斯應(yīng),每不能已。”“須其自來,不以力構(gòu)?！蓖跏吭葱蛎虾迫辉娫?“每有制作,佇興而就?！庇嗌椒叽搜?故未嘗為人強作,亦不耐為和韻詩也。

蕭子顯的文學(xué)構(gòu)思論,能夠穿越歲月,給清初文壇一股強烈的沖擊波,誠可謂“神韻說”的遠(yuǎn)祖!從中也大約可以看出蕭子顯文論的生命力罷!

第四節(jié)　“神思”與“沈思”——劉勰、蕭子顯及蕭統(tǒng)文論觀的傳承

其實從陸機開始,六朝文人就常常探討文思的感發(fā)與興起之原委?！段馁x》上面有“其始也,皆收視反聽,耽思傍訊”之語,但說得很簡略,歷來的箋注對此也有歧義。真正被闡發(fā)得比較清楚,則要待到劉勰《文心雕龍·神思篇》:

古人云:“形在江海之上,心存魏闕之下?！鄙袼贾^也。文之思也,其神遠(yuǎn)矣!故寂然凝慮,思接千載;悄焉動容,視通萬里;吟詠之間,吐納珠玉之聲;眉睫之前,卷舒風(fēng)云之色;其思理之致乎!接著這段話,劉勰從學(xué)問、閱歷、修養(yǎng)、技巧等方面具體探討了“神思”涉及的問題,即“積學(xué)以儲寶,酌理以富才,研閱以窮照,馴致以繹辭”。黃侃先生《文心雕龍札記》認(rèn)為此四句話當(dāng)是神思之前的準(zhǔn)備工作。不過,《文心雕龍》本有強烈的指導(dǎo)作文之意識,故多為學(xué)者重視。

然而“神思”二字連用為一詞,前代已有之。曹植《寶刀賦》稱工匠“規(guī)圓景以定環(huán),攄神思而造像?！标悏邸度龂尽芬仓辽儆腥?、四處也提及“神思”,比如《蜀志·杜瓊傳》:“殊無神思獨至之異也?！薄秴侵尽切鳌?“宜得閑靜,以展神思。”《魏志·陳思王傳》:“復(fù)勞玉躬,擾掛神思?！?sup>早期六朝文人使用“神思”,似乎大都限于評判、形容事物和人物,較少涉及文章?！吧袼肌币辉~真正有文論上的意義,還要待到齊梁時代。

相對于劉勰專列《神思篇》的系統(tǒng)闡釋,蕭子顯《南齊書·文學(xué)傳論》如下一段話略顯言語簡微,但是亦有它特殊之價值:

屬文之道,事出神思,感召無象,變化不窮。俱五聲之音響,而出言異句;等萬物之情狀,而下筆殊形。這里亦提及“神思”一語,在探討劉勰與蕭子顯的“神思”的關(guān)系之前,我們首先需要確認(rèn)二人之提法孰先孰后。

甲、《文心雕龍》的成書時間(此處只是引用較成定說的諸家,對于確切的成書時間,并不是本書探討的畛域):據(jù)清儒劉毓崧考定《文心雕龍》成書于齊和帝時,立論嚴(yán)密,故可以據(jù)此推測《文心雕龍》成書當(dāng)在公元501年至公元502年間。

乙、《南齊書》的成書時間:根據(jù)《梁書》本傳的記載,蕭子顯七歲封為寧都縣侯,入梁后降爵為子,累遷安西外兵、仁威記室參軍。司徒主簿、太尉錄事。中大通二年(530),遷長兼侍中。而在此之前,《梁書》記載說:“啟撰《齊史》,書成,表奏之,詔付秘閣?！笨梢酝茰y《南齊書》成書當(dāng)在公元502年(梁天監(jiān)元年)至公元530年間。

另一點可以確定的是:入梁后位至尚書仆射的沈約,似乎是第一個閱讀《文心雕龍》的文人。根據(jù)《梁書·劉勰傳》的記載,沈約盛贊劉勰書“深得文理,常陳諸幾案”。沈約對于蕭子顯無形的影響,使我們有理由相信,本來就喜好藏書的蕭子顯也必然閱讀過《文心雕龍》。此外,從官制延任角度看,劉勰甚至有可能與蕭子顯同在一個幕府共事:

天監(jiān)初,(蕭子顯)降爵為子。累遷安西外兵、仁威記室參軍(案:著重號筆者所加)、司徒主簿、太尉錄事。(《梁書·蕭子顯傳》)

天監(jiān)初,起家奉朝請,中軍臨川王宏引兼記室,遷車騎倉曹參軍。出為太末令,政有清績。除仁威南康王記室(案:著重號筆者所加),兼東宮通事舍人。(《梁書·劉勰傳》)

上述引文仁威將軍是指梁武帝第四皇子蕭績,根據(jù)《梁書·高祖三王傳》記載,這個“仁威將軍”是天監(jiān)十年(511)進號的。我們綜合《梁書》三處的記述推測,劉勰曾經(jīng)與蕭子顯同時為藩王的文學(xué)僚佐,有切磋文藝的可能。這樣進一步推測,就可以知道,蕭子顯寫《南齊書》時,他對于劉勰的著作,既極有閱覽的可能性,同時也頗為贊同劉勰的部分說法。

所以在對于同一個術(shù)語——“神思”的闡釋上,他們二人是大致相同的。這正是意味著“神思”——超越時空的想象力。雖然劉勰也說道:“文之思也,其神也遠(yuǎn)。”但這種“思”卻是建立在深切的體物的基礎(chǔ)上。“登山則情滿于山,觀海則意溢于?！薄绱松钋械捏w物,方能使詩人的才氣與風(fēng)云并趨。這正如前文所引黃侃先生《札記》所云的“立于神思之先”,沒有這些深刻的從學(xué)問、閱歷、修養(yǎng)、技巧以及體物方面“先”的修煉,很難達到“神思”。劉勰的這一論點,顯然被《南齊書·文學(xué)傳論》大部分接受了,蕭子顯在提出“屬文之道,事出神思”之后,緊接著說“俱五聲之音響,而出言異句;等萬物之情狀,而下筆殊形?！彼麕缀鹾蛣③囊粯?也要求詩人有“先”于神思的準(zhǔn)備。唯一略有不同的是,劉勰同時強調(diào)了學(xué)養(yǎng)和體物,而蕭子顯似乎單單強調(diào)了體物。

我們此處要討論的第三位文論家蕭統(tǒng),他在《文選序》中有如下兩句綱領(lǐng)性的話:

事出于沈思,義歸乎翰藻。

近人劉咸炘《文學(xué)述林·文選序說》:“(文)必稱翰而后可該而集之為稱。”這和上文提及蕭子顯《南齊書·文學(xué)傳論》所謂“屬文之道,事出神思,感召無象,變化不窮”,不論是句式還是文意,都會使人產(chǎn)生聯(lián)想。

在展開論述之前,我們?nèi)缤衔囊粯?首先為本書限定《文選》的編纂年限:昭明太子蕭統(tǒng)死于中大通三年(531),這當(dāng)是《文選》編纂的下限;《文選序》還說道:“故與夫篇什,雜而集之。遠(yuǎn)自周室,迄于圣代。”這里的“圣代”顯然是指梁朝,但我們不能確定蕭統(tǒng)選取梁代文人是否像鍾嶸一樣,不考慮生者,倘若如此,則根據(jù)《文選》中謝世最晚的作家——陸倕的卒年:普通七年(526)。那么我們大致可以推測《文選》的上限是526年。即便關(guān)于《文選》成書的“上限”推測不成立,但是根據(jù)古人寫序一般都在成書以后的習(xí)慣看,《文選序》這一提法也肯定在《南齊書·文學(xué)傳論》之后。

對于這句話的疏證,我們略舉近代的選學(xué)家為例,羅列他們的解釋如下:

黃侃《文選評點》云:若夫姬公之籍一段,此序選文宗旨,選文條例皆具,宜細(xì)審繹,毋輕發(fā)難端?！督饦亲印氛撐闹Z,劉彥和《文心》一書,皆其翼衛(wèi)也。(案:其中“事出于沈思,義歸乎翰藻”一句被黃侃先生加圈)

駱鴻凱《文選學(xué)》云:中敘選文之由,在集古今之清英,便來學(xué)之省覽。末復(fù)述經(jīng)史子所以不選之意。而于史之贊、論、序述有詞采文華者,仍采錄之。而總其大旨曰:“事出于沈思,義歸乎翰藻?！贝苏衙髯悦魅脒x之準(zhǔn)的,亦即其自定文辭之封域也。

高步瀛《文選李注義疏》“事出于沈思,義歸乎翰藻”句下云:本書《與嵇茂齊書》曰:沈思紆結(jié)。又《文賦》曰:磬澄心以凝思。

從三家的疏證都可以看出,“事出于沈思”確為蕭統(tǒng)綱領(lǐng)性的文字。另,朱自清有《<文選序>“事出于沈思義歸乎翰藻”說》一篇論文,亦可參看。然而上述四家對于“沈思”的起源卻沒有考訂。此外,日本漢學(xué)界花房英樹、岡村繁、小尾郊一及吉川幸次郎均有對“沈思”的解釋,似乎都不出中國小學(xué)訓(xùn)詁對“沈”解釋為“深”的畛域。案,“沈”,《說文》云:“沈,陵上滈水也?！?sup>雖然張舜徽從《說文》推衍出“沈”的本義乃“高處為水所沒”,然從中可以得出“沈”字亦有“大”和“深”意。關(guān)于“深”義,《漢書·司馬相如傳下》曰:“決江疏河,灑沈澹災(zāi),東歸之于海,而天下永寧?！鳖亷煿抛⒃?“沈,深也?！庇?陸德明《經(jīng)典釋文·莊子音義下》也說道:“沈,深也;屯,難也。”可見“沈思”原始的出發(fā)意是“深思”,而《文選》以“沈思”為準(zhǔn)的進行評選文章,使我們更有必要厘清它的來源。

雖然說蕭統(tǒng)深愛劉勰,《文心雕龍·神思篇》對于《文選序》“沈思”一說有影響,兩書互為闡發(fā)當(dāng)為不虛之論,但其實對《文選序》更為直接的影響當(dāng)是蕭子顯“屬文之道,事出神思,感召無象,變化不窮。俱五聲之音響,而出言異句;等萬物之情狀,而下筆殊形”這句話。蕭子顯的“神思”說已經(jīng)為蕭統(tǒng)的“沈思”說導(dǎo)夫先路。下面我們通過剖析蕭子顯和蕭統(tǒng)各自說法的對應(yīng)關(guān)系,試圖探究他們內(nèi)在的聯(lián)系。

《南齊書·文學(xué)傳論》說　　　　　　　　《文選序》說

屬文之道,事出神思,感召無象,變化不窮?！　鲁鲇谏蛩?/p>

俱五聲之音響,而出言異句;等萬物之情狀,而下筆殊形?！　　　　　　　　　　　　　　?→義歸乎翰藻

存在于“劉勰——蕭統(tǒng)”文論傳承關(guān)系之間,應(yīng)該有一個過渡性的人物,他就是蕭子顯,所以,根據(jù)上文時間上的考訂以及此處文意上的解說,正確的關(guān)系應(yīng)該是“劉勰——蕭子顯——蕭統(tǒng)”。

這種淵源關(guān)系,對于本文以下章節(jié)的討論也有重要意義,當(dāng)我們研究蕭子顯的具體文學(xué)批評觀時,前面劉勰《文心雕龍》以及后面蕭統(tǒng)《文選》,無疑都為我們提供了極其重要的參考坐標(biāo)。

第五節(jié)　文類說小議

六朝的文類說本是隨著文學(xué)觀念的發(fā)達而發(fā)展起來的,而文學(xué)的特質(zhì),又需要通過文類的判別方才易于表達出來。六朝總集的編訂,促使文類區(qū)分學(xué)說的出現(xiàn),這一觀點,《隋書·經(jīng)籍志》已發(fā)起端,近人劉師培承之。美國漢學(xué)家海陶瑋(Jams R. Hightower)認(rèn)為選文(詩)行為的勃興伴隨著六朝文類說的發(fā)展。民國時期的學(xué)者薛鳳昌《文體論》有云:“總而言之,魏晉六朝以文體論為駢儷盛行時代;以辨別文體論,亦為條列紛繁時代。”雖說漢魏六朝的文類說處于一個“條列紛繁時代”,但也有跡可尋。以下是蕭子顯《南齊書·文學(xué)傳論》出現(xiàn)前四家以及出現(xiàn)后一家的文類劃分法。

大約從曹魏時代開始,曹丕《典論·論文》就說:“夫文本同而末異。蓋奏議宜雅,書論宜理,銘誄尚實,詩賦欲麗。此四科不同,故能之者偏也。唯通才能備其體?！辈茇^的四科即是四種文類。曹丕對當(dāng)時存在且被文人認(rèn)可的四種文類:奏議、書論、銘誄、詩賦進行闡說,相對于《漢書·藝文志》的“詩賦略”已經(jīng)是前進了一大步。

西晉的陸機《文賦》有謂:“詩緣情以綺靡,賦體物而瀏亮,碑披文以相質(zhì),誄纏綿而凄愴,銘博約而溫潤,箴頓挫而清壯,頌優(yōu)游以彬蔚,論精微而朗暢,奏平徹以閑雅,說煒曄而譎誑。雖區(qū)分之在茲,亦禁邪而制放?！痹谒姆N文類之后,陸機續(xù)而劃為十種文類:詩、賦、碑、誄、銘、箴、頌、論、奏、說。這十種文類在六朝文學(xué)觀念史上,地位非同小可。章太炎先生頗為贊之,徐復(fù)觀也肯定了陸機此分法的意義。

西晉摯虞繼曹丕、陸機之后作《文章志》,《晉書》本傳著錄還有《文章流別集》和《文章流別論》。劉師培考訂:“志者,以人為綱也。流別者,以文體為綱也。”可惜都已亡逸。關(guān)于其文類劃分法具體情況就不得而知了。嚴(yán)可均輯《全晉文》的卷七十七有摯虞《文章流別論》的相關(guān)輯佚文字。此外,我們輔以許文雨《文論講疏》以及饒宗頤《六朝文論摭佚》提供的相關(guān)輯佚信息,可以大概推得《文章流別論》文類分成:詩、賦、頌、七、誄、銘、箴、哀辭、哀策、對問、碑、圖讖等約十二類。

劉勰的《文心雕龍》的文類,自來就有二十篇說與二十一篇說。近現(xiàn)代學(xué)者王元化持二十篇說;陸侃如、牟世金認(rèn)為是二十一篇。焦點在《辨騷》一篇是否為文類之一。其實這個問題當(dāng)以黃侃先生《文心雕龍札記·明詩篇》的議論“彥和析論文體,首以《明詩》,可謂得其統(tǒng)序”為定說。此處不再詳議,從黃侃先生二十篇說?？偟膩碚f,劉勰劃分法即是《明詩》以降的二十大文類。