第一章 文化的根本觀念（上）

一 文化與人類

人類是文化的動物。有了人類，必有文化。文化的歷史和人類的歷史，可以說是同時發(fā)生的。這一點自從比國的人類學(xué)家路杜氏（Rutot）等發(fā)見所謂前石器時代的遺石以后，一般人類學(xué)者，似沒有懷疑的態(tài)度。但是有些人相信，人類曾經(jīng)過一個沒有文化的時期，在這個時期里，人類是一種爬樹的動物，而與其他的高等動物沒有什么分別處。我們對于這種見解，是不能表同意的，因為若是人類是文化的動物，他必定有創(chuàng)造文化的能力；若有了創(chuàng)造文化的能力，則人類在最初的時期，無論其創(chuàng)造的文化如何簡單，總不得謂其沒有文化。并且所謂沒有文化的人類的時期，不過是一種臆說，在歷史上既找不到證據(jù)來，而在現(xiàn)在所生存的人類里，無論如何野蠻，如何不開化，也找不出是完全沒文化的。

事實上，人之所以為人，是因為他有文化。但是人要是創(chuàng)造文化，他必然已經(jīng)是人。要是他不是人，他決創(chuàng)造不出文化來。所以人之所以異于其他的動物者，也可以說是因為前者有了文化，后者沒有文化。我們這樣的去區(qū)別人類和其他的動物，也許會引起一般人的疑問。他們以為飛禽像鸚鵡，能學(xué)人類說話，雞鴿能做十二音，狗能做十五音，角牛能做二十一音，猴子能做二十音。這種聲音言語固然簡單，然與人類的言語，只有程度上的差別，沒有種類上的不同；因為一般普通的人類，若是沒有受過教育，其所用的言語也不過三百字。言語是促進文化的原動力，而且是文化的特征，動物既有了言語，則動物不能說其沒有文化，而人類和其他的動物的區(qū)別處，并不在于有文化和沒有文化了。不但是言語非人類所獨有，就從文化的他方面看去，動物也非完全沒有的。比方：飛禽能做巢，猿能用木杖行路，能擲石及有刺的果實于其敵人的頭上，又能用石打破有殼的果實。此外又如人猿能用樹枝來造簡單的住屋，均足以表示動物有創(chuàng)造文化的能力。所以他們的結(jié)論是：人類之所以異于動物者，決不能以有文化與否來做標(biāo)準(zhǔn)。

我們以為動物中像人猿等，只能做有情緒的呼喊，沒有表示意思的言語。人類言語的發(fā)達，是賴于群居。換言之，群居為言語發(fā)達的重要條件。動物的群居能力是有的，而且群居是高等動物的普通現(xiàn)象，然動物終不能使其所發(fā)之音，成為有意想的表示，且不能像人類一樣；因群居而使其情緒的呼喊，發(fā)達為復(fù)雜的言語，可知言語決非動物所有。同樣，鸚鵡的學(xué)習(xí)說話，固然能說人類有意識的簡單語句，然他們所模仿的語句，他們究竟是否知道其意義是什么，很是疑問。而且他們自己，既沒有能力去創(chuàng)造言語，所謂他們能學(xué)習(xí)言語，恐怕不外是沒有意識的模仿罷。赫德（Herder）說得好：“言語是人類的所有物，而且是人類的權(quán)利，惟有人類，才有言語。”

同樣，動物像飛禽能做巢，及其他的高等動物能做簡單的技藝及物品，大約不外出于所謂本能的動作，卻非理性化的創(chuàng)造。所以他們所創(chuàng)造的東西，永遠是沒有法子去改變，沒有法子去學(xué)習(xí)和模仿他種動物所創(chuàng)造的東西。因此，嚴(yán)格來說：文化乃是人類所獨有的。

文化固然是人類所獨有的，但文化的發(fā)生及發(fā)展，必賴于人類的努力創(chuàng)造。設(shè)使人類而?？恐烊坏纳a(chǎn)供給，以維持其生活，不想努力去改變環(huán)境，則文化決不會產(chǎn)生和發(fā)展。所以文化的產(chǎn)生及其發(fā)展的程度如何，是與人類是否能夠努力，及其所努力的程度如何，成為正比例。人類所以要努力去創(chuàng)造文化的主因，大約是適應(yīng)時代環(huán)境以滿足其生活。因此，文化可以說是人類適應(yīng)時境以滿足其生活的努力的工具和結(jié)果。

人類因為有了創(chuàng)造文化的能力，他們也有了改變、保存及模仿文化的能力。他們?nèi)粲X得他們的文化，有缺點，他們可以改變之。他們?nèi)粲X得他們的文化，比他人的文化好得多，他們可以保存之。他們?nèi)粲X得人家的文化比較他們自己的文化高一點，他們可以模仿之。

我們已說明人類是文化的創(chuàng)造者、改變者、保存者及模仿者，但是這處所說的人類，究竟是多數(shù)的“人”，還是“個獨的人”呢？人類學(xué)者像衛(wèi)士來（Wissler）似以為文化的創(chuàng)造是賴于組成團體的眾人，而非個獨的個人。他說：“人類學(xué)者對于個人在文化上的位置是很少注意的。”社會學(xué)者像厄爾武德（Ellwood）、爾理（Willey）及韓瑾斯（Hankins）也有同樣的表示。反之，哥田威士（Goldenweiser）似注重于個人方面。我們以為團體在文化上的地位，固不可輕視，但個人在文化上的地位，卻重要得多。因為所謂團體不外是個人的組合，而團體在文化上的地位如何，完全是賴于組成團體的個人。團體不外是個人聯(lián)合的總名，其骨子還是在個人的身上。沒有個人，決沒團體。文化的產(chǎn)生既要賴于個人的努力創(chuàng)造，文化的發(fā)展也要賴于個人的才能。這一點，就是主張團體比個人為重，要像衛(wèi)士來氏也非沒有見到。他曾說過：“個人與文化的關(guān)系，是要時時注意的，而特別是關(guān)于才能和創(chuàng)造文化的首領(lǐng)方面?！?/p>