漢學(xué)，何去何從？

張穗子 譯

面對(duì)法國(guó)漢學(xué)家于連（Franois Jullien）劃時(shí)代的巨著，我為這次學(xué)術(shù)討論會(huì)所做的努力顯得很有限。不能說(shuō)我真正理解了于連的全部觀點(diǎn)。但是，我對(duì)他已有的了解，仍有助于我從批評(píng)的角度審視當(dāng)代陷入深刻危機(jī)的漢學(xué)?！拔幕蟾锩焙笃冢?974—1975），我在北京學(xué)了一年中文。在此期間，我與于連很可能在北京語(yǔ)言學(xué)院見過(guò)面。他從1975年到1977年，曾先后住在北京、上海。那時(shí)我們大概互不相識(shí)，今天我們卻擁有同樣的經(jīng)歷背景。我們都知道，在大喇叭播放出的早、晚新聞中，一個(gè)名字的出現(xiàn)或失蹤，預(yù)告著重大的歷史變遷。人名名單不只是人名排列，也是一種政治程序。當(dāng)年的閱歷使我們明白：在中國(guó)，每一個(gè)不顯眼的細(xì)節(jié)都有含義。也許這是其中一個(gè)原因，它使于連的漢學(xué)著作與其他漢學(xué)家的如此不同，也使他在美國(guó)、德國(guó)漢學(xué)家中至今沒(méi)有地位。不論是那些考證文字的漢學(xué)家，還是那些注重意識(shí)形態(tài)的漢學(xué)家，都不喜歡他的著作。美國(guó)沒(méi)有受到1968年（歐洲）學(xué)生運(yùn)動(dòng)的沖擊，那里的一些漢學(xué)家仍能在傳統(tǒng)的氣氛中，進(jìn)行純文字考證。對(duì)這些漢學(xué)家來(lái)說(shuō)，于連是一個(gè)形而上學(xué)者。而那些執(zhí)著于意識(shí)形態(tài)的漢學(xué)家，他們猶如馬克思主義的接班人，把階級(jí)斗爭(zhēng)的詞匯融入后殖民主義理論。對(duì)這些漢學(xué)家來(lái)說(shuō)，于連在政治上是誤入歧途。

一

第二次世界大戰(zhàn)后，英語(yǔ)的勝利進(jìn)軍，在漢學(xué)研究領(lǐng)域形成了一種印象：似乎高水平的漢學(xué)僅存在于英語(yǔ)國(guó)家。這不是一種偶然現(xiàn)象，例如，以美國(guó)為標(biāo)準(zhǔn)的德國(guó)海德堡大學(xué)漢學(xué)家瓦格納（Rudolf Wagner）說(shuō)，德語(yǔ)國(guó)家的漢學(xué)不過(guò)是一個(gè)小吃部。作為母語(yǔ)是英語(yǔ)的漢學(xué)家有一種優(yōu)越性，他們?nèi)菀妆皇澜缌私?，他們的著作也能在世界范圍?nèi)被閱讀。這一種優(yōu)越性有好壞兩個(gè)方面，好的方面：借助于全世界通行的母語(yǔ)，他們可以在世界各國(guó)出版自己的著作?！?也許除了中文以外，他們不需要努力掌握其他外語(yǔ)。壞的方面：因?yàn)橐宰约禾幱趦?yōu)勢(shì)的語(yǔ)言體系和封閉的思想體系為標(biāo)準(zhǔn)，必然不會(huì)將目光投向其他的語(yǔ)言和不同的思想。誰(shuí)不能像以英語(yǔ)為母語(yǔ)的人那樣寫作，誰(shuí)不能符合北美漢學(xué)家的集體思路，誰(shuí)就沒(méi)有希望在英語(yǔ)國(guó)家辦的專業(yè)雜志中發(fā)表自己的論文。人們喜歡說(shuō)起歐洲的反美主義，卻從未說(shuō)過(guò)潛在的美國(guó)反歐主義。顯而易見，歐洲的研究成果經(jīng)常由于語(yǔ)言和思想方面的原因，被美國(guó)國(guó)際會(huì)議論文出版物拒之門外。對(duì)此可以舉出一系列的例子，但是最好還是免去這種痛苦的羅列，以便直接涉及主要問(wèn)題。

美國(guó)漢學(xué)的主流，特別是在現(xiàn)代、當(dāng)代漢學(xué)研究領(lǐng)域中，主要追隨著兩種預(yù)定的思想和一種延續(xù)下來(lái)的方法，即：政治正確性（political correctness）、后殖民主義話語(yǔ)以及一個(gè)由歷史延續(xù)下來(lái)的、很成問(wèn)題的教科書學(xué)術(shù)方法（教科書學(xué)術(shù) + 即時(shí)實(shí)用文學(xué)理論）。如果這樣發(fā)展下去，漢學(xué)研究遲早會(huì)脫離科學(xué)的軌道?？傊瑲W洲是潛在的對(duì)手。老歐洲—— 從黑格爾（Hegel）、馬克斯·韋伯（Max Weber）開始 —— 喜歡引用一個(gè)否定性的目錄來(lái)描述中國(guó)與歐洲的不同。在這方面于連是一個(gè)很好的例子?！?而美國(guó)卻喜歡以“沒(méi)有什么不同”這樣的論點(diǎn)，來(lái)強(qiáng)調(diào)東西方原則上的平等。于連像德國(guó)波恩大學(xué)退休漢學(xué)教授陶德文（Rolf Trauzettel）在他之前已經(jīng)做過(guò)的那樣，具體地否定：中國(guó)古典哲學(xué)家擁有那些在歐洲哲學(xué)核心中決定哲學(xué)本質(zhì)的哲學(xué)概念。無(wú)論是他的哪一部著作，都充滿了大量的下述觀點(diǎn)，以致不必再為它們引證出處：在古代中國(guó)，沒(méi)有存在的概念，沒(méi)有上帝的概念，沒(méi)有上帝啟示的概念，沒(méi)有真理的概念，沒(méi)有自由的概念，沒(méi)有獨(dú)立的概念，沒(méi)有主體的概念，沒(méi)有主觀性的概念，沒(méi)有內(nèi)向性的概念，沒(méi)有時(shí)間的概念，沒(méi)有在對(duì)話中進(jìn)行論證并說(shuō)服別人的才能，沒(méi)有形而上學(xué)，沒(méi)有公開的演講，沒(méi)有公開的質(zhì)疑，沒(méi)有美學(xué)的概念等等，我贊同于連的這個(gè)否定性的目錄，但我不贊同他由此引出的如下論點(diǎn)：

如果有人對(duì)我說(shuō)：‘中國(guó)的思想不是哲學(xué)的’，我會(huì)說(shuō)：‘對(duì)，因?yàn)橹袊?guó)思想原來(lái)可以發(fā)展成為哲學(xué)，但是它沒(méi)有選擇這個(gè)發(fā)展方向?！?sup>

對(duì)歐洲這種個(gè)人發(fā)出的聲音，漢學(xué)界的美國(guó)思想群體以及其他國(guó)家中跟隨著它的一些代表，異口同聲地說(shuō)：中國(guó)哲學(xué)早就擁有一切與歐洲哲學(xué)同樣的核心問(wèn)題。他們經(jīng)常在無(wú)意中使中國(guó)哲學(xué)處于理所當(dāng)然的先驅(qū)地位。美國(guó)漢學(xué)家中很少有人會(huì)有一種清晰的歷史意識(shí)，他們經(jīng)常喜歡把不同世紀(jì)、不同時(shí)代的各洲混淆在一起。從這種方法產(chǎn)生出令人質(zhì)疑的研究成果，它帶來(lái)了無(wú)人敢得出的結(jié)論。例如，最近有人斷言，中國(guó)從孟子以來(lái)就有了歐洲直到施萊爾馬赫（Schleiermacher）時(shí)代才逐漸形成的解釋學(xué)。如果這種判斷是正確的，那么整個(gè)哲學(xué)史必須重寫，更確切地說(shuō)，整個(gè)哲學(xué)史應(yīng)該從中國(guó)，而不是從希臘或者從德國(guó)開始寫。那么狄爾泰（Dilthey）和伽達(dá)默爾（Gadamer）只是中國(guó)哲學(xué)的一個(gè)支流?？墒堑侥壳盀橹?，還沒(méi)人敢這么做。

最令人不安的不是政治正確性這種意識(shí)將導(dǎo)致嚴(yán)格地重新討論以往的歷史和歷史學(xué)。最令人不安的是政治正確性這種意識(shí)將西方作為評(píng)論中國(guó)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，于連曾明確、公開地表示反對(duì)。實(shí)際上，從政治正確性出發(fā)的漢學(xué)家們，他們對(duì)中國(guó)所做出的各種肯定，仔細(xì)看上去，只不過(guò)是一些投出去又飛回原處的飛鏢。西方學(xué)者如果從原則上承認(rèn)，中國(guó)擁有歐洲才會(huì)有的特點(diǎn)，實(shí)際上是把中國(guó)拉入西方的價(jià)值體系和思想體系。按照這種方式，中國(guó)沒(méi)有任何自己的特點(diǎn)，而只有歐洲也有的特點(diǎn)。雖然一些學(xué)者會(huì)對(duì)中國(guó)比歐洲更早，或是更晚?yè)碛羞@些特點(diǎn)做出解釋，但是歸根到底，這些學(xué)者只是從西方的角度來(lái)看中國(guó)。對(duì)他們來(lái)說(shuō)，不存在于連所主張的那條穿越中國(guó)走向自己的迂回道路。人們只能從別人的眼睛中看到自己和與自己同樣的人。人們?cè)谂c陌生人的接觸中，只能重復(fù)自己，而不能通過(guò)別人對(duì)自己提出疑問(wèn)，或者不能讓他人提出疑問(wèn)。這也可能是其中一個(gè)原因，為什么美國(guó)漢學(xué)家只會(huì)盯住自己。在他們那里，聽不到于連根據(jù)帕斯卡（Pascal）的“摩西（Moses）或中國(guó)”反復(fù)強(qiáng)調(diào)的二者選一，而只能聽到唯一的原則“摩西（Moses）”。與少數(shù)敢于提出中國(guó)不同性的歐洲漢學(xué)家相比，主張政治正確性的美國(guó)漢學(xué)家更“歐洲主義”。

漢學(xué)在自己的學(xué)科之外沒(méi)有什么地位，根源在于漢學(xué)家們沒(méi)有歷史性的思路。因此我經(jīng)常開玩笑地說(shuō)，大部分漢學(xué)家們不會(huì)思考。如果人們不希望有一天自己成為科學(xué)嘲諷的對(duì)象，就應(yīng)該返回到起點(diǎn)，用批評(píng)性的方法去比較可以比較的東西。不能用西方現(xiàn)代或后現(xiàn)代的理論來(lái)解釋中國(guó)古典哲學(xué)，這是當(dāng)前非常時(shí)髦的一種方法，而只能把東方、西方真正的同時(shí)代人彼此并列，這就是于連的方法。他把中國(guó)古典哲學(xué)家與希臘古典哲學(xué)家進(jìn)行比較。但是人們會(huì)發(fā)現(xiàn)，不少漢學(xué)家根本不想以于連為榜樣，他們通常更喜歡用尼采（Nietzsche）和德里達(dá)（Derrida）來(lái)解釋莊子，因此他們把古代的道家作為尼采和德里達(dá)的先驅(qū)。除了現(xiàn)在住在法國(guó)南方的德國(guó)哲學(xué)家君特·沃爾法特（Günter Wohlfart），為什么至今沒(méi)有人像巴黎漢學(xué)家、哲學(xué)家于連那樣使用這種同時(shí)性的比較？原因很簡(jiǎn)單，漢學(xué)家，至少是美國(guó)漢學(xué)家，基本上不掌握古代的歐洲語(yǔ)言。他們不懂希臘文、拉丁文、希伯來(lái)文。另外，他們出于一種完全錯(cuò)誤的考慮動(dòng)機(jī)，認(rèn)為必須使中國(guó)比它原有的樣子更現(xiàn)代。他們這樣做，當(dāng)然也多半誤解了自己的文化。

總之，美國(guó)漢學(xué)界不太可能喜歡于連，因?yàn)閷?duì)那些主張政治正確性的人來(lái)說(shuō)，他必然帶來(lái)一種挑戰(zhàn)。特別是他坦率地反對(duì)世界的美國(guó)化。另外，他與陶德文一樣，把中國(guó)看作是成功抵抗美國(guó)影響的唯一希望。在此，應(yīng)該公平地提到兩個(gè)方面，第一，于連為進(jìn)一步認(rèn)識(shí)歐洲，也編排了一個(gè)否定性的目錄：歐洲沒(méi)有氣的哲學(xué)；歐洲不能與事物共處一體，去體悟事物，而只能面對(duì)事物，去思考事物。第二，這位巴黎哲學(xué)家在德國(guó)漢學(xué)界也沒(méi)有地位。雖然長(zhǎng)期以來(lái)幾乎他所有的著作都被譯成德文出版，但是他只在漢學(xué)專業(yè)之外受到贊賞。顯然，德國(guó)有不少漢學(xué)專業(yè)的代表受到美國(guó)的影響。老歐洲與少年美國(guó)之間的某種文化斗爭(zhēng)，也呈現(xiàn)在漢學(xué)領(lǐng)域。盡管老歐洲目前處于一個(gè)不利的起點(diǎn)，盡管老歐洲有不少弱點(diǎn)：它使用多種語(yǔ)言；它復(fù)雜的歷史告誡人們?cè)诳茖W(xué)上沒(méi)有捷徑，應(yīng)該小心謹(jǐn)慎。但是我敢說(shuō)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，老歐洲將在這場(chǎng)文化斗爭(zhēng)中獲勝。

二

我對(duì)歐洲在文化上“對(duì)抗”美國(guó)所抱有的信心，跟美國(guó)漢學(xué)界第二個(gè)思想因素（后殖民主義話語(yǔ)）有關(guān)。這個(gè)思想因素像瘟疫一樣侵入美國(guó)漢學(xué)界并開始損害它。請(qǐng)不要誤解，我感到非常遺憾，因?yàn)橐Ａ粑以瓉?lái)對(duì)美國(guó)漢學(xué)所做出的高度評(píng)價(jià)，在目前顯得越來(lái)越困難。這是近幾年來(lái)，我越來(lái)越多地對(duì)后殖民主義表示批判的原因之一。我不持反美觀點(diǎn)，而是為美國(guó)從前很高的學(xué)術(shù)水平下降擔(dān)憂。后殖民主義是一個(gè)用來(lái)譴責(zé)歐洲的思想武器。它將現(xiàn)存的科學(xué)解釋為純西方的科學(xué)，就好像科學(xué)不是全人類的財(cái)富，而只與某個(gè)國(guó)家或地球的某一部分緊密相連。后殖民主義把歐洲對(duì)中國(guó)的思考嫁接到帝國(guó)主義的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)。不言而喻，在科學(xué)上，中國(guó)追隨著美國(guó)。從下面可以看到中國(guó)反對(duì)于連：

赫爾措格：在中國(guó)人們?nèi)绾斡懻撃愕闹鳎?/p>

于連：我的著作在中國(guó)經(jīng)常受到批判。有人對(duì)我說(shuō)，我對(duì)另外一種文化感興趣，只是為了通過(guò)它得到好處。我應(yīng)該中國(guó)化。

于連很少去中國(guó)，因?yàn)樗街袊?guó)后，什么都不再認(rèn)識(shí)。他承認(rèn)，他思考中國(guó)的原因是出于歐洲的利益。但是中國(guó)如此生硬地批判他，這難道是對(duì)的嗎？哪一個(gè)法國(guó)的羅馬族語(yǔ)言文學(xué)家會(huì)期望一個(gè)中國(guó)的羅馬族語(yǔ)言文學(xué)家法國(guó)化？哪一個(gè)德國(guó)哲學(xué)家會(huì)要求他的中國(guó)同事日耳曼化？于連要求從外部遠(yuǎn)距離地來(lái)看歐洲，也就是說(shuō)，從中國(guó)來(lái)看歐洲。他的這種要求本應(yīng)得到高度的贊揚(yáng)，而不是輕蔑的指責(zé)。他以穿越中國(guó)走向自己這樣一條歐洲的迂回道路繼承了一個(gè)很少被注意到的歐洲傳統(tǒng)。法國(guó)醫(yī)生和作家維克托·塞加倫（Victor Segalen，1878—1921）在論異國(guó)主義的美學(xué)著作中（Essai sur l'exotisme）要求東方旅游者應(yīng)該從陌生人的眼睛中看到自己。維也納詩(shī)人胡戈·馮·霍夫曼斯塔爾（Hugo von Hofmannsthal，1874—1929）要求歐洲應(yīng)該學(xué)會(huì)從亞洲觀察自己。但是這兩個(gè)人都不能超越美學(xué)理論，直到于連才使這種理論成為科學(xué)實(shí)踐。不過(guò)我必須承認(rèn)，至今我還不清楚于連對(duì)歐洲的認(rèn)識(shí)是什么?？雌饋?lái)，他穿越中國(guó)的那條迂回道路還沒(méi)有結(jié)束，他還沒(méi)有回到歐洲。與此相比，他對(duì)中國(guó)古典哲學(xué)的解釋達(dá)到了一種意想不到的深度。這是一種我在中國(guó)同事那里經(jīng)常找不到的深度。法國(guó)人于連能夠比一個(gè)中國(guó)哲學(xué)家更深刻地解釋中國(guó)哲學(xué)，肯定與他從外部進(jìn)行考察的立場(chǎng)有關(guān)。他是用另外一種哲學(xué)語(yǔ)言來(lái)看中國(guó)思想，無(wú)論這種語(yǔ)言是希臘文、拉丁文還是法文。同時(shí)，他是從另外一個(gè)思想體系來(lái)看中國(guó)思想。因此，他才會(huì)發(fā)現(xiàn)差異與疑問(wèn)。正是這種差異使他能夠重新去了解至今被主觀判斷為沒(méi)有價(jià)值的對(duì)象。例如，從黑格爾到現(xiàn)在，孔子經(jīng)常被當(dāng)作一位過(guò)時(shí)、平庸的思想家。無(wú)論在中國(guó)、還是在德國(guó)，我曾不得不經(jīng)歷這方面的教訓(xùn)。于連的著作能讓人開始重新思考。就這點(diǎn)而言，他反對(duì)中國(guó)化，有益于科學(xué)。他不是去重復(fù)中國(guó)的解釋，而是為深刻地了解那些不顯眼的細(xì)節(jié)，敞開一個(gè)遠(yuǎn)景，并承認(rèn)中國(guó)文化有自己不同于歐洲的特性。

三

于連沒(méi)有仇恨。這種仇恨今天危害著科學(xué)，仇恨的理論也總是一些可以預(yù)料到的老調(diào)重彈。在于連那里，科學(xué)重新變得引人入勝，充滿了未知數(shù)。我這樣說(shuō)自然另有含義。現(xiàn)在人們經(jīng)常可以事先預(yù)料到不少漢學(xué)家著作中所涉及的結(jié)論。這些結(jié)論與集體性的思路有關(guān)。這個(gè)思路來(lái)自美國(guó)，目前正在歐洲擴(kuò)大它的影響。人們引用同樣的原始資料：目前是后現(xiàn)代的法國(guó)哲學(xué)；人們引證同樣的理論：目前是后殖民主義和性別研究；人們使用同樣的概念：目前是（城市）空間、性別、他者、自我等等；人們列舉同樣的權(quán)威：目前是弗雷德里克·詹姆森（Frederic Jameson）、馬太·阿諾德（Matthew Arnold）；特別是人們看同樣的教科書。在這些教科書里，通過(guò)翻譯摘要性地介紹了世界上最重要的理論。每個(gè)人都可以援引原著最難被看懂的那些歐洲哲學(xué)家的思想，就好像這些哲學(xué)家是家中的?？?，這種情況已不足為奇。在這方面，瓦爾特·本雅明（Walter Benjamin）是最突出的例子。幾乎所有關(guān)于中國(guó)的文章，無(wú)論是美國(guó)人，還是中國(guó)人寫的，都會(huì)提到他。但是，能看懂原著的人都知道，誰(shuí)對(duì)猶太學(xué)沒(méi)有足夠的知識(shí)，誰(shuí)就不可能真正理解瓦爾特·本雅明的著作。在集體性的思想交流中，報(bào)刊評(píng)審具有不可低估的作用。他們拒絕一切不符合標(biāo)準(zhǔn)的思想。在美國(guó)，學(xué)術(shù)自由只對(duì)那些既不發(fā)表文章，又在大學(xué)中沒(méi)有職務(wù)的人有效。那些仿佛寫在制圖板上的漢學(xué)研究，究竟有多大價(jià)值？我常有一種感覺(jué)，我不僅聽到了一些關(guān)于中國(guó)的胡言亂語(yǔ)，也被迫聽到了一些被預(yù)制的思想雜技。

像陶德文和他的學(xué)生們所代表的波恩學(xué)派一樣，于連同樣不屬于這種即時(shí)實(shí)用理論。陶德文和他的學(xué)生們喜歡引用被禁忌的法國(guó)漢學(xué)家馬塞爾·格內(nèi)特（Marcel Granet）的思想，他們長(zhǎng)期分擔(dān)著由于連造成的令人喜愛的命運(yùn)。他們都不屬于主流。但是在今天，也許只有從邊緣才能維護(hù)歐洲原有的仔細(xì)閱讀的高尚道德。于連幾乎沒(méi)有引用法國(guó)后現(xiàn)代主義來(lái)接近中國(guó)古代的對(duì)象。他努力使用在雅典和羅馬哲學(xué)學(xué)派學(xué)到的哲學(xué)概念，來(lái)區(qū)分中國(guó)思想輪廓。今天許多漢學(xué)家都做不到這一點(diǎn)。這些概念肯定會(huì)使這些漢學(xué)家產(chǎn)生疑問(wèn)。然而正是在這里，放著一把既能更深刻地理解自己，又能更深刻地理解他人的鑰匙。應(yīng)該看一下，巴黎漢學(xué)家如何整理中國(guó)古典哲學(xué)特點(diǎn)的碎片。從政治正確性的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，他是完全不正確的，但從科學(xué)的角度來(lái)看，他是完全正確的：古典希臘、羅馬的概念觸摸到了自己和早期中國(guó)思想的區(qū)別，同樣也觸摸到了歐洲與中國(guó)在時(shí)間與四季上的差別。于連敢于為中國(guó)的時(shí)間與四季下定義，這曾被看作是有損名譽(yù)的行為。幾十年前，有一個(gè)著名的中國(guó)學(xué)者提出：中國(guó)有與歐洲同樣的時(shí)間概念。不久前，在北京大學(xué)也有人提出了同樣的論點(diǎn)。回答這個(gè)問(wèn)題是多余的，因?yàn)樗荒芾^續(xù)把我們引向“漢學(xué)的迷途”。我們寧愿轉(zhuǎn)向另外一個(gè)問(wèn)題：如何才能使我們?cè)谟鼗氐牡缆飞细玫亓私饽吧撕妥约?？歐洲通過(guò)中國(guó)，中國(guó)通過(guò)歐洲？這只能是一種希望。這種希望有兩個(gè)前提：確切掌握各種語(yǔ)言知識(shí)和語(yǔ)言背后的歷史。只有這樣，漢學(xué)才能成為知識(shí)性的對(duì)話。陶德文和于連已經(jīng)這樣做了。

2004年11月

1. 我在這里使用的是一個(gè)已經(jīng)被簡(jiǎn)單化了的流行術(shù)語(yǔ)，人們用它來(lái)盡力回避那些對(duì)中國(guó)的固定描述（“中國(guó)沒(méi)有……”“中國(guó)人是……”）。在其它情況下，我很明白這個(gè)術(shù)語(yǔ)的復(fù)雜性。參見Marc Fabian Erdi：Die Legende von der politischen Korrektheit．Zur Erfolgsgeschichte eines importierten Mythos．Bielefeld：transcript 2004．
2. 我已經(jīng)發(fā)表了許多有關(guān)論文，在此不再一一列出篇名。
3. 參見Karl-Heinz Pohl的論文：Zur Diskussion über Theorien im interkulturellen（chinesisch-westlich）Kontext或Ein Amateurversuch in Richtung Metatheorie，in：Berliner China-Hefte 23（2002），S.41-53．
4. 為了把老歐洲與新歐洲加以區(qū)別，新歐洲樂(lè)于不多加思索地接受美國(guó)的思路。
5. Franois Jullien：im Gesprch mit Roman Herzog：Chinesisches Werkzeug．Eine fernstliche Denkposition zur Archologie des Abendlands，in：Lettre International 64 / Frühjahr 2004，S.91 a.
6. 有關(guān)這個(gè)問(wèn)題，請(qǐng)參見我的論文：Chinese，Hermeneutics-A Chimera？Preliminary Remarks on Differences of Understanding，in：Ching-I Tu（Hg.）：Interpretation and intellectual Change：Chinese Hermeneutics in Historical Perspective．New York u.a.：Transaction 2005，S.311-319．
7. Franois Jullien：im Gesprch mit Roman Herzog，S.98a.-順便提一下，北京清華大學(xué)的肖鷹認(rèn)為：中國(guó)對(duì)于連的評(píng)價(jià)并非如此極端。
8. Franois Jullien：Der Umweg über China．Ein Ortswechsel des Denkens．Aus dem Franzsischen von Mira Kller．Berlin：Merve 2002，S.144，148．
9. Franois Jullien im Gesprch mit Roman Herzog，S.96c.
10. Victor Segalen：Die sthetik des Diversen．Versuch über den Exotismus．Aufzeichnungen．Aus dem Franzsischen von Uli Wittmann．Frankfurt：Qumran 1983．
11. Wolfgang Kubin：Schlanke Flamme oder schmale Leier．Hugo von Kofmannsthal und China，in：minima sinica 2/2001，S.118-130．
12. 于連（Franois Jullien）有開創(chuàng)性的著作，如：ber das Fade-eine Eloge．Zu Denken und sthetik in China．Aus dem Franzsischen von Andreas Hiepko und Joachim Kurtz．Berlin：Merve 1999；ders.：ber die Wirksamkeit．Aus dem Franzsischen von Gabriele und Ronald Voullié．Berlin：Merve 1999；ders.：Der Weise hngt an keiner Idee．Das Andere der Philosophie．Aus dem Franzsischen von Markus Sedlaczek．München：Fink 2001；ders.：ber die ?Zeit?．Elemente einer Philosophie des Lebens．Aus dem Franzsischen von Heinz Jatho．Zürich-Berlin：diaphanes 2004．
13. 有關(guān)這個(gè)問(wèn)題，請(qǐng)參見 Merkur 665/666（Sept./Okt.2004），Sonderheft zum Thema Ressentiment！Zur Kritik der Kultur.
14. Franois Jullien：Umweg und Zugang．Strategien des Sinns in China und Griechenland．bertragung ins Deutsche von Markus Sedlaczek．Wien：Passagen 2000，S.214f，231．
15. 請(qǐng)?jiān)诖藚⒁娢业恼撐模篫eitbewutsein und Subjektivitt．Zum Problem der Epochenschwelle in China und dem Abendland，in：Hans-Jürgen Gawoll，Christoph Jamme（Hg.）：Idealismus mit Folgen．Die Epochenschwelle um 1800 in Kunst und Geisteswissenschaften．Festschrift zum 65．Geburtstag von Otto Pggeler，München：Fink 1994，S.325-336．
16. 請(qǐng)?jiān)诖藚⒁娢业恼撐模篋er Holzweg der Sinologie，in：Ingrid Krüssmann-Ren u.a.（Hg.）：Der Abbruch des Turmbaus．Festschrift für Rolf Trauzettel．Nettetal：Steyler 1995，S.151-161．