初看起來(lái)，確定《世說(shuō)新語(yǔ)》的文體似乎不成問(wèn)題，因?yàn)楣沤駥W(xué)人大多將其視作“小說(shuō)”。如《隋書(shū)·經(jīng)籍志》最早把此書(shū)劃入“子部小說(shuō)家類”，后來(lái)《唐書(shū)·藝文志》、《通志》、《宋史·藝文志》、《直齋書(shū)錄解題》、《四庫(kù)全書(shū)總目提要》等皆同此舉。所以，《世說(shuō)新語(yǔ)》在中國(guó)古代被目為“小說(shuō)”，大致是沒(méi)有異議的。而在現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上，魯迅最早將《世說(shuō)新語(yǔ)》定為“志人小說(shuō)”，其后的多數(shù)研究者及各類文學(xué)史著述都贊成這一做法，雖然也有人稱其為“清言小說(shuō)”或“軼事小說(shuō)”等，但大家在“小說(shuō)”的看法上基本一致。可問(wèn)題是，古代的“小說(shuō)”與現(xiàn)代的“小說(shuō)”畢竟不同，而人們共同地將《世說(shuō)新語(yǔ)》定位為“小說(shuō)”就很容易在觀念上產(chǎn)生混淆。并且，歷代史家從未放棄對(duì)這一文本作史學(xué)上的開(kāi)發(fā)與勘探，這就需要我們從多個(gè)側(cè)面仔細(xì)考辨它的文本性質(zhì)。

第一節(jié)　《世說(shuō)新語(yǔ)》文體考辨

魯迅在《中國(guó)小說(shuō)的歷史的變遷》一文中首創(chuàng)“志人小說(shuō)”的概念，賦予《世說(shuō)新語(yǔ)》現(xiàn)代小說(shuō)的身份，并確立了其在中國(guó)小說(shuō)史上的重要地位，但他也指出“六朝時(shí)之志怪與志人底文章，都很簡(jiǎn)短，而且當(dāng)作記事實(shí)；及到唐時(shí)，則為有意識(shí)的作小說(shuō)，這在小說(shuō)史上可算是一大進(jìn)步”，其中提到的兩點(diǎn)十分關(guān)鍵：一是“記事實(shí)”，一是“有意識(shí)”。長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界針對(duì)《世說(shuō)新語(yǔ)》文體問(wèn)題展開(kāi)的各種探討和爭(zhēng)論，主要就是圍繞著這兩個(gè)大的方面進(jìn)行的。

一、內(nèi)容上是否“記事實(shí)”

一般認(rèn)為，《世說(shuō)新語(yǔ)》所記內(nèi)容大多人有其人、事有所本，它非常重視歷史的真實(shí)性問(wèn)題，而后人也往往從歷史真實(shí)的角度考察它，所以唐修《晉書(shū)》大量采用《世說(shuō)新語(yǔ)》絕非偶然，它本身具備十分重要的史料價(jià)值。當(dāng)代史學(xué)家周一良認(rèn)為：“《世說(shuō)新語(yǔ)》是魏晉南北朝史的一部重要資料，也是研究這一時(shí)期思想史必不可少的資料。”臺(tái)灣學(xué)者梅家玲也指出：“就《世說(shuō)》而言，其所記述者，皆為當(dāng)代時(shí)空之真人真事，不少記載，亦且并見(jiàn)于同時(shí)期的史書(shū)，故在取材上，它與史料大量重疊?！?sup>據(jù)有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，《世說(shuō)新語(yǔ)》共有四百余事被采入《晉書(shū)》，超過(guò)全書(shū)內(nèi)容的三分之一，足可謂研究魏晉歷史的第一手材料。

周祖謨?cè)谟嗉五a《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏·前言》中也稱《世說(shuō)新語(yǔ)》“確實(shí)是很好的歷史資料”，“其書(shū)又得梁劉孝標(biāo)為之注，于人物事跡，記述更加詳備”。余嘉錫甚至考證出《世說(shuō)新語(yǔ)》在所記個(gè)別事上，比范曄的《后漢書(shū)》更為可靠。但與此同時(shí)，歷代史家對(duì)《世說(shuō)新語(yǔ)》的“記事實(shí)”亦多有非議，如梁代劉孝標(biāo)為之作注時(shí)，即糾正了此書(shū)一些不實(shí)的條目，唐初劉知幾在《史通》卷十七《雜說(shuō)中》稱：“近者，宋臨川王義慶著《世說(shuō)新語(yǔ)》，上敘兩漢、三國(guó)及晉中朝、江左事。劉峻注釋，摘其瑕疵，偽跡昭然，理難文飾?！倍嗉五a更是“尋檢史籍，考核異同”，指出了《世說(shuō)新語(yǔ)》中很多不合史實(shí)、事乖情理的地方。的確，根據(jù)歷史學(xué)家們的考證，《晉書(shū)》援引《世說(shuō)新語(yǔ)》以訛傳訛處不乏其例。

當(dāng)然，上述有關(guān)《世說(shuō)新語(yǔ)》是否完全“記事實(shí)”的看法，都是從“歷史”的角度考量的。實(shí)際上，此書(shū)所記內(nèi)容是否符合歷史真實(shí)，并不能夠充分說(shuō)明其文本屬性。換句話說(shuō)，我們不能因?yàn)椤妒勒f(shuō)新語(yǔ)》具有寫(xiě)真人真事的實(shí)錄性特點(diǎn)，就斷定它不是“小說(shuō)”，并將之與傳統(tǒng)意義上的歷史著述相類。比如有學(xué)者認(rèn)為“《世說(shuō)新語(yǔ)》所記內(nèi)容屬于歷史事實(shí)，……也沒(méi)有完整曲折的故事情節(jié)”，“從社會(huì)效果上看，……為唐人修《晉書(shū)》大量采用。這些都說(shuō)明，《世說(shuō)新語(yǔ)》……是一部生動(dòng)紀(jì)實(shí)的史料集”。顯然，這些論斷都是基于現(xiàn)代“小說(shuō)”的觀念得出，忽視了古今“小說(shuō)”的不同含義，所以很容易將歷史價(jià)值與歷史書(shū)當(dāng)成一回事。實(shí)際上，傳統(tǒng)的史傳敘事亦不可能完全還原真實(shí)的歷史人物和事件，而以當(dāng)時(shí)史料為基礎(chǔ)進(jìn)行創(chuàng)作的《世說(shuō)新語(yǔ)》在客觀上就只能離歷史真實(shí)愈遠(yuǎn)。所以，一方面我們完全理解劉孝標(biāo)、劉知幾和余嘉錫等從“正史”角度出發(fā)對(duì)《世說(shuō)新語(yǔ)》所做的批評(píng)，因?yàn)槭窌?shū)自然要求史實(shí)的確鑿可靠，而不能以不實(shí)的記錄作為依據(jù)；另一方面，我們卻也沒(méi)必要竭力考證《世說(shuō)新語(yǔ)》是否完全“記事實(shí)”，因?yàn)樗吘共皇羌兇獾氖窌?shū)，所以不能以歷史著述的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量。

一般來(lái)說(shuō)，判定一個(gè)文本是否是史書(shū)，除觀其是否盡量“記事實(shí)”外，還要觀其創(chuàng)作動(dòng)機(jī)、內(nèi)容選擇和敘述手法等。拿《史記》來(lái)說(shuō)，作者司馬遷明言其創(chuàng)作是“究天人之際，通古今之變，成一家之言”(《報(bào)任少卿書(shū)》)；所以在內(nèi)容上必然選擇與社會(huì)治亂、王朝興衰密切相關(guān)的、對(duì)后世具有重大鑒戒價(jià)值的人物和事件；其敘述手法亦有較為固定的模式：先簡(jiǎn)敘傳主的姓字、里籍和家世，有的還要敘及其父、祖的突出事跡；再敘述傳主一生的重要仕履、事功，此為主體部分；最后作出總體評(píng)價(jià)，通常叫做“論贊”。我們僅從“內(nèi)容選擇”方面反觀《世說(shuō)新語(yǔ)》，就足以見(jiàn)出其與史書(shū)的巨大區(qū)別。雖然這部書(shū)中不乏帝王將相、公卿達(dá)官，但也有不少人物明顯超出了史傳資格的范圍，而且，即便有些大人物有資格入史立傳，但書(shū)中主要記述的也不是他們?cè)谲娬矫娴氖鹿Γ瞧渖钋槿せ虼私游锏谋憩F(xiàn)。這種記述對(duì)象和視角的轉(zhuǎn)移，意味著記述目的和功用的變異。有學(xué)者認(rèn)為：“《世說(shuō)》是一本極有文學(xué)價(jià)值的史料筆記，正如‘無(wú)韻之離騷’的《史記》原是史書(shū)一樣。《世說(shuō)》所記的都是真人真事，沒(méi)有一項(xiàng)符合小說(shuō)應(yīng)該具備的條件?！?sup>從以上分析可知，這樣的比較是以現(xiàn)代小說(shuō)作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，所以在結(jié)論方面很難站得住腳。

筆者認(rèn)為，不管《世說(shuō)新語(yǔ)》具有多么重要的史料價(jià)值，它畢竟不是“歷史”；正如無(wú)論《史記》具有多么重要的文學(xué)價(jià)值，它也始終不是“小說(shuō)”一樣。美國(guó)學(xué)者厄爾·邁納指出：“東亞觀念是：事實(shí)優(yōu)先……文學(xué)能感動(dòng)我們的東西必須是實(shí)際上存在的東西”，“作者是在直接面對(duì)讀者說(shuō)話，好像根本不存在抒情主人公，不存在故事的敘述者一樣”，或者干脆認(rèn)為“不存在敘述者”。此說(shuō)在中國(guó)古典詩(shī)學(xué)中當(dāng)為正統(tǒng)，所謂“詩(shī)者，志之所之也，在心為志，發(fā)言為詩(shī)”(《毛詩(shī)大序》)。詩(shī)言志，志在言之先，亦如史記事，事在記之先。所謂“氣之動(dòng)物，物之感人，故搖蕩性情，形諸舞詠”(鍾嶸《詩(shī)品序》)，即先有物感，后有心動(dòng)，最后才是“形于言”，這大概就是一個(gè)“詩(shī)人”的概念。但同樣的情況在小說(shuō)中就顯不足，因?yàn)闅v史敘述中所不容許的東西，在小說(shuō)創(chuàng)作中則完全可能成為慣例。

錢(qián)鍾書(shū)在《管錐編》中論述“史有詩(shī)心、文心”即史家有非實(shí)證的想象時(shí)，曾以《左傳》僖公二十四年介之推與母偕逃前的私下場(chǎng)面和宣公二年麑自殺前的慨嘆為例，指出它們只能出自史家的想象，因?yàn)楸藭r(shí)不可能有“珥筆者鬼瞰狐聽(tīng)于旁”。但是這種“生無(wú)旁證，死無(wú)對(duì)證”之言，非但沒(méi)有違背小說(shuō)之本性，反而還可衍成長(zhǎng)篇?！妒勒f(shuō)新語(yǔ)》中既有真人真事，也有附會(huì)之說(shuō)，表明劉義慶等人作此書(shū)的目的絕不是存人存史，即事情本身的真實(shí)與否并非極重要。只是包括裴啟、劉義慶等在內(nèi)的那個(gè)時(shí)代的文人，尚不能完全擺脫“史”的觀念，仍習(xí)慣借名人名家附會(huì)出來(lái)，即便是寫(xiě)真人真事，他們也還要輔以揣摩和虛構(gòu)以成文，因此就不免徘徊于真實(shí)與虛構(gòu)之間了。所以，如果說(shuō)“偽”歷史的作者假設(shè)了一個(gè)異己的敘述者，那么小說(shuō)的敘述者則創(chuàng)造出一個(gè)非現(xiàn)實(shí)的世界而無(wú)須任何實(shí)證。

魯迅在《六朝小說(shuō)和唐代傳奇文有怎樣的區(qū)別》中指出：“六朝人的小說(shuō)是沒(méi)有記載神仙或鬼怪的，所寫(xiě)的幾乎都是人事；文筆是簡(jiǎn)潔的；材料是笑柄、談資；但好象很排斥虛構(gòu)，例如《世說(shuō)新語(yǔ)》說(shuō)裴啟《語(yǔ)林》記謝安語(yǔ)不實(shí)，謝安一說(shuō)，這書(shū)則大降聲價(jià)云云就是?！?sup>實(shí)際上，《世說(shuō)新語(yǔ)》所記的內(nèi)容并非完全可靠的歷史事實(shí)，雖然它載錄了《語(yǔ)林》的遭遇，似乎會(huì)以此為戒、嚴(yán)格執(zhí)行“記事實(shí)”的原則，但事實(shí)上卻對(duì)《語(yǔ)林》的內(nèi)容多所采編。而大量采用《世說(shuō)新語(yǔ)》內(nèi)容的《晉書(shū)》多為后世史家所詬病，也從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了書(shū)中確有不少虛構(gòu)和杜撰之處。王國(guó)維認(rèn)為：“自然中之物，互相關(guān)系，互相限制，故不能有完全之美。然其寫(xiě)之于文學(xué)中也，必遺其關(guān)系、限制之處，故雖寫(xiě)實(shí)家亦理想家也?！?sup>雖然我們不能確定《世說(shuō)新語(yǔ)》的作者有無(wú)“寫(xiě)實(shí)家”之意圖，但其在編撰過(guò)程中進(jìn)入藝術(shù)創(chuàng)作的模式、結(jié)果變成了“理想家”，卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。

進(jìn)一步說(shuō)，人們通常把“虛構(gòu)性”當(dāng)作現(xiàn)代小說(shuō)的主要特征之一，認(rèn)為考察古代的敘事作品是否小說(shuō)，一個(gè)很重要的方面就是看該作品是虛構(gòu)還是寫(xiě)實(shí)的。按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，《世說(shuō)新語(yǔ)》肯定不屬于現(xiàn)代意義上的“小說(shuō)”，因?yàn)樗哂忻黠@的“記事實(shí)”特點(diǎn)。可問(wèn)題是，即使古代的敘事作品具有“虛構(gòu)性”，也未必能夠當(dāng)作現(xiàn)代小說(shuō)來(lái)讀。比如先秦諸子中的寓言故事，差不多全是出于虛構(gòu)，但它們的目的卻僅僅是為了說(shuō)理。因此，小說(shuō)的“虛構(gòu)性”離不開(kāi)創(chuàng)作上的“有意識(shí)”。而且，對(duì)于古代小說(shuō)來(lái)講，“虛構(gòu)性”并不是最重要的，關(guān)于這點(diǎn)，我們?cè)诤竺嬲撌鲋袊?guó)古代小說(shuō)的特點(diǎn)和史官文化的傳統(tǒng)時(shí)還會(huì)提到。

二、創(chuàng)作上是否“有意識(shí)”

關(guān)于《世說(shuō)新語(yǔ)》是否具備自覺(jué)的創(chuàng)作意識(shí)，古今論者亦多有爭(zhēng)議。如明代胡應(yīng)麟指出：“凡變異之談，盛于六朝，然多是傳錄舛訛，未必盡幻設(shè)語(yǔ)，至唐人乃作意好奇，假小說(shuō)以寄筆端。”(《少室山房筆叢》卷二十)魯迅對(duì)此解釋說(shuō)：“其云‘作意’，云‘幻設(shè)’者，則即意識(shí)之創(chuàng)造矣?！?sup>可見(jiàn)，二者都認(rèn)為《世說(shuō)新語(yǔ)》在創(chuàng)作上并非“有意識(shí)”：前者從古代小說(shuō)發(fā)展的角度，認(rèn)為六朝小說(shuō)創(chuàng)作不如唐人傳奇那般成熟；后者則站在現(xiàn)代小說(shuō)的立場(chǎng)上，指出唐代以前的作家無(wú)論漫錄史實(shí)還是搜奇記逸，都還只是秉承實(shí)錄的態(tài)度去做。

然而，也有的學(xué)者認(rèn)為《世說(shuō)新語(yǔ)》是“有意識(shí)”為小說(shuō)，“使得小說(shuō)文體樣式具備了現(xiàn)實(shí)性的審美品格，發(fā)展了殘叢小語(yǔ)的原初形態(tài)，形成由人物形象、情節(jié)結(jié)構(gòu)、主體情感所構(gòu)合的小說(shuō)形態(tài)，對(duì)于中國(guó)小說(shuō)具有濫觴和原初意義”。不可否認(rèn)，《世說(shuō)新語(yǔ)》中的個(gè)別條目，顯然是在“有意識(shí)”地進(jìn)行創(chuàng)作，甚至初具現(xiàn)代“小說(shuō)”的基本要素，如《假譎》第10則記：

諸葛令女，庾氏婦，既寡，誓云“不復(fù)重出”。此女性甚正強(qiáng)，無(wú)有登車?yán)??；旨仍S江思玄婚，乃移家近之。初，誑女云：“宜徙于是。”家人一時(shí)去，獨(dú)留女在后。比其覺(jué)，已不復(fù)得出。江郎莫來(lái)，女哭詈彌甚，積日漸歇。江虨暝入宿，恒在對(duì)床上。后觀其意轉(zhuǎn)帖，虨?zāi)嗽p厭，良久不悟，聲氣轉(zhuǎn)急。女乃呼婢云：“喚江郎覺(jué)！”江于是躍來(lái)就之曰：“我自是天下男子，厭，何預(yù)卿事而見(jiàn)喚耶？既爾相關(guān)，不得不與人語(yǔ)。”女默然而慚，情義遂篤。

可以說(shuō)，本則故事無(wú)論在人物形象的描繪、情節(jié)結(jié)構(gòu)的安排還是主體情感的表現(xiàn)等方面，均不亞于后世成熟期的古代小說(shuō)，《世說(shuō)新語(yǔ)》中與此類似的條目還有《自新》篇“周處自新”、《假譎》篇“溫嶠娶婦”、《惑溺》篇“韓壽偷香”等。因此，我們不能因?yàn)椤妒勒f(shuō)新語(yǔ)》具有明顯的“實(shí)錄”性質(zhì)，就否定它在創(chuàng)作上的“有意識(shí)”，更不能以此為理由斷定它不是“小說(shuō)”。實(shí)際上，“有意識(shí)”的說(shuō)法本身相當(dāng)含糊，就《世說(shuō)新語(yǔ)》而言，它的作者在搜集、整理前人的遺聞?shì)W事時(shí)，必然會(huì)對(duì)材料進(jìn)行適當(dāng)?shù)娜∩峒舨煤蜐?rùn)色加工，這里面就存在一個(gè)選擇視角或標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，因此也就自然離不開(kāi)進(jìn)行“有意識(shí)”的創(chuàng)造。

當(dāng)然，胡應(yīng)麟、魯迅等人的看法主要是就六朝小說(shuō)仍很大程度上依附于“史”、尚不能自由地展開(kāi)藝術(shù)虛構(gòu)而言的。在《世說(shuō)新語(yǔ)》所處的古代小說(shuō)的發(fā)展階段上，過(guò)分的“崇實(shí)”難免會(huì)給后人留下并非“有意識(shí)”創(chuàng)作的印象，但這也恰恰是古代小說(shuō)的特點(diǎn)之一。中國(guó)古代目錄學(xué)家大多將《世說(shuō)新語(yǔ)》當(dāng)成“小說(shuō)”，源自他們對(duì)“小說(shuō)”及這一文本的理解?！靶≌f(shuō)”一語(yǔ)，在我國(guó)出現(xiàn)得較早，其含義帶有民族特色的演變軌跡，它最早見(jiàn)于《莊子》。但當(dāng)時(shí)還只代表先秦諸子對(duì)異己學(xué)說(shuō)的一種鄙薄，如“飾小說(shuō)以干縣令，其于大達(dá)亦遠(yuǎn)矣”(《莊子·外物》)。到了兩漢時(shí)期，“小說(shuō)”始才具備文體的概念，如《漢書(shū)·藝文志》載：

小說(shuō)家者流，蓋出于稗官，街談巷語(yǔ)，道聽(tīng)途說(shuō)者之所造也。孔子曰：“雖小道，必有可觀者焉；致遠(yuǎn)恐泥，是以君子弗為也?！比灰喔缫?，閭里小知者之所及，亦使綴而不忘，如或一言可采，此亦芻蕘狂夫之議也。

這里的“小說(shuō)”主要是指古代的文言小說(shuō)，它們由史傳文學(xué)脫胎而來(lái)，帶有較為明顯的雜史烙印。由于《世說(shuō)新語(yǔ)》主要根據(jù)有關(guān)舊聞和史籍編纂而成，它篇幅短小，或敘奇聞?shì)W事，或記只言片語(yǔ)，與東漢人所謂的“小說(shuō)”大致相符，所以《隋書(shū)·經(jīng)籍志》等將其劃入了“子部小說(shuō)家類”。劉師培指出：“小說(shuō)家言，體近于史?！?sup>意思是說(shuō)古代小說(shuō)在體裁上常接近并劃歸于“史”，因?yàn)橛行┳髡咴趧?chuàng)作時(shí)，頗有史家“不虛美、不隱惡”的實(shí)錄精神，他們常以類似史家的筆法來(lái)記述歷史人物及其事跡。可見(jiàn)，《世說(shuō)新語(yǔ)》在創(chuàng)作上與“史”的相近，既是“有意識(shí)”為之，又是“無(wú)意識(shí)”地遵循了中國(guó)古代的“史官文化”傳統(tǒng)。

在中國(guó)古代文化史上，歷史敘事長(zhǎng)期處于中堅(jiān)地位。從《春秋》作為斷代編年史被尊為“經(jīng)”，到清代學(xué)者章學(xué)誠(chéng)稱“六經(jīng)皆史”，雖然史學(xué)的重要性比經(jīng)學(xué)略遜，但“史貴于文”的傳統(tǒng)是一以貫之的。正統(tǒng)的史傳作品向有“國(guó)史”之稱，一直居于廟堂之高，而小說(shuō)則歷來(lái)被目作“小道”，在“九流十家”中位居末流，小說(shuō)的作者更是被蔑為“稗官”。進(jìn)一步說(shuō)，以古代目錄學(xué)家為代表的小說(shuō)觀念，深受史傳的影響而具有“征實(shí)”品質(zhì)，導(dǎo)致“史部”與“說(shuō)部”的長(zhǎng)期混淆，小說(shuō)附庸于史傳的現(xiàn)象并不罕見(jiàn)，如《山海經(jīng)》自《隋書(shū)·經(jīng)籍志》以來(lái)，一直被列為史部地理類之首，直到《四庫(kù)全書(shū)》才被劃入“子部小說(shuō)家類”。

其實(shí)，在代表“主流話語(yǔ)”的古代目錄學(xué)家那里，小說(shuō)從來(lái)就不是一種可以自由想象和書(shū)寫(xiě)的文學(xué)藝術(shù)樣式。就歷史與小說(shuō)的關(guān)系而言，其最大的區(qū)別并不是它們內(nèi)容的虛實(shí)程度，而是體現(xiàn)在形制等方面，如前者屬鴻篇巨制，而后者則是“尺寸短篇”。由于傳統(tǒng)史官文化崇“實(shí)”觀念的深入人心和儒家文化對(duì)“不經(jīng)”言辭的鄙薄，古代小說(shuō)特別是文言小說(shuō)長(zhǎng)期以來(lái)被“實(shí)”所考問(wèn)，也正是在對(duì)“實(shí)”這一標(biāo)準(zhǔn)的不斷認(rèn)同而又背離的過(guò)程中，它們才逐漸走向了獨(dú)立和“有意識(shí)”。當(dāng)然，《世說(shuō)新語(yǔ)》這種“記事實(shí)”的品格，除了與史官文化在中國(guó)古代的統(tǒng)治地位密切相關(guān)，也是由魏晉時(shí)代崇真務(wù)實(shí)的社會(huì)風(fēng)氣所決定的。

魏晉時(shí)代，個(gè)體意識(shí)的覺(jué)醒喚起了對(duì)美的追求，人們更加重視文藝的能動(dòng)作用?！妒勒f(shuō)新語(yǔ)》已不單純是為了記述“人間言動(dòng)”，而是分門(mén)別類地“為賞心而作”，所謂“為遠(yuǎn)實(shí)用而近娛樂(lè)矣”。但是，當(dāng)時(shí)人們還不敢公開(kāi)承認(rèn)自己作品的虛構(gòu)和想象，因?yàn)椤墩Z(yǔ)林》的遭遇敲響了警鐘。如《輕詆》第24則記：

庾道季詫謝公曰：“裴郎云：‘謝安謂裴郎乃可不惡，何得為復(fù)飲酒？’裴郎又云：‘謝安目支道林，如九方皋之相馬，略其玄黃，取其俊逸?！敝x公云：“都無(wú)此二語(yǔ)，裴自為此辭耳！”庾意甚不以為好，因陳東亭《經(jīng)酒壚下賦》。讀畢，都不下賞裁，直云：“君乃復(fù)作裴氏學(xué)！”于此《語(yǔ)林》遂廢。今時(shí)有者，皆是先寫(xiě)，無(wú)復(fù)謝語(yǔ)。

傳統(tǒng)儒家歷來(lái)反對(duì)不經(jīng)言論，所謂“子不語(yǔ)怪，力，亂，神”(《論語(yǔ)·述而》)。自漢武帝罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)后，儒家思想開(kāi)始成為封建社會(huì)的主宰，雖然魏晉玄學(xué)對(duì)兩漢經(jīng)學(xué)形成一定的沖擊，但當(dāng)時(shí)崇真務(wù)實(shí)的文化風(fēng)氣依然占據(jù)主流，人們尚不敢落下“復(fù)作裴氏學(xué)”的話柄。因此越荒誕不經(jīng)的志怪作品，反而越是采用“記”、“傳”、“志”之類的書(shū)名，如葛洪的《西京雜記》、曹丕的《列異傳》和張華的《博物志》等。魯迅對(duì)此解釋說(shuō)：“蓋當(dāng)時(shí)以為幽明雖殊途，而人鬼乃皆實(shí)有，故其敘述異事，與記載人間常事，自視固無(wú)誠(chéng)妄之別矣。”或許志怪作者們本就相信鬼神是實(shí)有的，如干寶稱他編撰《搜神記》乃為“發(fā)明神道之不誣”，但他們對(duì)史傳的攀附卻更多地是為了顯示作品的重要性，進(jìn)而提高其在社會(huì)上的地位。

而像《世說(shuō)新語(yǔ)》和同時(shí)期沈約《俗說(shuō)》、殷蕓《小說(shuō)》等以“說(shuō)”為名的類似作品，反倒顯出一種刻意與史傳劃清界限的文體自覺(jué)，而這種自覺(jué)毋寧說(shuō)是“有意為小說(shuō)”。當(dāng)然，其中不難發(fā)現(xiàn)從寫(xiě)真人真事的史傳文學(xué)到精心塑造人物形象的唐人傳奇之間的過(guò)渡痕跡。實(shí)際上，不管后人以什么眼光審視《世說(shuō)新語(yǔ)》，有一點(diǎn)似乎是可以肯定的，即編撰者的初衷并非向世人提供一個(gè)史傳的“補(bǔ)遺”文本，而是恰恰相反，“從其編纂體例、藝術(shù)風(fēng)格和審美旨趣等方面看，盡管《世說(shuō)》大多取材于野史雜傳，給人以“史余”的印象，但其對(duì)史傳傳統(tǒng)的揚(yáng)棄過(guò)程一直如影隨形的進(jìn)行著”。關(guān)于這一點(diǎn)，我們?cè)诤竺孢€會(huì)具體論及。