漢武帝時(shí)代兩越西南夷開發(fā)之爭(zhēng)及文章創(chuàng)作中的文化地理觀

王德華

漢武帝甫一繼位，便著手外定四邊、內(nèi)興文教。兩漢在對(duì)待四邊的政策上，尤其是對(duì)匈奴的態(tài)度，大致而言，高祖至景帝時(shí)以和親為主，武帝時(shí)則以征伐為主。而無(wú)論何時(shí)都不同程度地存在著和親與征伐的爭(zhēng)論。這一點(diǎn)，班固《漢書·匈奴傳贊》就給予了總結(jié)，言“《書》戒‘蠻夷猾夏’，《詩(shī)》稱‘戎狄是膺’，《春秋》‘有道守在四夷’，久矣夷狄之為患也！故自漢興，忠言嘉謀之臣曷嘗不運(yùn)籌策相與爭(zhēng)于廟堂之上乎？高祖時(shí)則劉敬，呂后時(shí)樊噲、季布，孝文時(shí)賈誼、朝錯(cuò)，孝武時(shí)王恢、韓安國(guó)、朱買臣、公孫弘、董仲舒，人持所見，各有同異，然總其要，歸兩科而已。縉紳之儒則守和親，介胄之士則言征伐，皆偏見一時(shí)之利害，而未究匈奴之終始也”。61 班固此言雖是針對(duì)西漢與匈奴的關(guān)系而發(fā)，用之于西漢與兩越、西南夷的關(guān)系上也大致不差。本文擬就漢武帝時(shí)代在出兵兩越、開發(fā)西南夷問題上的爭(zhēng)論及文章創(chuàng)作，探討爭(zhēng)論雙方的文化地理觀及對(duì)后世的影響。

一、漢武帝時(shí)代出兵兩越之爭(zhēng)及劉安《上疏諫伐閩越》文化地理觀

《史記》有《東越列傳》《南越列傳》及《西南夷列傳》，班固《漢書》將其合并再加上朝鮮，為《西南夷兩粵朝鮮傳》，“越”與“粵”通?！妒酚洝分械摹稏|越列傳》，包括東越、閩越，《漢書》的“兩越”重點(diǎn)指南越及閩越，由于東越、閩越同屬越王勾踐后代，在地理與文化上多有關(guān)聯(lián)，《漢書》敘及閩越時(shí)往往牽涉東越，正如《史記》以東越為主而兼及閩越。所以本文所說(shuō)的兩越，沿用了班固的“兩粵”的地理概念，實(shí)際上包含南越、閩越及東越。

南嶺以南的廣大地區(qū)，包括浙江東南部，自古以來(lái)分布著眾多部落，史稱“百越”。經(jīng)過部落之間的兼并，至秦漢時(shí)，形成幾個(gè)較強(qiáng)的王國(guó)，即東越、閩越、南越、西甌以及雒越等，其地域大致相當(dāng)于今天的浙江、福建、廣東、廣西等地。與秦漢發(fā)生較多聯(lián)系的也就是《史記》《漢書》著重記載的東越、閩越及南越。秦漢時(shí)的東越主要活動(dòng)于浙東甌江流域一帶，所以又稱東甌。閩越主要分布在今福建。而南越疆域最廣，主要包括今廣東、廣西兩省的大部分，以及福建、湖南、貴州及云南的部分地區(qū)，還有今越南的北部地區(qū)。

在漢與南越、閩越的關(guān)系上，從漢高祖劉邦至景帝，兩越已經(jīng)成為漢王朝的外臣，除呂后時(shí)期南越王趙佗與漢王朝有沖突外，基本上保持著和平相處的狀態(tài)。這為漢武帝進(jìn)一步推進(jìn)對(duì)兩越的控制，奠定了很好的基礎(chǔ)。而漢武帝繼位之初，對(duì)四邊的開發(fā)與平定，首先也是從兩越開始的。

漢武帝建元三年（前138），因閩越舉兵圍東越，東越告急于漢，漢武帝決定出兵閩越。這是剛即位三年的漢武帝第一次對(duì)閩越發(fā)兵，時(shí)武帝年未二十。發(fā)兵前，漢武帝詢問太尉田蚡，田蚡以為：“越人相攻擊，其常事。又?jǐn)?shù)反復(fù)，不足煩中國(guó)往救也。自秦時(shí)棄不屬?！薄安蛔銦┲袊?guó)”，在兩漢反戰(zhàn)派的言論中是出現(xiàn)頻率較高的一句話，對(duì)四方邊夷，采取的是可有可無(wú)的態(tài)度，所以田蚡又說(shuō)“自秦時(shí)棄不屬”。時(shí)為中大夫的嚴(yán)助詰難田蚡曰：“特患力不能救，德不能覆，誠(chéng)能，何故棄之？且秦舉咸陽(yáng)而棄之何？何但越也。今小國(guó)以窮困來(lái)告急，天子不振，尚安所愬？又何以子萬(wàn)國(guó)乎？”嚴(yán)助以為當(dāng)今漢朝有能力與仁德救助小國(guó)，如果任由事態(tài)發(fā)展，棄之不顧，就沒有資格使外臣臣服。而在這件事上，漢武帝是主張發(fā)兵的，對(duì)嚴(yán)助說(shuō)：“太尉不足與計(jì)。吾新即位，不欲出虎符發(fā)兵郡國(guó)?！庇谑桥蓢?yán)助以節(jié)發(fā)兵會(huì)稽。會(huì)稽守欲拒不為發(fā)兵，嚴(yán)助乃斬一司馬，曉喻天子之意指?！八彀l(fā)兵浮海救東甌。未至，閩越引兵罷?！?這是第一次在對(duì)待越人內(nèi)斗而出兵問題上的爭(zhēng)論。從中我們感受到，“新即位”的漢武帝，雖貴為天子，但可能因崇尚黃老的竇太后尚健在，而大臣田蚡等崇尚儒學(xué)等原因，使?jié)h武帝預(yù)感到發(fā)兵郡國(guó)會(huì)遇到難以解決的障礙，所以派嚴(yán)助持節(jié)發(fā)會(huì)稽兵浮海救東越。而會(huì)稽守想拒而不發(fā)，又說(shuō)明了漢武帝即位之初的威望尚未樹立。但漢武帝與他的支持者在定邊問題上邁出的第一步無(wú)疑對(duì)以后出擊匈奴、平定四邊的舉動(dòng)具有重要的意義。

三年后，即建元六年，“閩越復(fù)興兵擊南越。南越守天子約，不敢擅發(fā)兵，而上書以聞。上多其義，大為發(fā)興，遣兩將軍將兵誅閩越?；茨贤醢采蠒G曰：……”62這是第二次在對(duì)待越人內(nèi)斗上引起發(fā)兵與否的爭(zhēng)論?！稘h書·西南夷兩粵朝鮮傳》載：“粵使人上書曰：‘兩粵俱為藩臣，毋擅興兵相攻擊。今東粵擅興兵侵臣，臣不敢興兵，唯天子詔之?！谑翘熳佣嗄匣浟x，守職約，為興師，遣兩將軍往討閩粵。兵未逾領(lǐng)，閩粵王弟余善殺郢以降，于是罷兵?！边@又是一次有征無(wú)伐的舉動(dòng)，漢武帝頗為高興，讓嚴(yán)助曉諭淮南王劉安，其目的說(shuō)明對(duì)待越人態(tài)度上發(fā)兵決策的正確與重要?；茨贤跻册θ挥X悟，甚贊武帝英明。元鼎五年南越相呂嘉反，武帝再次發(fā)兵南越，元鼎六年（前111）平定南越，“遂以其地為儋耳、珠崖、南海、蒼梧、郁林、合浦、交趾、九真、日南九郡”63，使南越的版圖正式納入大漢的統(tǒng)治之下。

由上可見，在對(duì)待兩越問題上，漢武帝與嚴(yán)助是主興兵的代表，而田蚡與劉安則是反興兵的代表?；茨贤鮿矊懥艘黄荛L(zhǎng)的諫書，勸諫漢武帝用兵閩越。劉安勸諫的理由與田蚡類似，只不過鋪寫成文。劉安這篇《上疏諫伐閩越》64，典型地體現(xiàn)了兩漢意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域中具有代表性的文化地理觀，對(duì)它的分析與把握對(duì)我們認(rèn)識(shí)兩漢乃至整個(gè)中國(guó)封建時(shí)代意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域中的文化地理觀也具有重要的意義。

劉安之所以勸諫武帝出兵閩越，從地理角度來(lái)看，主要有以下幾個(gè)方面的原因：

一是從自然地理角度來(lái)看，越地自然地理狀況極其惡劣，不宜發(fā)兵閩越。如文中言：“越非有城郭邑里也，處溪谷之間，篁竹之中，習(xí)于水斗，便于用舟，地深昧而多水險(xiǎn)，中國(guó)之人不知其勢(shì)阻而入其地，雖百不當(dāng)其一。得其地，不可郡縣也；攻之，不可暴取也。以地圖察其山川要塞，相去不過寸數(shù)，而間獨(dú)數(shù)百千里，阻險(xiǎn)林叢弗能盡著。視之若易，行之甚難?！?/p>

二是越地氣候與中原不同，士卒不服水土，疾疫易生，不利作戰(zhàn)。如文中言：“今發(fā)兵行數(shù)千里，資衣糧，入越地，輿轎而逾領(lǐng)，拖舟而入水，行數(shù)百千里，夾以深林叢竹，水道上下?lián)羰?，林中多蝮蛇猛獸，夏月暑時(shí)，嘔泄霍亂之病相隨屬也，曾未施兵接刃，死傷者必眾矣?！?/p>

三是自然形成的山川屏障，完全沒有必要擔(dān)心閩越危害邊城。如文中言：“不習(xí)南方地形者，多以越為人眾兵強(qiáng)，能難邊城?；茨先珖?guó)之時(shí)，多為邊吏，臣竊聞之，與中國(guó)異。限以高山，人跡所絕，車道不通，天地所以隔外內(nèi)也。其入中國(guó)必下領(lǐng)水，領(lǐng)水之山峭峻，漂石破舟，不可以大船載食糧下也。越人欲為變，必先田余干界中，積食糧，乃入伐材治船。邊城守候誠(chéng)謹(jǐn)，越人有入伐材者，輒收捕，焚其積聚，雖百越，奈邊城何！”

四是越地民俗愚戇輕薄，背信棄義，反復(fù)無(wú)常，不宜以中國(guó)禮義治理。如文中言：“越，方外之地，劗發(fā)文身之民也，不可以冠帶之國(guó)法度理也”，“且越人愚戇輕薄，負(fù)約反復(fù)，其不用天子之法度，非一日之積也。一不奉詔，舉兵誅之，臣恐后兵革無(wú)時(shí)得息也”。

以上是劉安對(duì)閩越的自然地理與人文地理的認(rèn)知，而這種認(rèn)知，有著悠久的文化地理觀作為思想支撐。文中言：“自三代之盛，胡越不與受正朔，非強(qiáng)弗能服，威弗能制也，以為不居之地，不牧之民，不足以煩中國(guó)也。故古者封內(nèi)甸服，封外侯服，侯衛(wèi)賓服，蠻夷要服，戎狄荒服，遠(yuǎn)近勢(shì)異也?！边@里劉安以三代對(duì)邊遠(yuǎn)蠻夷采取的政策為例，又以古代五服制所采取的對(duì)待邊遠(yuǎn)夷狄政策，說(shuō)明處理漢越關(guān)系的理想原則，即是“不居之地，不牧之民，不足以煩中國(guó)也”，意同田蚡所說(shuō)的棄之不顧。劉安所提到的五服制，據(jù)《史記·夏本紀(jì)》，源于三代的夏朝。《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》記載周穆王將出兵征犬戎，祭公謀父根據(jù)五服制，勸諫穆王修德以來(lái)遠(yuǎn)。祭公曰：“夫先王之制，邦內(nèi)甸服，邦外侯服，侯、衛(wèi)賓服，蠻、夷要服，戎、狄荒服。甸服者祭，侯服者祀，賓服者享，要服者貢，荒服者王。日祭、月祀、時(shí)享、歲貢、終王，先王之訓(xùn)也。有不祭則修意，有不祀則修言，有不享則修文，有不貢則修名，有不王則修德，序成而有不至則修刑。于是乎有刑不祭，伐不祀，征不享，讓不貢，告不王。于是乎有刑罰之皵，有攻伐之兵，有征討之備，有威讓之令，有文告之辭。布令陳辭而又不至，則增修于德而無(wú)勤民于遠(yuǎn)，是以近無(wú)不聽，遠(yuǎn)無(wú)不服?！?span >65五服與王朝的關(guān)系不僅是地理遠(yuǎn)近層屬關(guān)系的反映，也是文化差異的一種反映。而且尤其值得注意的是，祭公強(qiáng)調(diào)對(duì)最邊遠(yuǎn)的荒服之地的戎狄，即使有不按規(guī)定朝貢的，也強(qiáng)調(diào)君王修德懷遠(yuǎn)，而不要隨意發(fā)兵，“勤民以遠(yuǎn)”。劉安引用五服制，正是希望漢武帝對(duì)待荒服的閩越采取以德懷遠(yuǎn)的政策，不要輕易發(fā)兵。所以，他在文中建議武帝“玩心神明，秉執(zhí)圣道，負(fù)黼依，馮玉幾，南面而聽斷，號(hào)令天下，四海之內(nèi)莫不向應(yīng)。陛下垂德惠以覆露之，使元元之民安生樂業(yè)，則澤被萬(wàn)世，傳之子孫，施之無(wú)窮。天下之安猶泰山而四維之也，夷狄之地何足以為一日之閑，而煩汗馬之勞乎！《詩(shī)》云‘王猶允塞，徐方既來(lái)’，言王道甚大，而遠(yuǎn)方懷之也”，即希望武帝實(shí)行以德懷遠(yuǎn)的對(duì)待夷狄的政治策略，無(wú)疑反映了劉安內(nèi)諸夏而外夷狄的華夷之別的文化地理觀。

建元三年與建元六年，漢武帝兩次因越人互擾而出兵，其結(jié)果都是有征無(wú)伐，達(dá)到出兵震懾的效果。這正如嚴(yán)助奉武帝之命曉喻劉安時(shí)所說(shuō)，“此一舉，不挫一兵之鋒，不用一卒之死，而閩王伏辜，南越被澤，威震暴王，義存危國(guó)，此則陛下深計(jì)遠(yuǎn)慮之所出也”66。很顯然，漢武帝以及嚴(yán)助等人支持用兵者，與田蚡、劉安的思考角度不同。田、劉對(duì)四邊的看法還停留在中國(guó)為中心的五服制的文化地理層面，而以漢武帝為首的主張開邊派，更多的是從實(shí)際情況出發(fā)，認(rèn)為“自五帝、三王禁暴止亂，非兵，未之聞也”67，即禁暴止亂必須用兵的軍事策略，并以此應(yīng)對(duì)以德懷遠(yuǎn)的文化政策。其結(jié)果拓展了中國(guó)版圖，推動(dòng)了民族融合，使留存于意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域中的“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”的文化地理觀，在漢武帝時(shí)代逐漸成為一種可以操控的現(xiàn)實(shí)。

二、西南夷開發(fā)之爭(zhēng)及司馬相如《喻巴蜀檄》《難蜀父老》的文化地理觀

西南夷，以漢時(shí)蜀郡作為參照，蜀南為南夷，蜀西為西夷?！稘h書·西南夷兩粵朝鮮傳》載：

南夷君長(zhǎng)以十?dāng)?shù)，夜郎最大。其西，靡莫之屬以十?dāng)?shù)，滇最大。自滇以北，君長(zhǎng)以十?dāng)?shù)，邛都最大。此皆椎結(jié)，耕田，有邑聚。其外，西自桐師以東，北至葉榆，名為巂、昆明，編發(fā)，隨畜移徙，亡常處，亡君長(zhǎng)，地方可數(shù)千里。自巂以東北，君長(zhǎng)以十?dāng)?shù)，徙、莋都最大。自莋以東北，君長(zhǎng)以十?dāng)?shù)，冉駹最大。其俗，或土著，或移徙。在蜀之西。自駹以東北，君長(zhǎng)以十?dāng)?shù)，白馬最大，皆氐類也。此皆巴、蜀西南外蠻夷也。68

據(jù)此，漢時(shí)西南夷，其所在地相當(dāng)于今天的四川西部、南部以及云南、貴州地區(qū)?！妒酚?span >·西南夷列傳》記載，早在秦朝就開始通西南夷并設(shè)吏管轄了。秦亡后，漢初幾十年間中央政府將精力集中于內(nèi)部的鞏固和北方邊境的安寧，無(wú)暇顧及西南夷。西漢對(duì)西南夷的開發(fā)，主要是在漢武帝時(shí)代。

漢武帝對(duì)西南夷的開發(fā)主要有兩個(gè)歷史階段：第一階段是建元六年（前135）至元朔三年（前126）前后約九年時(shí)間；第二階段是元狩元年（前122）至元封二年（前109）前后約十三年時(shí)間。

漢武帝開發(fā)西南夷，原出于制服南越的一種設(shè)想。《漢書·西南夷兩粵朝鮮傳》載：

建元六年，大行王恢擊東粵，東粵殺王郢以報(bào)。恢因兵威使番陽(yáng)令唐蒙風(fēng)曉南粵。南粵食蒙蜀枸醬，蒙問所從來(lái)，曰：“道西北牂柯江，江廣數(shù)里，出番禺城下?！泵蓺w至長(zhǎng)安，問蜀賈人，獨(dú)蜀出枸醬，多持竊出市夜郎。夜郎者，臨牂柯江，江廣百余步，足以行船。南粵以財(cái)物役屬夜郎，西至桐師，然亦不能臣使也。蒙乃上書說(shuō)上曰：“南粵王黃屋左纛，地東西萬(wàn)余里，名為外臣，實(shí)一州主。今以長(zhǎng)沙、豫章往，水道多絕，難行。竊聞夜郎所有精兵可得十萬(wàn)，浮船牂柯，出不意，此制粵一奇也。誠(chéng)以漢之強(qiáng)，巴、蜀之饒，通夜郎道，為置吏，甚易?！鄙显S之。69

正如劉安《上疏諫伐閩越》所說(shuō)的，漢與閩越、南越有著天然的山川屏障，唐蒙對(duì)南越的視察，看到南越“名為外臣，實(shí)一州主”，若從長(zhǎng)沙、豫章出兵南越，水道多絕，難行。而開發(fā)南夷道，是制越的一個(gè)便利途徑。漢武帝采納了唐蒙的建議，并于元光五年（前130）“夏，發(fā)巴蜀治南夷道”70。

除唐蒙外，司馬相如在漢武帝開發(fā)西南夷的過程中起到相當(dāng)大的作用。他兩次奉漢武帝之命，出使西南夷。第一次是在元光五年?！妒酚?span >·司馬相如列傳 》載：“相如為郎數(shù)歲，會(huì)唐蒙使略通夜郎、西僰中，發(fā)巴蜀吏卒千人，郡又多為發(fā)轉(zhuǎn)漕萬(wàn)余人，用軍興法誅其渠帥，巴蜀民大驚恐。上聞之，乃遣相如責(zé)唐蒙，因喻告巴蜀民以非上意?！?span >71 相如《喻巴蜀檄》中云“今聞其乃發(fā)軍興制，驚懼子弟，憂患長(zhǎng)老，郡又擅為轉(zhuǎn)粟運(yùn)輸，皆非陛下之意也”72，所言正是唐蒙擅自“用軍興法”之事。由此可見，司馬相如元光五年第一次出使西南夷，是奉漢武帝之命責(zé)備唐蒙等治南夷道過程中不當(dāng)之舉并曉喻巴蜀官民的。相如第二次出使西南，是繼唐蒙開發(fā)南夷道之后，奉命開發(fā)西夷的?！妒酚?span >·司馬相如列傳》第一次出使西南夷，“相如還報(bào)”天子后，言：

唐蒙已略通夜郎，因通西南夷道，發(fā)巴、蜀、廣漢卒，作者數(shù)萬(wàn)人。治道二歲，道不成，士卒多物故，費(fèi)以巨萬(wàn)計(jì)。蜀民及漢用事者多言其不便。是時(shí)邛筰之君長(zhǎng)聞南夷與漢通，得賞賜多，多欲愿為內(nèi)臣妾，請(qǐng)吏，比南夷。天子問相如，相如曰：“邛、筰、冉、駹者近蜀，道亦易通，秦時(shí)嘗通為郡縣，至漢興而罷。今誠(chéng)復(fù)通，為置郡縣，愈于南夷?！碧熳右詾槿?，乃拜相如為中郎將，建節(jié)往使?！抉R長(zhǎng)卿便略定西夷，邛、筰、冉、駹、斯榆之君皆請(qǐng)為內(nèi)臣。除邊關(guān)，關(guān)益斥，西至沬、若水，南至牂柯為徼，通零關(guān)道，橋?qū)O水以通邛都。還報(bào)天子，天子大說(shuō)。73

以上材料說(shuō)明，雖然唐蒙開南夷道，“蜀民及漢用事者多言其不便”，但是“邛筰之君長(zhǎng)聞南夷與漢通，得賞賜多，多欲愿為內(nèi)臣妾，請(qǐng)吏，比南夷”，西夷君長(zhǎng)出于利益考慮，主動(dòng)要求與南夷一樣成為漢朝的內(nèi)臣，在此情況下漢武帝咨詢司馬相如，相如認(rèn)為開發(fā)西夷“愈于南夷”，漢武帝即派司馬相如出使西夷，相如也出色地完成了開發(fā)西夷的任務(wù)。

在唐蒙、司馬相如相繼奉命出使西南夷的同時(shí)，就遭到朝中大臣及蜀父老的反對(duì)。元光五年，漢武帝派司馬相如前往西南督責(zé)唐蒙同時(shí)，還派了公孫弘前去視察。公孫弘視察后，言巴蜀民多苦于開發(fā)南夷道，反對(duì)開發(fā)西南夷，漢武帝并沒有聽取他的意見?！妒酚?span >·平津侯列傳》又載：“元朔三年，張歐免，以弘為御史大夫。是時(shí)通西南夷，東置滄海，北筑朔方之郡。弘數(shù)諫，以為罷敝中國(guó)以奉無(wú)用之地，愿罷之。于是天子乃使朱買臣等難弘置朔方之便。發(fā)十策，弘不得一。弘乃謝曰：‘山東鄙人，不知其便若是，愿罷西南夷、滄海而專奉朔方?！夏嗽S之?！?span >74《史記·西南夷列傳》載：“及弘為御史大夫，是時(shí)方筑朔方以據(jù)河逐胡，弘因數(shù)言西南夷害，可且罷，專力事匈奴。上罷西夷，獨(dú)置南夷夜郎兩縣一都尉，稍令犍為自葆就?！?span >75 時(shí)隔五年，公孫弘又提出罷西南夷，漢武帝同意了他的提議，獨(dú)罷西夷，見出漢武帝因?qū)Ａκ滦倥年P(guān)系，不得已在西夷開發(fā)上做出了罷西夷的決策轉(zhuǎn)變。史書明確記載公孫弘諫罷西南夷有兩次，可以看出，從元光五年至元朔三年這五年間，“弘數(shù)言西南夷害”，公孫弘始終未放棄他的罷西南夷的主張。

漢武帝開發(fā)西南夷的第二階段，是元狩元年（前122）至元封二年（前109）前后約十三年的時(shí)間。這次開發(fā)是由張騫提議，得到漢武帝的支持?！稘h書·西南夷兩粵朝鮮傳》載，張騫于元狩元年提議開發(fā)西南夷，是為了避免匈奴的阻礙，通過打通西南道路，通往東南的身毒國(guó)（即今印度），并由身毒通往大夏（今阿富汗東北部地區(qū)），這就是南方絲綢之路。在這次長(zhǎng)達(dá)十三年的開發(fā)過程中，漢武帝恩威并施，終于在元封二年平定了西南夷。而這次開發(fā)西南，并無(wú)第一次那樣的爭(zhēng)論。

就漢武帝建元六年至元朔三年開發(fā)西南夷而論，唐蒙、司馬相如屬于主張開發(fā)的一派，公孫弘則是不主張開發(fā)的代表。公孫弘雖沒有留下闡述他的觀點(diǎn)的文章，但是我們從史書記載他的言論及司馬相如《難蜀父老》中蜀父老的言論，可知以公孫弘為代表的反開發(fā)者的主要觀點(diǎn)有二：一是西南夷乃荒蠻之地，沒有開發(fā)價(jià)值，且勞民傷財(cái)，天下苦之；二是自古以來(lái)對(duì)待四夷的最好的辦法是施行羈縻的文化政策，強(qiáng)調(diào)以德懷遠(yuǎn)。這與劉安的觀點(diǎn)基本相同。

唐蒙與張騫或出于軍事需要，或出于商貿(mào)需求，主張開發(fā)西南的。他們對(duì)西南地理的認(rèn)知與注重，都出于實(shí)際需要。作為主開發(fā)代表之一的司馬相如，較之唐蒙、張騫，更多的是從文化角度立論。司馬相如兩次出使西南夷，留下了《喻巴蜀檄》和《難蜀父老》兩篇文章，《史記》《漢書》及《文選》皆有收錄。《漢書·司馬相如傳》載：

相如為郎數(shù)歲，會(huì)唐蒙使略通夜郎、僰中，發(fā)巴、蜀吏卒千人，郡又多為發(fā)轉(zhuǎn)漕萬(wàn)余人，用軍興法誅其渠率。巴蜀民大驚恐。上聞之，乃遣相如責(zé)唐蒙等，因諭告巴蜀民以非上意。76

由此可知，《喻巴蜀檄》77作于元光五年，因唐蒙開南夷道，驚擾巴蜀民，引起民憤，武帝派相如前往，責(zé)備唐蒙，安撫當(dāng)?shù)孛癖?。文章開頭即說(shuō)明漢武帝即位后，對(duì)侵犯邊境的蠻夷，興師征伐，如北討匈奴，移師閩越，都收到屈膝請(qǐng)和、太子入朝的震懾效果。西南夷君長(zhǎng)，向風(fēng)慕義，欲為內(nèi)臣，但苦于“道里遼遠(yuǎn)，山川阻深，不能自致”，所以天子派使者，接受他們的歸附，并征用巴蜀士民各五百人，持禮奉幣，衛(wèi)護(hù)使者，并不是想興起戰(zhàn)事。這是天子之意。作者一方面責(zé)備唐蒙“發(fā)軍興制，驚懼子弟，憂患長(zhǎng)老”，批評(píng)二郡“又擅為轉(zhuǎn)粟運(yùn)輸”；另一方面又批評(píng)“當(dāng)行者”即被征調(diào)的巴蜀民，“或亡逃自賊殺，亦非人臣之節(jié)也”。檄文接下來(lái)，專就“或亡逃自賊殺，亦非人臣之節(jié)”展開議論。以邊郡之士冒死作戰(zhàn)、奮不顧身作對(duì)比，說(shuō)明邊郡之士并非樂死惡生，而是他們計(jì)深慮遠(yuǎn)，能急國(guó)家之難，樂盡人臣之道，以國(guó)事為己任。他們生前“有剖符之封，析圭而爵，位為通侯，居列東第”，死后“遺顯號(hào)于后世，傳土地于子孫，事行甚忠敬，居位甚安佚，名聲施于無(wú)窮，功烈著而不滅”。以此再看巴蜀民眾，“今奉幣役至南夷，即自賊殺，或亡逃抵誅，身死無(wú)名，謚為至愚，恥及父母，為天下笑”，與冒死疆場(chǎng)的邊郡之士相比，真是目光短淺。這也與巴蜀教化缺失，俗不長(zhǎng)厚有關(guān)。相如的對(duì)比，無(wú)疑是曉喻巴蜀官民，應(yīng)該像邊郡之士一樣，能夠計(jì)深慮遠(yuǎn)，急國(guó)家之難，樂盡人臣之道。最后直接點(diǎn)出天子派使者曉諭百姓的前因與希望：“陛下患使者有司之若彼，悼不肖愚民之如此，故遣信使，曉諭百姓以發(fā)卒之事，因數(shù)之以不忠死亡之罪，讓三老孝弟以不教誨之過?！庇纱丝梢钥吹剑?zé)備唐蒙只是其中的一部分內(nèi)容，其最終目的是讓巴蜀官民知曉開發(fā)南夷的意義，能夠?yàn)閲?guó)盡忠效力，懂得禮義廉恥。

相如《難蜀父老》78作于元朔二年，是相如第二次奉命出使西南，略定西夷后返回蜀都時(shí)所作79。與《喻巴蜀檄》相較，《難蜀父老》駁難的意味更濃。文章的主體部分是駁斥蜀父老眼光的狹隘，闡述“通西南夷”的重要意義。文章借“耆老大夫搢紳先生”之口，說(shuō)出了反開發(fā)者的理由：

耆老大夫搢紳先生之徒二十有七人，儼然造焉。辭畢，進(jìn)曰：“蓋聞天子之于夷狄也，其義羈縻勿絕而已。今罷三郡之士，通夜郎之涂，三年于茲，而功不竟。士卒勞倦，萬(wàn)民不贍；今又接之以西夷，百姓力屈，恐不能卒業(yè)，此亦使者之累也，竊為左右患之。且夫邛、莋、西僰之與中國(guó)并也，歷年茲多，不可記已。仁者不以德來(lái)，強(qiáng)者不以力并，意者殆不可乎！今割齊民以附夷狄，弊所恃以事無(wú)用，鄙人固陋，不識(shí)所謂?！?/p>

反開發(fā)者理由主要有二。一是從文化政策上講，自古以來(lái)天子對(duì)夷狄都是采取懷柔羈縻政策。《史記》司馬貞索隱云：“羈，馬絡(luò)頭也。縻，牛韁也?！稘h官儀》：‘馬云羈，牛云縻?！灾扑囊娜缗ｑR之受羈縻也。”80很顯然，“羈縻”是一形象化的比喻，按司馬貞的說(shuō)法，“言制四夷如牛馬之受羈縻也”，明顯地含有夷夏之別，視四夷為異族別種，不可以教化，只是用“羈縻”的方法加以控制而已。況且西夷自古以來(lái)與“中國(guó)”并立，既不可德化，也難以征伐。蜀父老所言“羈縻勿絕”政策，與劉安的五服制有相同之處，反映了華夷之別的文化地理觀。蜀父老的第二個(gè)原因是出于現(xiàn)實(shí)利益考慮，即“通西南夷”不切合實(shí)際，前者唐蒙開南夷道業(yè)已耗時(shí)三年，功業(yè)不竟，士卒困頓，萬(wàn)民不安，若再通西夷，民力已盡，難成此業(yè)，只會(huì)勞民傷財(cái)，于國(guó)無(wú)益。

針對(duì)“耆老大夫搢紳先生之徒”的詰難，相如首先以巴蜀變服化俗為例，言“必若所云，則是蜀不變服而巴不化俗也。仆尚惡聞若說(shuō)”，意謂若只是一味采取羈縻政策，如今的巴蜀也不能變服化俗。正是巴蜀的變化，今日才能推進(jìn)到對(duì)西南夷的開發(fā)。相如針對(duì)蜀父老詰難依據(jù)的羈縻文化政策，強(qiáng)調(diào)圣上征討開發(fā)四夷，是在羈縻政策失效下，即文中所言“內(nèi)之則犯義侵禮于邊境，外則邪行橫作”，化服變俗，澤被蠻夷，功在千秋的舉措。而針對(duì)蜀父老開邊病民的觀點(diǎn)，相如認(rèn)為自來(lái)帝王都是“始于憂勤，終于佚樂”，說(shuō)明了勞民與化民的統(tǒng)一?？傊?，羈縻與征伐，勞民與化民，相如從長(zhǎng)遠(yuǎn)利益與眼前利益的角度，解決了主開發(fā)與反開發(fā)的對(duì)立。也使諸大夫慨嘆：“允哉漢德，此鄙人之所愿聞也。百姓雖怠，請(qǐng)以身先之?！毕嗳绲鸟g論，使蜀父老理解了漢天子開發(fā)西南夷的意義，并決定不辭勞苦，以身作則，垂范百姓。

由上分析我們也可知，此篇與《喻巴蜀檄》有相通之處：一是漢武出師四夷，其目的是化洽天下，將開發(fā)與仁德聯(lián)系起來(lái)，對(duì)漢武帝的開邊之舉都做了頌揚(yáng)；二是開發(fā)西南夷，百姓雖勞，但功在千秋，蜀老將士，應(yīng)急國(guó)家之難，樂盡人臣之道。

司馬相如對(duì)開發(fā)西南夷意義的論述，反映了不同于公孫弘等反對(duì)派的文化地理觀念。漢從高祖至景帝，對(duì)邊遠(yuǎn)四夷大都采取羈縻的文化政策，但其效果甚微，尤其是匈奴屢屢侵邊，說(shuō)明羈縻文化政策如果沒有強(qiáng)大的國(guó)力作為后盾，就如同一塊遮羞布，是自欺欺人。相如把漢武帝開邊行動(dòng)，看作是化洽天下的仁義之舉。他認(rèn)為“是以六合之內(nèi)，八方之外，浸淫衍溢，懷生之物有不浸潤(rùn)于澤者，賢君恥之”，職此之故，他認(rèn)為漢武帝“北出師以討強(qiáng)胡，南馳使以誚勁越……關(guān)沫、若，徼牂牁，鏤靈山，梁孫原”開邊征討，是“創(chuàng)道德之涂，垂仁義之統(tǒng)”的表現(xiàn)，其效果必將“博恩廣施，遠(yuǎn)撫長(zhǎng)駕，使疏逖不閉，昒爽暗昧得耀乎光明，以偃甲兵于此，而息討伐于彼。遐邇一體，中外禔?！保四恕罢裼诔聊?，奉至尊之休德，反衰世之陵夷，繼周氏之絕業(yè)”。相如所論完全超越了五服制與羈縻政策下的華夷之別的文化地理觀念，是“遐邇一體”大一統(tǒng)文化地理觀的反映。他對(duì)漢武帝禁暴止亂必須用兵的軍事策略，又增加了一層“化洽天下”的文化色彩。

可以這么說(shuō)，在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域存在著的以“羈縻”文化政策處理四邊關(guān)系的漢代，司馬相如《難蜀父老》中對(duì)征伐開邊的論述，其大一統(tǒng)的文化地理觀，無(wú)疑給漢武帝開疆拓土的軍事決策以文化意義上的支持，具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。當(dāng)初司馬相如因各種原因不敢直諫，著書以風(fēng)的《難蜀父老》，在漢武帝時(shí)代的影響卻是巨大的。

三、爭(zhēng)論雙方文化地理觀對(duì)后世的影響

雖然，相如大一統(tǒng)的文化地理觀在漢武帝時(shí)代極具價(jià)值，但是武帝之后，五服制及羈縻政策的文化地理觀，卻得到后世的強(qiáng)有力的支持。班固《漢書·匈奴傳贊》《漢書·西南夷兩粵朝鮮傳贊》中對(duì)兩種文化地理觀的評(píng)價(jià)最具代表?！缎倥珎髻潯吩唬骸肮氏韧醵韧?，中立封畿，分九州，列五服，物土貢，制外內(nèi)，或修刑政，或昭文德，遠(yuǎn)近之勢(shì)異也。是以《春秋》內(nèi)諸夏而外夷狄，夷狄之人貪而好利，被發(fā)左衽，人面獸心，其與中國(guó)殊章服，異習(xí)俗，飲食不同，言語(yǔ)不通，辟居北垂寒露之野，逐草隨畜，射獵為生，隔以山谷，雍以沙幕，天地所以絕外內(nèi)也。是故圣王禽獸畜之，不與約誓，不就攻伐；約之則費(fèi)賂而見欺，攻之則勞師而招寇。其地不可耕而食也，其民不可臣而畜也，是以外而不內(nèi)，疏而不戚，政教不及其人，正朔不加其國(guó)；來(lái)則懲而御之，去則備而守之。其慕義而貢獻(xiàn)，則接之以禮讓，羈縻不絕，使曲在彼，蓋圣王制御蠻夷之常道也?！?span >81 班固的論述雖然針對(duì)匈奴而言，但與劉安、公孫弘等反開發(fā)的文化地理觀是一致的。班固糅合了五服制、羈縻政策以及“《春秋》內(nèi)諸侯而外夷狄”華夷之別的觀念，對(duì)“圣王制御蠻夷之常道”的“羈縻不絕”的文化政策，闡述得更加明確詳細(xì)。班固在《西南夷兩粵朝鮮傳贊》稱“三方之開，皆自好事之臣。故西南夷發(fā)于唐蒙、司馬相如，兩粵起嚴(yán)助、朱買臣，朝鮮由涉何。遭世富盛，動(dòng)能成功，然已勤矣。追觀太宗填撫尉佗，豈古所謂‘招攜以禮，懷遠(yuǎn)以德’者哉”82，正是以“招攜以禮，懷遠(yuǎn)以德”的羈縻文化政策，批評(píng)司馬相如等贊成開邊之人為“好事之臣”。司馬相如大一統(tǒng)文化地理觀體現(xiàn)的以開邊征討的方式化洽天下的一面，沒有得到應(yīng)有的理解與認(rèn)同。而這一點(diǎn)使得司馬相如在后世不斷地遭到非議。

開邊與征伐，無(wú)疑是要付出代價(jià)的，尤其是在對(duì)匈奴的作戰(zhàn)上。武帝晚年也意識(shí)到了這一點(diǎn)，去世前一年，頒發(fā)了《輪臺(tái)詔》，對(duì)以往開邊勞民多有檢討。因而，武帝之后，漢代統(tǒng)治者對(duì)待四夷叛亂的策略也多有調(diào)整，即開始向羈靡政策靠近。如漢元帝元初元年，珠厓（在今海南省瓊山縣東南）又反，賈誼之曾孫賈捐之建議放棄珠厓。其所作的《棄珠厓議》83一文，首先否定了以實(shí)際疆域大小作為判斷國(guó)家強(qiáng)盛的依據(jù)，提出仁者無(wú)疆的文化地理觀。他以古圣王為例，指出圣王治天下，德柔四方，并不在于疆域的大小。相反，君若無(wú)德，雖廣袤萬(wàn)里，也會(huì)土崩瓦解。接著對(duì)比分析了漢文帝與漢武帝不同的治國(guó)方略，文帝偃武行文，武帝窮兵黷武。一文一武，一是為百姓著想，一是開邊病民。然后指出漢元帝之時(shí)國(guó)家所面臨的危機(jī)：“民眾久困，連年流離，離其城郭，相枕席于道路。人情莫親父母，莫樂夫婦，至嫁妻賣子，法不能禁，義不能止，此社稷之憂也。”如果再發(fā)兵珠厓，無(wú)異于“驅(qū)士眾擠之大海之中，快心幽冥之地，非所以救助饑饉，保全元元也”。思古想今，“求之往古則不合，施之當(dāng)今又不便”。

其次，賈捐之對(duì)朱厓的自然地理與民俗的評(píng)價(jià)與劉安相同，如言：“駱越之人，父子同川而浴，相習(xí)以鼻飲，與禽獸無(wú)異，本不足郡縣置也。顓顓獨(dú)居一海之中，霧露氣濕，多毒草蟲蛇水土之害，人未見虜，戰(zhàn)士自死。又非獨(dú)珠厓有珠犀玳瑁也，棄之不足惜，不擊不損威。其民譬猶魚鱉，何足貪也！”視珠厓之民猶魚鱉，其俗與禽獸無(wú)異，其地在天涯海角，“霧露氣濕，多毒草蟲蛇水土之害”。因而，賈捐之很自然地提出自己棄珠厓的觀點(diǎn)：“臣愚以為非冠帶之國(guó)，《禹貢》所及，《春秋》所治，皆可且無(wú)以為。愿遂棄珠厓，專用恤關(guān)東為憂?！比允且浴队碡暋返牡乩砀拍罴啊洞呵铩返娜A夷內(nèi)外之別的文化地理觀作為棄珠厓之議的理論基礎(chǔ)。朝議后，漢元帝似乎無(wú)奈地接受了賈捐之棄珠厓的建議，下詔曰：“珠厓虜殺吏民，背畔為逆，今廷議者或言可擊，或言可守，或欲棄之，其指各殊。朕日夜惟思議者之言，羞威不行，則欲誅之；孤疑辟難，則守屯田；通于時(shí)變，則憂萬(wàn)民。夫萬(wàn)民之饑餓，與遠(yuǎn)蠻之不討，危孰大焉？且宗廟之祭，兇年不備，況乎辟不嫌之辱哉！今關(guān)東大困，倉(cāng)庫(kù)空虛，無(wú)以相贍，又以動(dòng)兵，非特勞民，兇年隨之。其罷珠厓郡。民有慕義欲內(nèi)屬，便處之；不欲，勿強(qiáng)?！敝閰冇墒橇T。漢元帝下詔罷珠厓，雖迫于“關(guān)東大困，倉(cāng)庫(kù)空虛，無(wú)以相贍”，但其中言“民有慕義欲內(nèi)屬，便處之；不欲，勿強(qiáng)”，仍然體現(xiàn)了羈靡的文化政策。

武帝后對(duì)西南邊郡的政策，也有變化。如漢成帝河平年間，“夜郎王興與町王禹、漏臥侯俞更舉兵相攻。牂柯太守請(qǐng)發(fā)兵誅興等，議者以為道遠(yuǎn)不可擊，乃遣太中大夫蜀郡張匡持節(jié)和解。興等不從命，刻木象漢吏，立道旁射之”，在“議者以為道遠(yuǎn)不可擊”而采用遣使和解無(wú)效的情況下，杜欽建議出兵征討，其《諫王鳳處置夜郎等國(guó)》云：

太中大夫匡使和解蠻夷王侯，王侯受詔，已復(fù)相攻，輕易漢使，不憚國(guó)威，其效可見?？肿h者選耎，復(fù)守和解，太守察動(dòng)靜有變，乃以聞。如此，則復(fù)曠一時(shí)，王侯得收獵其眾，申固其謀，黨助眾多，各不勝忿，必相殄滅。自知罪成，狂犯守尉，遠(yuǎn)臧溫暑毒草之地，雖有孫、吳將，賁、育士，若入水火，往必焦沒，知勇亡所施。屯田守之，費(fèi)不可勝量。宜因其罪惡未成，未疑漢家加誅，陰敕旁郡守尉練士馬，大司農(nóng)豫調(diào)谷積要害處，選任職太守往，以秋涼時(shí)入，誅其王侯尤不軌者。即以為不毛之地，亡用之民，圣王不以勞中國(guó)，宜罷郡，放棄其民，絕其王侯勿復(fù)通。如以先帝所立累世之功不可墮壞，亦宜因其萌牙，早斷絕之，及已成形然后戰(zhàn)師，則萬(wàn)姓被害。84

杜欽建議出兵，出其不意，斬殺不軌之王侯，之后可憑“不毛之地，亡用之民，圣王不以勞中國(guó)”為由，罷郡棄民，不與往來(lái)。這與反開發(fā)者劉安、公孫弘等人的觀點(diǎn)一致。如果要繼續(xù)守護(hù)前代帝王開發(fā)的功業(yè)，也應(yīng)該急早出兵，以免其勢(shì)力壯大后形成難以控制的局面?？梢钥闯?，無(wú)論是和解還是征伐，他們對(duì)西南夷的看法是一致的，既沒有眼前實(shí)際需求的考慮，也無(wú)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的思考，反映了他們還是本著中原自大的文化地理意識(shí)以及對(duì)蠻夷的排斥心態(tài)，解決漢與邊郡的關(guān)系。

盡管武帝之后，漢統(tǒng)治者對(duì)嶺南、西南的態(tài)度轉(zhuǎn)向羈縻政策，但司馬相如大一統(tǒng)文化地理觀中體現(xiàn)的合理因素，即將四邊納入中國(guó)版圖的同時(shí)，向四邊施行中國(guó)的禮義教化，這一點(diǎn)在后世也還存在著影響。如東漢和帝“永和二年，日南、象林徼外蠻夷區(qū)憐等數(shù)千人攻象林縣，燒城寺，殺長(zhǎng)吏”，“公卿百官及四府掾?qū)佟苯灾鲝埌l(fā)兵征討，唯大將軍從事中郎李固力排眾議，提出不能出兵的七條理由之后，并未像賈捐之那樣建議罷棄，而是提出的了權(quán)宜之計(jì)：“宜更選有勇略仁惠任將帥者，以為刺史、太守，悉使共住交阯。今日南兵單無(wú)谷，守既不足，戰(zhàn)又不能。可一切徙其吏民，北依交阯，事靜之后，又命歸本。還募蠻夷，使自相攻，轉(zhuǎn)輸金帛，以為其資。有能反間致頭首者，許以封侯列士之賞。”“四府悉從固議，即拜祝良為九真太守，張喬為交阯刺史。喬至，開示慰誘，并皆降散。良到九真，單車入賊中，設(shè)方略，招以威信，降者數(shù)萬(wàn)人，皆為良筑起府寺。由是嶺外復(fù)平?！?span >85其實(shí)，李固的觀點(diǎn)體現(xiàn)了他恩威并用對(duì)待蠻夷的策略，平衡了德柔與控制二者之間的矛盾。從其達(dá)到的“嶺外復(fù)平”的效果來(lái)看，李固的建議應(yīng)該是一個(gè)值得推廣的辦法。而李固提出的一個(gè)重要的措施，即“宜更選有勇略仁惠任將帥者，以為刺史、太守，悉使共住交阯”，所謂“勇略仁惠”，強(qiáng)調(diào)的是既有軍事上“勇略”，又有文教上的“仁惠”，與相如的大一統(tǒng)的文化地理觀有著相近之處。

就《后漢書·南蠻西南夷列傳》來(lái)看，西南諸夷稱臣獻(xiàn)貢的越來(lái)越多，儒家提倡的羈縻文化政策，收到了很好的效果。而對(duì)開邊勞民之舉，已出現(xiàn)譏刺時(shí)政的民歌。民歌是針對(duì)漢明帝永平十二年開發(fā)哀牢，置永昌郡一事的。開頭歌“漢德廣，開不賓”，似是稱贊漢德，但最后言“度蘭倉(cāng)，為它人”，其諷諫意味很濃，也是反開發(fā)者所說(shuō)的“不毛之地，亡用之民，圣王不以勞中國(guó)”的觀點(diǎn)一致，也包含著夷夏之別的觀念。也是在漢明帝永平年間：

益州刺史梁國(guó)朱輔，好立功名，慷慨有大略。在州數(shù)歲，宣示漢德，威懷遠(yuǎn)夷。自汶山以西，前世所不至，正朔所未加。白狼、槃木、唐菆等百余國(guó)，戶百三十余萬(wàn)，口六百萬(wàn)以上，舉種奉貢，種為臣仆。朱輔上疏曰：

臣聞《詩(shī)》云：“彼徂者岐，有夷之行?！眰髟唬骸搬离m僻，而人不遠(yuǎn)?！痹?shī)人誦詠，以為符驗(yàn)。今白狼王、唐菆等慕化歸義，作詩(shī)三章。路經(jīng)邛來(lái)大山零高坂，峭危峻險(xiǎn)，百倍岐道。襁負(fù)老幼，若歸慈母。遠(yuǎn)夷之語(yǔ)，辭意難正。草木異種，鳥獸殊類。有犍為郡掾田恭與之習(xí)狎，頗曉其言，臣輒令訊其風(fēng)俗，譯其辭語(yǔ)。今遣從事史李陵與恭護(hù)送詣闕，并上其樂詩(shī)。昔在圣帝，舞四夷之樂；今之所上，庶備其一。

帝嘉之，事下史官，錄其歌焉。

《遠(yuǎn)夷樂德歌詩(shī)》 曰：

大漢是治［堤官隗構(gòu)］，與天合意［魏冒逾糟］。吏譯平端［罔驛劉脾］，不從我來(lái)［旁莫支留］。聞風(fēng)向化［征衣隨旅］，所見奇異［知唐桑艾］。多賜繒布［邪毗］，甘美酒食［推潭仆遠(yuǎn)］。昌樂肉飛［拓拒蘇便］，屈申悉備［局后仍離］。蠻夷貧薄［僂讓龍洞］，無(wú)所報(bào)嗣［莫支度由］。愿主長(zhǎng)壽［陽(yáng)雒僧鱗］，子孫昌熾［莫稚角存］。

《遠(yuǎn)夷慕德歌詩(shī)》曰：

蠻夷所處［僂讓皮尼］，日入之部［且交陵悟］。慕義向化［繩動(dòng)隨旅］，歸日出主［路旦揀雒］。圣德深恩［圣德渡諾］，與人富厚［魏菌度洗］。冬多霜雪［綜邪流籓］，夏多和雨［莋邪尋螺］。寒溫時(shí)適［藐潯瀘漓］，部人多有［菌補(bǔ)邪推］。涉危歷險(xiǎn)［辟危歸險(xiǎn)］，不遠(yuǎn)萬(wàn)里［莫受萬(wàn)柳］。去俗歸德［術(shù)疊附德］，心歸慈母［仍路孳摸］。

《遠(yuǎn)夷懷德歌》曰：

荒服之外［荒服之儀］，土地墝埆［犁籍憐憐］。食肉衣皮［阻蘇邪犁］，不見鹽谷［莫碭粗沐］。吏譯傳風(fēng)［罔譯傳微］，大漢安樂［是漢夜拒］。攜負(fù)歸仁［蹤優(yōu)路仁］，觸冒險(xiǎn)陜［雷折險(xiǎn)龍］。高山岐峻［倫狼藏幢］，緣崖磻石［扶路側(cè)祿］。木薄發(fā)家［息落服淫］，百宿到洛［理歷髭雒］。父子同賜［捕茝菌毗］，懷抱匹帛［懷稿匹漏］。傳告種人［傳室呼敕］，長(zhǎng)愿臣仆［陵陽(yáng)臣仆］。86

以上三首夷語(yǔ)頌歌，是對(duì)漢德的歌頌，可以說(shuō)是對(duì)儒家以德懷遠(yuǎn)文化政策的反映。但是白狼王、唐菆的慕化歸義，又何嘗不可以看作是司馬相如“遐邇一體，中外禔?！贝笠唤y(tǒng)文化地理觀的再現(xiàn)呢？后世對(duì)相如的批評(píng)，過多地看到了其贊成開邊的一面，卻忽視了他在開邊問題上所體現(xiàn)出的化洽天下的大一統(tǒng)文化地理觀的意義。

綜上，漢武帝時(shí)代在開發(fā)兩越、西南夷問題上的爭(zhēng)論，從文化地理角度來(lái)看，反映了兩種不同的文化地理觀。田蚡、劉安、公孫弘等人的文化地理觀是建立在華夷之別之上的，司馬相如大一統(tǒng)的文化地理觀，則是建立在“遐邇一體，中外禔福”大一統(tǒng)理想之上的。劉安等人的觀點(diǎn)反映了反開發(fā)派自大、自足、閉鎖的文化心理，而相如的觀點(diǎn)反映了開發(fā)派地理擴(kuò)張與文明傳播并進(jìn)的大一統(tǒng)的文化地理觀，其歷史的進(jìn)步意義無(wú)疑是值得我們注意的。

（本文已刊發(fā)于《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第2期）

（作者單位：浙江大學(xué)人文學(xué)院）