源流探析

《三國(guó)志》與《三國(guó)演義》關(guān)系三論

史書(shū)《三國(guó)志》與小說(shuō)《三國(guó)演義》的關(guān)系，歷來(lái)為《三國(guó)演義》研究者所重視。敘述《三國(guó)演義》成書(shū)過(guò)程的論著，雖每每都會(huì)涉及這一關(guān)系，但大多淺嘗輒止，語(yǔ)焉不詳，其間不乏含糊之論。本文在立足于對(duì)資料的全面把握，深入進(jìn)行實(shí)證性研究的基礎(chǔ)上，主要提出三點(diǎn)見(jiàn)解。

一、《三國(guó)志》是《三國(guó)演義》最重要的史料來(lái)源

對(duì)《三國(guó)演義》成書(shū)有直接影響的史書(shū)，主要有《三國(guó)志》（包括裴松之注）、《后漢書(shū)》《資治通鑒》《通鑒綱目》。其中，《通鑒綱目》的材料基本上來(lái)自《資治通鑒》，其突出特點(diǎn)主要是在思想傾向和編纂體例上自成一家，并對(duì)《三國(guó)演義》產(chǎn)生影響，因此這里暫且不列入比較范圍。那么，在其余三書(shū)中，究竟哪一部在史料的提供方面對(duì)《三國(guó)演義》的作用最大呢？要回答這一問(wèn)題，必須對(duì)《三國(guó)演義》的情節(jié)進(jìn)行實(shí)事求是地考察。需要說(shuō)明的是，既然是考察《三國(guó)演義》情節(jié)的史料來(lái)源，那些基本出于虛構(gòu)甚至純?nèi)惶摌?gòu)的情節(jié)自然不在此列。試看以下諸例。

通過(guò)上述具體情節(jié)的對(duì)照分析，可以清楚地看出：在這些史書(shū)中，《三國(guó)志》（包括裴注）乃是《三國(guó)演義》最重要的史料來(lái)源。

值得注意的是，就為小說(shuō)《三國(guó)演義》提供史料而言，陳壽的《三國(guó)志》本文往往不及裴松之的注。這是因?yàn)椋崴芍髯?，不同于一般的?cè)重訓(xùn)詁、名物、典章的典籍注釋?zhuān)恰皠?wù)在周悉，上搜舊聞，傍摭遺逸”，盡可能地“求全”，以發(fā)揮補(bǔ)闕、備異等多種作用。因此，他采用的史料中，有相當(dāng)部分是陳壽沒(méi)有看到的（包括在陳壽身后出現(xiàn)的），也有相當(dāng)部分是陳壽雖然看到卻不采用的。這些史料，表現(xiàn)了史實(shí)的豐富性、生動(dòng)性和多樣性，其中包含不少的小說(shuō)因素。例如，關(guān)于曹操殺呂伯奢全家一事，《三國(guó)志·魏書(shū)·武帝紀(jì)》正文不著一字，裴注卻連引王沉《魏書(shū)》、郭頒《世語(yǔ)》、孫盛《雜記》的三條材料，從不同角度記敘此事，生動(dòng)地表現(xiàn)了曹操的性格和事發(fā)時(shí)的心態(tài)。羅貫中著重采用后面兩條材料，進(jìn)行藝術(shù)描寫(xiě)，并做了兩點(diǎn)強(qiáng)化：一是將史料中并不在家而沒(méi)有被殺的呂伯奢，寫(xiě)成為款待曹操而出門(mén)沽酒，歸途中也被曹操殺害；二是將史料中曹操殺人后“凄愴曰：‘寧我負(fù)人，毋人負(fù)我！’”強(qiáng)化為“寧教我負(fù)天下人，休教天下人負(fù)我！”大大凸顯了曹操知而故殺的不義色彩和強(qiáng)詞奪理的蠻橫行徑，從而有力地揭示了曹操極端利己主義的本質(zhì)。類(lèi)似情況，還有很多。因此，我們肯定《三國(guó)志》“是《三國(guó)演義》最重要的史料來(lái)源”時(shí)，不應(yīng)將其都?xì)w功于陳壽；在很多時(shí)候，裴松之注起了更多的作用。

二、《三國(guó)志》并未為《三國(guó)演義》提供敘事結(jié)構(gòu)框架

盡管《三國(guó)志》（包括裴注）為《三國(guó)演義》提供了最基本的史料，但作為一部紀(jì)傳體的史書(shū)，它以人物傳記為主，重在記敘各種有代表性的人物的生平業(yè)績(jī)，而表現(xiàn)歷史的總體面貌和各個(gè)局部的互動(dòng)關(guān)系則非其所長(zhǎng)，同一事件往往分散記載于多篇紀(jì)傳中，其前因后果往往不夠明晰，有時(shí)甚至互相抵牾。因此，它也不可能為小說(shuō)《三國(guó)演義》提供一個(gè)比較完整的敘事框架。承擔(dān)這一任務(wù)的，主要是編年體史書(shū)《資治通鑒》。

試以《三國(guó)演義》中最精彩的情節(jié)單元“赤壁大戰(zhàn)”為例?！度龂?guó)志》有關(guān)赤壁大戰(zhàn)的記載顯得很零亂，有關(guān)材料分散于《魏書(shū)·武帝紀(jì)》，《蜀書(shū)》之《先主傳》《諸葛亮傳》，《吳書(shū)》之《吳主傳》《周瑜傳》《魯肅傳》《黃蓋傳》等不同人物的《紀(jì)》《傳》中，不僅頭緒不夠清晰，而且某些關(guān)鍵之處還彼此矛盾。先看《魏書(shū)·武帝紀(jì)》：

（建安十三年）秋七月，公南征劉表。……十二月……公自江陵征（劉）備，至巴丘……公至赤壁，與備戰(zhàn)，不利。于是大疫，吏士多死者，乃引軍還。

據(jù)此記載，曹操在赤壁大戰(zhàn)中的主要對(duì)手是劉備；雖然初戰(zhàn)“不利”，但主要還是因?yàn)橛龅酱笠?，“吏士多死者”，才主?dòng)地“引軍還”，根本看不到遭火攻而慘敗的跡象。裴注引《山陽(yáng)公載記》云：

公船艦為（劉）備所燒，引軍從華容道步歸，遇泥濘，道不通，天又大風(fēng)，悉使羸兵負(fù)草填之，騎乃得過(guò)。羸兵為人馬所蹈藉，陷泥中，死者甚眾。

這里寫(xiě)明了曹操因被火燒戰(zhàn)船而戰(zhàn)敗，描寫(xiě)了曹軍敗退途中的狼狽狀況；而發(fā)動(dòng)火攻的，則是劉備方面，根本看不到東吳方面的作用。

然而，《蜀書(shū)·先主傳》所記，與之有明顯差異：

先主遣諸葛亮自結(jié)于孫權(quán)，權(quán)遣周瑜、程普等水軍數(shù)萬(wàn)，與先主并力，與曹公戰(zhàn)于赤壁，大破之，焚其舟船。先主與吳軍水陸并進(jìn)，追到南郡。時(shí)又疾疫，北軍多死，曹公引歸。

這里寫(xiě)明了是孫劉聯(lián)軍共同大破曹軍，焚其舟船，曹軍遇疾疫只不過(guò)是其敗退的次要原因；但是，孫劉兩家，誰(shuí)主誰(shuí)次，卻不清楚?！妒駮?shū)·諸葛亮傳》著重寫(xiě)了諸葛亮說(shuō)服孫權(quán)聯(lián)劉抗曹的過(guò)程，然后交代結(jié)果：“（孫）權(quán)大悅，即遣周瑜、程普、魯肅等水軍三萬(wàn)，隨亮詣先主，并力拒曹公。曹公敗于赤壁，引軍歸鄴?！逼渲型耆珱](méi)有提到火攻，也沒(méi)說(shuō)孫劉兩家，誰(shuí)主誰(shuí)次，不清楚的地方還是不清楚。

再看《吳書(shū)·周瑜傳》，所記則又有區(qū)別：

（孫）權(quán)遂遣瑜及程普等與（劉）備并力逆曹公，遇于赤壁。時(shí)曹公軍眾已有疾病，初一交戰(zhàn)，公軍敗退，引次江北。瑜等在南岸。瑜部將黃蓋曰：“今寇眾我寡，難與持久。然觀操軍船艦首尾相接，可燒而走也?！蹦巳∶蓻_斗艦數(shù)十艘，實(shí)以薪草，膏油灌其中，裹以帷幕，上建牙旗，先書(shū)報(bào)曹公，欺以欲降。又預(yù)備走舸，各系大船后，因引次俱前。曹公軍吏士皆延頸觀望，指言蓋降。蓋放諸船，同時(shí)發(fā)火。時(shí)風(fēng)盛猛，悉延燒岸上營(yíng)落。頃之，煙炎張?zhí)?，人馬燒溺死者甚眾，軍遂敗退，還保南郡。備與瑜等復(fù)共追。

裴注引《江表傳》曰：

至戰(zhàn)日，（黃）蓋先取輕利艦十舫，載燥荻枯柴積其中，灌以魚(yú)膏，赤幔覆之，建旌旗龍幡於艦上。時(shí)東南風(fēng)急，因以十艦最著前，中江舉帆，蓋舉火白諸校，使眾兵齊聲大叫曰：“降焉！”操軍人皆出營(yíng)立觀。去北軍二里馀，同時(shí)發(fā)火，火烈風(fēng)猛，往船如箭，飛埃絕爛，燒盡北船，延及岸邊營(yíng)柴。（周）瑜等率輕銳尋繼其后，雷鼓大進(jìn)，北軍大壞，曹公退走。

可以說(shuō)，對(duì)火燒赤壁的情景，《江表傳》的敘述更為具體生動(dòng)。這些記載，突出了吳軍在孫劉聯(lián)盟中的主導(dǎo)地位，突出了“火攻”的關(guān)鍵作用。

由此可見(jiàn)，僅憑《三國(guó)志》（包括裴注）的記載，人們很難全面把握赤壁之戰(zhàn)的始末、以及決定勝負(fù)的根本因素和主導(dǎo)力量，這些零散的史料確實(shí)無(wú)法構(gòu)成小說(shuō)的敘事框架。而《資治通鑒》則充分發(fā)揮編年體史書(shū)的優(yōu)勢(shì)，對(duì)這些史料加以排比、辨析和整理，第一次寫(xiě)出了一場(chǎng)首尾完整、因果分明的赤壁大戰(zhàn)，戰(zhàn)役的各個(gè)環(huán)節(jié)清晰地呈現(xiàn)在人們面前：曹操南征—?jiǎng)㈢粦?zhàn)而降—?jiǎng)鋽∽呦目凇T葛亮出使江東，智激孫權(quán)—孫權(quán)決計(jì)抗曹—曹軍初戰(zhàn)不利—黃蓋獻(xiàn)火攻之計(jì)—黃蓋詐降，火燒赤壁，曹軍慘敗—曹操敗走華容道。這一情節(jié)完整的歷史記載，為《三國(guó)演義》寫(xiě)赤壁大戰(zhàn)提供了基本的敘事框架。《演義》中的赤壁大戰(zhàn)，從起因、決策、定計(jì)、決戰(zhàn)到結(jié)局，總體輪廓與《資治通鑒》大致同構(gòu)；盡管《演義》虛構(gòu)了“舌戰(zhàn)群儒”“智激周瑜”“蔣干盜書(shū)”“草船借箭”“苦肉計(jì)”“闞澤密獻(xiàn)詐降書(shū)”“龐統(tǒng)巧授連環(huán)計(jì)”“橫槊賦詩(shī)”“借東風(fēng)”等一系列精彩情節(jié)，但那主要是為了塑造人物形象，增加情節(jié)波瀾，并沒(méi)有改變整個(gè)戰(zhàn)役的基本格局和發(fā)展進(jìn)程。

同樣，考察《三國(guó)演義》中的其他重要的情節(jié)單元，如諸侯聯(lián)軍討伐董卓、官渡之戰(zhàn)、劉備取益州、呂蒙襲取荊州、夷陵之戰(zhàn)、孔明北伐等，其敘事結(jié)構(gòu)框架，主要也是由《資治通鑒》提供的（某些以虛構(gòu)為主的情節(jié)，如“孟德獻(xiàn)刀”“三英戰(zhàn)呂布”“過(guò)五關(guān)斬六將”“七擒孟獲”等，不屬這里討論的范圍）。甚至可以說(shuō)，《演義》全書(shū)的敘事結(jié)構(gòu)，從天下大亂到三分鼎立，再到三分歸晉，主要框架都是參照《資治通鑒》的。另外，《通鑒綱目》也起了重要的提示作用。

對(duì)于《資治通鑒》在為《三國(guó)演義》提供敘事結(jié)構(gòu)框架方面的作用，一些學(xué)者曾經(jīng)有所論述，其中較有代表性的論文，可舉關(guān)四平的《從歷史到小說(shuō)的關(guān)鍵一環(huán)——論〈資治通鑒〉在三國(guó)題材演化史上的地位與作用》為例，讀者可以參閱。

三、不宜說(shuō)《三國(guó)演義》是“演”《三國(guó)志》之“義”

由于《三國(guó)志》（包括裴注）為《三國(guó)演義》提供了最基本的史料，嘉靖元年（1522）本《三國(guó)志通俗演義》等部分明代《三國(guó)》版本又有“晉平陽(yáng)侯（相）陳壽史傳，后學(xué)羅本貫中編次”的題署，有的學(xué)者便說(shuō)：《三國(guó)演義》是“演”《三國(guó)志》之“義”。我認(rèn)為，這一說(shuō)法是不確切的。

首先，從成書(shū)過(guò)程來(lái)看。《三國(guó)演義》固然以史書(shū)《三國(guó)志》（包括裴注）為主要的史料來(lái)源，但同時(shí)也大量承襲了民間三國(guó)故事和三國(guó)戲的內(nèi)容；就褒貶傾向、主線(xiàn)設(shè)置、敘事時(shí)空處理等方面而言，后者的影響實(shí)際上更大。盡管羅貫中原作書(shū)名可能包含“三國(guó)志”三字，但這只是表明了作家（甚至可能是書(shū)坊老板）對(duì)陳壽的敬重和借助史書(shū)以提高小說(shuō)地位的愿望，絕不意味著小說(shuō)是在亦步亦趨地演繹史書(shū)《三國(guó)志》。一個(gè)有力的證據(jù)是：元代刊刻的講史話(huà)本《三國(guó)志平話(huà)》，書(shū)名雖有“三國(guó)志”三字，卻完全不是根據(jù)史書(shū)《三國(guó)志》敷衍，而是講述“說(shuō)話(huà)”藝人心目中的三國(guó)故事，其中許多情節(jié)根本不受史實(shí)約束，全據(jù)民間傳說(shuō)大膽虛構(gòu)，如劉關(guān)張同往太行山落草，孔明出使江南時(shí)殺死曹使，龐統(tǒng)說(shuō)江南四郡反劉備，曹操勸漢獻(xiàn)帝讓位與曹丕等，都毫無(wú)史實(shí)依據(jù)，顯然出自下層市民想象。《三國(guó)演義》吸納了《三國(guó)志平話(huà)》的故事框架和褒貶傾向，而摒棄了它的淺陋與粗糙。綜觀整部小說(shuō)，是在史傳文學(xué)與通俗文藝這兩大系統(tǒng)長(zhǎng)期互相影響、互相滲透的雙向建構(gòu)的基礎(chǔ)上，通過(guò)作家天才的創(chuàng)造，才成就了這部煌煌巨著。

其次，從思想內(nèi)涵來(lái)看。史書(shū)《三國(guó)志》之“義”是什么？陳壽本人沒(méi)有說(shuō)。綜觀全書(shū)，可以說(shuō)，陳壽撰寫(xiě)《三國(guó)志》，秉持的乃是傳統(tǒng)的史學(xué)觀：“記事”“存史”，為的是“鑒往知來(lái)”。那么，作為小說(shuō)的《三國(guó)演義》呢？1999年，我曾經(jīng)指出：“《三國(guó)演義》是一部中國(guó)封建社會(huì)百科全書(shū)式的作品，具有極其博大而深厚的思想內(nèi)涵。羅貫中以三國(guó)歷史為題材，融匯自己的切身經(jīng)歷，進(jìn)行了深刻的歷史反思。……總之，《三國(guó)演義》猶如一個(gè)巨大的多棱鏡，閃射著多方面的思想光彩，給不同時(shí)代、不同階層的人們以歷史的教益和人生的啟示”“《三國(guó)演義》豐厚的思想內(nèi)涵，主要表現(xiàn)在四個(gè)方面。①對(duì)國(guó)家統(tǒng)一的向往。……這是《三國(guó)演義》的政治理想，也是其人民性的突出表現(xiàn)?！趯?duì)政治和政治家的選擇?！饎①H曹’的思想傾向，早在宋代就已成為有關(guān)三國(guó)的各種文藝作品的基調(diào)，羅貫中只是順應(yīng)廣大民眾的意愿，繼承了這種傾向……‘尊劉貶曹’主要反映了廣大民眾按照‘撫我則后，虐我則仇’的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)封建政治和封建政治家的選擇，具有歷史的合理性……③對(duì)歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)?！怀鰪?qiáng)調(diào)了爭(zhēng)取人心、延攬人才、重視謀略這三大要素的極端重要性。④對(duì)理想道德的追求?！谶@里，他打起了‘忠義’的旗號(hào)，把它作為臧否人物、評(píng)判是非的主要道德標(biāo)準(zhǔn)?！椭鲗?dǎo)方面而言，它反映了中華民族傳統(tǒng)的價(jià)值觀、道德觀中積極的一面，值得后人批判地吸收?！?sup>可以說(shuō)，《三國(guó)演義》站在特定的歷史高度，博采傳統(tǒng)文化的多種養(yǎng)分，融會(huì)宋元以來(lái)的社會(huì)心理和道德觀念，“演”的是中華民族精神、中華民族文化之“義”，而不僅僅是史書(shū)《三國(guó)志》之“義”。

再次，從藝術(shù)成就來(lái)看。我曾經(jīng)指出：盡管羅貫中十分重視抓住歷史運(yùn)動(dòng)的基本軌跡，再現(xiàn)史實(shí)的基本框架和發(fā)展趨勢(shì)，“然而，在具體編織情節(jié)，塑造人物時(shí)，羅貫中卻主要繼承了民間通俗文藝的傳統(tǒng)，大膽發(fā)揮浪漫主義想象，大量進(jìn)行藝術(shù)虛構(gòu)，運(yùn)用夸張手法，表現(xiàn)出濃重的浪漫情調(diào)和傳奇色彩?！薄斑@種粗看好像與歷史‘相似’，細(xì)看則處處有藝術(shù)虛構(gòu)、時(shí)時(shí)與史實(shí)相出入的情況，在整部作品中比比皆是。這種虛實(shí)結(jié)合，亦實(shí)亦虛的創(chuàng)作方法，乃是《三國(guó)演義》的基本創(chuàng)作方法，是其最重要的藝術(shù)特征?！?sup>這種創(chuàng)作方法和美學(xué)風(fēng)格，與史學(xué)著作有著根本的區(qū)別，更不能說(shuō)是“演”《三國(guó)志》之“義”。

一些學(xué)者過(guò)于強(qiáng)調(diào)《三國(guó)演義》對(duì)《三國(guó)志》的承襲關(guān)系乃至依傍關(guān)系，強(qiáng)調(diào)《三國(guó)演義》是“演”《三國(guó)志》之“義”，因而主張小說(shuō)書(shū)名不能叫《三國(guó)演義》，必須叫《三國(guó)志演義》。誠(chéng)然，《三國(guó)志演義》與《三國(guó)演義》這兩個(gè)書(shū)名的含義并不完全相等，但它們都不是羅貫中原作的名稱(chēng)，而是在小說(shuō)流傳的過(guò)程中出現(xiàn)的。前者見(jiàn)于明代周弘祖的《古今書(shū)刻》，相沿已久；后者則見(jiàn)于毛宗崗的《讀三國(guó)志法》，三百多年來(lái)更是深入人心：它們各自從一定角度反映了小說(shuō)《三國(guó)》的特點(diǎn)，作為書(shū)名都是“合法”的。

其實(shí)，中國(guó)古典小說(shuō)研究的兩位杰出先驅(qū)魯迅先生和胡適先生，對(duì)于小說(shuō)《三國(guó)》的書(shū)名，都是秉持開(kāi)通的態(tài)度。魯迅在談到《三國(guó)》一書(shū)時(shí)，有時(shí)稱(chēng)之為《三國(guó)志演義》（見(jiàn)其所著《中國(guó)小說(shuō)史略》第十四篇），有時(shí)又稱(chēng)之為《三國(guó)演義》（見(jiàn)其所著《中國(guó)小說(shuō)的歷史的變遷》第四講）。特別是在《中國(guó)小說(shuō)的歷史的變遷》第四講中，魯迅評(píng)述此書(shū)，接連八次使用《三國(guó)演義》這個(gè)書(shū)名；而在展開(kāi)評(píng)述之前，又用了一次《三國(guó)志演義》這個(gè)書(shū)名。由此可見(jiàn)，在他的心目中，這兩個(gè)名稱(chēng)都可以使用，并無(wú)高低之分，更無(wú)正誤之分，要不要那個(gè)“志”字，并非關(guān)鍵問(wèn)題。胡適的做法更有意思：其《〈三國(guó)志演義〉序》一文，標(biāo)題稱(chēng)《三國(guó)志演義》；而在正文中，總共二十三次提到書(shū)名，其中只有兩次稱(chēng)《三國(guó)志演義》，卻有二十一次稱(chēng)《三國(guó)演義》，占了絕大部分。同一篇文章中，兩個(gè)書(shū)名混用，胡適卻渾然不覺(jué)，并不認(rèn)為有什么問(wèn)題，這就進(jìn)一步證明這兩個(gè)名稱(chēng)均可使用，不必強(qiáng)分軒輊。

總之，我們既要充分重視《三國(guó)志》對(duì)《三國(guó)演義》的影響，又不應(yīng)過(guò)分夸大這種影響。只有這樣，才能對(duì)《三國(guó)演義》的成書(shū)過(guò)程及其思想和藝術(shù)成就做出科學(xué)的、實(shí)事求是的評(píng)價(jià)。

（原載《福州大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第3期，有修訂）

1. 劉宋）裴松之：《上〈三國(guó)志注〉表》。
2. 關(guān)四平：《從歷史到小說(shuō)的關(guān)鍵一環(huán)——論〈資治通鑒〉在三國(guó)題材演化史上的地位與作用》，載《北方論叢》2001年第6期。
3. 見(jiàn)拙著《羅貫中和〈三國(guó)演義〉》，第22-27頁(yè)，春風(fēng)文藝出版社1999年1月第1版。2011年，筆者又發(fā)表《〈三國(guó)演義〉思想內(nèi)涵新論》一文（載《明清小說(shuō)研究》2011年第4期，本書(shū)上卷亦有收錄），對(duì)自己的觀點(diǎn)加以補(bǔ)充，提出：“《三國(guó)演義》豐厚的思想內(nèi)涵，主要表現(xiàn)在五個(gè)方面：①對(duì)國(guó)家統(tǒng)一的強(qiáng)烈向往；②對(duì)政治人物的評(píng)判選擇；③對(duì)歷史經(jīng)驗(yàn)的深刻總結(jié)；④對(duì)中華智慧的多彩展現(xiàn)；⑤對(duì)理想道德的不懈追求。”
4. 參見(jiàn)拙著《羅貫中和〈三國(guó)演義〉》，第64-65頁(yè)。
5. 胡適：《〈三國(guó)志演義〉序》，收入《胡適文存》二集卷四；亦載于《胡適古典文學(xué)研究論集》下冊(cè)，上海古籍出版社1988年8月第1版，第735-743頁(yè)。