重新校理《三國(guó)演義》的幾個(gè)問題

近十年來，《三國(guó)演義》研究取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，其成就為海內(nèi)外學(xué)術(shù)界所關(guān)注。相對(duì)而言，《三國(guó)演義》版本的整理環(huán)節(jié)卻還比較薄弱。隨著研究的深入，我們對(duì)此應(yīng)該給予充分的重視，力求取得較大的突破。

一、《三國(guó)演義》版本整理的現(xiàn)狀

現(xiàn)存的《三國(guó)演義》版本頗多，重要的有明嘉靖壬午（1522）刊本《三國(guó)志通俗演義》（簡(jiǎn)稱“嘉靖壬午本”），明萬歷至崇禎年間刊刻的諸種《三國(guó)志傳》（簡(jiǎn)稱“志傳本”），明萬歷、天啟年間刊刻的偽《李卓吾先生批評(píng)三國(guó)志》（簡(jiǎn)稱“偽李評(píng)本”），清初刊本《李笠翁批閱三國(guó)志》（簡(jiǎn)稱“李漁評(píng)本”），清初毛綸、毛宗崗父子評(píng)改的《三國(guó)志演義》（簡(jiǎn)稱“毛本”）等。就版本形態(tài)的演變而言，這些版本主要有三個(gè)系統(tǒng)：一是“嘉靖壬午本”系統(tǒng)，二是“志傳本”系統(tǒng)，三是“毛本”系統(tǒng)。

“嘉靖壬午本”是現(xiàn)存最早的《三國(guó)演義》版本，具有十分重要的研究?jī)r(jià)值，一直為學(xué)術(shù)界所重視；但因其藝術(shù)質(zhì)量稍遜于“毛本”，長(zhǎng)期以來流傳不廣。解放以后，人民文學(xué)出版社于1974年影印出版“嘉靖壬午本”，上海古籍出版社于1980年出版標(biāo)點(diǎn)排印本，為研究和教學(xué)提供了很大的便利，也為廣大讀者提供了一個(gè)有用的讀本。不過，“嘉靖壬午本”中問題甚多，對(duì)它的整理工作實(shí)際上還未開始。

“志傳本”刊刻時(shí)間比“嘉靖壬午本”晚了七八十年乃至上百年，文字比“嘉靖壬午本”更為質(zhì)直，因而長(zhǎng)期以來備受冷落，也不被學(xué)術(shù)界重視。近年來，有學(xué)者提出“志傳本”的祖本早于“嘉靖壬午本”，更接近于羅貫中原本的面貌；但對(duì)它的研究尚在起步階段，整理工作還談不上。

“毛本”自清代康熙年間問世以后，憑借其藝術(shù)質(zhì)量上的優(yōu)勢(shì)，很快戰(zhàn)勝了以往的各種版本，成為三百年來最為流行的版本。因此，建國(guó)以來對(duì)《三國(guó)演義》的歷次整理工作，均以“毛本”為底本。

1953年，作家出版社以“毛本”為底本，并參考《三國(guó)志》《資治通鑒》等書，第一次整理出版了《三國(guó)演義》。1954年，人民文學(xué)出版社以此為基礎(chǔ)，重加整理，參照“嘉靖壬午本”和有關(guān)史籍，訂正了其中若干錯(cuò)誤，并附上“《三國(guó)演義》地圖”，于次年出版。1973年，人民文學(xué)出版社借改版（橫排，簡(jiǎn)體字）之機(jī)，再一次對(duì)全書作了校訂，解決了過去正文中存疑的個(gè)別問題，訂正了一些人名、地名，修改了舊注，并新增大約一百五十條注釋。這三次整理，凝結(jié)了一批專家學(xué)者的辛勤勞動(dòng)，使這個(gè)版本（簡(jiǎn)稱“整理本”）的質(zhì)量逐步提高，成為三十多年來通行不衰的版本，受到廣大讀者的歡迎，也常為教學(xué)和專業(yè)研究者所取資，其功實(shí)不可沒。

1986年，四川文藝出版社出版了吳小林同志校注，陳邇冬先生審訂的《新校注本三國(guó)演義》（簡(jiǎn)稱“新校注本”）。它仍以“毛本”為底本，在“整理本”的基礎(chǔ)上，作了進(jìn)一步的?？?，改正了若干錯(cuò)誤，新增大量注釋，更加便于一般讀者閱讀，對(duì)專業(yè)研究工作者也頗有可資參考之處。在《三國(guó)演義》的整理史上，它也是一個(gè)有價(jià)值的版本。

然而，由于古代小說的整理是一項(xiàng)極其復(fù)雜的工作，過去尚無成套的經(jīng)驗(yàn)；由于學(xué)者們對(duì)整理的標(biāo)準(zhǔn)和尺度尚有不同理解；也由于以往的研究水平限制了人們對(duì)問題的思考，加上其他原因，盡管《三國(guó)演義》已經(jīng)幾度整理，其中仍然存在著很多“技術(shù)性錯(cuò)誤”。

我所說的“技術(shù)性錯(cuò)誤”，是指那些并非出自作者的創(chuàng)作意圖，并非作品藝術(shù)虛構(gòu)和藝術(shù)描寫的需要，而純粹由于作者知識(shí)的局限，由于作者一時(shí)筆誤或者傳抄、刊刻之誤而造成的，屬于技術(shù)范疇的錯(cuò)誤。它們與那些由于作者的世界觀、歷史觀和藝術(shù)觀而產(chǎn)生的作品內(nèi)容上的缺陷和藝術(shù)上的不足，完全是兩碼事。綜觀《三國(guó)演義》全書，“技術(shù)性錯(cuò)誤”可以分為以下五類。

（一）人物錯(cuò)誤

主要包括四種情況。

（1）人名錯(cuò)訛。如第5回寫陳留孝廉衛(wèi)弘資助曹操起兵討伐董卓，據(jù)《三國(guó)志·魏書·武帝紀(jì)》注引郭頒《世語》，“衛(wèi)弘”應(yīng)作“衛(wèi)茲”；第65回寫劉備任用劉璋舊部龐義、呂義，據(jù)《三國(guó)志·蜀書》有關(guān)傳記，“龐義”當(dāng)作“龐羲”，“呂義”當(dāng)作“呂乂”；第81回寫劉備伐吳，命傅彤為中軍護(hù)尉，據(jù)《三國(guó)志·蜀書·楊戲傳》附《季漢輔臣贊》，“傅彤”當(dāng)作“傅肜”，等等。

（2）人物字號(hào)錯(cuò)訛。如張飛本字“益德”，《演義》卻誤為“翼德”（第1回）；劉曄本字“子揚(yáng)”，《演義》卻誤為“子陽(yáng)”（第10回）；夏侯楙本字“子林”，《演義》卻誤為“子休”（第91回），等等。

（3）人物身份錯(cuò)誤。如董卓進(jìn)京前任并州牧，封斄鄉(xiāng)侯，《演義》卻誤為“鱉鄉(xiāng)侯、西涼刺史”（第3回）；丁原曾任并州刺史，后入京為執(zhí)金吾，《演義》卻誤為“荊州刺史”（第3回）；楊阜在魏明帝時(shí)任少府，《演義》卻誤為“少傅”（第105回），等等。

（4）人物關(guān)系錯(cuò)訛。如曹德本系曹操之弟（《三國(guó)志·魏書·武帝紀(jì)》注引郭頒《世語》），而《演義》誤為曹嵩之弟（第10回）；魏國(guó)燕王曹宇本系曹操之子（《三國(guó)志·魏書·武文世王公傳》），而《演義》誤為魏文帝曹丕之子（第106回）；董貴人（《演義》作“董貴妃”）本系董承之女（《后漢書·伏皇后紀(jì)》），而《演義》誤為董承之妹（第24回），等等。

上述種種現(xiàn)象，對(duì)塑造人物形象毫無作用，卻造成了不必要的錯(cuò)誤，理應(yīng)改正。

（二）地理錯(cuò)誤

這是《三國(guó)演義》全部“技術(shù)性錯(cuò)誤”中最突出的一個(gè)方面。對(duì)此，我已寫了《再談〈三國(guó)演義〉的地理錯(cuò)誤》一文（載《海南大學(xué)學(xué)報(bào)》1990年第4期），作了比較系統(tǒng)的分析。這里不再詳細(xì)論述，只列出地理錯(cuò)誤的八種類型，以見其大概。

（1）政區(qū)概念錯(cuò)誤。如“沛國(guó)譙郡人”（第1回），應(yīng)為“沛國(guó)譙人”（東漢時(shí)王國(guó)與郡地位相當(dāng)，不相統(tǒng)轄）；“九郡四十二州”（第34回），應(yīng)為“九郡四十二縣”（郡下轄縣），等等。

（2）大小地名混淆。如“兗州，濮陽(yáng)已失”（第11回），應(yīng)為“濮陽(yáng)已失”（濮陽(yáng)僅為兗州轄境之一縣，不能與兗州并列）；“操引軍趕至南陽(yáng)城下”（第17回），應(yīng)為“趕至穰城下”（南陽(yáng)系郡名，而非具體城名），等等。

（3）誤用后代地名。如“河?xùn)|解良人”（第1回），應(yīng)為“河?xùn)|解人”（“解良”即“解梁”，系金代地名）；“玄德、關(guān)、張三人往代州”（第2回），應(yīng)為“往代郡”（“代州”系隋代地名），等等。

（4）古今地名混用。如“玄德除授定州中山府安喜縣尉”（第2回），應(yīng)為“冀州中山國(guó)安喜縣”（“定州”為北魏地名，“中山府”為北宋地名，二者實(shí)為一地，“安喜”則系漢代縣名）；“路經(jīng)德州平原縣”（第5回），應(yīng)為“路經(jīng)青州平原縣”（“德州”系隋代地名，“平原縣”則為漢代地名，屬青州平原郡），等等。

（5）方位錯(cuò)亂。如耒陽(yáng)本在江陵?yáng)|南一千里，《演義》卻寫成“東北一百三十里”（第57回）；益州本在漢中之南，《演義》卻寫張魯以為“西可以吞益州”（第64回），等等。

（6）地名誤植。指作品本該用甲地名，卻誤用了乙地名。如第19回寫曹操往徐州攻呂布，“路近蕭關(guān)”，應(yīng)為“路近蕭縣”；第26回寫袁紹“令退軍武陽(yáng)”，應(yīng)為“退軍陽(yáng)武”，等等。

（7）地名混位。指甲、乙兩地本不相干，卻被硬拉在一起，弄得牛頭不對(duì)馬嘴。如“山陽(yáng)巨鹿人”（第5回），山陽(yáng)屬兗州，巨鹿則屬冀州，應(yīng)為“山陽(yáng)巨野人”；“泰山華陰人”（第11回），泰山與華陰兩地相距數(shù)千里，應(yīng)為“泰山華人”（“華”指華縣，屬泰山郡），等等。

（8）純粹的地名錯(cuò)訛。如“高堂”應(yīng)為“高唐”，“西閬中巴”應(yīng)為“巴西閬中”，“赤坡”應(yīng)為“赤阪”，等等。

上述種種地理錯(cuò)誤，對(duì)情節(jié)描寫毫無好處，卻常常令人困惑，也應(yīng)改正。

（三）職官錯(cuò)誤

這個(gè)問題比較復(fù)雜，這里主要指以下三種情況。

（1）職官混稱。如第1回寫劉焉為“幽州太守”，應(yīng)為“幽州刺史”（州長(zhǎng)官應(yīng)為刺史或牧，郡長(zhǎng)官才是太守，歷史上的劉焉未任幽州刺史）；第6回寫劉岱為“兗州太守”，應(yīng)為“兗州刺史”；第21回寫“封徐璆為高陵太守”，應(yīng)為“高陵令”（高陵系縣，其長(zhǎng)官為令），等等。

（2）隨意杜撰。如第10回寫曹操“以（荀攸）為行軍教授”，當(dāng)時(shí)無此官職，據(jù)《三國(guó)志·魏書·荀攸傳》，應(yīng)為“以為軍師”；第56回寫曹操“封華歆為大理少卿”，當(dāng)時(shí)亦無此官職，據(jù)《三國(guó)志·魏書·華歆傳》，應(yīng)為“拜華歆為議郎”，等等。

（3）官爵文字錯(cuò)訛。如第5回寫袁紹為“祁鄉(xiāng)侯”，據(jù)《三國(guó)志·魏書·袁紹傳》，應(yīng)為“邟鄉(xiāng)侯”；第14回寫曹操“封劉備為征東將軍”，據(jù)《三國(guó)志·蜀書·先主傳》，應(yīng)為“拜劉備為鎮(zhèn)東將軍”；第16回有“奉軍都尉王則”，據(jù)《三國(guó)志·魏書·呂布傳》注引《英雄記》，應(yīng)為“奉車都尉”；第18回寫李通“乃鎮(zhèn)威中郎將”，據(jù)《三國(guó)志·魏書·李通傳》，應(yīng)為“振威中郎將”；第59回寫張魯為“鎮(zhèn)南中郎將”，據(jù)《三國(guó)志·魏書·張魯傳》，應(yīng)為“鎮(zhèn)民中郎將”，等等。

（四）歷法錯(cuò)誤

（1）引用史實(shí)而亂寫日期。如第1回寫“建寧二年四月望日”，殿角狂風(fēng)驟起，大蛇蟠于帝座，查《后漢書·靈帝紀(jì)》，應(yīng)為“建寧二年四月癸巳”（即四月廿二）；同回寫“光和元年……六月朔，黑氣十余丈，飛入溫德殿中”，據(jù)《后漢書·靈帝紀(jì)》，應(yīng)為“光和元年六月丁丑”（即六月廿九），等等。

（2）干支錯(cuò)誤。如第45回寫諸葛亮與劉備相約“以十一月二十甲子日后為期”，而據(jù)《二十史朔閏表》，建安十三年十一月二十并非甲子日，而系壬申日；同樣，第49回寫十一月二十二日為丙寅日也錯(cuò)了，應(yīng)為甲戌日。類似錯(cuò)誤，書中還有。

（3）杜撰歷史上沒有的日期。如第40回寫曹操?zèng)Q計(jì)南征，“選定建安十三年秋七月丙午日出師”，而據(jù)《二十史朔閏表》，建安十三年七月并無丙午日，只有丙辰、丙寅、丙子日；第81回寫劉備伐吳，“擇定章武元年七月丙寅日出師”，而據(jù)《二十史朔閏表》，此月無丙寅日，只有丙子、丙戌、丙申日，等等。

（五）其他錯(cuò)誤

除了上述四類錯(cuò)誤，書中還有一些“技術(shù)性錯(cuò)誤”，這里略舉兩種：

（1）人物年齡誤差。如第1回寫劉備“年已二十八歲矣”，而據(jù)《三國(guó)志·蜀書·先主傳》推算，應(yīng)為“年已二十四歲矣”；第59回寫韓遂自稱“四十歲矣”，而據(jù)《三國(guó)志·魏書·武帝紀(jì)》注引《典略》推算，韓遂此時(shí)已年近七十；第72回寫楊修被殺，“年三十四歲”，而據(jù)《后漢書·楊震傳》附《楊修傳》注引《續(xù)漢書》，應(yīng)為“四十五歲”，等等。

（2）名物描寫前后矛盾。如第32回寫“徐晃一刀斬汪昭于馬下”，而在《演義》中，徐晃一直是用大斧的；第65回寫馬岱“挺槍躍馬，直取張飛”，而在書中其他地方，馬岱所用兵器卻是刀。像這類疏誤，都是完全應(yīng)當(dāng)避免的。

上述種種錯(cuò)誤，皆取自人民文學(xué)出版社“整理本”，總數(shù)至少在700處以上。這個(gè)數(shù)字是相當(dāng)驚人的。在吳小林同志整理的“新校注本”中，這些錯(cuò)誤也只有很少一部分得到了校正。由此可見，對(duì)《三國(guó)演義》的整理遠(yuǎn)未達(dá)到盡如人意的程度，還有大量工作要做。

二、從弘揚(yáng)民族文化的高度看重新校理

作為中國(guó)古代長(zhǎng)篇小說中罕見的杰作，《三國(guó)演義》問世六百多年來，對(duì)中華民族的精神文化生活產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，已經(jīng)成為公認(rèn)的中國(guó)古典文學(xué)基本典籍之一，成為中國(guó)傳統(tǒng)文化精華的重要組成部分。隨著中華文化越來越廣泛地向海外傳播，它也被公認(rèn)為世界文學(xué)名著之一。今天，《三國(guó)演義》不僅在國(guó)內(nèi)家喻戶曉，而且在世界各地也擁有廣大的讀者群?？梢钥隙?，在未來的歲月里，無論是我們的子孫后代、海外華人，還是國(guó)外漢學(xué)家以及其他對(duì)中國(guó)感興趣的朋友，凡是想學(xué)習(xí)中國(guó)古典文學(xué)，研究中國(guó)傳統(tǒng)文化，了解中國(guó)封建社會(huì)的人，都將把《三國(guó)演義》當(dāng)作必讀書。

然而，上面的分析告訴我們：現(xiàn)有的《三國(guó)演義》版本確實(shí)還存在著不可忽視的毛病，難以充分適應(yīng)國(guó)內(nèi)外廣大讀者的需要。為了更好地繼承這一份珍貴的優(yōu)秀文學(xué)遺產(chǎn)，弘揚(yáng)民族文化，必須對(duì)它重新校理。

所謂“重新校理”，是說在傳統(tǒng)的標(biāo)點(diǎn)、分段、校勘異文等古籍整理方法的基礎(chǔ)上，著重在“理”字上下功夫；也就是說，針對(duì)《三國(guó)演義》作為歷史演義小說的特殊性質(zhì)，充分吸收《三國(guó)演義》研究的成果，盡可能校正書中的“技術(shù)性錯(cuò)誤”。其目的，是要為國(guó)內(nèi)外廣大讀者提供一個(gè)較好的讀本，并為專業(yè)研究工作者提供有益的參考。

在這里，有必要對(duì)幾種有代表性的看法進(jìn)行一番討論。

（一）“文學(xué)就是文學(xué)，可以不受歷史的約束。你所說的‘技術(shù)性錯(cuò)誤’，根本不是什么問題?！?/p>

首先應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，我和絕大多數(shù)文學(xué)研究者一樣，認(rèn)為文學(xué)和歷史是兩個(gè)不同的范疇，文學(xué)家有權(quán)對(duì)歷史事件和人物作出自己的審美判斷，有權(quán)（而且必須）進(jìn)行適當(dāng)?shù)乃囆g(shù)虛構(gòu)；不應(yīng)當(dāng)時(shí)時(shí)處處用歷史來規(guī)范文學(xué)，使文學(xué)成為歷史的附庸。然而，這絕不是說，文學(xué)家在創(chuàng)作中完全可以隨心所欲，不受任何制約。在描寫歷史上實(shí)有的人物、地點(diǎn)、事件時(shí)，不管作者如何進(jìn)行藝術(shù)虛構(gòu)，都不能不受基本史實(shí)的制約，不能任意顛倒事物的內(nèi)在邏輯和彼此聯(lián)系，更不能隨意改變歷史的總體輪廓和根本走向。這是歷史小說創(chuàng)作的一個(gè)重要原則?！度龂?guó)演義》的基本屬性是文學(xué)作品，但作為歷史演義小說，它又只能在史實(shí)的基礎(chǔ)上馳騁藝術(shù)想象。杰出的作家羅貫中正是這樣做的。

其次，作家的藝術(shù)虛構(gòu)與書中的“技術(shù)性錯(cuò)誤”，性質(zhì)完全不同，不能混為一談。為了組織情節(jié)，塑造人物，作者常常運(yùn)用多種方法進(jìn)行藝術(shù)虛構(gòu)；通觀全書，絕大部分情節(jié)都不同程度地帶有虛構(gòu)的成分，有些甚至全屬虛構(gòu)。這在藝術(shù)上是允許的，而且在多數(shù)情況下是成功的；即使個(gè)別地方失誤，也是作者藝術(shù)構(gòu)思所致，他人可以評(píng)說，卻不能更改。而那些“技術(shù)性錯(cuò)誤”卻不是作者藝術(shù)構(gòu)思的產(chǎn)物，不是組織情節(jié)、塑造人物所必須；相反，從本質(zhì)上看，它們是違背作者本意的，甚至是被傳抄者、刊刻者、評(píng)點(diǎn)者加在作者頭上的，是不應(yīng)有的差錯(cuò)，不僅應(yīng)該指出，而且應(yīng)該糾正。

（二）“《三國(guó)演義》是小說，對(duì)其中的‘技術(shù)性錯(cuò)誤’不必那么認(rèn)真。”

誠(chéng)然，在封建社會(huì)里，通俗小說長(zhǎng)期被視為不能登大雅之堂的“小道”。統(tǒng)治者的輕視，小說作者地位的低下和條件的限制，以及民間文學(xué)創(chuàng)作隨意性的影響，使得作者因受對(duì)待一些知識(shí)性、技術(shù)性的問題往往不那么認(rèn)真；同時(shí)，由于這種輕視態(tài)度的影響，古代小說的著作權(quán)特別不受尊重，在傳抄、刊刻的過程中，經(jīng)手人不但不能認(rèn)真對(duì)待其中的“技術(shù)性錯(cuò)誤”，而且常常隨意增刪改動(dòng)，又添加了更多的錯(cuò)誤；過去通俗小說的接受者多數(shù)是下層平民，他們主要是“聽”故事，無暇辨別其中的種種“技術(shù)性錯(cuò)誤”；不少文人也看小說，則是為了獵奇和消遣，他們也不會(huì)認(rèn)真看待其中的“技術(shù)性錯(cuò)誤”。可是，近代以來，小說早已取得與詩(shī)文平起平坐的地位，成為文學(xué)研究的對(duì)象。尤其是在小說受到空前重視的今天，人們閱讀《三國(guó)演義》，不僅是為了獲取審美的愉悅，而且是為了得到知識(shí)的增長(zhǎng)和智慧的啟迪。這樣，書中隨處可見的“技術(shù)性錯(cuò)誤”，就不能不在一定程度上損害作品的認(rèn)識(shí)價(jià)值和審美價(jià)值。同時(shí)，還要看到，對(duì)《三國(guó)演義》的改編正日益興旺，如果不糾正小說原著的“技術(shù)性錯(cuò)誤”，也會(huì)給改編工作造成種種漏洞，使電影、電視、連環(huán)畫等藝術(shù)品種在表現(xiàn)上遇到不應(yīng)有的困難。因此，從弘揚(yáng)民族文化的高度看問題，對(duì)《演義》中的“技術(shù)性錯(cuò)誤”就是要認(rèn)真校正。

（三）“重新校理《三國(guó)演義》，恐有妄改古代作品之嫌?！?/p>

對(duì)于古代作品，我們歷來主張用歷史唯物主義的觀點(diǎn)去對(duì)待，不能把今人的觀點(diǎn)強(qiáng)加給古人，不能隨便改動(dòng)作品本身。不過，這與我們所說的“重新校理”并不矛盾。首先，“重新校理”主要是校正《演義》中的“技術(shù)性錯(cuò)誤”，根本不改變作者的藝術(shù)構(gòu)思，也不改變?nèi)魏吻楣?jié)和人物形象，自然說不上什么“妄改”。其次，對(duì)“技術(shù)性錯(cuò)誤”的校正均應(yīng)以史實(shí)或作品本身的描寫為依據(jù)，理由充足，絕非“妄改”。再次，在校理中，我們可以用適當(dāng)?shù)姆椒?，把原文完整地保存下來，既便于覆按，又可與校正的文字加以對(duì)照比較，這與單憑一己之意的“妄改”也是完全不同的。

當(dāng)年，毛綸、毛宗崗父子評(píng)改《三國(guó)演義》時(shí)，整頓回目，修正文辭，削除論贊，增刪瑣事，改換詩(shī)文，其改動(dòng)可謂大矣；但是，“毛本”經(jīng)受了三百多年漫長(zhǎng)歲月的考驗(yàn)，得到了一代又一代讀者的首肯，并未被加上“妄改“的惡謚。今天，我們的態(tài)度比毛氏謹(jǐn)慎得多，方法比毛氏嚴(yán)密得多，在學(xué)術(shù)上是完全可以站住腳的。

總之，重新校理《三國(guó)演義》是有功于羅貫中，有益于讀者的好事，也是弘揚(yáng)民族文化的具體行動(dòng)，學(xué)術(shù)界應(yīng)該給予大力支持。

三、重新校理的原則和方法

重新校理《三國(guó)演義》是一項(xiàng)嘗試性的、十分復(fù)雜的工作。為了取得較好的效果，確立正確的原則和方法是非常重要的。這里根據(jù)自己的研究心得，提出幾點(diǎn)初步的想法，謹(jǐn)向?qū)W術(shù)界師友和國(guó)內(nèi)外同行請(qǐng)教。

（一）恰當(dāng)考慮版本問題

重新校理的主要目的，是給國(guó)內(nèi)外廣大讀者提供一個(gè)較好的讀本，消除其中易滋淆亂之處；這樣做，對(duì)專業(yè)研究工作者當(dāng)然也有相當(dāng)大的參考價(jià)值，但這畢竟還是第二位的。因此，對(duì)于現(xiàn)存的《三國(guó)演義》版本，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其研究?jī)r(jià)值、閱讀價(jià)值的不同來決定不同的整理方法，在出版條件有限的情況下，更應(yīng)該如此。

“志傳本”具有重要的研究?jī)r(jià)值，對(duì)于考索《三國(guó)演義》的成書年代、原始面貌、版本嬗變尤不可少；但對(duì)一般讀者來說，它卻沒有多大的閱讀價(jià)值。因此，可以針對(duì)專業(yè)研究工作者的需要，予以影印或標(biāo)點(diǎn)排印，文字一律不作更動(dòng)，盡量保持其原貌，而不必作全面的整理。

“嘉靖壬午本”和“毛本”不僅有重要的研究?jī)r(jià)值，而且有較高的閱讀價(jià)值，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行系統(tǒng)的整理。鑒于二者在文字上已有明顯的區(qū)別，必須分別予以校理。作為第一步，可以首先重新校理藝術(shù)質(zhì)量最高，流傳最廣，已有一定整理基礎(chǔ)的“毛本”。

（二）充分尊重作者的藝術(shù)構(gòu)思

重新校理只是為了消除那些偶然的、不應(yīng)發(fā)生的、與作者創(chuàng)作意圖無關(guān)的“技術(shù)性錯(cuò)誤”，只是一種技術(shù)上的校正，而不是代替作者進(jìn)行思想上的取舍和藝術(shù)上的修改。所以，必須嚴(yán)格保持作品原有的思想傾向和藝術(shù)風(fēng)貌，循著作者原有的思路和作品自身的情節(jié)發(fā)展過程，進(jìn)行謹(jǐn)慎、細(xì)致的處理。這就要求整理者反復(fù)熟讀《三國(guó)演義》，對(duì)其情節(jié)內(nèi)容爛熟于心，并仔細(xì)研讀有關(guān)史籍，準(zhǔn)確地把握《演義》中藝術(shù)虛構(gòu)與史實(shí)的關(guān)系，找出那些“技術(shù)性錯(cuò)誤”，從而做到胸有全局，處置得當(dāng)。

（三）凡作者有意虛構(gòu)之處，一律不作改動(dòng)

（1）人物。書中虛構(gòu)的人物，如貂蟬、吳國(guó)太等，各有其藝術(shù)作用，不存在改動(dòng)的問題。對(duì)某些人物的身份，作者有意作了調(diào)整，如甘夫人原系劉備之妾，位在麋夫人之下，而書中徑稱其為“夫人”，且列于麋夫人之前。凡此，均仍其舊。

（2）情節(jié)。書中情節(jié)，多含虛構(gòu)成分，有的純系虛構(gòu)。不論其思想傾向和藝術(shù)得失如何，均尊重作者原意，不作改動(dòng)。

（3）職官。書中某些職官，雖不準(zhǔn)確甚至錯(cuò)誤，但已深入人心。如曹操建安元年（196）迎漢獻(xiàn)帝都許后，以司空行車騎將軍，建安十三年（208）始為丞相，而書中一直稱之為“丞相”；諸葛亮出山后始為軍師中郎將，劉備定益州后升為軍師將軍，而書中一直稱為“軍師”。為便讀者，姑不改動(dòng)。對(duì)于書中創(chuàng)置的一些官名，如“五虎大將”“水軍大都督”“平北大都督”等，因習(xí)稱已久，也只加注說明，不予改動(dòng)。

（4）名物。書中所寫兵器、服飾等，多有與史不合者，亦仍其舊。

（四）校正“技術(shù)性錯(cuò)誤”的方法

這是整個(gè)校理工作的重心，也是最為繁難之處。對(duì)于校出的“技術(shù)性錯(cuò)誤”，可以采取以下三種處理方法。

（1）直接改動(dòng)原文，并加腳注列出原文，說明其錯(cuò)誤之處和改動(dòng)的依據(jù)。這種方法，校正了原文中的“技術(shù)性錯(cuò)誤”，使讀者直接看到正確的正文，對(duì)讀者最為方便。同時(shí)，以腳注的形式保留了原文，在學(xué)術(shù)上也是十分嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。讀者若有興趣，可以逐條覆按，專家學(xué)者也完全可以放心。

（2）對(duì)原文錯(cuò)訛之處不作改動(dòng)，而加腳注指出其錯(cuò)誤所在，提出校正的意見。這種方法，完整地保留了原文的面貌，同時(shí)又指出了其中的錯(cuò)誤，學(xué)術(shù)上自然不存在問題，專家學(xué)者很容易接受。但對(duì)一般讀者來說，讀到的作品正文仍然包含著種種錯(cuò)誤，必須一一對(duì)照腳注方可明白，比之第一種辦法，顯得稍微麻煩一點(diǎn)。

（3）對(duì)原文錯(cuò)訛之處不作改動(dòng)，而在書末列出正誤對(duì)照表，系統(tǒng)地校正書中的“技術(shù)性錯(cuò)誤”。這種方法絲毫不改變正文的面貌，同時(shí)又把書中的錯(cuò)誤集中加以校正，使人一目了然，堪稱最謹(jǐn)慎的一種方法，專家學(xué)者大概也最容易接受。但對(duì)一般讀者來說，非得查看正誤對(duì)照表才能弄清那些“技術(shù)性錯(cuò)誤”，比之第二種方法也許更不方便。

以上幾種方法，實(shí)質(zhì)上是相通的。我相信，經(jīng)過一番艱苦細(xì)致的努力，完全可以校理出一種較好的版本。這不僅在學(xué)術(shù)上是一個(gè)重要貢獻(xiàn)，而且會(huì)受到廣大讀者的歡迎。

最后，必須著重指出：古代小說數(shù)量既多，品種亦繁，情況千差萬別，不可一概而論。本文所論，都是針對(duì)《三國(guó)演義》這部具體作品而言的。對(duì)于比較嚴(yán)格的歷史演義小說的整理，這些意見可能有較多的參考價(jià)值；至于其他類型的小說，那又是另外一回事了。

（原載《社會(huì)科學(xué)研究》1990年第6期；中國(guó)人民大學(xué)《復(fù)印報(bào)刊資料·中國(guó)古代近代文學(xué)研究》1991年第2期轉(zhuǎn)載；《社會(huì)科學(xué)報(bào)》《文摘報(bào)》《文匯報(bào)》《東方時(shí)報(bào)》《工人日?qǐng)?bào)》等介紹本文觀點(diǎn)）