香港《立報(bào)》主導(dǎo)權(quán)問題重探^[1]

一、引言

1935年創(chuàng)刊於上海的《立報(bào)》，其主要?jiǎng)?chuàng)辦者成舍我（1898—1991）是中國(guó)現(xiàn)代著名報(bào)人及新聞學(xué)教育家，一生在不同地方辦報(bào)、辦學(xué)，也進(jìn)入建制參與政治。據(jù)成舍我的定位，《立報(bào)》是一種“小型報(bào)”，即開度和篇幅類似早已流行的“小報(bào)”，但內(nèi)容和格調(diào)與“大報(bào)”看齊。^[2]《立報(bào)》吸引讀者，既在於“精編”的新聞，也得力於副刊的規(guī)劃。在最早期每日出紙一張的極有限篇幅內(nèi)，《立報(bào)》竟有三個(gè)副刊，編輯謝六逸、薩空了、張恨水等，都是一時(shí)之選，是以營(yíng)運(yùn)不到兩年，即創(chuàng)下驕人的發(fā)行銷售紀(jì)録。^[3]及至1937年上海淪陷於日本，《立報(bào)》隨之?？?，翌年4月，在香港復(fù)刊，版面結(jié)構(gòu)仍如舊貫，主持副刊編務(wù)的有茅盾、薩空了、葉靈鳳等著名文化人。只是直到1941年底香港淪陷於日本爲(wèi)止，銷情皆無(wú)復(fù)上海時(shí)期了。^[4]

儘管如此，日後論述香港文學(xué)史者，仍常把香港《立報(bào)》放在顯著的位置，認(rèn)爲(wèi)對(duì)香港文學(xué)的發(fā)展大有貢獻(xiàn)，較早的例子如謝常青《香港新文學(xué)簡(jiǎn)史》説，1937年抗日戰(zhàn)爭(zhēng)開始後，“廣大香港同胞都有愛國(guó)精神，捐獻(xiàn)金錢，輸贈(zèng)軍事物資和醫(yī)藥用品，支援抗日將士。國(guó)內(nèi)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)也在香港開展，在中共南方臨委的組織和領(lǐng)導(dǎo)下，香港文壇出現(xiàn)了一個(gè)前所未有的新局面，在抗戰(zhàn)初期，出現(xiàn)了香港文學(xué)的高潮”。^[5]謝氏沿用當(dāng)時(shí)中國(guó)內(nèi)地現(xiàn)代文學(xué)史論的主流觀點(diǎn)，即抗日的文學(xué)是進(jìn)步的文學(xué)，而文學(xué)界的抗日活動(dòng)由中國(guó)共産黨組織、領(lǐng)導(dǎo)。其時(shí)香港既出現(xiàn)了中共領(lǐng)導(dǎo)的抗日文學(xué)活動(dòng)，當(dāng)視作一種進(jìn)步。謝書特闢一節(jié)“抗戰(zhàn)初期的文化中心”，論説的重要根據(jù)正是香港《立報(bào)》的表現(xiàn)：“從上海來(lái)的薩空了，正主編從上海遷來(lái)剛復(fù)刊不久的《立報(bào)》，鑑於當(dāng)時(shí)香港新文化已趨繁榮，新文學(xué)已茂盛開放，他在1938年4月2日《立報(bào)》副刊‘小茶館’上，以筆名‘了了’發(fā)表文章《建立新文化中心》，主張香港應(yīng)代替上海而成爲(wèi)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的文化中心?！?sup>[6]

幾年後，劉登翰主編、多人合撰的《香港文學(xué)史》也提到，抗戰(zhàn)開始之後，由於香港相對(duì)較爲(wèi)安全，“陸陸續(xù)續(xù)有內(nèi)地的人士南下香港，其中就有一大批進(jìn)步作家。在中共南方臨委的組織和領(lǐng)導(dǎo)下，這批進(jìn)步作家迅速在香港掀起了第一次文化高潮，對(duì)香港舊文學(xué)進(jìn)行了猛烈的衝擊，並扶植了正在萌發(fā)的新文學(xué)陣營(yíng)，使香港新文學(xué)出現(xiàn)了一個(gè)前所未有的局面”。^[7]這顯然參考了謝書的説法，但也稍作調(diào)整：“抗戰(zhàn)期間，由於香港特殊的政治環(huán)境，使得南來(lái)的左翼和右翼的作家之間出現(xiàn)了一些微妙的關(guān)係，産生了不同程度的分歧?！欢@兩個(gè)團(tuán)體在抗戰(zhàn)這一政治信念上還是比較一致的?！?sup>[8]沒有完全抹煞右翼的角色，而以政治信念（抗日），以及隱含的愛國(guó)、民族主義，作爲(wèi)兩者的共通點(diǎn)。

由於毛澤東説過，“統(tǒng)一戰(zhàn)綫、武裝鬥爭(zhēng)、黨的建設(shè)，是中國(guó)共産黨在中國(guó)革命中戰(zhàn)勝敵人的三個(gè)法寶”，^[9]充滿軍事意味的“佔(zhàn)領(lǐng)文化陣地”常用來(lái)描述左翼在文藝界的成績(jī)，如歷史學(xué)者袁小倫《統(tǒng)一戰(zhàn)綫與文化陣地》一文，把香港《立報(bào)》和《文藝陣地》、《光明報(bào)》等報(bào)刊，保衛(wèi)中國(guó)同盟、文協(xié)香港分會(huì)等組織，歸類爲(wèi)“戰(zhàn)時(shí)[包括抗戰(zhàn)和內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期]中共運(yùn)用統(tǒng)戰(zhàn)策略在香港所佔(zhàn)領(lǐng)的文化陣地”。^[10]統(tǒng)戰(zhàn)本來(lái)是一種靈活而現(xiàn)實(shí)的調(diào)度方式，通過求大同、存小異的妥協(xié)，爭(zhēng)取和次要敵人聯(lián)合，以對(duì)付主要敵人。何謂“大”，何謂“小”，視乎現(xiàn)實(shí)情況而可以有靈活的解釋。但如只有“同”、沒有“異”，像已經(jīng)穩(wěn)穩(wěn)佔(zhàn)領(lǐng)的陣地，就不再需要統(tǒng)一戰(zhàn)綫了。

近年出版的侯桂新著《文壇生態(tài)的演變與現(xiàn)代文學(xué)的轉(zhuǎn)折——論中國(guó)現(xiàn)代作家的香港書寫：1937—1949》，所研究的範(fàn)圍以往正是“統(tǒng)戰(zhàn)”這一術(shù)語(yǔ)大派用場(chǎng)之處，但侯書另闢蹊徑，以中國(guó)作家在香港“如何以文學(xué)想象的方式從事對(duì)現(xiàn)代民族國(guó)家的意識(shí)形態(tài)建構(gòu)，以及這種建構(gòu)所帶來(lái)的現(xiàn)代文學(xué)質(zhì)地的變化”，作爲(wèi)考察角度。^[11]侯氏嘗試把重點(diǎn)放在具體的作家身上，而並非把文藝簡(jiǎn)化爲(wèi)政權(quán)鬥爭(zhēng)時(shí)如臂使指的工具，或者重述勝利者天與人歸的大歷史，本是一種突破；而該書材料之豐富、思想之開放，更超越以上著作，可惜仍沒有徹底擺脫靜態(tài)的政治爲(wèi)先觀念，如《現(xiàn)代傳媒與“想象的共同體”》一章，討論“現(xiàn)代傳媒作爲(wèi)重要平臺(tái)對(duì)民族主義傳播所起的作用”，侯氏特別強(qiáng)調(diào)“黨派政治對(duì)傳媒生態(tài)的影響”，認(rèn)爲(wèi)“可以‘體制化’來(lái)加以概括”，這是因爲(wèi)“作家們南來(lái)之後，多數(shù)並沒有切斷和內(nèi)地的聯(lián)繫。尤其是那些與組織關(guān)係密切的黨派作家，他們一舉一動(dòng)的背後，大都是奉命行事，這使得南來(lái)作家的文學(xué)生産具有很強(qiáng)的體制化特點(diǎn)，‘計(jì)劃性’和‘規(guī)劃性’很強(qiáng)”。^[12]此章分析“黨派政治與傳媒生産的體制化”的一節(jié)，也就以兩個(gè)獨(dú)立的小節(jié)敘述“共産黨對(duì)傳媒生産的組織領(lǐng)導(dǎo)”、“國(guó)民黨等對(duì)傳媒生産的組織”，其下各開列國(guó)共兩黨控制的報(bào)刊和團(tuán)體名單，儼然此疆彼界，刊物和組織的政治屬性沒有絲毫含糊。^[13]

侯書並未忽略非直屬於政黨的報(bào)刊，如《立報(bào)》、《星島日?qǐng)?bào)》、《大公報(bào)》等“原以商業(yè)化大衆(zhòng)化爲(wèi)目標(biāo)的報(bào)紙”，都在“香港南來(lái)作家的‘共同體’想象平臺(tái)”一小節(jié)中予以交代。^[14]不過，説到讀者的數(shù)量，《星島日?qǐng)?bào)》以及《華僑日?qǐng)?bào)》、《香港工商日?qǐng)?bào)》遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他報(bào)刊，卻沒有得到相應(yīng)的討論篇幅。^[15]美國(guó)學(xué)者班納迪克·安德森（Benedict Anderson）提出歐美民族主義起源和傳播的基礎(chǔ)是印刷資本主義，^[16]侯氏借鑑其説，認(rèn)定在近現(xiàn)代的中國(guó)和香港，大衆(zhòng)傳媒——尤其報(bào)刊——對(duì)民族共同體的想象效果同樣最爲(wèi)宏大。^[17]必須注意，安德森説“報(bào)紙是‘單日的暢銷書’”，“報(bào)紙的讀者們?cè)诳吹胶退约耗欠菀荒Ｒ粯拥膱?bào)紙也同樣在地鐵、理髮廳，或者鄰居處被消費(fèi)時(shí)，更是持續(xù)地確信那個(gè)想象的世界[指“想象的共同體”，即“民族”]就植根於日常生活當(dāng)中”，^[18]並沒有討論暢銷的報(bào)紙可能不止一種。在報(bào)社而言，通力合作建構(gòu)單一的民族共同體想象，並非他們的基本目標(biāo)。反之，爲(wèi)了爭(zhēng)取讀者，他們必須樹立獨(dú)特的品牌。這期間民族和其他共同感（如社會(huì)階層、族群、品味）同時(shí)創(chuàng)造出來(lái)，與敵對(duì)品牌比拼影響力。^[19]進(jìn)一步説，即使報(bào)社原來(lái)的目標(biāo)僅是營(yíng)商，只要具備一定的影響力，也難免爲(wèi)政治力量所滲透。因此，不僅報(bào)紙之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)係，報(bào)社之內(nèi)也常常是社會(huì)上各種勢(shì)力爭(zhēng)逐的縮影。

侯書沒有用政治立場(chǎng)來(lái)評(píng)價(jià)特定報(bào)刊在文學(xué)史上的貢獻(xiàn)，當(dāng)然是學(xué)術(shù)研究的進(jìn)步，但把“媒體”視作平滑無(wú)縫的“話語(yǔ)”通道，即政黨或政黨的領(lǐng)導(dǎo)者通過媒體，傳播他們的思想、觀點(diǎn)、政策、意識(shí)形態(tài)等，仍未脫出政治控制文化生産的窠臼。媒體對(duì)“話語(yǔ)”的生産是否有更積極的角色，這應(yīng)該通過真實(shí)的個(gè)案來(lái)求證。在香港《立報(bào)》的案例裏，侯書把報(bào)社的立場(chǎng)變化概述爲(wèi)以支持共産黨始，以親近國(guó)民黨終（詳見下文），這是實(shí)況嗎？本文將從關(guān)於《立報(bào)》在香港復(fù)刊及其核心人員的不同説法切入，考察相頡頏的勢(shì)力如何塗改該報(bào)原來(lái)的面貌，藉此爲(wèi)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期香港文學(xué)生産機(jī)制提供一種新的觀察。

二、關(guān)於《立報(bào)》在香港的復(fù)刊

《立報(bào)》在香港復(fù)刊，侯書這樣敘述：

1937年11月13日，上海淪陷，僅僅創(chuàng)刊兩年卻在當(dāng)?shù)卮笫茏x者歡迎的四開小型報(bào)《立報(bào)》被迫停辦，股東散伙，社長(zhǎng)成舍我遠(yuǎn)走漢口，薩空了途經(jīng)香港，救國(guó)會(huì)的張[章]乃器等勸他在香港把《立報(bào)》再辦起來(lái)。負(fù)責(zé)中國(guó)共産黨香港辦事處的廖承志、潘漢年得知，即以中共名義投資三千元港幣，促成此事。國(guó)民黨人陳誠(chéng)等亦擁有股份。1938年4月1日，港版《立報(bào)》創(chuàng)刊，由薩空了任總經(jīng)理兼總編輯?！瓌?chuàng)刊當(dāng)日，……一版的《本報(bào)發(fā)刊致詞》中説：“香港《立報(bào)》，在經(jīng)濟(jì)方面，雖然和上?！读?bào)》，是兩個(gè)不同的獨(dú)立組織，精神方面，卻完全一致?！薄读?bào)》不僅在言論方面鼓吹抗戰(zhàn)，宣傳進(jìn)步，同時(shí)由於它經(jīng)常刊登關(guān)於中共的新聞，反映陝北抗日根據(jù)地的情況，引起了一些敏感的青年讀者的注意，就跑來(lái)報(bào)社，表示要去陝北參加抗日的願(yuàn)望，希望編輯給予幫助。經(jīng)中共組織研究決定，由薩空了做初步考察工作，然後將這些年輕人介紹給廖承志，再由廖介紹到廣州，從廣州安排去延安。不過這種情況沒有持續(xù)太長(zhǎng)時(shí)間，不久與國(guó)民黨接近的成舍我來(lái)到香港，由於觀念和立場(chǎng)不同，兩人之間的矛盾不可調(diào)和，1938年9月，薩空了被迫離開報(bào)社，遠(yuǎn)赴新疆。^[20]

這段文字有三個(gè)重點(diǎn)：（一）《立報(bào)》在香港復(fù)刊由原總編輯兼經(jīng)理薩空了（1907—1988）主導(dǎo)，原社長(zhǎng)成舍我沒有角色；（二）復(fù)刊資金來(lái)自中共，但某些國(guó)民黨人也有投入；（三）香港《立報(bào)》在言論上支持中共，薩空了也協(xié)助吸納支持中共的青年讀者，直至被成舍我迫走。

按照常理，既然資金主要來(lái)自中共，香港《立報(bào)》爲(wèi)其喉舌，當(dāng)有可能；後來(lái)中共代理人的薩空了被國(guó)民黨代理人的成舍我排除，則或許由於股權(quán)的變化。但如此推測(cè)的前提是：侯氏所據(jù)的史實(shí)沒有錯(cuò)誤，薩、成的政治立場(chǎng)也如他所言。政治立場(chǎng)的問題較爲(wèi)複雜，留待下文討論，這裏先考查史料問題。

侯氏的資料來(lái)自薩空了的口述回憶《我與香港〈立報(bào)〉》，以及研究者李谷城的《香港報(bào)業(yè)百年滄桑》。其實(shí)李谷城的資料也來(lái)自薩空了，但最關(guān)鍵的一點(diǎn)——“國(guó)民黨人陳誠(chéng)等亦擁有股份”——並不見於薩空了的口述，李氏也沒有交代他的根據(jù)。^[21]事實(shí)上，薩空了的回憶是現(xiàn)時(shí)可見有關(guān)香港《立報(bào)》營(yíng)運(yùn)最詳細(xì)的説明，第一、二節(jié)的標(biāo)題“中國(guó)共産黨支持我創(chuàng)辦香港《立報(bào)》”、“宣傳黨的主張，輸送革命青年去延安”，^[22]爲(wèi)香港《立報(bào)》的政治屬性定了調(diào)，研究者幾乎都沿用薩氏的説法，複述薩氏提供的資料。^[23]侯氏的引述基本準(zhǔn)確，但不妨節(jié)引薩空了的原文如下：

當(dāng)時(shí)[約指1938年初]，上?！读?bào)》的股東已星散，社長(zhǎng)成舍我在武漢。要?jiǎng)?chuàng)辦一張報(bào)紙得有資金，到哪兒去籌錢呢？適值此時(shí)廖承志、潘漢年同志都在香港，擔(dān)任中國(guó)共産黨香港辦事處的工作，在皇后大道中開著一爿公司作爲(wèi)掩護(hù)。廖承志同志對(duì)《立報(bào)》一向很支持，認(rèn)爲(wèi)這張報(bào)紙辦得好。潘漢年同志是我在上海時(shí)，通過胡愈之同志介紹認(rèn)識(shí)的，也一直很關(guān)心《立報(bào)》。因此，他們得知此事後，就以中國(guó)共産黨的名義投資三千元港幣，讓我把《立報(bào)》再辦起來(lái)。在香港辦報(bào)，首先得向香港政府辦理登記手續(xù)。當(dāng)時(shí)主辦《立報(bào)》的負(fù)責(zé)人是我，因而我就成了香港《立報(bào)》的發(fā)行人，並且按照當(dāng)?shù)氐膽T例，把我的名字印在報(bào)頭下面。^[24]

薩空了在後文重申：“香港《立報(bào)》創(chuàng)辦時(shí)，原上海立報(bào)社社長(zhǎng)成舍我不在香港。因此，我用共産黨的錢辦起香港《立報(bào)》這一情況他並不知道?！?sup>[25]從豐富的細(xì)節(jié)看來(lái)，薩氏是《立報(bào)》復(fù)刊的重要人物大抵無(wú)疑，問題在於原創(chuàng)辦人成舍我，可有參與其事？如何參與其事？

成舍我提到香港《立報(bào)》最多、寫作時(shí)間也最早的是《由小型報(bào)談到“立報(bào)”的創(chuàng)刊》（1952），^[26]但文中完全不涉及《立報(bào)》在香港復(fù)刊的經(jīng)過。多年後才輕描淡寫地説，“七七抗戰(zhàn)，京滬淪陷，我將立報(bào)移香港出版”，但這篇文章主要是談老下屬卜少夫，《立報(bào)》復(fù)刊只一語(yǔ)帶過。^[27]不無(wú)巧合，在薩空了發(fā)表《立報(bào)》回憶後一年，馬之驌編著了《新聞界三老兵》。此書材料來(lái)自訪問及“三老兵”的著作，定稿經(jīng)受訪者審閲，也可算是當(dāng)事人的回憶。^[28]其書第二篇第六章《香港立報(bào)》的第一節(jié)“立報(bào)在香港復(fù)刊經(jīng)過”，明確地説，上?！读?bào)》?？幔俺上壬约簞t先去香港，準(zhǔn)備把‘立報(bào)’在香港復(fù)刊”。^[29]第六節(jié)“人事簡(jiǎn)介”又説：“薩在‘上海立報(bào)’時(shí)，是經(jīng)理部的副理，上海淪陷後，‘立報(bào)’決定在香港復(fù)刊，均由薩籌備復(fù)刊事宜，對(duì)工作表現(xiàn)，一向殷勤負(fù)責(zé)，創(chuàng)刊後升任經(jīng)理?！?sup>[30]綜合兩節(jié)的説法，馬書顯然承認(rèn)薩空了是實(shí)際的籌備者，但堅(jiān)持復(fù)刊出於成舍我的指示，暗示香港《立報(bào)》的主導(dǎo)權(quán)從來(lái)都在成氏手中。

回頭再看“國(guó)民黨人陳誠(chéng)等亦擁有股份”之説。李谷城沒有交代他的依據(jù)，但成舍我的舊同學(xué)、老下屬吳範(fàn)寰，有類似而更詳盡的回憶：

[上海淪陷後，成舍我到了漢口。]辦報(bào)不成，乃在政治上另找出路，漸和陳誠(chéng)發(fā)生了關(guān)係，當(dāng)上了軍委會(huì)政治部的設(shè)計(jì)委員，同陳誠(chéng)往還甚密。1937年冬，成見戰(zhàn)局不妙，漢口已非久居之地，於是由漢赴香港，先計(jì)劃在港恢復(fù)《世界晚報(bào)》，後因資金無(wú)著，乃決定從各方面籌湊資金創(chuàng)辦香港《立報(bào)》。所籌得的資金來(lái)源相當(dāng)複雜，陳誠(chéng)、李書華等都有股份，也有些左翼人士出過資金。……成舍我因在漢口時(shí)期和陳誠(chéng)等發(fā)生了關(guān)係，從國(guó)民參政會(huì)第一屆起，即以所謂社會(huì)賢達(dá)的資格，被蔣介石指派爲(wèi)國(guó)民參政員?！较愀坩?，被陳誠(chéng)派爲(wèi)駐港代表?！缮嵛耶?dāng)上了國(guó)民參政員以後，往來(lái)重慶、香港之間。在港時(shí)初和王雲(yún)五、傅傳霖等結(jié)識(shí)，後與國(guó)民黨中宣部所辦的香港《國(guó)民日?qǐng)?bào)》主持人陶百川、陳訓(xùn)畬等往還甚密，並由陶、陳等要國(guó)民黨中宣部每月付給《立報(bào)》津貼港幣800元，由吳鐵城的駐港機(jī)關(guān)按月支付。^[31]

吳範(fàn)寰和成舍我最低限度在1938年9月仍維持良好關(guān)係，因此薩空了離開香港《立報(bào)》，吳氏獲任命接手。^[32]但吳氏1949年後留在中國(guó)內(nèi)地，後來(lái)在國(guó)共對(duì)立的情境下追述過往，難免把複雜的事態(tài)簡(jiǎn)化爲(wèi)兩種立場(chǎng)的截然對(duì)壘，因此文中時(shí)見吳氏因爲(wèi)成舍我的政治立場(chǎng)而同時(shí)非議他的人格。但此文最初發(fā)表於1964年，上引文爲(wèi)1982年的版本，都比薩空了的回憶及馬之驌的訪問爲(wèi)早，在薩、馬（成）論説之外，提供了不同的資料，仍值得重視。^[33]

相對(duì)於薩空了説《立報(bào)》的復(fù)刊由中共支持，吳範(fàn)寰更強(qiáng)調(diào)國(guó)民黨的參與，而且不僅在始創(chuàng)時(shí)期?？谷諔?zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)之初，中國(guó)接連失利，至1937年底，上海、南京相繼陷落，政府從南京遷至武漢，蔣介石委任親信陳誠(chéng)爲(wèi)武漢衛(wèi)戍司令部總司令，兼軍事委員會(huì)政治部部長(zhǎng)。^[34]陳誠(chéng)身負(fù)保衛(wèi)中央政府所在地的重任，不大可能親到香港參與《立報(bào)》的復(fù)刊籌備，但新成立的政治部，職責(zé)在於軍隊(duì)的政治訓(xùn)練，以及全國(guó)的民意宣導(dǎo)、文化宣傳等，陳誠(chéng)上任之初，即在武昌召集了全國(guó)政工會(huì)議，其中一項(xiàng)強(qiáng)調(diào)的任務(wù)是“運(yùn)用宣傳力量，統(tǒng)一全國(guó)輿論，粉碎日軍戰(zhàn)意與野心”。^[35]上海淪陷之後，香港作爲(wèi)向全國(guó)發(fā)布消息的基地更形重要。^[36]《立報(bào)》向來(lái)鼓吹國(guó)民責(zé)任，支持民族復(fù)興，^[37]政府如能協(xié)助該報(bào)在香港復(fù)刊，當(dāng)有助於執(zhí)行上述任務(wù)。更需要注意的是，國(guó)共兩黨當(dāng)時(shí)合作抗日，政治部的成員包括了不少中共或親共要人，如副部長(zhǎng)是周恩來(lái)，第三廳廳長(zhǎng)是郭沫若，其時(shí)“陳誠(chéng)同中國(guó)共産黨人的政治主張有同有異。同者，都要驅(qū)逐日本帝國(guó)主義，爭(zhēng)取抗戰(zhàn)的勝利；異者，各自仍有不同的政治信仰與奮鬥目標(biāo)。這就形成了陳誠(chéng)與周恩來(lái)、郭沫若等人之間的極其微妙而複雜的關(guān)係”，^[38]這種關(guān)係應(yīng)當(dāng)不限於陳、周、郭三人，而是普遍地體現(xiàn)在社會(huì)的不同層面上。^[39]

衡量以上各種説法，中共出資港幣三千元雖是薩空了的一面之辭，卻未必不可信，但不是真相的全部。馬之驌説，“成先生在香港，財(cái)力人力都不能得心應(yīng)手”，^[40]似乎暗示有些不方便説明的資金來(lái)源。由於目前未能在香港政府檔案處查得《立報(bào)》的注冊(cè)資料，這一問題暫時(shí)無(wú)法圓滿解答，只能稍作推斷。香港政府“一九三三年修改印刷條例”規(guī)定，“凡報(bào)紙注冊(cè)，須繳保證金三千元，其利息率，與庫(kù)務(wù)司所訂之貯款利率相同”。^[41]“一九三三修改印刷條例”源自1927年的條例（“Printers and Publishers Ordinance，1927”），其後幾次修訂，香港大學(xué)“Historical Laws of Hong Kong Online”收録的1939年修訂本顯示，保證金的數(shù)額仍是港幣三千元。^[42]那就表示，在1938年，三千元並不足夠在香港創(chuàng)辦一份報(bào)紙。上述條例有一但書，如有政府認(rèn)可的一至二位保證人擔(dān)保，則可豁免保證金。^[43]不過薩空了和其他資料都不曾提到哪位香港有名望的人曾擔(dān)?！读?bào)》，^[44]那麼中共以外的財(cái)源就不可缺少了，其中包括成舍我個(gè)人和國(guó)民黨的資本，應(yīng)該是很合理的推斷。^[45]如果這一推斷無(wú)誤，香港《立報(bào)》從資金上看並非中共佔(zhàn)領(lǐng)的文化陣地，但中共以及其他勢(shì)力對(duì)它的實(shí)際影響有多大，則需要從運(yùn)作情況予以評(píng)估。

三、關(guān)於香港《立報(bào)》的核心人員

香港《立報(bào)》的人員編制，現(xiàn)時(shí)有較多資料可供討論的，主要是社長(zhǎng)、總編輯、總經(jīng)理、發(fā)行人，以及三個(gè)副刊“言林”、“小茶館”、“花果山”的編輯。這些崗位上的人員，也正是報(bào)紙面貌的主導(dǎo)者。

這裏仍舊從當(dāng)事人的回顧説起。根據(jù)薩空了，“香港《立報(bào)》於1938年4月1日創(chuàng)刊，總編輯和總經(jīng)理由我擔(dān)任?！堆粤帧酚擅┒苄种骶帲痘ü健?，由於一時(shí)找不到人，也由我兼編?！缎〔桊^》，仍然由我主編，還是刊登讀者來(lái)信和我寫的雜談”。^[46]及至薩空了離開，“接替我[薩空了]工作的是原《世界日?qǐng)?bào)》的同事吳範(fàn)寰”。^[47]由於吳範(fàn)寰在《世界日?qǐng)?bào)》任經(jīng)理十五年，推測(cè)他接過的只是薩空了總經(jīng)理的職權(quán)，而不包括總編輯和副刊編輯的任務(wù)。^[48]薩空了又説過，他是香港《立報(bào)》的發(fā)行人，名字按香港慣例印在報(bào)頭下，“直到1938年9月我離開該報(bào)，發(fā)行人仍然是我，其實(shí)以後的香港《立報(bào)》與我已經(jīng)沒有關(guān)係了”。^[49]翻查香港《立報(bào)》原刊，1938年12月11日起，報(bào)頭下的發(fā)行人名換成陳玉山，1939年9月14日起再換成吳伯安，直至?？?。^[50]

馬之驌編著的《新聞界三老兵》則説，香港《立報(bào)》：

在組織方面，原則上仍與上?！读?bào)》一樣，在社長(zhǎng)以下分編輯、經(jīng)理兩部。……

（一）編輯部總編輯職務(wù)仍由成先生自己兼任，以下分編、採(cǎi)兩組。

（二）經(jīng)理部薩空了擔(dān)任經(jīng)理[，]以下分：發(fā)行、廣告兩組。^[51]

又説三個(gè)副刊：

第一是“言林”，屬於新文學(xué)方面的，由矛[茅]盾主編；第二是“花果山”，屬於舊文學(xué)方面的，由卜少夫主編；這兩個(gè)副刊的名稱，都是延續(xù)“上海立報(bào)”的。此外，爲(wèi)配合當(dāng)?shù)刈x者的口味，又編一地方性的副刊，取名“小茶館”，專寫當(dāng)?shù)氐娜ぢ勢(shì)W事，以吸引讀者，特別請(qǐng)一位廣東人王皎我主編。^[52]

雙方説法可列表對(duì)照如下：

馬之驌有些明顯的錯(cuò)誤，令人費(fèi)解，但不能因此就全面質(zhì)疑他的説法。^[53]馬氏指成舍我是社長(zhǎng)，薩空了則完全沒有提到社長(zhǎng)一職，卻也沒有明確否定成氏是社長(zhǎng)。他説《立報(bào)》復(fù)刊時(shí)成舍我不在香港，這或許是關(guān)鍵。^[54]不過即使籌備復(fù)刊時(shí)成舍我不在香港，他對(duì)香港《立報(bào)》的控制權(quán)仍不應(yīng)低估，因爲(wèi)四個(gè)多月後，薩空了離職他去，就是由成氏的多年合作伙伴吳範(fàn)寰接任社長(zhǎng)的?？偩庉嫷膯栴}，似乎也可循類似的方向推想，即復(fù)刊之初，由薩空了行使總編輯之權(quán)，其後成舍我逐漸增加介入，以至雙方最後分道揚(yáng)鑣（詳細(xì)討論見下文）。

三個(gè)副刊方面，“言林”最初由茅盾主編，並無(wú)異詞?？梢匝a(bǔ)充的是，主編職位1939年1月7日轉(zhuǎn)給親近左派的葉靈鳳，^[55]到1941年6月11日由大哀接替。^[56]大哀可能是成舍我的筆名。^[57]

“小茶館”開始時(shí)由薩空了主編無(wú)可懷疑。在上海時(shí)期，此版主編已是薩空了，讀者來(lái)信、編者回應(yīng)的形式即由薩氏確定下來(lái)。^[58]香港《立報(bào)》創(chuàng)刊日，薩空了（署名了了）在此版“點(diǎn)心”欄發(fā)表《新張的話》，表明主編身份。^[59]薩空了主編“小茶館”共五個(gè)多月，^[60]此後“點(diǎn)心”欄的作者先是可可，接著是可人。至1938年11月1日，“小茶館”版頭的旁邊有一段啟事，説“本欄已自今日起，延[吳山]先生主編，特照前行辦法，‘點(diǎn)心’一文，即請(qǐng)先生改用粵語(yǔ)撰寫”。^[61]所謂前行辦法，是指7月初本版曾設(shè)立一“粵語(yǔ)時(shí)事談”，作者爲(wèi)吳山。當(dāng)時(shí)的主編了了解釋，是“感到在香港國(guó)語(yǔ)對(duì)一般勞苦大衆(zhòng)，實(shí)在是‘新文言’[，]就是有人讀給他們聽，也聽不懂”，所以邀請(qǐng)吳山“就眼前的時(shí)事，每天找一個(gè)問題用粵語(yǔ)來(lái)談一次”。文化程度不高的本地人，只要聽到別人唸出來(lái)，就能明白，“這對(duì)勞苦大衆(zhòng)認(rèn)識(shí)時(shí)事上，一定可以有相當(dāng)?shù)膸椭?。了了又説，吳山是一位廣州中山大學(xué)教授的筆名，他本身是廣東人，國(guó)語(yǔ)説得非常好。^[62]“粵語(yǔ)時(shí)事談”寫了約十篇就終止。同年11月，吳山成爲(wèi)主編，“點(diǎn)心”欄乾脆用粵語(yǔ)來(lái)寫，後來(lái)又改名爲(wèi)“粵語(yǔ)講座”，可説是薩空了意念的延續(xù)。吳山或許就是馬之驌所説的王皎我。1939年1月1日，江外接編“小茶館”，但不是每天都發(fā)表短評(píng)。他似乎是直至1939年11月1日併入“花果山”前的最後一任主編。至於可可、可人、江外的身份，皆未能考得。

“花果山”的情況最複雜。薩空了説開始時(shí)由他兼編，但沒有交代兼了多久，後來(lái)由誰(shuí)接任。馬之驌説由卜少夫主編，沒有提及薩空了，成舍我的説法相同。^[63]根據(jù)卜少夫早年的記録，他雖然是《立報(bào)》復(fù)刊前赴港的，但到了年底才開始編“花果山”。^[64]多年後卜少夫回憶説，他進(jìn)《立報(bào)》是遞補(bǔ)薩空了，^[65]這恐怕不準(zhǔn)確，因爲(wèi)薩空了在1938年9月14日已經(jīng)離開《立報(bào)》了，中間有兩個(gè)多月的空隙。

香港《立報(bào)》創(chuàng)刊日“花果山”版頭旁邊有一篇大哀的《齊天大聖的決心》，內(nèi)容相當(dāng)於本版的發(fā)刊詞。^[66]隨後五天，同一位置上的短文（沒有欄名）都署名玄奘。^[67]由本月7日起，直到10月5日，署名宏宏。宏宏顯然是本版的主篇，^[68]但不可能是薩空了，理由有三：（一）宏宏在薩空了離開之後仍然連續(xù)發(fā)表了近一個(gè)月；（二）宏宏有一篇短文列出他逃難來(lái)香港的路綫，與薩空了完全不同；^[69]（三）宏宏自稱是安徽人，薩空了則是蒙古人。^[70]那麼薩空了兼編“花果山”，最多只有玄奘署名那五天。^[71]用近似的理由也可以排除宏宏是卜少夫和成舍我。^[72]但上文曾説，大哀可能是成舍我的另一個(gè)筆名?！盎ü健钡氖装l(fā)文章以成舍我的名義刊出，^[73]不管他當(dāng)時(shí)是否在港、文章是否親撰，似乎都顯示他在復(fù)刊的《立報(bào)》有重要地位。而且最遲從11月1日起，“花果山”確實(shí)由成舍我主編。^[74]

其後卜少夫在12月5日接任，^[75]12月22日起以“山中語(yǔ)”作短文的欄名。從此直至1940年8月中旬，“山中語(yǔ)”的作者絶大部分是王三。不過卜少夫其實(shí)在1940年3月中已回到內(nèi)地，“花果山”的編務(wù)由他的妻子徐天白承擔(dān)，^[76]仍然署名王三的“山中語(yǔ)”當(dāng)即由徐天白所撰。^[77]8月中旬至翌年5月底“山中語(yǔ)”沒有作者署名，6月至年底《立報(bào)》?？陂g，作者有關(guān)公、一丁、大哀、式言、多士、更名。如上所言，一丁、大哀很可能是成舍我，但徐天白離開之後，“花果山”是否一直或部分時(shí)間由成舍我主編，則無(wú)法證實(shí)。從以上的整理可以大致了解香港《立報(bào)》的權(quán)力關(guān)係，^[78]其中有兩點(diǎn)最值得注意：一是薩空了和成舍我對(duì)復(fù)刊之初的《立報(bào)》同樣具有影響力，也許最初薩空了的主導(dǎo)權(quán)大一些，但很快成舍我就取回了權(quán)力；二是香港《立報(bào)》共出版了四十四個(gè)月，三個(gè)副刊的主編中，在職時(shí)間最長(zhǎng)的是親左的葉靈鳳（“言林”，二十九個(gè)月）和右派的卜少夫（“花果山”，十五個(gè)月，加上徐天白則二十個(gè)月），其次則是左派的茅盾（“言林”，八個(gè)月）和似乎並非左派的江外（“小茶館”，十個(gè)月）。茅、葉和卜、江在報(bào)社的時(shí)間有所重疊，也就是説在同一時(shí)期裏，香港《立報(bào)》並存左右兩派的勢(shì)力。一般論者都認(rèn)爲(wèi)香港《立報(bào)》的立場(chǎng)是由左轉(zhuǎn)向右，其實(shí)忽略了右派的力量由始至終都存在。不過説左右並存或鬥爭(zhēng)，仍不免是簡(jiǎn)化，因爲(wèi)1949年後國(guó)共對(duì)立和美蘇冷戰(zhàn)的政治格局，與抗戰(zhàn)時(shí)期大不相同。1930、1940年代的左翼與右翼，關(guān)係錯(cuò)綜複雜得多，並非只有黑白分明的兩種立場(chǎng)。以後觀前，免不了重新詮釋。如果站得遠(yuǎn)一點(diǎn)看，不難發(fā)現(xiàn)詮釋裏也有權(quán)力的頡頏。

四、詮釋權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)

對(duì)照有關(guān)香港《立報(bào)》復(fù)刊和運(yùn)作的回憶，可以發(fā)現(xiàn)有兩種不同的觀點(diǎn)，各有強(qiáng)調(diào)和淡化之處。在薩空了的回憶裏，香港《立報(bào)》的復(fù)刊成舍我和國(guó)民黨沒有角色，他的説法是“中國(guó)共産黨支持我創(chuàng)辦香港《立報(bào)》”。然而這無(wú)法解釋爲(wèi)甚麼幾個(gè)月後，他輕易地向成舍我讓出了主持《立報(bào)》的權(quán)力。成舍我一方（包括馬之驌）則完全沒有提及中共的資金，對(duì)於薩空了，也只説他是經(jīng)理，而沒有提及他也是總編輯、發(fā)行人、“小茶館”主編。^[79]其他論者各取所需，延伸這些説法，佐證香港《立報(bào)》是中共統(tǒng)一戰(zhàn)綫的成果，或者把報(bào)上某些言論説成代表整份報(bào)紙。

不過在那些回憶裏，仍可以找到啟人疑竇的縫隙，成、薩分手的一幕就是有趣的例子。薩空了説《立報(bào)》復(fù)刊時(shí)，成舍我不在香港，不知道他用了共産黨的資金，但是，“他在漢口和國(guó)民黨的關(guān)係進(jìn)一步密切，我也不知道”：

及至成舍我來(lái)到香港以後，我們兩人一交談，才發(fā)現(xiàn)，我們兩人各自向不同的方向在前進(jìn)。成舍我知道我接受共産黨的錢辦報(bào)後，半開玩笑半正經(jīng)地説：這也不錯(cuò)，你拿共産黨的錢，我和國(guó)民黨交往，正好左右逢源。事情當(dāng)然不會(huì)是這樣。1938年8月，……我寫了一篇評(píng)論，是批判走德意路綫的一些人的。當(dāng)晚發(fā)稿後，我就從香港過海到九龍回家去了。……不料，第二天早晨一看送到家裏的報(bào)，發(fā)現(xiàn)我寫的評(píng)論後面加上了反對(duì)共産黨、八路軍的話。我看後非常不快，急忙到香港黃泥涌成舍我家，問他這是誰(shuí)加上去的。他承認(rèn)是他加上去的。爲(wèi)此我們發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)。這使我明白了，辦一張報(bào)紙，決不可能容納兩種不同的立場(chǎng)和觀點(diǎn)，我和成舍我已不能再合作下去了?！蚁虺缮嵛姨岢鲭x開香港《立報(bào)》，他同意了。^[80]

馬之驌《新聞界三老兵》則説：

後來(lái)，[成舍我]發(fā)現(xiàn)薩空了是共産黨。據(jù)説是在上海與共産黨搭上關(guān)係的?！猿上壬?，始終沒有發(fā)現(xiàn)薩某是共産黨派來(lái)臥底的，因那時(shí)候大家的注意力，都用在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)方面去了。不過後來(lái)也發(fā)現(xiàn)一些跡象?！幸淮危颉靶滤能姟迸c國(guó)軍起衝突問題，薩某“受命”寫了一篇（不署名）痛罵國(guó)民黨的文章，被成先生“看大樣”時(shí)發(fā)現(xiàn)了，於是提筆就改，把“罵國(guó)民黨”的口氣，稍加改正就變成“罵新四軍”了，原意不動(dòng)，只是把罵的對(duì)象，顛倒過來(lái)而已，這都是成先生得意傑作。之後，薩某認(rèn)爲(wèi)自己在“立報(bào)”很難“立功”，遂知難而退，請(qǐng)辭“立報(bào)”經(jīng)理職務(wù)。^[81]

薩、馬（成）敘述的情節(jié)頗爲(wèi)相類，僅僅政治立場(chǎng)針鋒相對(duì)。然而雙方那種國(guó)共不兩立的冷戰(zhàn)式思維，與薩空了以下似不經(jīng)意地提到的一段餘波，又像格格不入：“後來(lái)，在我蹲了國(guó)民黨監(jiān)獄兩年[1943—1945]，需交保出獄的時(shí)候，成舍我和黃少谷曾作了保人。我和成舍我的個(gè)人友誼還是存在的，只是事業(yè)的合作，從我離開香港《立報(bào)》以後就中止了?！?sup>[82]爲(wèi)甚麼“公仇”和“私誼”能夠並存？

陳平原分析成舍我就讀北京大學(xué)時(shí)所撰的《輿論家底態(tài)度》、《文化運(yùn)動(dòng)的意義與今後大規(guī)模的文化運(yùn)動(dòng)》等文，^[83]把成氏的觀念向上追溯至北大的學(xué)風(fēng)和師長(zhǎng)的提倡，向下連結(jié)到成氏日後辦報(bào)、辦新聞專科學(xué)校的方針，如“輿論家是要往前進(jìn)的，不可以隨後走的。他是要秉公理的，不可以存黨見的。他是要顧道德的，不可以攻陰私的。他是要事實(shí)的，不可以憑臆想的”（《輿論家底態(tài)度》）等觀點(diǎn)，顯然受到蔡元培校長(zhǎng)重視新聞學(xué)，以及出版國(guó)人自撰第一部新聞著作的文科教授徐寶璜類似主張（“[新聞應(yīng)該]立在社會(huì)之前，創(chuàng)造正當(dāng)之輿論”，“謹(jǐn)慎據(jù)實(shí)直書”，應(yīng)代表國(guó)民輿論而不是黨派利益）的影響。成舍我在這一時(shí)期形成了一種想法，認(rèn)爲(wèi)新文化運(yùn)動(dòng)旨在“增益全世界文化”，“不問新舊中外”（《文化運(yùn)動(dòng)的意義與今後大規(guī)模的文化運(yùn)動(dòng)》），並擬通過組織活動(dòng)來(lái)予以落實(shí)。成氏“開列出三種從事文化運(yùn)動(dòng)最爲(wèi)重要的組織形式，作爲(wèi)日後努力的方向：報(bào)館、書局、大學(xué)校”。報(bào)館、大學(xué)校成氏確實(shí)不止一次地付諸實(shí)踐，書局更在他仍是北大學(xué)生時(shí)就辦起來(lái)了。^[84]因此，不存黨見及以全世界爲(wèi)念，在成舍我的事業(yè)起步之前，即已形成。^[85]

唐志宏則從報(bào)業(yè)和新聞學(xué)科體制化的過程著眼，指出：

民國(guó)時(shí)期報(bào)業(yè)建立專業(yè)化的過程，實(shí)際上構(gòu)建出來(lái)的可能僅是一種類似觀念的東西，這種觀念希望以教育制度，追求專業(yè)性的客觀中立，以使報(bào)業(yè)脫離當(dāng)時(shí)很難避免的政黨性和政治性，以求安身立命之道。但是，新聞教育制度化的起始，便是一種不向政黨政治屈服，保有報(bào)紙批判意識(shí)的權(quán)力。要實(shí)施這種理念，有的人主張必須推進(jìn)商業(yè)化報(bào)紙的發(fā)展，也有的人主張以新聞教育，做爲(wèi)人材規(guī)範(fàn)的標(biāo)準(zhǔn)，施以新聞倫理道德教化。^[86]

唐氏這裏的背景説明，原爲(wèi)解釋成舍我的新聞教育取向，但也可以看到體制化之後，新聞行業(yè)和新聞學(xué)科兩者相對(duì)獨(dú)立於政黨政治的可能。據(jù)唐氏分析，“對(duì)於‘大衆(zhòng)化’報(bào)紙的主張，是其[成舍我]報(bào)業(yè)活動(dòng)根本的思想來(lái)源”，歸納成氏“大衆(zhòng)化”理念的特點(diǎn)，其中包括“報(bào)紙應(yīng)爲(wèi)大衆(zhòng)服務(wù)，不再是爲(wèi)特殊階級(jí)而服務(wù)，而是直接面向大衆(zhòng)”、“報(bào)紙不屬於任何黨派，而是爲(wèi)群衆(zhòng)發(fā)聲的”。^[87]

本文無(wú)意探討成舍我的報(bào)學(xué)、新聞學(xué)，^[88]而是藉此指出成氏自有他的取向，不能簡(jiǎn)單地歸之於政黨立場(chǎng)。成氏的具體行事，某程度上也和他的主張相應(yīng)。這裏説“某程度”，是因爲(wèi)其中還有不小的灰色地帶，如成氏堅(jiān)決否認(rèn)上海《立報(bào)》有官方股份或接受官方津貼，但唐志宏查出該報(bào)股東確有國(guó)民黨要員。^[89]不僅如此，成舍我和國(guó)民黨還有其他聯(lián)繫，然而，唐氏仍肯定“在報(bào)業(yè)活動(dòng)上，成舍我基本上還是保持著獨(dú)立的特性”，其證據(jù)包括成氏在北平《世界日?qǐng)?bào)》時(shí)期不排斥馬克思主義、反對(duì)國(guó)民政府的“統(tǒng)制新聞”制度。與本文關(guān)係更密切的，是在上?！读?bào)》時(shí)期“任用左派思想濃厚的薩空了任副刊總編及經(jīng)理”。^[90]薩空了的《立報(bào)》回憶用了不少篇幅縷述他通過消息報(bào)道來(lái)對(duì)抗國(guó)民政府，雖然薩氏刻意指出，在成舍我離開上海後，《立報(bào)》加強(qiáng)了反抗的力度，^[91]但在此以前該報(bào)也不能視作官方喉舌。薩空了承認(rèn)，“成舍我是一個(gè)重才的人，因此他容忍了我，甚至支持了我，讓我在這個(gè)崗位上一直工作到上海淪陷”。^[92]薩氏的判斷是，“成舍我本人對(duì)我接近共産黨，思想左傾也是不滿意的，不過他知道我不是共産黨人，而且他明白他抵擋不了時(shí)代的潮流”。^[93]掀掉非左即右的對(duì)立修辭表象，薩氏的意思其實(shí)是他和成舍我的立場(chǎng)並非完全相反。這是二人合作的基礎(chǔ)，甚至是後來(lái)合作不成，仍存私誼的原因。

薩空了到1960年才成爲(wèi)共産黨員，^[94]但政治人物的真正身份從來(lái)不容易確定，只能在言論和行事的間隙試作窺探。薩空了離開香港《立報(bào)》後，一度前赴新疆。1941年周恩來(lái)安排他由重慶回到香港，本擬轉(zhuǎn)赴新加坡成立新聞通訊社，鄒韜奮和廖承志要求他留下來(lái)協(xié)助梁漱溟創(chuàng)辦中國(guó)民主政團(tuán)同盟（後來(lái)易名爲(wèi)“中國(guó)民主同盟”，簡(jiǎn)稱“民盟”）的機(jī)關(guān)報(bào)《光明報(bào)》，因而經(jīng)歷了年底的香港淪陷之戰(zhàn)，至翌年1月下旬才偷渡出境。中國(guó)民主政團(tuán)同盟由幾個(gè)國(guó)共以外的小黨派組成，主旨是“貫徹抗日主張，反對(duì)妥協(xié)精神，勵(lì)行法治”。薩空了後來(lái)回顧説，這“是[中國(guó)共産]黨的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)綫政策的偉大勝利”。^[95]但閲讀薩空了當(dāng)時(shí)寫下的日記，可以看到更複雜的情況。^[96]

首先是在淪陷前不到十天，薩空了和一些報(bào)業(yè)中人商量，把幾份報(bào)紙，包括《華商報(bào)》、《大公報(bào)》、《立報(bào)》、《香港國(guó)民日?qǐng)?bào)》等，聯(lián)合起來(lái)發(fā)刊，以解決印刷和經(jīng)費(fèi)的問題。薩氏當(dāng)天稍後即遇見《立報(bào)》經(jīng)理吳範(fàn)寰之弟，告知他有此提議。^[97]如果三年前不歡而散，他應(yīng)該不會(huì)這樣願(yuàn)意和《立報(bào)》舊人接洽。

其次是薩空了在這段日子裏和梁漱溟密切共事，並且閲讀梁氏的著作，對(duì)他的人格、政見、提倡的鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)由衷佩服，“肅然興欽敬之念”。^[98]薩氏特別提到他閲讀了梁漱溟當(dāng)時(shí)在《光明報(bào)》上連載的長(zhǎng)文《我努力的是甚麼》。^[99]此文副題爲(wèi)《抗戰(zhàn)以來(lái)自述》，其中寫到梁氏1938年1月訪問延安，考察中國(guó)共産黨。梁氏説“我始終同情共産黨改造社會(huì)的精神。但我又深深反對(duì)共産黨不了解中國(guó)社會(huì)，拿外國(guó)辦法到中國(guó)來(lái)用”。這次訪問是要考察中共有甚麼轉(zhuǎn)變。^[100]他和中共負(fù)責(zé)人多次見面，與毛澤東談話尤多，考察的結(jié)論有正面有負(fù)面，負(fù)面者爲(wèi)中共“仍以階級(jí)眼光來(lái)看中國(guó)社會(huì)，以階級(jí)鬥爭(zhēng)來(lái)解決中國(guó)問題”。^[101]梁漱溟認(rèn)爲(wèi)彼此的差異在於中國(guó)的前路應(yīng)當(dāng)怎樣走：他主張“政治上趨於民主化”，“經(jīng)濟(jì)上趨於社會(huì)化”，兩者同時(shí)進(jìn)行；中共則主張“在抗戰(zhàn)中實(shí)現(xiàn)民主；由於民主進(jìn)步，和平轉(zhuǎn)變到社會(huì)主義；末了進(jìn)步到共産”。因此簡(jiǎn)單地説，梁氏和中共的分歧在於他“只信社會(huì)主義，而不大相信共産”。^[102]但在薩空了整部日記裏，完全沒有批評(píng)梁氏的觀點(diǎn)。