導(dǎo)言
十七世紀的中國，橫跨明、清兩大王朝，是一個動亂叢生、新舊迭起的時代，也是一個縱橫睥睨、奇人輩出的時代。文學(xué)批評家金圣嘆（1608—1661.8.7），便生活在這一時期。其博學(xué)多識，廣涉經(jīng)史子集和小說戲曲民歌，深究儒釋道三教，具有強烈的民本意識。其極富才華且饒有爭議，怪誕悖俗并饒有個性，一生因行止多義而留下諸多需要破解的密碼。所批《水滸傳》、《西廂記》，“靈心妙舌，開后人無限眼界、無限文心”[1]，推動了傳統(tǒng)俗文學(xué)走向近代的進程；對古文、唐詩的評點，時人“欽其神識，奉為指南”[2]，亦促進了文學(xué)經(jīng)典的普及。因金圣嘆而構(gòu)成的歷史景觀和文化現(xiàn)象繁復(fù)而生動，已成為二十世紀以來人們解讀這一由必然性與偶然性交集構(gòu)成之歷史時段的典型個案。
一 生平簡介與著述概說
金圣嘆，生于明萬歷三十六年（1608），名采，字若采；又名人瑞，法號圣嘆；別號唱經(jīng)子，或稱唱經(jīng)先生，又號涅槃學(xué)人、大易學(xué)人；室名沉吟樓，堂號唱經(jīng)堂。蘇州府長洲縣（今蘇州市）人。生而穎異，敏感早慧。七歲讀杜甫詩《遠征》，感傷人生無常；十歲入鄉(xiāng)塾，習(xí)儒家經(jīng)典而意惛如；十一歲讀《妙法蓮華經(jīng)》、《離騷》、《史記》、《水滸傳》、《西廂記》等，培養(yǎng)了廣泛的閱讀興趣。十五歲向文學(xué)名家王思任問學(xué)，悟作文之秘。弱冠前補諸生，后因歲試文怪誕而被黜革；次年以張人瑞名補吳縣庠生，故人稱其庠姓張。從青年開始，至少以下幾種活動可以表征金圣嘆的人生軌跡。
扶乩降神的宗教經(jīng)歷。金圣嘆自幼篤信佛教。二十歲時自稱乃天臺宗祖師智
弟子的化身，以泐庵大師之名，帶數(shù)名助手，在吳中一帶開始了長達十馀年的扶乩降神活動，并在崇禎九年（1636）前后達到高潮。其先后在蘇州名宦錢謙益、姚希孟、葉紹袁宅中做法顯靈。最為著名的一次是崇禎八年六月在葉紹袁家，為之招來亡女小鸞之魂。泐師與葉女有關(guān)授戒、審戒的精彩對白，不僅當場引得小鸞父親紹袁憐惜和感傷不已，亦打動了自錢謙益而下的無數(shù)文人。圣嘆這種富于藝術(shù)感染力的降神活動，“長篇大章，滔滔汩汩，縉紳先生及士人有道行者，無不惑于其說?！宸拦?，傾動通國者年馀”[3]，一時間信者奉之為神，恨者詈之為魔。扶乩降神對圣嘆一生的影響是巨大的：不僅為其人生評價帶來了洗之不去的沉重的負面影響，而且給其隨后從事的文學(xué)批評活動烙下了鮮明的個人印記，主要體現(xiàn)為在選題上的“昭雪”辱者，在心態(tài)上的標新立異，在方法上的心理分析等方面。
才子書的經(jīng)典評說。崇禎十三、四年間，隨著人生興趣的轉(zhuǎn)移，金圣嘆開始了評點“六才子書”的文學(xué)活動，首先完成的是《水滸傳》的評點?！短煜虏抛颖刈x書》的初評工作，亦在明末就已開始進行了。入清后，于順治四至六年撰著《童壽六書》、《圣人千案》、《南華字制》，順治十三年（1656）批點《西廂記》，十四年完成《小題才子書》，十七年分解唐律詩刊行，《天下才子必讀書》草成于順治十八年，與《第四才子書杜詩解》均在身后刊行。除了從事評點工作外，金圣嘆賴以謀生的身份便是做塾師。至少在其三十歲左右時，即已開始了教學(xué)生涯。其弟子以及“從其游者”今知者便有戴之儦（吳悅）、沈永啟、顧參、史爾祉、韓藉琬、馮某等。與科舉和作文有著直接關(guān)系的《大題才子書》、《小題才子書》和《天下才子必讀書》，很可能就是從事教職的產(chǎn)物。但是，無論是評書還是授徒，似乎都沒有給其生活帶來經(jīng)濟上的明顯改觀。崇禎十四年（1641）大旱，已需友人接濟；晚年從其妻子“貧窮因諱疾，井臼且傷生”（《婦病》）的境況中，亦可見其家庭狀況的潦倒。
易代之際的政治態(tài)度。順治二年（1645）五月，隨著清兵鐵馬金戈的南下，曇花一現(xiàn)的南明弘光王朝迅即消亡。江南的陷落，打破了金圣嘆在明末雖然清貧但仍不失安定的儒士生活。晚明時期一些過從甚密的家鄉(xiāng)友朋，或抗清失敗、慷慨就義，如戴之傑；或以身殉節(jié)、自盡而死，如王希；或赴險尋父、喪身戰(zhàn)亂，如葉奕荃。除了死難者外，還有抵抗失利、回里隱居的吳晉錫，晚明為廉吏、入清不仕的盛王贊。面對生靈涂炭、田園荒蕪的劫后境況，在順治初年，圣嘆先后寫下大量的感傷兵燹戰(zhàn)亂、親友流離，表達抵觸新朝、同情反清的詩篇，僅現(xiàn)存者就有《外甥七日》、《訛傳境哥被虜》、《喜見境哥》、《兵戰(zhàn)》、《懷圣默法師》、《柳》、《聞圣壽寺遭驕兵所躪》、《元暉渡江》、《元暉來述得生事》、《上元詞》、《題徐松之詩二首》等（考慮到其詩歌是其女婿編選刪存者，這類犯禁觸忌之作肯定已被處理掉許多）。如《上元詞》跋語云：
此非道人語。既滿目如此，生理逼側(cè)，略開綺語，以樂情抱。昔陶潛自言：時制文章自娛，頗示其志；身此詞，豈非先神廟末年耶？處士不幸，丁晉宋之間；身亦適遭兵革，欲哭不敢。詩即何罪？不能寄他人，將獨與同志者一見也。
最后數(shù)語，何其痛心、何其抑郁！再看其為徐崧所撰的《題徐松之詩》，第一首后四句“近事多難說，傳聞或未詳。副車皆不中，三戶又淪亡”，后兩句分別典出《史記》的《留侯世家》“良與客狙擊秦皇帝博浪沙中，誤中副車”和《項羽本紀》“楚雖三戶，亡秦必楚也”[4]，更是難以掩抑地流露出對于抗清失利的失望沮喪。
然而隨著時間的推移，這種懷想故國的情緒在逐漸淡化。像那個時代中的大多數(shù)人一樣，金圣嘆慢慢適應(yīng)了新的政權(quán)，至少在順治中期已經(jīng)表現(xiàn)出履新去舊的希冀。正是存有這樣的情結(jié)，當友人邵點于順治十七年（1660）歸自京城，向他轉(zhuǎn)述當朝皇帝所云“此是古文高手，莫以時文眼看他”的贊許時，頓時“感而淚下，因北向叩首敬賦”（《春感八首》小序）；只可惜他沒有聽到順治帝同時發(fā)出的“議論盡有遐思，未免太生穿鑿，想是才高而見僻者”[5]的微詞，否則是否會頭腦清醒一點：一個被認為方法“穿鑿”、思想“見僻”者，怎么可能得到朝廷的重用？《第五才子書》第六十二回，寫宣贊奉旨禮請關(guān)勝出馬，“關(guān)勝聽罷大喜”。圣嘆批道：“何遽‘大喜’？只四字寫盡英雄可憐！”其實，《春感八首》何嘗不寫盡一位長期被人以“魔”相視的才士之可憐呢？
震驚天下的哭廟活動。或許正是因為受到當寧知音之評的影響，一向遇“世法中事，則掉頭不顧”[6]的金圣嘆，在新著《貫華堂選批唐才子詩》問世不久、《天下才子必讀書》甫成的順治十八年（1661）二月，不幸卷入了招致殺身之禍的“哭廟案”中。二月初一，清世祖（1638—1661）逝世的哀詔傳至蘇州，官府設(shè)幕，哭臨三日[7]。當?shù)刂T生因吳縣知縣任維初征索錢糧甚酷，且監(jiān)守自盜，遂于四日借哭喪之機而群聚文廟百有馀人，隨后擁至府衙，向江蘇巡撫、按察使等大員跪進揭帖。巡撫朱國治大驚，上疏朝廷，釀成欽案，先后逮捕金圣嘆等諸生十八人，審得“丁子偉、金圣嘆、姚剛為首鳴鐘擊鼓，聚眾倡亂是實”[8]，并于七月十三立秋之日，均被斬首于江寧（今南京）。因事起于聚眾哭喪于文廟，史稱“哭廟案”。在這場“學(xué)生運動”中，金圣嘆所起的帶頭作用是毋庸置疑的：“諸生因集眾哭廟，其《卷堂文》為金圣嘆所作，且在其家開雕”[9]，或云其“為《哭廟文》”[10]，總之不僅身參其事，而且親撰惹事之文，難怪最后將其緝拿歸案便“足以塞責”上峰呢[11]！是年，他才五十四歲。從此，金圣嘆因“哭廟案”而平添濃郁的悲劇色彩，而“哭廟案”也因金圣嘆而名列著名的清代冤案。說此次事變的政治性質(zhì)，是不滿于貪官污吏的橫征暴斂而借機抒憤，應(yīng)該沒有拔高之嫌；至于是否具有反抗新朝政權(quán)的民族色彩，至少從金圣嘆對“先帝”的態(tài)度上，已難以得到佐證了。
金圣嘆一生著述計劃龐大、成果甚豐，僅見于《唱經(jīng)堂遺書目錄》者，就有“外書”十三種（其中“雜批未竟書”只算一種）、“內(nèi)書”二十一種。只是由于其五十馀歲便遽然喪生，同時慘遭家產(chǎn)籍沒、妻子流邊的嚴懲，故未完成者永無完稿之日，已完成者亦未能盡傳于世。其生前出版者約為：《第五才子書》、《第六才子書》、《唐才子詩》、《大題才子書》（晚清尚存）、《小題才子書》；身后出版者為：《天下才子必讀書》和《唱經(jīng)堂才子書》（收書十一種），加上抄本《沉吟樓詩選》，以及被后人收入?yún)矔囊恍┝愫喍唐?，今所得見者共有篇幅長短不一的近二十種。按照傳統(tǒng)的四部分類法，列表如下：
以上現(xiàn)存書目中，因《沉吟樓借杜詩》全見于《沉吟樓詩選》中，故實際為十七種，著述可謂豐富。
圣嘆著述分內(nèi)、外書，前者多為闡釋佛教、易經(jīng)的作品，后者多為評點古代文學(xué)和當代制藝的著述。從“內(nèi)”“外”之分看，圣嘆本人可能更重視前者，雖然后者的社會影響更大。對此，其友人徐增亦有同樣看法，他曾指出金批《水滸》、《西廂》“乃圣嘆之外篇，非圣嘆之內(nèi)學(xué)”，在其學(xué)術(shù)體系中只是“龍之一鱗、鳳之一羽”[12]，并以“千年絕學(xué)自分明，佛海儒天出大聲”[13]概括圣嘆的學(xué)術(shù)造詣。只可惜現(xiàn)存圣嘆著述主要由文學(xué)評點類作品構(gòu)成，故今人多以文學(xué)批評家視之。
以現(xiàn)代的學(xué)術(shù)標準來衡量，他對“陳本”即原始文獻的態(tài)度近于不講學(xué)術(shù)規(guī)范。所批評的原文，不僅不注意與底本的比勘，還往往會根據(jù)自己點評的需要有所改動，最典型的例子就是所謂“腰斬水滸”。他也從來不諱言這一點，在《讀第六才子書西廂記法》中，就聲明“前后著語，悉是口授小史，任其自寫，并不更曾點竄一遍，所以文字多有不當意處”；在編選《小題才子書》時，竟如此表白：
中間多有大人先生金鉤玉勒之作，而輒亦有所增省句字者。此則無奈笥中久失原本，今茲全據(jù)記憶，自然不無忘失；而又臨書之時，興會偶至，亦多將錯就錯之心：是殆所謂小處糊突，大處即不敢糊突者也。[14]
不要說這些還是明末清初的時人之作，他會因為興之所至而增減字句，即便那些一向被視為金科玉律的先秦兩漢乃至唐宋古文，亦“間有改字增字處，尤為可怪”[15]。此即所謂“圣嘆批《西廂記》是圣嘆文字，不是《西廂記》文字”[16]，這既是他的篡改古人處，也是他的天才創(chuàng)造處：經(jīng)過金圣嘆的改動，大多作品已經(jīng)不復(fù)古人原貌了，從此承載著他的文學(xué)觀點，展示著他的審美趣味，并且與其評點文字互為桴鼓，具有了獨立的存在價值。尤其是經(jīng)其批改過的《水滸》、《西廂》文本，實際上反映了明末清初作家對小說、戲曲創(chuàng)作在結(jié)構(gòu)、人物、情節(jié)、語言等多方面的藝術(shù)實踐和美學(xué)觀念；換言之，金圣嘆的美學(xué)觀念不僅僅附著于有關(guān)評點而存在，同樣由其校改過的作品正文所承載，值得后人細加比勘和研究。這或許就是為什么自《第五才子書》、《第六才子書》問世后，整個清代再也難覓《水滸傳》、《西廂記》其他版本的原因之一吧。有學(xué)者認為金圣嘆這種“常常在沒有文本或史實依據(jù)的情況下改動原文，隨后又用‘奇’、‘妙’等詞語為自己的改動喝彩”的批評方式，是“對一個批評家來說不可原諒的事”[17]。這不僅是將對文獻學(xué)家的要求加于古代的批評家，而且也會限制對其批評思想和文本改造之互動關(guān)系的深入研究。
二 百年回眸與現(xiàn)狀反思
所謂金圣嘆的“史實”研究，是指圍繞其生卒籍貫、主要事跡、生平交游等基本史實情況展開的實證研究，而不包括對其文學(xué)理論的價值評判等研究。本世紀初，隨著上一世紀歷史大戲的盛大落幕，在中國古代文學(xué)界展開了對前此百年各類研究成果的學(xué)術(shù)評估。近三十年一直處在熱點之中的金圣嘆研究，自不例外[18]。其總結(jié)的重點，依然側(cè)重在金圣嘆小說、戲曲批評理論成就方面。其實，有關(guān)史實研究，在汗牛充棟的金圣嘆研究中雖然并非占有主要位置，卻有著舉足輕重的地位，亦斷斷續(xù)續(xù)地為學(xué)人所關(guān)注。尤其是十九世紀末，隨著封建思想統(tǒng)治的弱化和西方文化風潮的東來以及東鄰日本學(xué)者的關(guān)注[19]，晚清學(xué)人對以小說、戲曲批評而名世且被清廷殺頭的金圣嘆，有著越來越濃厚的興趣。較為著名者，有俞樾（1821—1907）成書于光緒九年（1883）的《茶香室叢鈔》。在此書中，俞樾以經(jīng)學(xué)大師的身份，匯集了多種有關(guān)圣嘆生平史實的文獻資料，對后世影響較大。十馀年后的光緒二十三年（1897），邱煒萲（1874—1941）撰《金圣嘆批小說說》十則，高度評價了金氏小說、戲曲評點的成就，贊揚金在小說批評史上“集其大成”的歷史地位：“前乎圣嘆者，不能壓其才；后乎圣嘆者，不能掩其美。批小說之文原不自圣嘆創(chuàng)，批小說之派卻又自圣嘆開也。”并通過圣嘆與尤侗的生平比較而慨嘆前者之際遇不偶：“茍非順治辛丑歲，為邑人公義上訐墨吏，激昂就死，不識者不幾何以一輕薄文士了之耶！”同時寫有《金圣嘆死時語》[20]，對圣嘆生平事跡予以勾勒。雖然文中并沒有征引文獻來證明自己的觀點，但其有關(guān)敘述卻與金圣嘆生平實際頗為吻合；邱煒萲對圣嘆極富鼓動性和感染力的表彰和同情，無疑使之成為自清初徐增之后，金圣嘆最有力和最深情的辯護者，亦必然激發(fā)時人進一步的探究熱情。
五四運動后，在中國古代文學(xué)家中，如果說哪一位與現(xiàn)代的文化思潮、文學(xué)創(chuàng)作與論爭關(guān)系最密，依然要屬金圣嘆。從文本傳播看，汪原放以金批《水滸傳》為底本進行新式標點，可謂五四新文化運動在古籍整理方面的最早成果，阿英校點《唱經(jīng)堂才子書匯稿》收入施蟄存主編《中國文學(xué)珍本叢書》，則是對提倡晚明小品文給予資料支持[21]；從文學(xué)創(chuàng)作看，散文大家周作人早年寫作便受金圣嘆影響，林語堂年近不惑仍“日見陷沒”于所謂圣嘆文風，以致被譏為“病亦難治”[22]；從學(xué)術(shù)論爭看，由胡適為亞東版《水滸傳》作序催生了對金圣嘆評點及其“古本”的褒貶和商榷，到魯迅《談金圣嘆》等文引發(fā)的冷談熱議，舉凡鄭振鐸、俞平伯、隋樹森、劉半農(nóng)、陳子展這些現(xiàn)當代文學(xué)史上赫赫有名的學(xué)者，甚至歷史學(xué)家顧頡剛、陳登原、陳垣、房兆楹，墨子學(xué)家欒調(diào)甫，都發(fā)表過涉及金圣嘆的文字。論爭不僅彰顯了民國學(xué)術(shù)的波折和演進，亦體現(xiàn)了與當時的文學(xué)思潮、社會動向的關(guān)聯(lián)。其中以孟森《金圣嘆》（1916）、陳登原《金圣嘆傳》（1935）、周作人《談金圣嘆》（1935）、欒調(diào)甫《金圣嘆生年考》（1936）、陳垣《湯若望與木陳忞》（1938）在文獻發(fā)掘上有所創(chuàng)獲，其影響一直綿延于今。[23]
建國后的前三十年（1949—1978），共發(fā)表有關(guān)金圣嘆的報刊文章約百馀篇[24]。受制于整個學(xué)術(shù)風向和價值導(dǎo)向，無論是肯定還是否定，作者很少從史實角度進行研究。如早在一九六〇年代前期，就有學(xué)者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)并披露“在劉獻廷選、金人瑞（圣嘆）著的《沉吟樓詩選》中，留有古今體詩三百八十四首”這一重要信息，可是其本人只是選錄了《春感八首》、《辛丑春感》、《獄中見茉莉花》等數(shù)首，以證明金圣嘆不過是“巴不得拜倒在清帝座下、俯首稱臣”的反動文人[25]。只有鄧之誠（1887—1960）先生的遺著《清詩紀事初編》“金人瑞沉吟樓詩選”題解和劉世德先生的《金圣嘆的生年》（1962）等兩篇短文，是對金圣嘆生平事跡較為嚴謹?shù)膶W(xué)術(shù)探討。在此期間，美國紐約湍恩（Twayne）出版社1972年出版了斯坦福大學(xué)王靖宇教授的研究專著《金圣嘆》，設(shè)專章討論“金圣嘆的生平”，并附有簡略年表（共七條）。由于受到史料的限制和缺乏閱讀大陸所藏金圣嘆著述的渠道，該書對圣嘆生平的研究，仍主要依據(jù)金批著作中的自述文字。
自改革開放至二十世紀末（1979—2000），金圣嘆研究逐漸成為古典文學(xué)研究的重點和熱門。這一熱點的形成，在觀念上是源于以張國光先生為首的學(xué)者對金圣嘆的政治“翻案”：“總體上摘下了金圣嘆‘反動文人’的帽子，為自由、科學(xué)、全面、深入地研究金圣嘆鋪平了道路?！痹谑妨仙蟿t直接得益于珍本秘笈《沉吟樓詩選》的影印出版（1979），“提供了以往研究者所難以見到的珍貴資料，為深入研究金圣嘆的生平與思想創(chuàng)造了更好的條件”[26]。如果說對于金圣嘆的研究也可以稱之為“金學(xué)”的話[27]，那么，影印出版中國科學(xué)院文學(xué)研究所藏清抄本《沉吟樓詩選》，可謂當代金學(xué)研究的第一大事；而曹方人、周錫山先生標點的《金圣嘆全集》排印問世（1985），則是金學(xué)研究的第二大事：“將三百年從未刊行的金氏詩作首次披露，其對作者思想情感、交游處世的研究，應(yīng)該是最直接、最重要的史料；將當時已知金氏現(xiàn)存的著述點校整理、匯于一書，無疑為眾多的金學(xué)研究者提供了最豐富、最易得的基本文獻，掃清了資料難求的障礙。從此，為上個世紀最后二十年的‘金學(xué)’勃興，打下了一個堅實的基礎(chǔ)”[28]。據(jù)《中國知網(wǎng)》數(shù)據(jù)庫載，一九八〇至二〇〇〇年間在題目上有“金圣嘆”三字的文章便有約三百二十七篇。在眾多文章中，涉及到金圣嘆生平史實研究的成果，主要有黃霖《沉吟樓詩選》出版說明（1979）、《讀金圣嘆的〈沉吟樓詩選〉》（1980）、陳洪《從〈沉吟樓詩選〉看金圣嘆》（1982）、《金圣嘆“張姓”說辨疑》（1983）、黃霖《金圣嘆“庠姓張”辨》、啟功《金圣嘆文》（均1985）、吳紅《借傳孤憤墨猶新——金圣嘆的一篇佚文》（1986）、薛正興《金圣嘆兩首佚詩脞語》、嚴云受《金圣嘆事跡系年》（均1988）、梅慶吉《新發(fā)現(xiàn)的金圣嘆著作——〈小題才子文〉》（1990）、徐朔方《金圣嘆年譜》、陸林《金圣嘆佚文佚詩佚聯(lián)考》、陳洪《錢謙益與金圣嘆“仙壇倡和”透視》（均1993）。此外，鐘來因校注《杜詩解》（1984），對有關(guān)史實頗有涉獵；徐立、陳瑜《文壇怪杰金圣嘆》（1987）、陳洪《金圣嘆傳論》（1996）、張國光《金圣嘆的志與才》（1998）等專著，亦均有討論生平事跡的專門章節(jié)。
進入新世紀以來，金圣嘆研究的勢頭更猛。據(jù)《中國知網(wǎng)》數(shù)據(jù)庫，十三年間（2001—2013）約有三百三十篇論文，另有三部博士學(xué)位論文、四十本碩士論文論題與金圣嘆有著直接關(guān)系[29]。然而對金圣嘆史實的專門研究，除了筆者的三十馀篇專題考論外，只有鄔國平《徐增與金圣嘆——附金圣嘆兩篇佚作》（2002）、李金松《金圣嘆的籍貫考辨》（2004）、陸勇強《金圣嘆友人生平事跡探微》（2005）、陳洪《揣摩與體驗——金圣嘆奇異的易性寫作論析》（2009）等寥寥數(shù)文。其中鄔文在《九誥堂集》抄本中鉤稽出金圣嘆《懷感詩序》、《歲暮懷瀑懸先生兼寄圣默法師》等珍稀佚作和徐增《讀第六才子書》、《夜懷圣嘆》、《送三耳生見唱經(jīng)子序》、《天下才子必讀書序》等詩文，堪稱當代金圣嘆史實研究的重要成果。此外，吳正嵐《金圣嘆評傳》（2006）是繼陳洪“傳論”之后又一部嚴肅的學(xué)術(shù)著作，孫中旺編《金圣嘆研究資料匯編》（2007）是第一部金圣嘆資料匯編，筆者輯校整理的《金圣嘆全集》是第一部按文體編纂、收入《小題才子書》和其他佚作，并附錄“年譜簡編”和序跋、傳記、哭廟案資料的金氏全集[30]。
新時期以來的這些成果，對金圣嘆姓名字號、生平事跡有所考證，對金圣嘆佚著佚文佚詩佚聯(lián)有所發(fā)現(xiàn)，其中黃霖、陳洪對姓氏的辨析，黃霖、鐘來因?qū)εR終家書的探討，陳洪、鄔國平對交游事跡的考證，啟功、吳紅、梅慶吉、鄔國平對佚文佚著的爬梳，徐朔方對年譜的編纂，徐立、陳瑜對《哭廟異聞》的引用，陳洪、吳正嵐對生命軌跡和心路歷程的描述，都引發(fā)或促進了有關(guān)史實問題的研究。此外，旅日學(xué)者、日本金城學(xué)院大學(xué)部張小鋼教授的相關(guān)成果有《金圣嘆文學(xué)批評的成立——與周圍親友們的關(guān)聯(lián)》（1995）、《金圣嘆研究札記》（1997）、《金圣嘆交友考略》一至三（2000、2002）、《金圣嘆年譜略》（2004）等，惜均為日文，在國內(nèi)影響不大。
縱觀百馀年來有關(guān)金圣嘆史實的研究，取得了一些成績，篳路藍縷，功不可沒。尤其是得益于金圣嘆愛好者的熱心，在佚文佚著方面時有發(fā)現(xiàn)。對于死難者的后世遺存而言，一文一句的重現(xiàn)都難能可貴。然而，比較對其文學(xué)批評的研究，有關(guān)成果無論是質(zhì)量上還是數(shù)量上，都不可同日而語，存在著明顯的不足。概括言之，主要有三點。
（一）缺乏基本的認同。對于圣嘆基本史實研究之不足，可以從學(xué)術(shù)界至今對其姓名、字號、籍貫尚無統(tǒng)一認識得到證明，亦足見其生平史實頗有迷霧待廓之處。作為一位充滿著傳奇色彩的人物，除了“字若采”認識基本一致（亦有不同意見）外，至于本姓張還是金、名采還是喟、何時名人瑞、圣嘆是字還是號、籍貫長洲還是吳縣等，都存在著許多互歧的說法。為便于比較，將重要者列表如下：
權(quán)威工具書《辭?！罚?979、1989、1999年版）“金圣嘆”條“明亡后改名人瑞，字圣嘆。一說本姓張。吳縣（今屬江蘇）人”，有關(guān)三句話，句句存在商榷的馀地。連“一說”都能進入詞條撰述，正是典型地反映了缺乏基本認同的研究局限。這種莫衷一是的狀況，對于一位誕生距今約四百年的文學(xué)大家的研究而言，無論如何都是令人遺憾的。其實這種爭議，多植根于晚清問世的《辛丑紀聞》“庠姓張……頂金人瑞名就童子試”和《哭廟記略》“庠生姓張原名采……頂金人瑞名就試”的記載。其中“金人瑞”為“張人瑞”之誤，“庠生姓張”之“生”為衍文。晚清和民國前期學(xué)者不明此理，而將“庠姓張”理解為“原姓張”，民國中期自陳登原始，將“庠生姓張”斷句為“庠生，姓張”，后之學(xué)者昧于“庠姓”含義，遂生種種爭執(zhí)。
（二）缺乏系統(tǒng)的研究。以上列舉的各種金圣嘆研究論著，單篇文章勿論，即便是有關(guān)專著，亦幾無對生平史實給予全面研究者，缺乏竭澤而漁的功夫。譬如，至今沒有學(xué)者試圖做過對圣嘆交游進行全面考述的努力：這種努力，不僅包括將圣嘆著述中涉及到的約一百六十位友人鉤稽出來，還要對未見其中而實有交往的人物給予研究。如浙江嘉善李煒（1621—1679）曾撰詩《寄懷墨庵兼詢圣嘆》：
海內(nèi)傳［談］經(jīng)金若采，千秋狂士沈苓山。每傾玄辨心幾折，別有深情涕欲潸?；⒈坊栾L雨黑，蛟龍蟄起瘴云殷［歲時艱］。何當攜手濠梁上，贈以雙珠明月還［環(huán)］。[31]
墨庵指明遺民嘉興沈起（1612—1682），因所撰《學(xué)園集》未見傳本，故此詩是迄今為止筆者所知最能直接說明四庫館臣所謂其“與金人瑞相善”[32]的史料。再如作品方面，早在一九八八年版《中國大百科全書·中國文學(xué)卷》就影印介紹的“金人瑞手跡”“消磨傲骨惟長揖，洗發(fā)雄心在半酣”，末署“順治戊子二月四日”即清順治五年（1648）。正是這幅寫于四十一歲時的聯(lián)語，將逢人作揖的唯唯諾諾和縱酒貪杯的渾渾噩噩，與特立獨行的犟筋傲骨和名山事業(yè)的壯志雄心對立起來，構(gòu)成巨大的表里反差，通過“消磨”和“洗發(fā)”等頹唐行為對個性追求的外在打壓和人生意義的表面消解，建構(gòu)起一種悲劇性的張力，凸現(xiàn)了借酒佯狂的表象下掩藏著的深刻的靈魂苦難。誠如文藝理論家徐中玉先生二十馀年前所云：“從這兩句話里好像就能想象出金圣嘆一生的悲憤、掙扎和苦難歷程?！?sup>[33]可是，不知什么緣故，哪怕是在金圣嘆專論著作中，至今都很少有學(xué)者引用，又何談全面認識其性格和思想呢？此外，是不注意利用學(xué)界新發(fā)現(xiàn)的史料。如鄔國平先生在《中華文史論叢》發(fā)表的《徐增與金圣嘆——附金圣嘆兩篇佚作》，不僅全文抄錄了圣嘆佚文《懷感詩序》，而且介紹了徐增《送三耳生見唱經(jīng)子序》、《天下才子必讀書序》、《唱經(jīng)子贊》等重要文獻，有關(guān)文字被收入孫中旺編《金圣嘆研究資料匯編》，但是后出之書卻罕見征引，難怪依然對近于耳食稗販之廖燕文字好評有加；即便引用《天下才子必讀書序》，也不是據(jù)徐增《九誥堂集》，而是引自《天下才子必讀書》刻本。殊不知周亮工父子刊刻此書時，在一些關(guān)鍵性時間字眼上都是有所提前和模糊的[34]，據(jù)此而考證圣嘆著述，準確性可想。
（三）缺乏宿業(yè)的專攻。先舉一例：鄧之誠先生晚年據(jù)廖燕《金圣嘆先生傳》“效先生評書，如長洲毛序始（宗岡）、徐而庵、武進吳見思（宗達子）、許庶庵為最著”等語（括號內(nèi)文字為鄧所注），指出“吳、許所評未及知，皆貧士乞食也”[35]。吳見思《史記論文》一百三十卷（有康熙二十六年刻本等）和《杜詩論文》五十六卷（見《四庫提要》，有康熙十一年岱淵堂刻本）；許之溥評杜詩，見康熙初年趙時揖輯《貫華堂評選杜詩》附刻《庶庵說杜》五首，跋云：
后五首，或亦以為貫華先生所說。以后有“庶庵”字，訪之，始知為許庶庵筆也。庶庵高才異致，登華山絕頂，墜崖而死。與貫華先生游，情味特契，故議論往往相似。余不忍使其人文勿傳，因為附刻于此。所說沉綿曠遠，置《才子書》中，幾或無辨，讀者當亦共為感惜耳。[36]
《唱經(jīng)堂杜詩解》卷二《早起》，編者金昌認為“或曰：此是晉陵許庶庵筆，為唱經(jīng)所鑒定者。果有之，亦足想見庶庵。”皆不宜輕言“未及知”。吳宗達為常州府武進縣顯宦，崇禎二年擢禮部尚書兼東閣大學(xué)士，在閣六年；許之溥出身世家，其兄之漸（1613—1700）為順治十二年進士，亦不宜輕言吳、許為貧士。徐增順治十七年撰詩贊揚吳見思：“望見君來便有風，毗陵有此士人雄。黃金十萬曾隨手，盡散交游顧盼中?！?sup>[37]見思“服膺”圣嘆多年[38]，想必圣嘆亦在“盡散”對象之列；圣嘆順治十七年致書《與許庶庵之溥》，結(jié)尾云“仰望援接，乃非一端”（見《魚庭聞貫》），似有望其資助《唐才子詩》之意。鄧先生為清代文史大家，所經(jīng)眼清初別集之多，至今罕有匹敵，之所以論金圣嘆而時有破綻，就是因為他專注于別集（包括《沉吟樓詩選》）而無暇細讀圣嘆之評點。所謂“宿業(yè)專攻”，是筆者套用韓愈《師說》“術(shù)業(yè)有專攻”而生造之語，即認為從事金圣嘆這一類人物的史實研究，需要花費相當長的時間和精力進行專門的研究，不是其他研究的順帶所及，亦不能指望一蹴而就，更難以畢其功于一役（研究其他大家，亦無不如此）。許多學(xué)者熱心于金圣嘆文學(xué)思想研究，亦知在佚作、交游等方面有待挖掘者尚夥，故一有發(fā)現(xiàn)，便行文介紹。但由于先前缺乏對金圣嘆史實研究的沉潛，往往不能吃透有關(guān)文獻的史實內(nèi)涵。如邵彌山水長卷跋語的發(fā)現(xiàn)者吳紅先生認為，圣嘆“不只是因為喜歡邵僧彌的畫，事實上這一次的長跋中竟一句也沒有說到畫”[39]。如果論者知道圣嘆本人就是畫家，那么或許就會從“此幀為瓜疇先生遺筆……使先生稍得至今日猶未死，余與先生試作支許，竟日相對，實未知鹿死誰手”的跋語中，看出圣嘆在畫藝上意欲一較高低的好勝之心。此跋“崇禎甲申夏盡日”落款處的兩枚印章分別為“圣嘆”和“人瑞”，是能夠證明在鼎革前就已名人瑞的唯一證據(jù)[40]，亦未見吳紅及其他學(xué)者的關(guān)注。在這方面，最典型的例子是張國光先生。他畢生以主要精力用于金圣嘆研究，成果極豐，在觀念上撥亂反正的貢獻尤為卓著，發(fā)現(xiàn)的文獻線索也有一些，但是在史實研究上卻乏善可稱。其馀學(xué)者，或在文學(xué)批評史的視野下討論金圣嘆生平，或在陳維崧年譜編纂之馀涉及圣嘆交游，貢獻自有，但亦難免掛少漏多。
三 學(xué)術(shù)理念與方法心得
百馀年來的金圣嘆史實研究固然可以列舉出上述成果，然就實際研究狀況來看，以身世和交游為中心的研究一直是其中的弱點和冷門。本書擬以實證研究、文獻考述為基本研究方法，在全面發(fā)掘和大量占有金圣嘆以及有關(guān)人、事詳細資料的基礎(chǔ)上，重點考察其生平事跡、著述緣起、社會關(guān)系。具體而言，生平事跡，不僅要對其姓、名、字、號、籍貫的紛紜眾說，予以史源學(xué)的研究，而且要探索其各個階段的活動，尤其是早期經(jīng)歷對后來文學(xué)批評的影響；著述緣起不僅是指研究其著作的成書年代，而且包括其詩歌創(chuàng)作的具體時間及其涉及的當時之具體史實（即陳寅恪所謂“今典”）；社會關(guān)系不僅是指各種著述中涉及到的親友，而且包括同時代對其有過相關(guān)評價的各色人物。這樣的史實研究，本來就需要長期的史料爬梳和精到的文獻考辨，就研究對象的特殊性而言，可能主要有四點困難：
其一，金氏生活在明末清初，此一歷史階段的文人著述，先后經(jīng)歷過山飛海立的鼎革兵燹和康熙乾隆的文字毀禁，保存下來的原始文獻本來就相對稀少；其二，金氏是屬于被欽定御案鎮(zhèn)壓而亡的“不良死”者，許多生前交往記錄在時人整理自己的著述時，往往會被刪去，甚或轉(zhuǎn)換態(tài)度，惡語相向；其三，金氏原本就是一位頗有爭議的多面體人物，既有溫文儒雅、謙遜坦誠的一面，亦有行為怪誕、不軌于正的一面，即其友人所謂“圣嘆無我，與人相對，則輒如其人……以故稱圣嘆善者，各舉一端；不與圣嘆交者，則同聲詈之：以其人之不可方物也”[41]，古人已是如此，自不必說今人了；其四，金氏雖后期名揚天下，但在當時、當?shù)貐s始終是一介寒儒，故其所交多是草野小民、普通士子，有關(guān)事跡正史不載、方志難覓、碑傳罕存、詩文稀見，加之許多原本只是以字號或某老相稱者，僅僅是考出本來姓名，便不是一件易事，更何談深挖交往的來龍去脈？所以在金圣嘆的史實研究中，輾轉(zhuǎn)因襲成說，缺乏獨家發(fā)現(xiàn)，便成為一個較為普遍的現(xiàn)象，連照抄現(xiàn)代俞鴻籌（1908—1972）撰寫的訛誤多端、并因今人標點更添錯謬的《沉吟樓詩選》“讀后記”往往都渾然不覺[42]。
針對金圣嘆這樣一位研究對象的歷史特殊性和研究困難性（學(xué)術(shù)挑戰(zhàn)性也自在其中），筆者自二十馀年前即開始嘗試有關(guān)研究，在《金圣嘆佚文佚詩佚聯(lián)考》于一九九三年發(fā)表后，用了六年時間廣泛收集史料，至二〇〇〇年始再發(fā)表《金圣嘆與“哭廟案”中的“二丁”——從金詩〈丁蕃卿生日二章〉談起》、《生命中的最后一次歡會——金圣嘆晚期事跡探微》等文，前者用家譜考述交游，后者用抄本詩集佐證行跡。此后一發(fā)而不可收，至二〇一四年共發(fā)表涉及金圣嘆史實的專題論文近四十篇（其中被人民大學(xué)報刊復(fù)印資料《中國古代、近代文學(xué)研究》轉(zhuǎn)載、轉(zhuǎn)摘十篇，被《新華文摘》轉(zhuǎn)載、轉(zhuǎn)摘各一篇）。有關(guān)系列文章，十年前已經(jīng)引起學(xué)界的注意，如章培恒（1934—2011）先生在肯定運用西方文藝觀念研究中國古典文學(xué)的價值時，特地蕩開一筆指出：“像純考證的文章，只要寫得好也是很有意義的；以金圣嘆研究而論，例如陸林教授對金圣嘆生平、交游所作的一系列考證就是必須而有益的工作?！?sup>[43]勉勵之意自在其中。
在長期的明清文學(xué)與文獻的學(xué)習(xí)探索過程中，筆者逐漸形成這樣的學(xué)術(shù)理念：在中國古代文學(xué)尤其是作家研究的范圍內(nèi)，無論是說學(xué)術(shù)發(fā)展，還是論個人興趣，史實文獻研究都不應(yīng)該是附庸，也不應(yīng)該僅僅是基礎(chǔ)或前提[44]（或者可以說理論素養(yǎng)是實證研究的基礎(chǔ)），而是一門具有強烈獨立性、需要專攻的術(shù)業(yè)，有著自身鮮明的學(xué)術(shù)規(guī)定性。這種研究，不是為了出人意表而選擇考述對象，不能為了證明某種觀點而隨意取舍史料，其出發(fā)點和歸宿都是對史實本身的考量、對事實真相的探索。它需要事無巨細的網(wǎng)羅，需要獅子搏兔的用力，需要“一事不知，學(xué)者之恥”的自警。所謂“反對一事一考、一字一辨”的說法，不過是顯示出對此門學(xué)問的隔膜：沒有一事一考、一字一辨的習(xí)慣和功夫，何談考大事、辨重典？不從一事一字入手，如何能發(fā)現(xiàn)大事重典？作為一門獨立的學(xué)術(shù)，它需要多方面的學(xué)術(shù)素養(yǎng)和準備，追求文本闡釋與文獻實證的結(jié)合、文學(xué)研究與史學(xué)研究的聯(lián)姻；它需要長期沉潛其中，培植細膩的文獻敏感性，激發(fā)熱情的史實探求欲望；它需要耐得住書房的寂寞，淡漠于外界的精彩，盡可能多地掌握文獻資料和歷史文化風俗的相關(guān)知識[45]。在較為豐厚的學(xué)術(shù)積累下，始有可能盤活所有的史實線索，對疑難雜癥給予一針見血的剖析，對歷史迷霧給予撥云見天的廓清。史實研究重視的是文獻與史實的結(jié)合，實證與解析的結(jié)合，生態(tài)與心態(tài)的結(jié)合；在綜合各種史料的基礎(chǔ)上，既需考究生卒交游與活動軌跡，也要關(guān)注人情冷暖、世態(tài)炎涼，以求最大程度地考察古人的生存狀態(tài)、體悟彼時的世道人心。近年有學(xué)者認為“復(fù)原歷史文件中的每一個局部，將其重新嵌入到那個年代的時空中去，讓它在完整的意義中被理解。而且我相信這是古代文學(xué)甚至古代文史必需前進的一個基本方向”[46]，所倡頗得吾心。至于這樣的研究具備怎樣的社會意義和學(xué)術(shù)地位，具有怎樣的效率和收益，則不必費神考慮。只有淡化這些功利的追求和評價，才能居書房如勝境，化寂寞為精彩，堅持不懈、心無旁騖地致力于學(xué)術(shù)問題的探索和思考。早有學(xué)者認為：
我們做學(xué)問不當先存這個狹義的功利觀念，做學(xué)問的人當看自己性之所近，揀選所要做的學(xué)問；揀定之后，當存一個“為真理而求真理”的態(tài)度。研究學(xué)術(shù)史的人更當用“為真理而求真理”的標準去批評各家的學(xué)術(shù)。學(xué)問是平等的。發(fā)現(xiàn)一個字的古義，與發(fā)現(xiàn)一顆恒星，都是一大功績。[47]
其實從事史實研究，連考見古義與發(fā)現(xiàn)恒星同樣“都是一大功績”的攀附和聯(lián)想都不應(yīng)該有，庶幾能以平和淡定的心態(tài)，接近“為真理而求真理”的學(xué)術(shù)層界，享受從事“性之所近”學(xué)問的人生樂趣，追求生命澄明之境與學(xué)術(shù)精進之心互為砥礪的歷程。處世淡泊而治學(xué)執(zhí)著，是從事此類研究尤其需要的品質(zhì)和精神。
筆者從事金圣嘆史實研究的學(xué)術(shù)心得或方法主要有三點：在交游考證上充分利用家譜，在史料檢索上努力有的放矢，在文獻占有、文本細讀上通過作品整理予以豐富和強化。
（一）家譜文獻與明清文學(xué)史實研究
從古典文學(xué)研究的角度看，家譜可謂是家族關(guān)系史。利用家譜從事“專人研究”，在學(xué)術(shù)界已有許多成果；但就整個研究領(lǐng)域而言，在古典文學(xué)的史實研究或文獻研究中，對家譜的利用尚處在單一性或偶然性的階段，還缺乏對家譜資料“文獻查找的系統(tǒng)性和學(xué)術(shù)利用的自覺性”[48]。僅以年譜編纂為例，通過尋找譜主的家譜來理清其世系、親屬和姻婭等關(guān)系，已經(jīng)成為許多學(xué)者的共識；但卻很少有人有意識地廣泛利用旁族別姓的家譜，對譜主的其他社會關(guān)系，進行系統(tǒng)全面的考察，更多地只是在正史、碑傳、別集、總集、方志、筆記等常見文獻類型中尋找譜主交游的傳記資料。由于見于記載的金圣嘆的交游，大多是沒有功名官職的普通人士，在事跡考察上難度很大，許多人的事跡僅見于家譜記載。筆者對家譜的重視，起始于一九九〇年代中期偶然獲得一本內(nèi)部印刷的《蘇州市家譜聯(lián)合目錄》。這是一份僅有八十三頁篇幅的小冊子，著錄了蘇州市圖書館、蘇州博物館、蘇州大學(xué)圖書館和常熟、吳江、吳縣圖書館收藏的諸多家譜，而且大多出于舊時蘇州府所轄各縣的著姓望族，并且在正文第一條便有如下記載：
丁氏宗譜二十四卷 題清丁有銘纂 清光緒刻本 存二十三卷（一至十五、十七至二十四）蘇州丁氏 有哭廟案（蘇圖）。[49]
由于在此之前，已經(jīng)知道金圣嘆有《丁蕃卿生日》七律二首，并已知道在哭廟案中被殺的十八諸生中有丁子偉、丁觀生，于是心生疑問：金圣嘆所賀者是何許人，家譜中是否有后二者的詳細資料，三人之間是否存在著某種關(guān)系呢？帶著這些問題，在南京圖書館古籍部（現(xiàn)為歷史文獻部）查閱了這一版本的《丁氏宗譜》。其結(jié)果是令人滿意的：不僅發(fā)現(xiàn)丁蕃卿的本名以及三位丁氏的準確生卒及彼此的親緣關(guān)系，而且有這三人及其妻女的小傳，為了解哭廟案的詳情和影響，提供了新的史料[50]。首戰(zhàn)告捷，讓我嘗到了家譜文獻的甜頭。于是，將所收集到的與金圣嘆有關(guān)系的百馀位人士，按照姓氏予以編排、考察籍貫。凡是獲知籍貫的，便去查該地的該姓家譜；未知籍貫的，便系統(tǒng)翻閱蘇州府有關(guān)各縣的該姓家譜。加之《中國家譜綜合目錄》很快出版[51]，更令這項工作進展順利；至于三年后問世的《上海圖書館館藏家譜提要》[52]，提供了相關(guān)書目內(nèi)容的描述，使用起來更加方便。經(jīng)過多年的努力，雖然有若干姓氏的家譜已經(jīng)亡佚，還有一些家譜待查，但是在金圣嘆史實研究領(lǐng)域里已經(jīng)取得了系列顯著成果，如利用南京圖書館藏《莫厘王氏家譜》，一下便解決了王子文、王其仲、王公晉、王道樹、王勤中、王輪中等六人[53]，其中王其仲便是那位在金批《水滸傳》中向圣嘆口述“京中口技”、在《西廂記》中與圣嘆賭說“快事”的王斫山；二〇〇一年歲末，在國圖分館翻閱了光緒重修《唯亭顧氏家譜》和乾隆修民國抄本《吳江沈氏家譜》等，了解到與圣嘆有密切關(guān)系的五位顧氏[54]和十位沈氏[55]的身世情況。再如，圣嘆有位友人朱茂暻，與柳如是也有交往[56]，我從國圖所藏《秀水朱氏家譜》中找到其生卒和家世的記載，可以補充陳寅恪先生有關(guān)著述的語焉不詳之處，對研究明清之際的士人風尚也頗有幫助[57]?？梢哉f，通過這項研究迄今為止我在學(xué)術(shù)上的最大收獲，便是充分認識到家譜“文獻查找的系統(tǒng)性和學(xué)術(shù)利用的自覺性”之于以作家為中心的明清文學(xué)史實研究的重要意義。
（二）有的放矢的文獻搜求
對于史實研究而言，家譜資料不是萬用靈丹，不能解決所有問題，何況許多人士的家譜未見流傳，如圣嘆摯友韓貫華、親家韓孫鶴，門人韓藉琬、韓魏云，均是蘇州人，我歷時一年，始得閱［蘇州］《云東韓氏家譜》，卻未及此支。因此對與金圣嘆有關(guān)的人和事，在知見所及的范圍內(nèi)，必須進行一定觀念指導(dǎo)下的竭澤而漁式的文獻搜求，盡可能多地掌握其生平和交游的史實情況。所謂一定觀念，針對這一研究對象的特殊性，就是指對地方文獻的系統(tǒng)查找。地方文獻，除了上面已及的家譜之外，就文獻形式而言，一是方志，由省、府、縣志而到鄉(xiāng)鎮(zhèn)志如（長洲）《吳郡甫里志》和（周莊）《貞豐擬乘》，以及山水專志《百城煙水》、《太湖備考》和軼事專志《吳門表隱》；二是秀才一級的地方科舉史料，如《蘇州府長元吳三邑諸生譜》（據(jù)此可考毛宗崗補諸生的時間和排名）；三是郡邑鄉(xiāng)鎮(zhèn)詩文總集，如（太湖）《七十二峰足征集》、（長洲）《甫里逸詩》、《貞豐詩萃》。以上特殊文獻，在金圣嘆研究領(lǐng)域里，多數(shù)為筆者首先采用。此外，還廣泛旁及其他各種別集、總集、野史、筆記、進士履歷。在長時間尋覓、大量占有原始資料后，始進入融會貫通式的考論階段。如早就受到孟森、陳寅恪、陳洪關(guān)注的圣嘆扶乩降神活動，直到筆者利用《午夢堂集》中的筆記史料，并結(jié)合《貞豐擬乘》、《半生自記》、《鄭桐庵筆記》、《現(xiàn)果隨錄》等時人記載，先后撰成《〈午夢堂集〉中“泐大師”其人——金圣嘆與晚明吳江葉氏交游考》、《金圣嘆早期扶乩降神活動考論》，才對其扶乩活動及其與文學(xué)批評的關(guān)系，有了更加細致的描述和深入的揭示。有關(guān)文章收入二〇〇四年南開大學(xué)主辦的“明代文學(xué)研究國際學(xué)術(shù)研討會”論文集，被列入“研究的深度頗有可觀……在材料的發(fā)掘、理論的分說方面都令人耳目一新”之類[58]。筆者后又進而探討扶乩降神“給其隨后從事的文學(xué)批評活動烙下了鮮明的個人印記”[59]，將理論分說立于材料發(fā)掘的基礎(chǔ)上，可以說深化了對其文學(xué)評點的學(xué)術(shù)個性的認識。筆者對圣嘆在扶乩時與葉小鸞亡靈對話的反復(fù)征引和這一活動對研究圣嘆文學(xué)批評重要性的強調(diào)，引發(fā)了學(xué)界從多層面探討其文學(xué)史意義及其對研究圣嘆文學(xué)批評的價值[60]。再如金詩《同姚山期、閻牛叟、百詩喬梓滯雨虎丘甚久，廿三日既成別矣，忽張虞山、丘曙戒、季貞諸子連翩續(xù)至，命酒重上悟石軒，快飲達旦，絕句記之》、《閻子牛叟游鄧尉，有懷故園梅花，因送之歸學(xué)山二章》，對其寫作時間學(xué)者向有誤解，筆者利用極其稀見的《西軒紀年集》和《古調(diào)堂集》，精確考證出“時在順治十八年二月二十三日至次日晨（1661年3月23至24日）……乃當年震驚天下之哭廟事件爆發(fā)后之二十天也”[61]。對筆者的這一學(xué)術(shù)理路，吳正嵐教授曾歸納道：“陸林以《〈晚明曲家年譜〉金圣嘆史實研究獻疑》為代表的系列論文堪稱后出轉(zhuǎn)精，其高出前人之處在于綜合運用譜牒、尺牘、筆記、別集等多種史料，通過考訂金圣嘆所交往過從的士人的生平事跡，揭示圣嘆的精神生活狀態(tài)?！?sup>[62]
（三）基本文獻的系統(tǒng)掌握
作為金圣嘆史實研究的階段性成果，我用三年時間（2006—2008）整理出版了《金圣嘆全集》。較之以往出版的同類著作，該書主要有以下三個特點：
1.首次對收入的所有著述，均努力以現(xiàn)存最早版本為底本，參校后出的主要版本。因圣嘆著述曾遭禁毀，原刻本甚為稀見。本書以充分的文獻調(diào)查為基礎(chǔ)，網(wǎng)羅其著述的現(xiàn)存最早版本（《第六才子書》是現(xiàn)存最早的貫華堂刻全本），其中多數(shù)是原刻本，解決了一些向來懸疑的問題。如《天下才子必讀書》，其中賈誼《治安策》自“天下之勢方倒懸”起一大段原文和金批，因言及“匈奴”，被重刊各本刪去而僅注“文闕”，從此相沿至今。此次據(jù)康熙二年初刻本整理，不僅數(shù)百年來首次示人以全璧，亦為研究清初文化生態(tài)提供了重要佐證。
2.首次收集整理了《小題才子書》以及新發(fā)現(xiàn)的佚詩、佚聯(lián)、佚文三十馀篇，為金圣嘆研究提供了新資料?！缎☆}才子書》極稀見，所收為明末清初文人科舉考試之文，其中包含有豐富的金批文獻，為研究其文學(xué)思想和生平史實提供了新線索。如金批“昔者王遂東先生謂吾言：‘看花宜白袷，踏雪宜艷妝?！釥枙r甫十五歲，便識此語是古人筆墨秘訣”，這是能夠證明圣嘆向晚明大家王思任問學(xué)的唯一史料，對研究其早年交游和美學(xué)思想的師承很有價值，學(xué)界從無論及。
3.首次在正文后編著了近十九萬字的《附錄》，分為年譜簡編、著作序跋、傳記資料、“哭廟案”史料四個系列。其中《年譜簡編》約四萬字，對金圣嘆生平、交游、創(chuàng)作等各個方面的事跡，給予了迄今為止最為詳盡的搜羅和考訂。序跋資料中最珍稀的是趙時揖《貫華堂評選杜詩》序及總識和徐增《天下才子必讀書》序，尤其是徐序，以湖北省圖所藏《九誥堂集》抄本為底本，以康熙二年原刻本卷首序參校，既解決了兩本的文字出入脫漏，又解決了刻本為避禍而有意誤刻“必讀書”刊刻時間的疑問[63]。
盡管因為整理《金圣嘆全集》使得本書寫作的完成大大延遲，但我絕不后悔耗時三年從事這項工作：“正是通過三年來圍繞金圣嘆著述的系統(tǒng)整理、反復(fù)校讀，對其作品版本有了更加清晰的體認，對其思想心態(tài)有了更加細微的觸摸，對其身世遭際有了更加具體的感知，所謂磨刀不誤砍柴工?！?sup>[64]其實因整理全集而對其史實研究的促進，遠不止此：如果不是為了整理全集、輯校文獻，可能要遲到國圖所藏《小題才子書》可供借閱后才能看到這部重要佚作，可能不會比勘序跋和正文都有較大出入的《天下才子必讀書》，可能不會去杭州抄錄《貫華堂評選杜詩》的序跋（正是其中明確指出“先生善畫，其真跡吳人士猶有藏者，故論畫獨得神理”），可能不會發(fā)現(xiàn)王瀚對金批《西廂記》、王學(xué)伊對《釋孟子》和《杜詩解》的深度參與，可能不會千方百計地尋查圣嘆佚文《風唫集序》……盡管此部全集仍有許多缺陷，但是通過輯校整理工作，已經(jīng)使得我對金圣嘆史實研究史料的占有和熟悉，居于一個優(yōu)先和便利的地位了。
此外，要說到對全文檢索數(shù)據(jù)庫的利用。從總體上說，這類數(shù)據(jù)庫對于史實研究、文獻考證應(yīng)該是如虎添翼。這里的“虎”，既指研究者，又指研究成果。前者是說研究者首先要諳熟史實研究的基本方法，才能充分地利用數(shù)據(jù)庫考證有關(guān)問題；后者是說當研究成果基本成型時，利用數(shù)據(jù)庫才會有錦上添花之效，如果八字不見一撇就一頭闖入數(shù)據(jù)庫，恐怕收效甚微。對待像金圣嘆這樣生平交游難以考證的對象，尤其是如此。《沉吟樓詩選》所涉親友約七十馀位，其中近三分之二連本名都不得其詳，在十馀年前筆者就開列過一份近四十人的名單，“懇切希望高明之士有以賜教”[65]。如今《中國基本古籍庫》和《雕龍古籍數(shù)據(jù)庫》已經(jīng)問世，在其十幾億字的容量內(nèi)依然不見相關(guān)線索，故呼吁至今仍然有效。關(guān)于全文檢索，想說的是：我慶幸在本課題資料尚未基本收集齊全時沒有這類工具，我慶幸在最后合成階段有了此類工具。至于今后如何從事史實研究或文獻考證，希望不要應(yīng)了那句耳熟的古話：“成也蕭何敗也蕭何”，更希望不要應(yīng)了那句聳聽的今言：“基本古籍庫問世從此無考證”（或曰“雕龍數(shù)據(jù)庫出而雕龍術(shù)亡”）。如果應(yīng)了，責任絕不在任何古籍庫（輸入錯誤除外）。之所以這樣說，不是害怕這類數(shù)據(jù)庫的使用會取代文獻實證研究的存在價值，而是擔心后人會以為考據(jù)就是將某詞輸入其中檢索一下那么簡單。沒有練就狙擊手的能力，哪怕手持英國L96A1狙擊步槍，也未必能擊中笨熊，更別說是飛雀了。
四 研究意義與結(jié)構(gòu)內(nèi)容
本書所謂“金圣嘆史實研究”，是在明清文學(xué)史實研究的大視野下，以金圣嘆的身世、交游、著述情況為研究中心，以史實考索的細密堅實為質(zhì)量追求，以學(xué)術(shù)史評價為縱向考量思路，以問題研究、事跡編年研究和交游研究為架構(gòu)形式，通過對相關(guān)問題的實證研究，厘清有關(guān)金圣嘆的基本事實，以期凸顯或再現(xiàn)其人其事的歷史具體性，展示以金圣嘆為中心的明末清初一批邊緣文人的人生軌跡，嘗試為明清文學(xué)及文化研究尋求深度推進和視域拓展之可能，并由此探索史實研究之于明清文學(xué)及文化研究的方法論意義。其意義和價值主要有如下幾點：
1.金圣嘆是明清之際著名的文學(xué)批評家，在古代文學(xué)理論批評史上具有重要地位。自新時期以來，有關(guān)金圣嘆的研究一直是古典文學(xué)界的熱點所在，甚至有學(xué)者提出建立“金圣嘆學(xué)”的主張。但是，有關(guān)成果絕大多是圍繞著金圣嘆文學(xué)理論而闡述，以身世和交游為中心的史實研究一直是弱點所在。金圣嘆身處歷史語境的復(fù)雜性，其個人思想生平的豐富性，有關(guān)其基本史實的爭議性，使對金圣嘆史實的系統(tǒng)和深入研究具有了必要性和典型性，藉此可以達成由專門學(xué)術(shù)史梳理實現(xiàn)對近代以來中國學(xué)術(shù)進程的反省、由史實研究推動文學(xué)及理論研究的深化、由個體研究展開對某一文化階層的整體觀照、由個案研究達到對歷史脈搏的細致把握等多重目標。
2.就金圣嘆研究本身而言，史實研究是必做的獨立性工作。金圣嘆生活在明末清初，此一歷史階段的文人著述，經(jīng)歷過鼎革洗禮和康乾兩朝的文字毀禁，保存下來的原始文獻本來就相對稀少，加之其生前便毀譽參半、褒貶俱烈，晚年又卷入“哭廟案”而成為被欽定御案鎮(zhèn)壓而亡的“不良死”者，許多生前交往記錄往往會被遮蔽或刪毀，種種因素造成今人對這樣一位著名學(xué)者生平的認識竟然模糊到連姓、名、字、號和籍貫都莫衷一是，這無論如何都是不應(yīng)該的。同時，以史實研究為中心的學(xué)術(shù)指向，亦可建構(gòu)起文獻史實研究與文學(xué)批評研究之間的現(xiàn)象聯(lián)系，有益于深化對其文學(xué)思想的認知，為金圣嘆和明清文學(xué)研究嘗試新路數(shù)。
3.對金圣嘆史實的全面研究，將有助于明清文學(xué)和文化研究。金氏所交大多是遁世隱者、普通士人，對他的交游研究，勢必要鉤稽出明末清初一大批中下層文士的生平事跡，涉及到當時江南地區(qū)身處邊緣階層的普通文人的活動和情感，涉及到許多向來缺乏研究的、卻是構(gòu)成文學(xué)史和文化史豐滿血肉和真實肌理的人和事的細節(jié)。因此，這一研究既有助于深入了解江南地域作家群的生存狀態(tài)和人際關(guān)系，也可由文人個體狀態(tài)的勾畫而達成對彼一時段相關(guān)事件的準確認識，對明清之際文學(xué)及文化研究應(yīng)有參考價值。
4.通過本項研究體現(xiàn)和檢驗明清文學(xué)史實研究的獨特方法。明清文學(xué)的史實研究所牽涉的文獻種類和研究方法，比起前此各代遠為豐富。學(xué)術(shù)界在唐宋文學(xué)史實研究方面成果卓著，但在明清領(lǐng)域里范式性著作尚不多見。筆者長期沉潛于明清文學(xué)文獻的整理研究，對明清文學(xué)的實證研究和史實考證時有心得和創(chuàng)獲。在本書中，試圖通過各種事例的考述，展示研究者摸索多年、在明清文學(xué)文獻史實研究方面具有高效度的獨特研究方法。
5.通過本項研究探索和展示史實研究之視域邊界和構(gòu)成板塊。從事史實研究，需要研究者沉潛堅守，以在同一領(lǐng)域的長期浸淫而形成的專業(yè)修養(yǎng)和學(xué)術(shù)敏感，獲得突破和精進，從而將一個問題做透做實。金圣嘆史實研究以筆者長期的學(xué)術(shù)積累為前提，形成了以基本史實考證為核心，以學(xué)術(shù)史梳理為基點，以原典整理、事跡編年、交游復(fù)現(xiàn)等為分翼的研究思路。其研究視域及板塊構(gòu)成，可以拓展史實研究的邊界，為史實研究的縱深推進提供方法和思路上的借鑒。
本書由二十章組成，在不同的章節(jié)內(nèi)，注意梳理學(xué)術(shù)史的演進歷程，評述以往研究的得失，介紹自己的學(xué)習(xí)心得。為了體現(xiàn)堅持學(xué)術(shù)史考量的研究思路，對于筆者前此發(fā)表文字中的學(xué)術(shù)性訛誤或缺失，一般不予徑改，而以行文自糾謬缺，或出注予以說明（個別筆誤不在此列）。
第一至第三章，由《哭廟記聞版本論爭平議》、《姓名字號籍貫異說考辨》、《扶乩降神活動研究》組成，圍繞著金圣嘆史實研究的最基本內(nèi)容展開論述。第一章抓住引起諸多爭議的關(guān)鍵所在，即對哭廟文獻版本的不同看法這一牽一發(fā)動全身的焦點，反思問題的緣起、論爭的歷程及其學(xué)術(shù)史教訓(xùn)。在厘清有關(guān)文獻認知后，第二章進而探討原姓張與庠姓張，一名、改名及字號，唱經(jīng)堂與貫華堂，金喟與金麟振的疑偽，以及籍貫不同說法的生成和取舍。第三章主要探考圣嘆早年扶乩降神活動及其與文學(xué)評點的關(guān)系，在前人研究的基礎(chǔ)上，進一步討論其扶乩降神的基本史實、其中展示的精神風采以及扶乩降神對其文學(xué)批評的具體影響。
第四章是《事跡編年訂補》，將圣嘆一生主要行跡分為早、中、晚三個階段，以前人研究為基礎(chǔ)，以前此年譜、系年類成果作為主要訂補對象，綜合各家之說，對前此相關(guān)著述語有歧義處妄加商訂、言或疏漏處試作補遺。第五章是《佚作分類輯考》，雖然在原始文獻的征引上與第四章有所重疊，但側(cè)重考述相關(guān)文獻的學(xué)術(shù)史發(fā)現(xiàn)歷程和文獻價值，在敘述角度和詳略方面各有差異。
有關(guān)金圣嘆的交游研究，是本書的另一重點，也是一種從網(wǎng)狀社會結(jié)構(gòu)和脈絡(luò)中分析人物的傳統(tǒng)方法和視角，故接下來用十五章加以考論。行文的指向是人的生存狀態(tài)和世道人心，試圖感受金圣嘆和他同時代的各色人物的心路歷程。對相關(guān)階層和類型文人的生平、交游的考述，既可豐富對金圣嘆生活圈的認識，以細致體味其生存其中的時代氛圍和文化生態(tài)，最大限度地復(fù)原其文學(xué)活動的人文生態(tài)和心靈軌跡，也有助于促進對明末清初江南地區(qū)文人群體的研究。
第六至十一章，分別探討金圣嘆與莫厘王氏、周莊戴氏、吳江沈氏、甫里許氏、唯亭顧氏、葑溪丁氏的交游情況，除了甫里許氏族譜尚未得見，主要依靠鄉(xiāng)鎮(zhèn)志來考察諸許親緣關(guān)系外，其他五章都是基于家譜的利用而發(fā)掘出金圣嘆與相關(guān)各家族群體的關(guān)系細節(jié)，也展示出譜牒資料之于交游考證研究的文獻價值。
第十二至十七章，分別以“徐子能：杰出的辯護士”、“邵僧彌：心儀的同鄉(xiāng)畫友”、“周計百：可以托孤的神交”、“淮安諸友：人生的末次歡會”、“周元亮：褒貶審慎的研究者”、“尤展成：糾結(jié)半生的才子爭名”為題，探討了在圣嘆生命中或不同階段的重要人物關(guān)系，綜合運用別集、筆記等各種文獻，努力打通交游細節(jié)的考證與生存狀態(tài)的揭示和心路歷程的體認之間的密切聯(lián)系。
第十八至二十章，分別以《小題才子書》、《沉吟樓詩選》和《魚庭聞貫》為中心，考察金圣嘆著述中所涉及的人物交往，重點圍繞相關(guān)人士平生經(jīng)歷中與特定的時代社會、文人心態(tài)和士子處境密切相關(guān)的某些史料，發(fā)掘其中具有心史價值、歷史意味的方面，寫法上雖以人物為單元，卻文風不一，篇幅不拘，長則一兩萬，短則三五千字（資料過少者從略）；書稿前此已涉之人，或不再專門考述，或注意犯中見避。歷來古代專人研究中都不乏“交游考”部分，在今日之學(xué)界已成贅疣或填充篇幅的“良方”。筆者只是想按照自己的心愿，在此處蕩開筆墨，努力寫出所涉諸人之心靈和人生的特點，借以表達自己對某個相對熟悉的時代的世態(tài)人情的興趣或看法，也是替向來被人詬病的交游考做個新例。只是想法雖好，著筆不易，幸虧面對的是明末清初那個精彩的時代、那么復(fù)雜豐富的依違出處的人生。
《附錄》一為《近現(xiàn)代金圣嘆史實研究舉要》。此文將上個世紀清末民國年間的史實研究，按照濫觴期（1900—1919）、演化期（1920—1931）、爭論期（1933—1936）、沉寂期（1937—1949）四個階段，評述有關(guān)研究的收獲與缺陷，無論是對孟森還是陳登原、魯迅還是周作人，既不妄加非議，亦不濫施溢美，以史實貢獻為準繩，以“理解之批評”（與“理解之同情”有分寸的差異）觀照古今，努力做到既充分理解，又批評不足，以求站在當今時代的高度總結(jié)以往的得失。鑒于本人的研究在當代成果中的比重，本書對建國后的研究總結(jié)不做專門討論。
《附錄》二為《〈沉吟樓詩選〉“讀后記”史實探源與辨誤》。之所以將此舊文作為附錄，是因為文字與正文有所重疊；之所以仍作附錄，是因為保留了筆者撰于本世紀初的一篇文字，可以看出十馀年間的進步與停滯。
《附錄》三為“全書人名字號索引”。是將全書所涉及的與金圣嘆直接、間接相關(guān)的各色人物，將文中所涉及的字號、別稱、室名、堂號等，做一綜合索引，以供讀者了解本書在交游考方面的創(chuàng)獲與不足，并為明末清初文學(xué)研究者提供便于檢索的參考。
《附錄》四為“本課題前期研究論文目錄”。將本人自1993年以來研究金圣嘆史實問題的單篇文章目錄予以羅列，是因為這份目錄記載了筆者二十馀年來有關(guān)這一課題的蹣跚腳步和學(xué)術(shù)年輪，可供讀者比較書稿中的文字與已經(jīng)發(fā)表相關(guān)論文的差異。
《附錄》五為“主要參考文獻”。編排原則是：內(nèi)容上不是將文中所有的參考書都在目錄中列出，次序上不是按照拼音而是按照征引文獻的邏輯順序排列。我一向反對學(xué)位論文包括專著的參考文獻按作者或題名的筆畫或拼音排序，因為這樣顯示不出一部著作在文獻閱讀與征引上的學(xué)術(shù)邏輯框架；專著的參考文獻，應(yīng)該既能讓讀者審視該書在文獻和知識結(jié)構(gòu)上有無建樹和缺陷，亦可給讀者以按照怎樣的文獻或知識系統(tǒng)研究新課題的啟示——可見反對和提倡，都是基于學(xué)理思考的。
[1] 馮鎮(zhèn)巒：《讀聊齋雜說》，張友鶴輯?！读凝S志異會校會注會評本》，上海古籍出版社1978年版，第12頁。
[2] 陳枚：《增補天下才子必讀書》凡例，康熙十六年（1677）靈蘭堂刻本。
[3] 鄭敷教：《鄭桐庵筆記》，《乙亥叢編》本，1935年版。
[4] 陳洪：《金圣嘆傳論》，天津人民出版社1996年版，第117頁。
[5] 釋道忞：《弘覺忞禪師北游集》卷3《奏對別記上》，康熙刻本。
[6] 徐增：《九誥堂集》文卷3《送三耳生見唱經(jīng)子序》，康熙抄本。
[7] 皇帝去世哀詔到日，蘇州風俗在府學(xué)明倫堂哭臨。佚名《中興實錄》尚載為崇禎帝所撰《蘇州府長吳三學(xué)哭廟文》。
[8] 佚名：《辛丑紀聞》，光緒都城琉璃廠刻本。
[9] 王朝：《甲申朝事小紀》卷5“殺金圣嘆”條，北京：書目文獻出版社1987年版，第139頁。
[10] 王家禎：《研堂見聞雜錄》，《中國歷史研究資料叢書》本，上海書店1982年影印，第297頁。
[11] 佚名：《辛丑紀聞》，光緒都城琉璃廠刻本。
[12] 徐增：《九誥堂集》文卷3《送三耳生見唱經(jīng)子序》，康熙抄本。
[13] 徐增：《九誥堂集》詩卷5《懷感詩·唱經(jīng)先生》。
[14] 金圣嘆：《小題才子書》自序，陸林輯?！督鹗@全集》第6冊，南京：鳳凰出版社2008年版，第541頁。按：全書以下金圣嘆著述，均引自該書，不一一出注，出注時一般簡稱為“拙編《全集》”。
[15] 王之績：《評注才子古文》凡例，康熙二十三年（1684）鐵立居刻本。
[16] 金圣嘆：《讀第六才子書西廂記法》，拙編《全集》第2冊，第865頁。
[17] 王靖宇：《金圣嘆的生平及其文學(xué)批評》，談蓓芳據(jù)1972年版英文本翻譯，上海古籍出版社2004年版，第20頁。
[18] 陳洪：《金圣嘆文論研究百年》，《錦州師范學(xué)院學(xué)報》2000年第4期；魏中林、王曉順：《20世紀金圣嘆小說戲曲理論研究》，《學(xué)術(shù)研究》2001年第2期；黃霖：《近百年來的金圣嘆研究——以〈水滸〉評點為中心》，章培恒、王靖宇主編《中國文學(xué)評點研究》，上海古籍出版社2002年版，又載《明清小說研究》2003年第2期；官春蕾、黃念然：《20世紀金圣嘆小說理論研究述評》，《黃岡師范學(xué)院學(xué)報》2005年第5期。
[19] 早在1897年，日本笹川種郎（臨風，1870—1949）便在《帝國文學(xué)》第2卷3至4月號發(fā)表《金圣嘆》（上、下）。該年6月，他的《支那小說戲曲小史》出版，第四編《清朝》第一章即《金圣嘆》。1898年，其《支那文學(xué)史》出版，在其中“第九期”《清朝文學(xué)》中，設(shè)專節(jié)論述金圣嘆。1903年，久保天隨（1875—1934）《支那文學(xué)史》出版，第三編第五章為《金圣嘆》。參見黃仕忠《從森槐南、幸田露伴、笹川臨風到王國維——日本明治時期（1869—1912）的中國戲曲研究考察》，《戲劇研究》2009年第4期。
[20] 邱煒萲：《菽園贅談》卷7、卷4，光緒二十七年（1901）排印本。
[21] 林語堂《記翻印古書》：“翻印明末清初珍本，于中國文獻上，有特別貢獻，于《人間世》所提倡明朝小品，給以闡揚的實證?！薄队钪骘L》第7期，1935年12月16日。
[22] 魯迅：《魯迅全集》第13卷《340621致鄭振鐸》，北京：人民文學(xué)出版社2005年版，第158頁。
[23] 本段詳細內(nèi)容，參見本書《附錄》一《近現(xiàn)代金圣嘆史實研究舉要》。
[24] 孫中旺編：《金圣嘆研究資料匯編》乙編附錄二《金圣嘆研究論著索引·論文》，揚州：廣陵書社2007年版，第180—188頁。
[25] 鄭公盾：《不要美化封建反動文人——談評價金圣嘆的兩個問題》，《新建設(shè)》1963年7月號。
[26] 黃霖：《近百年來的金圣嘆研究——以〈水滸〉評點為中心》，章培恒、王靖宇主編《中國文學(xué)評點研究》，第341頁。
[27] 張國光先生著有《金圣嘆學(xué)創(chuàng)論》，鄭州：中州古籍出版社1993年版。在其所撰《魯迅等定讞的金圣嘆“腰斬”〈水滸〉一案不能翻》一文中，再次呼吁“建立‘金圣嘆學(xué)’”，載《湖北大學(xué)學(xué)報》2001年第1期。
[28] 陸林：《金圣嘆詩選俞鴻籌“讀后記”考辨》，杜桂萍主編《學(xué)府》，哈爾濱：黑龍江人民出版社2006年版，第74頁。
[29] 以上《中國知網(wǎng)》兩個數(shù)據(jù)統(tǒng)計，由友生曹冰青碩士代勞。
[30] 以上提到的著述，具體的刊名、刊期、出版單位、時間，參見本書《附錄》四《主要參考文獻》。
[31] 李煒：《寄懷墨庵兼詢圣嘆》，陳增新等選《柳州詩集》卷8，順治十七年（1660）刻本。按：鄧漢儀《詩觀二集》卷5亦收此詩，文字稍異，見引文方括號內(nèi)者。
[32] 《四庫全書總目》卷181《學(xué)園集》提要，北京：中華書局1965年版，第1639頁。
[33] 徐中玉：譚帆《金圣嘆與中國戲曲批評》序，上海：華東師范大學(xué)1992年版，第2頁。
[34] 參拙編《全集》第6冊，《附錄》第142—147頁。按：該書所錄《天下才子必讀書序》，以《九誥堂集》本與《天下才子必讀書》本對校，出?？庇?9條。
[35] 鄧之誠：《記金圣嘆》，《骨董瑣記全編》下冊，北京：中華書局2008年版，第647頁。按：此文寫于1953年“癸巳冬月二十九日”。
[36] 趙時揖輯：《貫華堂評選杜詩》卷末，康熙刻本。按：陸勇強《金圣嘆友人生平事跡探微》論及許之溥、之漸，未及兩人關(guān)系，亦未見趙時揖輯《庶庵說杜》，僅說之溥“其生平事跡有待詳考”。
[37] 徐增：《九誥堂集》詩卷16《贈毗陵吳玉虹》，康熙抄本。
[38] 參本書第四章《事跡編年訂補》“清順治十七年（1660）庚子”條。
[39] 吳紅：《借傳孤憤墨猶新——金圣嘆的一篇佚文》，《中國古典小說藝術(shù)的思考》，重慶出版社1986年版，第266頁。
[40] 陸林：《金圣嘆佚文佚詩佚聯(lián)考》，《明清小說研究》1993年第1期。
[41] 徐增：《九誥堂集》文卷1《天下才子必讀書序》，康熙抄本。
[42] 如張國光《俞鴻籌〈《沉吟樓詩選》讀后記〉讀后》說“俞鴻籌引邵寶所撰《王文恪鏊墓志》云：‘公有男延喆、延素、延陵、延昭四人，延喆……性豪侈，斫山與之相類，或即其所出也。’”（《金圣嘆的志與才》，南京出版社1998年版，第106頁）是沒有翻檢邵寶（1460—1527）《王公墓志銘》，而將俞鴻籌推測之詞“斫山與之相類，或即其所出也”視作明人邵寶的文字了。參見本書《附錄》二《〈沉吟樓詩選〉“讀后記”史實探源與辨誤》。
[43] 章培恒：王靖宇《金圣嘆的生平及其文學(xué)批評》序，上海古籍出版社2004年版，第7頁。
[44] 其實，往往也不被理論闡釋者視作基礎(chǔ)或前提，至少從金圣嘆研究來看就是如此。
[45] 如果了解明清士人納妾狀況，至少不會看見金詩《念舍弟》“記得同君八歲時”，就只是作雙胞胎理解。
[46] 封龍君：《現(xiàn)實與幻想——在文學(xué)與美術(shù)的范式之間》（2011-02-08，11∶58∶50），http：//blog.sina.com.cn/fenglongjunlin。
[47] 胡適1919年8月16日致毛子水的信，毛子水《駁〈新潮〉“‘國故和科學(xué)的精神’篇”訂誤》附錄，《新潮》1919年2卷1號。
[48] 陸林：《從文學(xué)研究的角度淺談家譜文獻的整理編纂》，《2004地方文獻國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，北京圖書館出版社2006年版。
[49] 蘇州市圖書館古籍部編：《蘇州市家譜聯(lián)合目錄》，蘇州市地方志編纂委員會辦公室1986年編印，第4頁。
[50] 陸林：《金圣嘆與“哭廟案”中的“二丁”——從金詩〈丁蕃卿生日二章〉談起》，《中國典籍與文化》2000年第2期。
[51] 國家檔案局二處、南開大學(xué)歷史系、中國社會科學(xué)院歷史所圖書館編：《中國家譜綜合目錄》，北京：中華書局1997年版。
[52] 王鶴鳴、馬遠良、王世偉主編：《上海圖書館館藏家譜提要》，上海古籍出版社2000年版。
[53] 陸林：《金圣嘆與王鏊后裔關(guān)系探微》，《江海學(xué)刊》2002年第4期，人大復(fù)印資料《中國古代、近代文學(xué)研究》同年第11期轉(zhuǎn)載。
[54] 陸林：《金圣嘆與唯亭顧氏交游考》，《藝術(shù)百家》2002年第4期。
[55] 陸林：《金圣嘆與吳江沈氏交游探微》，《復(fù)旦學(xué)報》（社會科學(xué)版）2003年第2期。
[56] 陳寅?。骸读缡莿e傳》，上海古籍出版社1980年版，第354—356頁。
[57] 陸林：《〈晚明曲家年譜〉金圣嘆史實研究獻疑》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2002年第1期，人大復(fù)印資料《中國古代、近代文學(xué)研究》同年第6期轉(zhuǎn)載。
[58] 陳洪：《既明矣，融當不遠（代前言）》，《明代文學(xué)研究國際學(xué)術(shù)研討會論文集》卷首，天津：南開大學(xué)出版社2006年版。
[59] 陸林：《“才名千古不埋淪”：金圣嘆精神風貌和批評心路簡論》，《江蘇社會科學(xué)》2009年第1期；《新華文摘》同年第12期論點摘編。又見拙編《全集》前言。
[60] 參杜桂萍《詩性建構(gòu)與文學(xué)想象的達成——論葉小鸞形象生成演變的文學(xué)史意義》（《文學(xué)評論》2008年第3期）、陳洪《揣摩與體驗——金圣嘆奇異的易性寫作論析》（《南開學(xué)報》2009年第4期）等。
[61] 陸林：《生命中的最后一次歡會——金圣嘆晚期事跡探微》，《南京師大學(xué)報》2000年第6期，人大復(fù)印資料《中國古代、近代文學(xué)研究》2001年第5期轉(zhuǎn)載。
[62] 吳正嵐：《金圣嘆評傳》，南京大學(xué)出版社2006年版，第4頁。
[63] 有關(guān)評價參倪培翔：《〈金圣嘆全集〉出版》，《古籍整理出版情況簡報》2009年第9期；張小芳：《整理工作本身也是研究工作——陸林教授輯校整理的〈金圣嘆全集〉評述》，《古籍整理研究學(xué)刊》2010年第2期；苗懷明：《精雕細琢，嘉惠學(xué)林——〈金圣嘆全集〉簡評》，中華書局《書品》2010年第2期；吳迪：《一部原創(chuàng)性的古籍整理力作》，《中國新聞出版報》2010年5月25日第4版《書評》；張小鋼：《金聖嘆研究に吹き込んだ新風——陸林教授と彼の『金聖嘆全集』》（“吹入金圣嘆研究的新風——陸林教授和他的《金圣嘆全集》”），日本《東方》2011年第11期（總369期）。
[64] 陸林：《后記》，拙編《全集》第6冊，第2頁。
[65] 陸林：《金圣嘆詩選俞鴻籌“讀后記”考辨》，《學(xué)府》，第81頁。按：此文2001年底完成，載復(fù)旦大學(xué)中國古代文學(xué)研究中心網(wǎng)絡(luò)在線刊物《中國文學(xué)演變》2003年第1期，修改稿載于《學(xué)府》。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號