卷六　詩(shī)

陸德明《經(jīng)典釋文·敘錄》曰：“魯人申公受詩(shī)于浮丘伯，以《詩(shī)經(jīng)》為訓(xùn)詁以教，無(wú)傳，疑者則闕不傳，號(hào)曰《魯詩(shī)》”。又稱：“《毛詩(shī)》者出自毛公。一云子夏傳曾申，申傳魏人李克，克傳魯人孟仲子，孟仲子傳根牟子，根牟子傳趙人孫卿子，孫卿子傳魯人大毛公，毛公為《詩(shī)故訓(xùn)》傳于家，以授趙人小毛公?！倍稘h書(shū)·楚元王傳》云：“申公受《詩(shī)》于浮丘伯，伯者，孫卿門(mén)人也。”則是《魯詩(shī)》與《毛詩(shī)》俱出孫卿，而傳自子夏?！夺屛摹芬蛑卦疲骸鞍脆崱对?shī)譜》意，《大序》是子夏作，《小序》是子夏、毛公合作，卜商意有不盡，毛更足成之?！薄秲x禮·鄉(xiāng)飲酒禮》賈公彥《疏》以“《南陔》孝子相戒以養(yǎng)也”之類，是子夏《序文》，其下云“有其義而無(wú)其辭”，是毛公《續(xù)序》，與沈重足成之說(shuō)同。大抵以為《小序》首句是子夏作也。觀蔡邕本治《魯詩(shī)》，而所作《獨(dú)斷》，載《周頌·清廟》一章八句，洛邑既成，諸侯朝見(jiàn)，宗祀文王之所歌也；《維天之命》一章八句，告太平于文王之所歌也”云云：三十一篇之序，皆只有首二句或三句，與《毛詩(shī)》序文有詳略而大旨略同。蓋《詩(shī)》自子夏五傳至孫卿，大毛公受之，以授趙人小毛公，則為《毛詩(shī)》。浮丘伯受之，以授魯人申公，則為《魯詩(shī)》。以師傳同門(mén)而異戶，故序指大同而小異也。(采《四庫(kù)提要》說(shuō)。)諸家所引《韓詩(shī)》，如“《關(guān)雎》，刺時(shí)也?！薄啊稘h廣》，說(shuō)人也。”“《汝墳》，辭家也。”“《芣苢》，傷夫有惡疾也。”“《黍離》，伯封作也。”“《蝃》，刺奔女也?！薄啊朵谂c洧》，說(shuō)人也?！薄啊峨u鳴》，讒人也?！薄啊斗蛞啤罚嘈值芤??！薄啊斗ツ尽?，文王敬故也?！薄啊豆溺姟?，刺昭王也?！薄啊顿e之初筵》，衛(wèi)武公飲酒悔過(guò)也。”“《抑》，衛(wèi)武公刺王室以自戒也?！薄啊都贅?lè)》，美宣王之德也?！薄啊对茲h》，宣王遭亂仰天也?！薄啊队隉o(wú)極》，正大夫，刺幽王也?！薄啊端脑隆?，嘆征役也。”“《宮有恤》，公子奚斯作也。”“《那》，美襄公也。”文格皆與《毛詩(shī)序》首句一例。而《唐書(shū)·藝文志》稱：“《韓詩(shī)》二十二卷，卜商序，韓嬰注。”是《韓詩(shī)》亦有序，其序亦出子夏也。顧《韓詩(shī)》遺說(shuō)之可考見(jiàn)者，往往與《毛序》異。(采《四庫(kù)提要》說(shuō)。)《齊詩(shī)序》不可考。

說(shuō)《詩(shī)》者不出宗序、攻序二派。唐孔穎達(dá)撰《毛詩(shī)正義》四十卷，成伯玙撰《毛詩(shī)指說(shuō)》一卷，宋范處義撰《詩(shī)補(bǔ)傳》三十卷，呂祖謙撰《家塾讀詩(shī)記》三十二卷，(呂氏此記以小序?yàn)橹?，博采諸家，存其氏，先列訓(xùn)詁后陳文義，剪裁貫串如出一手，后來(lái)說(shuō)詩(shī)者多宗之。若論毛學(xué)于孔疏外別自名家者，惟呂此記。)林岊撰《毛詩(shī)講義》十二卷，嚴(yán)粲撰《詩(shī)輯》三十六卷，(以呂氏《讀詩(shī)記》為主，而雜采諸家以發(fā)明之。)明李先芳撰《讀詩(shī)私記》二卷，(以毛、鄭為宗，參取呂氏《讀詩(shī)記》、嚴(yán)氏《詩(shī)輯》。)朱謀撰《詩(shī)故》十卷，清乾隆《御詩(shī)撰義折中》二十卷，以及吳江朱鶴齡長(zhǎng)孺撰《詩(shī)經(jīng)通義》十二卷，(力駁廢序之說(shuō)，以毛、鄭為主，唐用孔潁達(dá)，宋用歐陽(yáng)修、蘇軾、呂祖謙、嚴(yán)粲，清用陳啟源，博采眾家。)陳啟源長(zhǎng)發(fā)撰《毛詩(shī)稽古編》三十卷。(訓(xùn)詁主《爾雅》，篇義準(zhǔn)小序，而詮釋經(jīng)旨則一準(zhǔn)諸《毛傳》，佐以鄭《箋》。)皆宗序者也。至宋朱子撰《詩(shī)集傳》八卷，(其初稿亦用小序，及見(jiàn)鄭樵所作《詩(shī)辨妄》，遂改從之，而攻小序。)楊簡(jiǎn)撰《慈湖詩(shī)傳》二十卷，(亦不信小序，并《左傳》《爾雅》鄭玄《箋》、陸德明《釋文》皆遭詆斥。)輔廣撰《詩(shī)童子問(wèn)》十卷，(發(fā)明《集傳》，掊擊小序，更過(guò)朱子。)朱鑒編《詩(shī)傳遺說(shuō)》六卷，(采朱子《文集》《語(yǔ)錄》論《詩(shī)》之語(yǔ)，輯為此詩(shī)，以為《集傳》參證。)元?jiǎng)㈣对?shī)傳通釋》二十卷，意在發(fā)明朱傳，而卜序之是非置不甚論。朱公遷撰《詩(shī)經(jīng)疏義》二十卷，(于朱《集傳》如毛《故訓(xùn)傳》之有疏，故曰疏義。)劉玉汝撰《詩(shī)纘緒》十八卷，(纘朱《集傳》之緒而發(fā)明之。)梁寅撰《詩(shī)演義》十五卷，(演朱《集傳》之義。)明胡廣等撰《詩(shī)集傳大全》二十卷，(襲劉瑾《通釋》而稍點(diǎn)竄成書(shū)。)皆攻序者也。大抵唐以前，咸宗毛、鄭以用《小序》；而元明之際，則從朱傳以攻《小序》，而宋其轉(zhuǎn)關(guān)，其中亦有和氣平心，以意逆志，不宗序，亦不攻序者，則有宋歐陽(yáng)修撰《毛詩(shī)本義》十六卷，(自唐定《五經(jīng)正義》以后，與毛、鄭立異同者，自此書(shū)始，然修不曲徇毛、鄭，亦不詆毛、鄭也。)蘇轍撰《詩(shī)經(jīng)傳》二十卷，王質(zhì)撰《詩(shī)總聞》二十卷，戴溪續(xù)《呂氏家塾讀詩(shī)記》三卷，(不墨守小序，與呂《記》小異。)明姚舜牧撰《詩(shī)疑問(wèn)》十二卷，張次仲撰《待軒詩(shī)記》八卷，朱朝瑛撰《讀詩(shī)略記》六卷，清康熙欽定《詩(shī)經(jīng)傳說(shuō)匯纂》二十卷，《序》二卷，桐城錢(qián)澄之飲光撰《田間詩(shī)學(xué)》十二卷，長(zhǎng)洲惠周惕元龍撰《詩(shī)說(shuō)》三卷，江陰楊名時(shí)賓實(shí)撰《詩(shī)經(jīng)札說(shuō)》一卷，會(huì)稽范家相蘅洲撰《詩(shī)沈》二十卷，象山姜炳章石貞撰《詩(shī)序補(bǔ)義》二十四卷，常熟顧鎮(zhèn)備九撰《虞東學(xué)詩(shī)》十二卷，則又于宗序、攻序二派之外，各自名家者焉。

漢興，魯申公為《詩(shī)故訓(xùn)》，而齊轅固、燕韓嬰皆為之傳，《韓詩(shī)》今存《外傳》十卷，齊、魯詩(shī)亡，獨(dú)《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》存。《鄭箋》宗毛而有不同，《毛傳》不破字，而《鄭箋》多破字。又有從韓、魯說(shuō)者，如《唐風(fēng)》“素衣朱襮”，以繡黼為綃黼；《十月之交》為厲王詩(shī)；《皇矣》侵阮徂共為三國(guó)名，皆從《魯詩(shī)》?！逗忾T(mén)》“可以樂(lè)饑”，以樂(lè)為；《十月之交》“抑此皇父”，抑讀為意；《思齊》“古之人無(wú)斁”，斁作擇；《泮水》“狄彼東南”，狄作鬄，皆《韓詩(shī)》說(shuō)。詳見(jiàn)陳啟源《毛詩(shī)稽古編》?！逗鬂h書(shū)·玄本傳》稱：“從東郡張恭祖受《韓詩(shī)》?！薄读囌摗吩疲骸白ⅰ对?shī)》宗毛為主，毛義若隱略，則更表明；如有不同，即下己意?！薄跋录阂狻闭?，即不拘于毛而旁采韓、魯《詩(shī)》說(shuō)也?？追f達(dá)《毛詩(shī)正義》以劉焯《毛詩(shī)義疏》、劉炫《毛詩(shī)述義》稿本，故能融貫群言，包羅古義。雖或過(guò)于護(hù)鄭，且有強(qiáng)毛合鄭之處，而名物訓(xùn)詁極其該洽，朱子《集傳》于名物訓(xùn)詁，亦采《孔疏》者為多。陳氏說(shuō)：“《毛傳》簡(jiǎn)約，《鄭箋》多紆曲，而《朱傳》解經(jīng)，務(wù)使文從字順。此經(jīng)有《毛傳》《鄭箋》，必當(dāng)有《朱傳》也?！痹拥v科舉法，詩(shī)用朱子《集傳》，而《毛傳》幾廢。清儒治漢學(xué)，始尊毛而攻朱，晚清尚西漢，今文家又尊齊魯韓三家而攻毛。獨(dú)長(zhǎng)洲陳奐碩甫撰《毛詩(shī)傳疏》三十卷，專為《毛詩(shī)》一家之學(xué)，先是金壇段玉裁若膺撰《毛詩(shī)故訓(xùn)》傳定本三十卷，正補(bǔ)奪，申毛說(shuō)而不主《鄭箋》，奐為其高弟，本師說(shuō)以作《疏》，而有不同，精深博大，遠(yuǎn)在段氏定本及桐城馬瑞辰元伯所撰《毛詩(shī)傳箋通釋》三十二卷、涇縣胡承珙墨莊所撰《毛詩(shī)后箋》三十卷之上。(《魯頌·泮水》而后，陳奐所編。)《毛詩(shī)》之有陳奐，猶《虞易》之有張惠言矣。齊魯韓三家詩(shī)早亡，宋王應(yīng)麟始掇拾殘剩，輯《三家詩(shī)考》三卷，至清乾隆之世，范家相補(bǔ)苴罅漏，成《三家詩(shī)拾遺》十卷，然猶不如后來(lái)侯官陳壽祺恭甫所輯《三家詩(shī)遺說(shuō)考》十五卷之尤該備。特是功在輯逸，而罕所發(fā)明。至邵陽(yáng)魏源默深撰《古詩(shī)微》二十二卷，于《三家詩(shī)》有發(fā)明，而又好為臆說(shuō)，未能篤守古義。然學(xué)者入手，先讀二陳及魏書(shū)，可以知《詩(shī)》今古之大概矣。

言《詩(shī)》之名物訓(xùn)詁者，以吳陸璣撰《毛詩(shī)草木鳥(niǎo)獸蟲(chóng)魚(yú)疏》二卷為最近古。其后宋有蔡卞撰《毛詩(shī)名物解》二十卷，(所征引頗有出于陸璣書(shū)外者。)元有許謙撰《詩(shī)集傳名物鈔》八卷，(宗朱子而不為墨守，多采陸氏《釋文》、孔氏《正義》。)梁益撰《詩(shī)傳旁通》十五卷，(以朱《集傳》名物訓(xùn)詁多所未詳，乃仿孔、賈作疏。)明有馮應(yīng)京撰《六家詩(shī)名物疏》五十四卷，(六家者，齊、魯、韓、毛、鄭、朱也。因蔡卞之《解》而廣征之。)清有衡陽(yáng)王夫之而農(nóng)撰《詩(shī)經(jīng)稗疏》四卷，常熟毛晉子晉撰《毛詩(shī)陸疏廣要》三卷，(因陸璣之《疏》為之注釋。)錢(qián)唐姚炳彥暉撰《詩(shī)識(shí)名解》十五卷，(以《詩(shī)》中鳥(niǎo)、獸、草、木分列四門(mén)，故以多識(shí)為名。)無(wú)錫顧棟高震滄撰《毛詩(shī)類釋》二十一卷、《續(xù)編》三卷。自宋蔡卞以來(lái)，皆因璣書(shū)而輾轉(zhuǎn)增損者也。古今名物不同，未易折衷一是。然不知雎鳩為何物，則不能辨摯而有別，言摯至與言鷙猛之孰優(yōu)；不知芣苢為何草，則不能定毛與三家樂(lè)有子與傷惡疾之孰是。多識(shí)草木鳥(niǎo)獸，乃足以征詩(shī)義。三家既亡，獨(dú)《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》存。毛公之學(xué)，稱出子夏，張揖進(jìn)《廣雅表》云：“周公著《爾雅》一篇，今俗所傳三篇，或言仲尼所增，或言子夏所益。”據(jù)此則《毛詩(shī)》與《爾雅》同淵源于子夏?！稜栄拧分尣?、釋木、釋鳥(niǎo)、釋獸，與《毛傳》略同。錢(qián)大昕《潛研堂集答問(wèn)》中有一條曰：“毛公所見(jiàn)《爾雅》勝于今本，如草木魚(yú)蟲(chóng)增加偏旁，多出于漢以后經(jīng)師，而毛公猶多存古。”陳奐作《詩(shī)毛氏傳疏》，凡聲音訓(xùn)詁之用，天地山川之大，宮室衣服制度之精，鳥(niǎo)獸草木蟲(chóng)魚(yú)之細(xì)，初仿《爾雅》篇作《義類》。以為毛公之作《詩(shī)故訓(xùn)傳》，《傳》義有具于《爾雅》，有不具于《爾雅》。動(dòng)植物學(xué)今方講明，宜考《爾雅》，以征《毛傳》，參以圖說(shuō)，實(shí)以目驗(yàn)，審定古之何物為今之何物，非但取明經(jīng)義，亦深有裨實(shí)用，未可以其瑣而忽之也。